[ 楊凡 ]——(2005-10-19) / 已閱11382次
從客觀真實(shí)走向法律真實(shí)
楊凡
湖北省五峰縣人民法院民二庭 443400
現(xiàn)在，人們對(duì)于法院據(jù)以裁判的依據(jù)應(yīng)是法律真實(shí)而非客觀真實(shí)已經(jīng)有了全面的認(rèn)識(shí)這是刑事訴訟理念的一大進(jìn)步，但是這不代表這一問(wèn)題在理論上的終結(jié)，一種全新的刑事訴訟理念要在中國(guó)的刑事訴訟法中得到全面的確定和實(shí)施，還有很長(zhǎng)的路要走，甚至可以夸張的說(shuō)，還剛剛起步。
在刑事訴訟中，準(zhǔn)確懲罰犯罪，必須要查明犯罪事實(shí)，基于此，盡管存在罪與非罪，罪輕與罪重，罪刑相適應(yīng)等實(shí)體正義的要求，但查明事實(shí)真相卻是實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的必要條件和核心基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，查明事實(shí)的真相有兩個(gè)方面的含義：對(duì)于無(wú)辜者，可以免受無(wú)辜之罰；對(duì)于有罪者，有助于罰當(dāng)其罪。
正是由于刑事裁判公正性的基礎(chǔ)在于查明事實(shí)真相，故中外歷史上一度將查明事實(shí)真相作為刑事訴訟的唯一目的。為此而不擇手段，古代種種令人發(fā)指的酷刑，很大程度上就是在這樣的訴訟理念下產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的。隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步，尤其是人權(quán)觀念的出現(xiàn)，加大了人們對(duì)追求事實(shí)真相合理性的思考，認(rèn)識(shí)到刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)該應(yīng)該與其所處的時(shí)代精神，社會(huì)條件相適應(yīng)。在追求查明事實(shí)真相的同時(shí)，也應(yīng)該兼顧其他的社會(huì)利益和要求。盡管由于各國(guó)法律狀況、文化傳統(tǒng)、政治制度等因素的不同，“其他的社會(huì)利益”也不盡相同，但是基于對(duì)個(gè)體的尊嚴(yán)的尊重，尊重和保障人權(quán)已成為最重要的社會(huì)價(jià)值之一。刑事訴訟作為社會(huì)中存在的一種糾紛解決機(jī)制，無(wú)可避免的要涉及公民的人身自由，財(cái)產(chǎn)乃至生命等最基本的權(quán)利，對(duì)涉訴人員尤其是被追訴者的權(quán)利影響甚大。涉訴人員作為客觀存在的社會(huì)個(gè)體，同樣也享有基本人權(quán)，不能因?yàn)樯嬖V而被任意剝奪。因此，尊重和保障人權(quán)在刑事訴訟中就凸顯得十分重要，亦是引起客觀真實(shí)走向法律真實(shí)的基本價(jià)值。
除卻人權(quán)保障這一社會(huì)價(jià)值的挑戰(zhàn)外，客觀真實(shí)還面臨認(rèn)識(shí)論方面的攻擊。事物是復(fù)雜多變的，存在復(fù)雜的因果關(guān)系，認(rèn)識(shí)事實(shí)真相往往受客觀條件的制約，對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)是一個(gè)相對(duì)的認(rèn)識(shí)過(guò)程，日本刑事訴訟法學(xué)家藤重光教授就指出：“真正的絕對(duì)真實(shí)，只有在神的世界才可能存在，在人的世界里，真實(shí)畢竟不過(guò)是相對(duì)的，訴訟領(lǐng)域中真實(shí)當(dāng)然也不例外�！币虼苏J(rèn)為刑事訴訟僅僅是為了追求查明事實(shí)真相是大錯(cuò)特錯(cuò)。在司法實(shí)踐中，就常常出現(xiàn)“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的案件。那么當(dāng)受客觀條件租約，的確查不清楚事實(shí)，怎么辦？
歷史上對(duì)此采取了“寧枉不縱”的刑事訴訟理念，即使沒(méi)有查清事實(shí)真相，無(wú)辜者因不能舉證證明自己無(wú)罪而被迫承擔(dān)有罪的不利后果。當(dāng)啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)個(gè)體的權(quán)利開(kāi)始張揚(yáng)，人本主義思潮的興起，刑事訴訟領(lǐng)域中產(chǎn)生了“有疑，有利被告原則”，法學(xué)界認(rèn)為該原則是“現(xiàn)代刑事訴訟的鐵則”。
“有疑，有利被告原則”確立了在事實(shí)問(wèn)題上，如果確實(shí)無(wú)法查清楚事實(shí)真相，則必須作出有利于被告人的解釋。該原則包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是“疑罪從無(wú)”，當(dāng)存在罪與非罪之疑時(shí)，作無(wú)罪處理；二是“疑罪從輕”，當(dāng)存在罪輕與罪重之疑時(shí)，以輕罪處理；三是當(dāng)有疑問(wèn)的事實(shí)屬于量刑情節(jié)的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利被告的認(rèn)定。這個(gè)原則的確立，賦予了被告人無(wú)需證明自己無(wú)罪的權(quán)利，也蘊(yùn)涵著尊重和保障無(wú)辜者權(quán)利的價(jià)值觀念，即“為了不枉，寧愿放縱”。
“有疑，有利被告原則”的確立標(biāo)志著單一追求客觀真實(shí)的刑事訴訟理念已被打破。學(xué)者們?cè)诜此伎陀^真實(shí)的基礎(chǔ)上，提出了法律真實(shí)說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為司法實(shí)際上是依據(jù)在合法性范圍內(nèi)認(rèn)可的并為一些證據(jù)所支持的事實(shí)，即法律事實(shí)而實(shí)施的，法律事實(shí)與客觀事實(shí)可能近似，但不一定相等或者重合。裁判者固然是通過(guò)審查控辨雙方提供的或自行收集的證據(jù)材料對(duì)案件的事實(shí)真相作出明確的揭示，但這種對(duì)事實(shí)的揭示只是為了爭(zhēng)端的解決提供一定的事實(shí)基礎(chǔ)和依據(jù)，不是最終目的，裁判者就爭(zhēng)端的解決所作的判決結(jié)論，并不一定非得建立在客觀的基礎(chǔ)上不可。裁判者在程序上所作認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)該是法律上的事實(shí)。這種事實(shí)應(yīng)該建立在裁判著聽(tīng)取各方的證據(jù)，意見(jiàn)的前提下，當(dāng)庭所作的主觀判斷。
法律真實(shí)能較為恰當(dāng)?shù)谋硎鲂淌聦徟兴J(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性，符合刑事審判的性質(zhì)，能合理的解決實(shí)體公正價(jià)值與程序公正價(jià)值的沖突。但法律真實(shí)的實(shí)現(xiàn)最終要通過(guò)兩個(gè)主要具體實(shí)踐環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)。
第一，要實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正走向程序優(yōu)先的轉(zhuǎn)變。司法公正包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一個(gè)是實(shí)體公正，一個(gè)是程序公正。在客觀真實(shí)觀指導(dǎo)下的刑事訴訟理念，往往只追求實(shí)體公正而輕視程序公正。程序公正要求在訴訟過(guò)程中遵循嚴(yán)格的訴訟證據(jù)規(guī)則和程序，可以這樣形象的表述程序公正：“如果說(shuō)實(shí)體公正是工廠加工出來(lái)的產(chǎn)品，那么程序的公正則是生產(chǎn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)工序，如果說(shuō)生產(chǎn)的工序出了問(wèn)題那么其產(chǎn)品要么是次品，要么是廢品，是正品的幾率很小很小”。
在大陸法系大多數(shù)國(guó)家，至今仍然信奉程序公正主義價(jià)值觀，而在已美國(guó)為代表的普通法系國(guó)家，程序本位主義價(jià)值觀已經(jīng)成為其刑事訴訟主導(dǎo)理念。實(shí)際上實(shí)體公正與程序公正之間是存在價(jià)值沖突的，二者的價(jià)值沖突到底應(yīng)該如何解決？我認(rèn)為我們應(yīng)該全面學(xué)習(xí)普通法系國(guó)家，將程序本位主義價(jià)值觀確立為訴訟主導(dǎo)理念，正確認(rèn)識(shí)程序不僅僅是工具，它也具有其獨(dú)立性和獨(dú)立價(jià)值。程序法與實(shí)體法一樣都是國(guó)家法律的重要組成部分，二者互相依存，但有彼此獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序優(yōu)先的地位不僅僅是限制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利的需要，也是樹(shù)立“程序優(yōu)先”觀念的需要�，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)程序違法缺乏明確的法律制裁。違反程序規(guī)定沒(méi)有不利后果。故導(dǎo)致辦案人員為了追求客觀事實(shí)真相而肆無(wú)忌憚的違反程序。因此我認(rèn)為要真正走向法律真實(shí)，確立程序優(yōu)先，并在刑事訴訟法中予以明確至關(guān)重要。
二是要加大權(quán)利保障和對(duì)偵察權(quán)的限制。首先，應(yīng)該全面賦予被告人不得自證其罪的權(quán)利，這種權(quán)利被國(guó)際刑事訴訟學(xué)界認(rèn)為是最底限度的人權(quán)保障。其次，法律真實(shí)在證據(jù)問(wèn)題上的首要障礙是非法證據(jù)問(wèn)題，主要表現(xiàn)在刑訊逼供問(wèn)題上�！靶逃崱笔鞘侄�，“逼供”是目的，是辦案人員為追求客觀真實(shí)而不擇手段的表現(xiàn)。刑訊逼供是一個(gè)長(zhǎng)期困擾我國(guó)司法實(shí)踐的老大難問(wèn)題。立法上的粗陋簡(jiǎn)單，使“嚴(yán)禁刑訊逼供”類(lèi)似于口號(hào)，根本無(wú)法發(fā)揮法律的規(guī)范和禁止功能。遏止這種現(xiàn)象首先要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，既有客觀真實(shí)觀向法律真實(shí)觀轉(zhuǎn)變，其次要采取司法授權(quán)原則，將逮捕、訊問(wèn)等納入法院司法審查范圍，建立訊問(wèn)全程監(jiān)控制度等。
只要從理念上將客觀真實(shí)觀轉(zhuǎn)向法律真實(shí)觀，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定以法律事實(shí)為準(zhǔn)，堅(jiān)持程序優(yōu)先，加大權(quán)利保障和對(duì)偵察權(quán)的限制和制約，那么我相信，美國(guó)辛普森案案結(jié)后法官那一句意味深長(zhǎng)的話(huà)：“盡管全世界都認(rèn)為他有罪，但是法律宣布他無(wú)罪�！睂⑼瑯釉谥袊�(guó)響起，姑且不議實(shí)體結(jié)果公正與否，但的確是刑事訴訟法的巨大跨越和法治的飛躍。
