[ 顧苗 ]——(2005-10-11) / 已閱13923次
中法刑事訴訟再審程序比較研究
顧苗 趙景川
（安徽大學(xué)法學(xué)院 合肥 230039）
摘 要：當(dāng)前對(duì)中國(guó)刑事訴訟制度的研究，有必要觀察和研究其他國(guó)家刑事訴訟制度一些有益的經(jīng)驗(yàn)。本文從再審制度的建立理念、基本規(guī)定、啟動(dòng)方式和原審法院地位等幾個(gè)方面的問(wèn)題比較了中法再審制度各自的特點(diǎn)。通過(guò)比較，筆者認(rèn)為，兩國(guó)再審制度有許多相似之處，同時(shí)也存在明顯的差異，在再審制度重設(shè)時(shí)，立法者應(yīng)端正訴訟理念，消除再審制度中的一些非理性規(guī)定，包括取消法院自行啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，終止檢察機(jī)關(guān)再審抗訴的特殊地位，正確定位原審法院在再審程序中的特殊角色等。
關(guān)鍵詞：再審程序 訴訟理念 啟動(dòng)方式 原審法院
法國(guó)刑事訴訟構(gòu)造模式是大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的典型代表之一，其再審程序明顯具有這一特點(diǎn)。我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造模式與法國(guó)刑事訴訟構(gòu)造模式有很多相近之處，也存在不少差異，這些規(guī)定有些是值得肯定的，有些是值得商榷的。筆者在此僅就中法刑事訴訟中有關(guān)再審程序的問(wèn)題作些比較研究，希望有益于中國(guó)刑事訴訟再審程序的完善。
一、 關(guān)于設(shè)立再審程序的理論基礎(chǔ)
由于法國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家，所以其在一開(kāi)始就建立了較為完善的刑事再審程序，其設(shè)立再審程序的基本理念可以歸納為以下兩個(gè)方面：第一，追求實(shí)體真實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正；第二，保護(hù)被告人權(quán)利，不得因再審而加重被告人刑罰，即再審不加刑原則。首先，因?yàn)榉▏?guó)是職權(quán)主義訴訟模式，所以追求實(shí)體真實(shí)是其一貫堅(jiān)持的原則；其次，法國(guó)在世界各國(guó)訴訟模式不斷融合的潮流下，也吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的許多內(nèi)容，體現(xiàn)在再審程序方面，就是接受了"免受雙重危險(xiǎn)"原則的精神，形成再審不加刑原則，具體內(nèi)容就是再審應(yīng)只為被告人利益而提起，不利于被告人的再審絕對(duì)禁止提出。如法國(guó)刑事訴訟法第572條就明確規(guī)定："重罪法庭宣告的無(wú)罪釋放裁定，只能在為了維護(hù)法律，而且不損害被釋放人一方的利益時(shí)方得提出非常上訴。（再審的一種）"而根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法第622條規(guī)定：任何再審申請(qǐng)均是以提出被判重罪或輕罪者無(wú)罪或罪輕為前提的。由此可見(jiàn)，法國(guó)的再審程序設(shè)置理論前提有自己的鮮明特點(diǎn)：即既注意追求實(shí)體真實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正，又注意保護(hù)被告人權(quán)利。
在我國(guó)，按照主流訴訟理論，建立再審程序的最大目的，就是貫徹"實(shí)事求是"、"有錯(cuò)必糾"、"不枉不縱"的原則，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)。按照當(dāng)前權(quán)威的觀點(diǎn)，"即使判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，但一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤，不論是在認(rèn)定事實(shí)上，還是在適用法律上，也不論是對(duì)原被告人有利的，還是不利的，都要通過(guò)審判監(jiān)督程序重新審理，加以糾正，從而使無(wú)辜受罰者得到平反昭雪，輕縱的罪犯得到應(yīng)得的懲罰"。[1]換言之，為了糾正原審生效裁判在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的"錯(cuò)誤"，追求實(shí)體裁判結(jié)論上的"正確"，法院和檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)隨時(shí)提起再審程序，這一論點(diǎn)構(gòu)成了我國(guó)在設(shè)計(jì)再審程序時(shí)最主要的理論基礎(chǔ)。可以看出，我國(guó)再審程序的理論基礎(chǔ)就是追求實(shí)體真實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正，而不論其是否對(duì)被告人有利。
訴訟原理告訴我們，在刑事再審程序的運(yùn)行過(guò)程中蘊(yùn)含著兩項(xiàng)基本訴訟價(jià)值的沖突問(wèn)題。其中之一就是裁判結(jié)論的確定力和既判力，這主要是指從保證法院判決的穩(wěn)定性和法的安定性方面，以及從防止國(guó)家濫用刑事追訴權(quán)，避免公民因同一行為而受到重復(fù)追訴的角度來(lái)看，法院的生效判決結(jié)論一旦做出，就應(yīng)當(dāng)具有"定紛止?fàn)?的效果，使得因?yàn)閲?guó)家追訴機(jī)構(gòu)發(fā)動(dòng)的刑事訴訟產(chǎn)生最低的權(quán)威結(jié)論。不然，反復(fù)地就某一已決案件啟動(dòng)再審程序，不可避免地會(huì)造成法院權(quán)威性的降低，并使被告人的命運(yùn)與前途長(zhǎng)期處于待定和不確定的狀態(tài)。而涉及到的另一基本的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也就是通常所說(shuō)的司法公正問(wèn)題，司法公正是一系列價(jià)值的綜合體，其中最重要的價(jià)值是實(shí)體結(jié)論的公正。假若法院所作的某一生效判決事后被證明在實(shí)體上是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗贡桓嫒耸艿搅瞬还亩ㄗ锘蛱幮�，在此情況下，法院如果仍以維持原審裁判的確定力為由，拒絕對(duì)該案進(jìn)行重新審理，那么發(fā)生在上述裁判結(jié)論中的不公正就將永遠(yuǎn)得不到及時(shí)的糾正，而這種裁判即使具有較強(qiáng)的確定力和穩(wěn)定性，也不過(guò)是使不公正的裁判得到錯(cuò)誤的維持罷了。因此立法者在設(shè)計(jì)再審制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判的確定力和公正性同時(shí)予以關(guān)注，使其沖突得到穩(wěn)定合理的平衡。一般而言，各國(guó)會(huì)根據(jù)其主流價(jià)值觀念作出一定的選擇并有所偏重。
法國(guó)在設(shè)計(jì)自己的再審制度時(shí)，應(yīng)該說(shuō)在一定程度上兼顧了裁判的確定力和公正性問(wèn)題，而且更重要的一點(diǎn)是順應(yīng)了加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)的世界潮流，這一潮流是以以下理論為基礎(chǔ)的：他們認(rèn)為再審程序的設(shè)立主要是為了救濟(jì)被錯(cuò)判而蒙冤的人，明確規(guī)定再審不加刑，可是被判刑人放棄顧慮，大膽申訴，以取得最后的糾正機(jī)會(huì)，這實(shí)際上有利于實(shí)現(xiàn)再審"糾錯(cuò)"的目的，同時(shí)再審不加刑也是上訴不加刑原則的延伸和保證，只有規(guī)定再審不加刑才能杜絕司法實(shí)踐中種種變相加刑的做法。而我國(guó)在設(shè)計(jì)再審程序時(shí)，將目光過(guò)多的投注于裁判的公正性上，在法院或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為再審裁判"確有錯(cuò)誤"時(shí)，就可以發(fā)動(dòng)再審程序，隨意性很大，不管對(duì)原審被告人是否有利，使原審被告人隨時(shí)面臨重新定罪量刑的危險(xiǎn)，與當(dāng)今世界注重保護(hù)被告人權(quán)利的潮流背道而馳，上訴不加刑原則很多情況下名存實(shí)亡，因此法國(guó)再審制度中的再審不加刑原則對(duì)我國(guó)很有借鑒意義。
因此在重設(shè)刑事再審制度過(guò)程時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)將裁判的確定力和裁判的公正性予以同時(shí)關(guān)注，使其沖突得到調(diào)節(jié)和緩和。特別是要改變當(dāng)前我國(guó)再審制度中片面強(qiáng)調(diào)"實(shí)事求是"，甚至堅(jiān)持"有錯(cuò)必糾"的非理性觀念，注重保護(hù)被告人的權(quán)利，使得包括"一事不再理"、"禁止雙重追訴"在內(nèi)的一系列訴訟原則得到確立和普遍的承認(rèn)，確立再審不加刑原則，也使得法院的裁判的既判力、確定力和終結(jié)原則得到法律界和整個(gè)社會(huì)的廣泛認(rèn)可，即有關(guān)實(shí)體真實(shí)、有錯(cuò)必糾的觀念應(yīng)當(dāng)讓位于為被告人提供特殊保護(hù)的觀念，這就為再審制度的重設(shè)打下了理論基礎(chǔ)。
二、 關(guān)于再審程序的基本規(guī)定問(wèn)題
根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，法國(guó)再審程序可分為"非常上訴"程序和"申請(qǐng)?jiān)賹?程序，按照其刑事訴訟法第567條規(guī)定，"非常上訴"是指對(duì)刑事審查庭的裁定，重罪法庭、輕罪法庭和違警罪法庭的終審判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)其違反法律，可以因檢察院或者敗訴一方根據(jù)不同特點(diǎn)向最高法院提出的上訴。此外根據(jù)刑事訴訟法第620條和第621條的規(guī)定，非常上訴還包括以下兩種情形：第一，對(duì)于違反法律的司法文件、裁定或判決，附設(shè)于最高法院的總檢察長(zhǎng)可以根據(jù)司法部簽發(fā)的正式命令，向最高法院刑事審判庭提起非常上訴；第二，對(duì)于一項(xiàng)由上訴法院、重罪法院、輕罪法院或違警罪法院作出的終審裁定或判決，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有被提起上訴，為了維護(hù)法律，最高法院的總檢察長(zhǎng)可以不顧上訴的期限已滿(mǎn)而依職權(quán)對(duì)上訴裁定或判決提出的非常上訴。這兩種可稱(chēng)為為維護(hù)法律利益而提出的非常上訴。由于這里的上訴是針對(duì)終審判決和裁定，所以筆者認(rèn)為其是法國(guó)再審程序的組成部分之一。而"申請(qǐng)?jiān)賹?，根據(jù)刑事訴訟法第622條和第623條的規(guī)定，是指為維護(hù)被認(rèn)為是實(shí)施重罪者、輕罪者的利益，享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的人，在符合法律規(guī)定的四種情況下，而對(duì)任何一級(jí)法院的判決向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹�，很顯然這是一種與中國(guó)再審程序設(shè)置基本類(lèi)似的構(gòu)造。綜上法國(guó)關(guān)于再審程序的稱(chēng)謂包括"非常上訴程序"和"再審程序"。
在我國(guó)再審程序即刑事訴訟法中規(guī)定的"審判監(jiān)督程序"，只有五個(gè)條文，根據(jù)通說(shuō)，它是指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)其在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，依法提起并由人民法院對(duì)案件重新審判時(shí)應(yīng)遵循的步驟和方式。"審判監(jiān)督程序"的這種稱(chēng)謂來(lái)自于原蘇聯(lián)的刑事訴訟法的規(guī)定，原指對(duì)裁判違反法律而依法予以糾正的程序，從"審判監(jiān)督"這個(gè)字眼我們就可以明顯嗅到職權(quán)主義的味道，而同時(shí)給人的一個(gè)明顯的感覺(jué)就是：這個(gè)程序設(shè)立的目的就是糾正錯(cuò)誤，追求實(shí)體真實(shí)，行政化的色彩很濃。
由上可以看出，關(guān)于再審的基本規(guī)定來(lái)看，法國(guó)對(duì)再審程序的規(guī)定比我國(guó)詳細(xì)，并且根據(jù)再審不同特點(diǎn)，將其分為非常上訴和申請(qǐng)?jiān)賹弮纱箢?lèi)，尤為特殊的一點(diǎn)是總檢察長(zhǎng)可以為法律利益而提起的非常上訴。但這種設(shè)置的明顯不足之處在于人為的將再審程序分為非常上訴和申請(qǐng)?jiān)賹弮深?lèi)，很多情況下并不科學(xué)，特別是針對(duì)重罪法庭或輕罪法庭的判決而提起的再審，而且筆者認(rèn)為對(duì)于重罪法庭的審判，由于是陪審團(tuán)審判，在這種情況下還允許針對(duì)其判決的事實(shí)認(rèn)定的再審，這是對(duì)"陪審團(tuán)裁斷的事實(shí)視為真實(shí)"原則的褻瀆。而我國(guó)對(duì)再審程序的規(guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)，而且給它起了一個(gè)很行政化的名字。筆者以為，在我國(guó)準(zhǔn)備健全、細(xì)化再審程序的同時(shí)，這一方面也應(yīng)給與考慮，應(yīng)還再審程序的本來(lái)面目，即應(yīng)將"審判監(jiān)督程序"這個(gè)不合我國(guó)刑事訴訟改革方向的名字改為更合訴訟理念的"再審程序"。
三、 再審程序的啟動(dòng)問(wèn)題
在法國(guó)再審程序的設(shè)計(jì)中，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，非常上訴可以因檢察機(jī)關(guān)或敗訴一方的申請(qǐng)而開(kāi)始，也可因駐最高法院的總檢察長(zhǎng)的上訴而開(kāi)始；而可以啟動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻闹黧w范圍則更為廣泛，依刑事訴訟法第623條規(guī)定，包括司法部長(zhǎng)、被判罪人，如果被判罪人為無(wú)行為能力，則其法定代理人可以提起，如果被判罪人死亡或被宣告死亡，則其配偶、兒女、父母及其全部繼承人或全額繼承人，或者其明示委托者也可提起。此外，法典第622條規(guī)定：有下列四種情形之一的，任何人可以為任何被判犯有重罪或輕罪的人，對(duì)已確立的刑事判決進(jìn)行申訴，因此法國(guó)法定的再審復(fù)核申請(qǐng)主體范圍很廣泛，包括原被告、檢察機(jī)關(guān)等，而法律規(guī)定的再審申請(qǐng)主體則更為廣泛，任何人在發(fā)現(xiàn)判決錯(cuò)誤的時(shí)候均可以提起再審申請(qǐng)。而且非常重要的一點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)、原被告在再審申請(qǐng)中的地位是平等的。
在我國(guó)，刑事再審程序一般因?yàn)橐韵氯齻�(gè)原因而啟動(dòng)：法院的自行提起，檢察機(jī)關(guān)的抗訴，當(dāng)事人的申訴。依照法律規(guī)定，各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)于本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，可以提交審判委員會(huì)討論而啟動(dòng)再審程序，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的生效裁判以及最高人民法院對(duì)全國(guó)各級(jí)法院的生效裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，可以直接啟動(dòng)再審程序。因此，法院自行啟動(dòng)再審程序是不受控審分離、不告不理等原則限制的，這可以說(shuō)是中國(guó)再審制度的最大特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審程序的啟動(dòng)，是通過(guò)抗訴實(shí)現(xiàn)的。具體而言是，最高人民檢察院對(duì)全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)法院的生效裁判，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，可以直接向同級(jí)法院提起抗訴，而且根據(jù)刑事訴訟法第204條，"人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理"，可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)某一生效裁判提起的抗訴，必然啟動(dòng)再審程序。顯然，檢察機(jī)關(guān)不是一般意義上的再審申請(qǐng)者，而是擁有啟動(dòng)再審程序權(quán)力的"決定者"。再次，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判仍然不服的，可以向法院或檢察機(jī)關(guān)提出申訴，經(jīng)審查，認(rèn)為生效裁判確有錯(cuò)誤的，法院可以自行決定啟動(dòng)再審程序或檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起抗訴啟動(dòng)再審程序。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，申訴并不必然具有啟動(dòng)再審程序的法律效力，在更多情況下，這種以申請(qǐng)?jiān)賹彏槟康牡纳暝V充其量不過(guò)是法院、檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判的材料來(lái)源而已。因此，在引發(fā)再審程序的有效性方面，當(dāng)事人的申訴與法院的自行提起及檢察機(jī)關(guān)的抗訴不可相提并論。綜上所述，可知在我國(guó)可以引發(fā)再審程序的主體包括法院、檢察機(jī)關(guān)及當(dāng)事人一方。
在此筆者并不贊成實(shí)行法國(guó)式的再審程序啟動(dòng)方式，畢竟其范圍過(guò)廣，特別是可以提起再審申訴的主體竟然包括全體公民，這顯然是不能為我國(guó)立法所接受的。但我們應(yīng)該看到我國(guó)法律規(guī)定法院有權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，這條規(guī)定值得商榷。從訴訟理論上講，它違背了"無(wú)訴則無(wú)審判"的不告不理原則。按照現(xiàn)代訴訟的基本原理，法院無(wú)論是進(jìn)行初審、上訴審還是再審活動(dòng)，都必須以"訴"的存在和提出為前提條件，也就是"不告不理"�？梢哉f(shuō)在任何一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家，有關(guān)再審的申請(qǐng)都應(yīng)有檢察機(jī)構(gòu)或原審被告人一方向法院提出，而法院在再審過(guò)程中充當(dāng)權(quán)威的裁判者。在任何情況下，法院都不應(yīng)在控辯雙方未曾提起再審請(qǐng)求的情況下，自行就某一生效裁判發(fā)動(dòng)再審程序。否則，法院就會(huì)成為再審程序的提起者和裁判者，違背了控審分離的基本原則。因此我國(guó)當(dāng)前的這種規(guī)定在理論上是站不住腳的
另一方面，在我國(guó)再審程序的啟動(dòng)上，與法國(guó)再審啟動(dòng)相比，當(dāng)事人一方權(quán)利與檢察機(jī)關(guān)相比，嚴(yán)重失衡。法律規(guī)定被告人一方在提起申訴后，由法院對(duì)申訴意見(jiàn)以及有關(guān)的生效裁判進(jìn)行審查，而被告人一方不被允許參與任何有關(guān)活動(dòng)，因此有關(guān)再審程序是否啟動(dòng)的討論，可以說(shuō)完全是一種"暗箱操作"式的行政性審查活動(dòng)。申訴所具有的這種性質(zhì)和效果，使之與一般意義的"來(lái)信"、"來(lái)訪"并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。而法律規(guī)定對(duì)于人民檢察院的再審抗訴，法院必須再審，即檢察機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)再審。這種再審抗訴與被告人一方的申訴相比，完全不具有平等的地位和效果，也使得控辯雙方的訴訟地位嚴(yán)重失衡。從這種意義上說(shuō)，我國(guó)當(dāng)前的再審制度仍然是強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式下的一種構(gòu)造方式。
因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)削弱現(xiàn)行再審制度中存在的較強(qiáng)行政色彩，建立再審申請(qǐng)制度。即任何再審的提起都應(yīng)建立在"訴"的存在和提出的前提下，也即取消法院主動(dòng)或自行啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，其只能被動(dòng)地接受并審查控辯雙方的再審請(qǐng)求，這才與訴訟理論上，與案件有直接利害關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)和原審被告人雙方才是真正的當(dāng)事人，而法院只是居中裁斷者的基本訴訟結(jié)構(gòu)相一致。另外還應(yīng)淡化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，增強(qiáng)其刑事追訴者意識(shí)，即在提出再審請(qǐng)求方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與原審被告人擁有大體上平等的權(quán)利，也即終止檢察機(jī)關(guān)再審抗訴的特殊地位，使得再審抗訴與申訴在引起再審程序方面具有完全平等的效果。法院在接受無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)的抗訴，還是被告人一方提出的申訴時(shí)，都應(yīng)避免"暗箱操作"，在抗辯雙方同時(shí)參與下，并在聽(tīng)取抗辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上做出是否開(kāi)始再審的裁定。
四、 再審裁定發(fā)回重審的受理法院?jiǎn)栴}
根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，非常上訴在經(jīng)過(guò)最高法院處理后，可以作出以下三種處理：第一，上訴理由不足的，應(yīng)當(dāng)以裁定駁回非常上訴；第二，認(rèn)為終審裁判或司法文件違法的，撤銷(xiāo)原裁判或司法文件；第三，認(rèn)為裁判違反程序的，可以宣告原裁判無(wú)效。對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽奶幚�，可以駁回再審申請(qǐng)，可以撤銷(xiāo)原有罪判決。其中對(duì)于撤銷(xiāo)原判決的，如果認(rèn)為可以重新審理的，可以將被告人移送到與作出原判決的法院同級(jí)的其他法院重新審理，筆者認(rèn)為這是其中最有特色的一點(diǎn)，筆者以為，這樣設(shè)計(jì)在理論上是基于以下考慮：因?yàn)樵賹彸绦虻膯?dòng)即意味著原審法院所作的生效裁判要受到重新審查，而通過(guò)再審，一旦將原審裁判加以推翻，原審法院和主持審判的法官一般至少會(huì)受到一些消極的評(píng)價(jià)。因此，可以說(shuō)原審法院與再審案件有著程度不同的利害關(guān)系，由該法院重新審判，勢(shì)必會(huì)對(duì)案件的公正裁判造成消極的影響。因此重新審理的案件就應(yīng)發(fā)回與原審法院同級(jí)的其他法院進(jìn)行審理，才能實(shí)現(xiàn)案件的公平、公正審理。
在我國(guó)，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，再審案件在經(jīng)過(guò)審理后，根據(jù)不同情況可以作出下列處理：原裁判認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)模S持原判；原裁判認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判；原裁判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的，再審查清事實(shí)改判，或作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。其中區(qū)別于法國(guó)刑事訴訟法最明顯的一點(diǎn)就是第205條的規(guī)定，根據(jù)刑事訴訟法第205條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)生效裁判有錯(cuò)誤時(shí)，原審法院可自行決定重新審理，上級(jí)法院可以提審，或指定下級(jí)法院再審，最高檢察院和上級(jí)檢察院可以提出抗訴要求法院再審，但無(wú)論是何種原因而啟動(dòng)再審程序，原審法院在再審程序中都扮演著十分重要的角色--許多情況下充當(dāng)再審程序中的裁判者。這就是說(shuō)我國(guó)再審中裁定重新審理的案件應(yīng)發(fā)回原審法院進(jìn)行審理。
筆者認(rèn)為，法國(guó)的這種發(fā)回重審的特殊規(guī)定更能達(dá)到再審的公正合理，因?yàn)槲覀儜?yīng)當(dāng)看到，再審程序的客體是法院已經(jīng)生效的判決、裁定，這一點(diǎn)完全不同于一審、二審程序，因此既然再審程序的審判客體是法院已經(jīng)生效的判決、裁定，那么引起糾紛的該判決、裁定的制作者和承受者才是實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人，判決、裁定的承受者認(rèn)為錯(cuò)誤的裁判損害了自己的正當(dāng)權(quán)益，而要求通過(guò)新的審判程序加以認(rèn)定和糾正；而做出了生效裁判的一方則有權(quán)維護(hù)自己所作裁判的正當(dāng)性、合法性，并對(duì)錯(cuò)誤裁判承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按照審判原理，裁判者應(yīng)當(dāng)超脫當(dāng)事人雙方并在二者之間保持中立，從而保證裁判的公正性。"任何人不得成為自己的法官"是審判公正的基本要求。因此，從這種意義上講，由原審法院對(duì)再審案件重新審理不利于實(shí)現(xiàn)法院在再審程序中的正確定位，從而保證司法公正，使糾紛得到令人信服且富有成效的解決。我國(guó)再審程序中規(guī)定原審法院在再審程序中的特殊角色，經(jīng)不起理論的推敲。
通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)再審程序中應(yīng)弱化原審法院在再審程序中的特殊角色，取消其對(duì)再審申請(qǐng)的審查權(quán)和對(duì)再審案件的裁判權(quán)，對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查和對(duì)再審案件進(jìn)行裁判的應(yīng)當(dāng)是做出生效裁判的上級(jí)法院。上級(jí)法院在對(duì)再審案件進(jìn)行審理后，根據(jù)情況可以做出維持原判或撤銷(xiāo)原判的判決或裁定。撤銷(xiāo)原判后，法院可直接改判或?qū)讣l(fā)回重審。而為保證重審的正確性，我國(guó)可以借鑒法國(guó)的做法，將案件發(fā)往與原審法院同級(jí)的另一法院重審，將"發(fā)回重審"理解為發(fā)回原審程序而非原審法院。
以上通過(guò)對(duì)中法刑事訴訟再審程序的規(guī)定之比較，筆者對(duì)我國(guó)再審程序的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了一定闡述，并提出重設(shè)完善的一些觀點(diǎn)。但在比較中我們應(yīng)當(dāng)首先有這樣一個(gè)理念，任何制度都是人類(lèi)行動(dòng)的結(jié)果，而不是人類(lèi)設(shè)計(jì)的結(jié)果，任何脫離實(shí)際的生搬硬套，只會(huì)帶來(lái)南柑北枳的結(jié)果。所以我國(guó)立法者在重設(shè)再審制度時(shí)，一定要植根于我國(guó)國(guó)情，才能達(dá)到理想的目標(biāo)。
作者簡(jiǎn)介：顧苗，女，安徽合肥人，E-mail:xingchi0516@163.com
