[ 馮明超 ]——(2005-10-3) / 已閱10070次
經(jīng)典死刑辯護(hù)案例5
本案應(yīng)認(rèn)定為販毒未遂
作者: 馮明超
一、基本案情
陳良平于2003年8月18日被廣安市公安局刑拘，在廣安看守所中與唐老板聯(lián)系，唐老板要12個(gè)貨(每個(gè)700克)。2003年9月15日廣安市公安局經(jīng)四川省公安廳協(xié)調(diào)從雅安市公安局借用10㎏海洛因，攜帶8400g毒品押陳良平坐飛機(jī)去廣州，由廣安市公安局民警佯裝成“毒販”，稱自已有8400克毒品，說服唐錫河購(gòu)買。唐錫河攜80萬元去廣東盛海大灑店買毒品，談好交易價(jià)格165元/克，在看好樣品時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。
廣安市中級(jí)人民法院認(rèn)為: 被告人唐錫河參與販賣毒品海洛因4900克。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條、第五十七條、第五十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告人唐錫人犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
二、辯護(hù)意見
2005年元月，唐錫河的妻兒從廣東省惠來縣專程到成都聘請(qǐng)馮明超律師為唐錫河的二審辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)認(rèn)真閱卷和對(duì)法律分析后認(rèn)為，由于販毒的特殊性，對(duì)販毒的既未遂認(rèn)定爭(zhēng)議很大，理論界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地套用《刑法》第二十三條。《刑法》第二十三條規(guī)定“已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂�！币簿褪钦f“犯罪未得逞”是犯罪未遂區(qū)別于犯罪既遂的顯著標(biāo)志。所謂犯罪未得逞是指在直接故意犯罪中，犯罪之實(shí)行行為沒有齊備具體犯罪構(gòu)成的全部要件，因此對(duì)販賣毒品罪的既、未遂標(biāo)準(zhǔn)理論界存在不同的學(xué)說，比如轉(zhuǎn)移說、契約說、實(shí)際行為說。實(shí)踐中對(duì)案件的處理也不一致，以毒販同特情之間進(jìn)行5000克海洛因交易為例，各省法院對(duì)犯罪既未遂性質(zhì)認(rèn)定不同，而且量刑差異很大。云南省判處被告人6年左右有期徒刑，從犯還可緩刑；廣西壯族自治區(qū)判處被告人10年左右的有期徒刑；福建省判處被告人5年以上12年以下的有期徒刑；但各地法院均不判處死刑立即執(zhí)行。大部分法均認(rèn)定為犯罪未遂，而有的法院不認(rèn)定為犯罪未遂，只在裁判文書中說明本案有特殊情況存在，直接作減輕處理。就本案而言，犯罪事實(shí)無爭(zhēng)議，屬于依據(jù)刑法理論作判決的一類案件。這對(duì)律師來說是一次挑戰(zhàn)，也是對(duì)律師刑法理論的檢閱，法學(xué)功底和專業(yè)知識(shí)水平高低，直接影響到辯護(hù)是否成功，一條生命就撐握在律師的手中，可見本案屬于特別重大的疑難案件。
辯護(hù)人認(rèn)為: 公安機(jī)關(guān)攜帶毒品的目的不是將毒品真正地賣給嫌疑人，而是為了抓獲嫌疑人，是一種偵查措施。唐錫河欲購(gòu)買的毒品由公安機(jī)關(guān)控制，整個(gè)毒品交易過程處于公安機(jī)關(guān)的控制之下，其“交易”自始就不可能實(shí)現(xiàn)其販賣毒品的犯罪目的，這種因?yàn)榉缸锓肿右庵疽酝獾脑蚨缸锊豢赡艿贸训那樾危瑢儆诜缸镂此�，�?yīng)當(dāng)依照《刑法》第二十三條以輕處罰。當(dāng)事人以此為由向四川省高級(jí)人民法院法院提起上訴。
三、判決
四川省高級(jí)人民法院于2005年8月25日開庭審理后，認(rèn)為唐錫河販賣毒品的行為，由于控制在公安人員手中，整個(gè)毒品交易過程處于公安機(jī)關(guān)的控制之下，交易自始就不能完成。這種因?yàn)榉缸锓肿右庵疽酝獾脑蚨缸锊豢赡艿贸训那樾危瑢儆诜缸镂此�。唐錫河可以比照既遂犯從輕處罰，其辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采信。
四川省高級(jí)人民法院于2005年9月15日作出（2005）川刑終字第254號(hào)判決：
一、撤銷廣安市中級(jí)人民法院（2004）廣法刑初字第10號(hào)刑事判決；
二、上訴人唐錫河犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
本案辯護(hù)人: 馮明超
聯(lián)系: 013088086906
2005年10月10日
