[ 謝章瀘 ]——(2005-9-16) / 已閱17514次
對地方立法聽證運作的思考
謝章瀘* 林志和* 余啟良
摘要：立法聽證制度進入我國地方立法以來取得了良好的效果。但是地方立法聽證制度在運行中出現(xiàn)的若干問題，限制了該制度作用的進一步發(fā)揮。本文在分析這些問題的同時，提出了解決問題的一些設(shè)想。
關(guān)鍵詞：地方立法 立法聽證 制度運行 完善
一、立法聽證的歷史淵源及發(fā)展過程。
立法聽證（legislative hearing）是指立法機關(guān)在制定或修改涉及公眾或公民權(quán)益的法案時，聽取利益相關(guān)者、社會各方及有關(guān)專家的意見并將這種意見作為立法依據(jù)或參考的制度形式和實踐活動。立法聽證制度之精髓在于以形式正義來保證實質(zhì)正義，以程序公平來保證結(jié)果公平，從而體現(xiàn)民主政治的基本價值。自然公正原則、正當法律程序和依法治國理論是西方國家聽證制度的法理基礎(chǔ)。
作為正當法律程序的一項具體形式，聽證制度創(chuàng)立之初僅僅適用于司法審判領(lǐng)域，主要用于體現(xiàn)司法運作的公平性和貫徹司法救濟原則。這一制度形式從英國傳入美國后，被進一步移植到立法活動和行政實踐中去，從而被用作提升立法與行政民主化程度以及廣泛獲取相關(guān)信息的有益方法。第二次世界大戰(zhàn)后，聽證制度日益為越來越多的國家或地區(qū)所接納并加以改進。在當今世界范圍內(nèi)，受現(xiàn)代民主理念的漸進傳播潮流的促動，聽證制度己經(jīng)發(fā)展成為眾多國家或地區(qū)的司法、立法和行政運作中的一種頗具實效和影響力的程序性民主形式。
二、地方立法聽證制度在我國的現(xiàn)狀
1、我國地方立法聽證制度的引入和發(fā)展。1993年深圳在全國率先實行的價格審價制度，可以看作是中國聽證制度發(fā)育的雛形。1999年9月，廣東省人大常委會就《廣東省建設(shè)工程招標投標管理條例》(修訂草案)舉行了聽證會，開創(chuàng)了全國立法聽證之先河。2000年頒布的《立法法》第三十四條正式把聽證制度納入立法領(lǐng)域，成為立法機關(guān)立法活動中聽取民意、使法律公正合理的制度保障。同年，深圳市人大就《深圳經(jīng)濟特區(qū)審計監(jiān)督條例(草案)》舉行了立法聽證會，這是《立法法》頒布以后全國第一次具有聽證規(guī)則的立法聽證。
此后，廣州、上海等地也相繼以條例、辦法、規(guī)定等形式制訂了本地的立法聽證規(guī)則，到2002年7月，全國已有19個省市人大常委會舉行了立法聽證活動，有17個省市的人大常委會制訂了立法聽證規(guī)則。 迄今，舉行過立法聽證活動的省市區(qū)則已達20多個。
2、地方立法聽證制度在我國的價值和作用。依據(jù)我國地方立法聽證制度通過或修改的法規(guī)規(guī)章所調(diào)整的社會關(guān)系相當廣泛。它激發(fā)了人民群眾參與立法的熱情，增強了人民群眾的參政議政意識，提高了地方立法的質(zhì)量，體現(xiàn)了人民當家作主的社會主義民主，促進了地方所立法規(guī)的貫徹執(zhí)行，取得了良好的效果和一定的社會效益。
三、地方立法聽證制度運行中的若干問題及思考
立法聽證制度可以廣義的看作是一項公共政策。按照美國著名政治學(xué)家洛伊對公共政策的分類，立法聽證制度可以被納入“構(gòu)成性政策(constituent policy)”的范疇。 衡量一項公共政策是否成功的標準一般包括投入、產(chǎn)出、效能、結(jié)果、效率、公平等多個維度�！靶堋弊鳛殛P(guān)鍵的指標之一指的是政策產(chǎn)出與預(yù)期目標的關(guān)系——即政策在多大程度上產(chǎn)生了預(yù)期的變化、實現(xiàn)了預(yù)期的目標。因此，作為一個評價性或分析性概念，立法聽證制度的效能可以界定為它的運作是否以及在多大程度上實現(xiàn)了預(yù)期的目標。
要分析、判斷立法聽證制度的效能，首先必須明確人們?yōu)槭裁丛诹⒎ㄟ^程中引入聽證會的程序，希望達成的主要目標是什么，即立法聽證會的預(yù)期目標。
有的學(xué)者把立法聽證的功能分為民主性功能和執(zhí)行性功能兩大類，其中民主性功能包括擴大公民參與，加強直接民主；加大信息傳播，實現(xiàn)透明立法；關(guān)注利益協(xié)調(diào)、促進社會公平。執(zhí)行性功能包括降低政治爭議，力求規(guī)范立法；技術(shù)專家相助，以便理性立法；加強職權(quán)行使，增進立法效率 。我們可以把實現(xiàn)上述功能看作是立法聽證制度的目標。
如前所述，地方立法聽證制度在運行中已經(jīng)在一定程度上實現(xiàn)了上述目標，部分實現(xiàn)了立法聽證的效能。然而目前地方立法聽證制度運作也出現(xiàn)了一些深層次的問題。這些問題解決，對于進一步完善地方立法聽證制度，充分發(fā)揮地方立法聽證制度的作用切實提高地方立法民主，具有重要的意義。
1、聽證陳述人遴選問題。聽證陳述人的遴選包括利益代表的廣泛性和代表人數(shù)的合理比例。一項立法對各方利益的影響或大或小，或直接或間接，或暫時或長遠，所以各方對某項立法的態(tài)度和關(guān)注是不同的，同時由于維權(quán)意識和政治素質(zhì)的差異，現(xiàn)行的聽證往往出現(xiàn)某一（些）利益方聲音的缺失。再者，由于涉及自身利益，各方都會想方設(shè)法盡可能的表達自身的聲音，壓制其他利益方的聲音，以達到控制聽證，以最大程度的爭取自己的利益的目的。雖然強勢利益集團操縱立法情況還沒有出現(xiàn)，但是從以前的幾次聽證情況來看，存在著這樣的隱患。如，深圳市人大在2003年7月的關(guān)于機動車停放管理的聽證會中，物業(yè)管理企業(yè)為了確保其所管理的停車場的既得利益，迅速聯(lián)合成人多勢眾的陳述人“集團”，發(fā)言時立場一致，而業(yè)主由于其力量分散，只是一個潛在的利益集團，很難達成集體行動，也較少有人去浪費自己的時間和精力去爭取公共性利益，因此，聽證過程中，代表業(yè)主利益的社會聲音就顯得分散。
筆者認為，本著公平公正的原則，參加聽證會的陳述人應(yīng)該首先具有廣泛代表性。立法是合理配置權(quán)利義務(wù)的一種國家活動，實質(zhì)是各種利益關(guān)系的分配、界定和協(xié)調(diào)。利益的多元化組合與沖突是建立立法聽證制度的外部壓力，“為了給予不同利益和力量以制度性的表白途徑，以及使利益沖突能達成某種程度的共識，現(xiàn)代民主國家均規(guī)定立法聽證制度，以公共和理性的溝通途徑來化解沖突，尤其賦予利害關(guān)系人參與表示意見的機會�！� 立法聽證作為一種系統(tǒng)、有效的程序制度，為各種沖突的利益主體提供了一個表達和爭論的舞臺，使激烈的情緒冷卻下來不同的政治立場和利益關(guān)系逐步協(xié)調(diào)一致起來。
所以，聽證人（地方立法機關(guān)）應(yīng)該在進一步拓寬市民獲知立法聽證信息的渠道的基礎(chǔ)上，注意利益不大顯現(xiàn)（或稱潛在利益）的群體，特別是弱勢群體的要求，吸收他們的代表作為陳述人參加聽證會，使其的意見表達能在聽證會上得到體現(xiàn)和被考慮。可以確立比例代表制、地區(qū)代表制、職業(yè)代表制與部門代表制相結(jié)合的代表產(chǎn)生方法。使立法聽證機構(gòu)能夠獲取更公正、客觀的資料和信息。其次，為保障聽證陳述人的公平代表性，參加聽證會的代表的組成和人數(shù)比例也要反映利益結(jié)構(gòu)，既要達到表達意見的目的，又要防止平均主義。所以可以推行“正反比例制”，以平衡不同意見持有者的參加人數(shù)，這樣可以防止強勢利益集團操縱聽證會。
2、聽證結(jié)果的法律效力問題。在實踐中很多地方立法聽證“聽而不證”，聽證結(jié)果置若罔聞，立法聽證制度流于形式。這樣大大的挫傷了群眾參與立法大熱情，損害了立法的質(zhì)量和權(quán)威，也影響了聽證制度的在地方立法中的地位。
2004年7月1日正式實施的行政許可法規(guī)定了聽證應(yīng)當制作筆錄，聽證筆錄應(yīng)當交聽證參加人確認無誤后簽字或者蓋章。行政機關(guān)應(yīng)當根據(jù)筆錄，作出行政許可決定。有人據(jù)此認為地方立法聽證結(jié)果也應(yīng)賦予相同的效力，以達到立法聽證制度的效果。
筆者認為，為了避免聽證制度的形式化，對聽證結(jié)果的效力作出明確的、有約束力的規(guī)定是必要的。但是立法聽證目前只是代議制立法民主的補充，不能代替或超越代議制民主。陳述人不是人大代表，他們沒有法律賦予的立法的權(quán)利。立法就是一個利益博弈的過程，博弈場所絕對應(yīng)該在代議機關(guān)而不是在代議機關(guān)之外。 立法聽證不同于行政聽證，聽證也不是立法的必經(jīng)程序。如果把聽證陳述人的意見等同于人大代表的立法意見，在法律上是根本錯誤的。
因此，為保證聽證結(jié)果的效力，可以以法律法規(guī)的形式對聽證結(jié)果處理的程序和方式以及相應(yīng)的法律責(zé)任作出規(guī)定，但是不能作出類似于行政許可法關(guān)于聽證的規(guī)定。
3、聽證范圍的確定問題。目前，各地聽證具有很大的隨意性，往往隨立法者的主觀意愿決定是否聽證。為了保證聽證制度的嚴肅性和規(guī)范化，明確規(guī)定聽證的范圍是十分必要的。但是從現(xiàn)有的情況看，《立法法》只是籠統(tǒng)的規(guī)定，不便操作。在地方立法實踐中，聽證范圍是一個難以確定的問題。
在《聽證程序理論與實務(wù)》中，學(xué)者楊惠基提出我國確定行政聽證范圍的三條原則:借鑒國際經(jīng)驗與體現(xiàn)中國特色；注重公正與保證效率；立足當前與兼顧長遠。筆者認為這對確立我國的立法聽證范圍也具有借鑒意義。也有人認為，確立立法聽證范圍應(yīng)遵循三條原則：利益均衡原則、成本不大于效益原則和當事人代表制原則。
筆者認為在地方立法聽證范圍的確立上，可以遵循下幾項原則:(1)體現(xiàn)地方特點原則。我國各地區(qū)特色各異，政治經(jīng)濟民族文化等都不完全相同，統(tǒng)一規(guī)定一個標準是不現(xiàn)實的。應(yīng)當允許各地根據(jù)自身情況確定聽證范圍。(2)利益均衡原則。在不同利益沖突時，應(yīng)進行利益權(quán)衡以選擇取舍，受益方應(yīng)由適當補償受損方的損失。 (3)經(jīng)濟分析、適度超前原則。應(yīng)將聽證的成本與聽證所帶來的經(jīng)濟和社會利益以及長遠利益進行綜合考慮，合理決定聽證是否應(yīng)該舉行，避免簡單地以成本大于目前單一利益即不舉行聽證。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、我國政治民主化進程的推進和人民群眾素質(zhì)的提高，對立法民主的要求也會提高，所以聽證范圍適當?shù)某耙?guī)定是必要的。
4、聽證時是否允許辯論。聽證會常常因出現(xiàn)多種不同乃至對立的意見難免變成實際上的辯論場所。有人認為，在聽證陳述人采取對抗式辯論時，雙方激烈和充分的辯論所做成的筆錄往往能夠幫助立法機關(guān)采集到大量不易獲取的寶貴信息和資料，而且可以通過辯論發(fā)現(xiàn)深層次的問題。 而相反的意見認為，利益的矛盾并不能通過辯論而得到統(tǒng)一，而且辯論耗時費力，經(jīng)常陷于意氣的爭執(zhí)。
對于是否應(yīng)該鼓勵聽證辯論，各國看法不一。日本國會議事規(guī)則第70條就明確表明，“辯論不會在公開聽證會中出現(xiàn)”，其用意是讓聽證會主席及其它委員的注意力集中于代表們的意見而非爭論的過程。如果發(fā)言人如偏離主題或有其他不適當?shù)难孕小爸飨梢酝Ｖ蛊浒l(fā)言或驅(qū)逐其離場”。
在立法聽證過程中，如果出現(xiàn)某些重大爭議，需要陳述人進行當面辯論才能澄清事實；或者出現(xiàn)利益沖突的雙方陳述人的立場相去甚遠難以協(xié)調(diào)，難以在立法中協(xié)調(diào)其矛盾時，立法機關(guān)可召集雙方陳述人進行辯論。但此種辯論應(yīng)限于特定問題，以避免庭審式聽證造成人力耗費和時間耽擱。
5、聽證參加人能否被代理及書面聽證的合理性。在以往各地立法聽證中，出現(xiàn)了陳述人聘請律師或他人代為陳述或表達意見的情況。這引發(fā)了聽證參加者能否被代理的爭論�？隙ㄕ哒J為，代理人可以彌補陳述人能力上的不足，更好的表達陳述人的意見，維護利益方的合法權(quán)益，也使立法聽證更有效率。反對者認為，聽證的目的是為了更好的傾聽各利益方的意見，而不是辯論出一個結(jié)論或者說服他人，沒有必要委托代理人；而且陳述人的利益只有陳述人最為清楚，這種意見只有特定利益的陳述人才能擁有，代理人的意見和信息難免失真，甚至可能出現(xiàn)代理人與對方相串通的危險，因此不宜適用代理人制度。
不可否認，代理人在表達意見和提供信息方面會產(chǎn)生失真的情況；代理人不是切身利益的相關(guān)人，在有些方面可能會不夠盡責(zé)盡力。但是，公共利益代理人制度的目的就在于為如此廣泛分散的利益提供代表。 在目前我國現(xiàn)階段公民整體文化素質(zhì)不高、法制觀念淡薄的環(huán)境下，代理人因其較高的文化水平和較為豐富的法律知識，在收集證據(jù)、遵循程序、協(xié)調(diào)溝通和對法律問題的分析等方面，代理人具有極大的優(yōu)勢，這種代理在一定程度上是必要的。聽證會的陳述人不同于證人，不要求具有特定的人身屬性，因此在法律上并不禁止被代理。代理人制度的存在有其合理性。但是聽證人和陳述人都應(yīng)注意加強對代理人的監(jiān)督。
聽證的目的在于使立法者獲取信息以作為參考，而不在于辯論和結(jié)論。書面聽證作為聽證形式的一種，能夠滿足提供信息、表達意見的要求，而且它具有方便、快捷、低成本的特點，所以應(yīng)當肯定書面聽證的價值，在特定的立法聽證中還可以鼓勵使用這種形式。但是初涉及國家機密商業(yè)機密和個人隱私外，聽證人應(yīng)當公開全部的聽證書面材料。
6、聽證在地方立法其它環(huán)節(jié)的適用。聽證在地方立法中目前主要集中在征詢、聽取意見階段，這是在有關(guān)方面擬定的法規(guī)、規(guī)章草案基礎(chǔ)上各方提出意見和建議。法規(guī)規(guī)章草案已經(jīng)基本定型，這樣一來即便經(jīng)過聽證，也很難改動或只能修修補補，對地方立法的作用有限。如果在立法規(guī)劃階段采用聽證方式，對地方立法的必要性、可行性等進行論證，可以集約使用立法資源，立地方真正需要的法，避免因各種立法動機和目的促成的不當立法造成立法浪費。
此外，在地方立法聽證運行中，還要注意處理好聽證的法律依據(jù)，確定聽證人、聽證主持人、聽證陳述人的權(quán)利義務(wù)，對地方立法聽證的監(jiān)督機制和法律責(zé)任制度等問題。
四、完善地方立法聽證制度，保障立法聽證的良好運行
為確保我國地方立法聽證的良好運行，使地方立法聽證完全實現(xiàn)其效能，針對地方立法聽證出現(xiàn)的問題而對之加以完善，是十分必要的。全面的看，筆者認為，它包括以下幾個方面：
1、為最大限度減少影響聽證功能發(fā)揮的因素，避免出現(xiàn)聽證的重復(fù)、冗長和無效益，在聽證的運作方式上應(yīng)堅持以下原則:1)參與原則。確保利益各方的陳述人在聽證的每個階段都能參與到立法聽證中；2）不重復(fù)聽證原則。在法規(guī)起草或?qū)徸h過程中的同一階段，不同的部門不應(yīng)就相同事項重復(fù)召開聽證會；3)公開原則。除涉及國家安全或者商業(yè)秘密、個人隱私的事項外，聽證會應(yīng)當公開舉行。聽證會應(yīng)當允許公眾旁聽和媒體報道；4)客觀公正原則。持有不同意見的聽證陳述人應(yīng)有同等機會出席聽證會，并在聽證會享有平等的權(quán)利。聽證陳述人應(yīng)當如實提供情況和信息。聽證機構(gòu)應(yīng)當就聽證會的信息和意見提出客觀的報告。5）效率原則。在堅持程序公正的前提下，迅速的完成聽證的各個環(huán)節(jié)，杜絕不當?shù)耐涎雍椭貜?fù)。
2、修改上位法使立法聽證獲得立法依據(jù)和法制統(tǒng)一。一方面對相關(guān)法律加以修改，增加立法聽證的規(guī)定，充實立法聽證的內(nèi)容，從而使立法聽證具有充足的法律依據(jù)和法制支持；另一方面，地方立法機關(guān)應(yīng)當在遵循以上相關(guān)法律的原則性規(guī)定的前提下，制定和完善立法聽證規(guī)則，并在條件成熟時升格為法規(guī)，逐步實現(xiàn)立法聽證的規(guī)范化，使地方立法聽證真正有法可依。
3、確立立法聽證的范圍并以法規(guī)或制度的形式予以固定。從我國的目前的地方立法實踐來看，我國立法聽證的范圍宜適用原則性規(guī)定、列舉性規(guī)定以及排除性規(guī)定相結(jié)合。我國立法聽證范圍的列舉性規(guī)定是:第一關(guān)于價格、稅收的立法；第二關(guān)于行政處罰設(shè)置的方法；第三關(guān)于行政機關(guān)實施行政許可、征收等的立法；第四關(guān)于企業(yè)管理的法律與行政法規(guī)等�？傊�，必須舉行立法聽證的事項是其所立之法關(guān)系到人民的切身利益，其立法深刻影響公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
我國立法聽證范圍的排除性規(guī)定是出于保密和迅速行動的需要；或于急迫的情形；或為公共利益顯得有必要應(yīng)立即決定的不適用聽證；或不僅沒有必要，反而會造成耽擱和浪費。一般有下列事項：1）關(guān)于國防、外交方面的立法；2）關(guān)于國家機關(guān)組織、內(nèi)部管理、辦事程序和手續(xù)；3）能通過如測量、觀察、實驗、計算等科技手段解決的事項；4）解釋性法律、法規(guī)涉及的事項；5）其他事項。
地方立法需要聽證具體事項的規(guī)定可參考北京大學(xué)法學(xué)院人民代表大會與議會研究中心在2001年10月28日制定的立法聽證規(guī)則(示范稿)：其中規(guī)定法律法規(guī)有下列情形之一的，應(yīng)當舉行聽證會:1)法律法規(guī)案內(nèi)容涉及社會普遍關(guān)注的熱點事項的；2)法律法規(guī)內(nèi)容對公民、法人或其他組織的權(quán)益有較重大影響的。法律法規(guī)案有下列情形之一的，可以舉行聽證會:1)對是否制定一項法律法規(guī)有較大爭議的；2)法律法規(guī)案起草或?qū)徸h中有較大爭議的事項的；3)法律法規(guī)案涉及不同利益群體，有明顯利益沖突的；4)需要進一步搜集信息、廣泛了解民意的。
4、地方立法機關(guān)在上述范圍內(nèi)擬立法時，在立法規(guī)劃階段采用聽證制度。在此范圍內(nèi)，立法在第一階段就把不必要或不現(xiàn)實的立法項目否定，避免在立項、草案擬定后被取消。這樣可以極大的防止重復(fù)聽證，杜絕立法的浪費，使地方立法具有針對性。
5、確立陳述人的遴選原則和規(guī)則。根據(jù)前述遴選原則，制定相應(yīng)的規(guī)則。這主要通過陳述人的產(chǎn)生的方式和聽證代表結(jié)構(gòu)的把握來實現(xiàn)。陳述人的產(chǎn)生一般有五種方式:由地方立法機關(guān)指定或變相指定產(chǎn)生；由各方利益團體自行產(chǎn)生；由地方立法機關(guān)與各利益團體互動產(chǎn)生；抽樣選擇產(chǎn)生；采取固定代表和臨時代表的遴選方式�？梢圆扇《喾N形式的遴選方式，應(yīng)當確立比例代表制、地區(qū)代表制、職業(yè)代表制與部門代表制相結(jié)合的代表產(chǎn)生方法。這樣可以讓盡可能大范圍的利害關(guān)系人參與其中，實現(xiàn)地方立法聽證的公平。
6、明確規(guī)定聽證主持人、聽證陳述人的權(quán)利義務(wù)。聽證陳述人在聽證中所享有的各項權(quán)利（包括依法出席聽證會的權(quán)利；提出建議、意見和議案的權(quán)利；維護自身利益與公益的“言論免責(zé)權(quán)”；提出質(zhì)疑權(quán)；知情權(quán)；履行代表職務(wù)時享有適當?shù)难a貼和物質(zhì)上的便利權(quán)；調(diào)研權(quán)；人身保障權(quán)等）和應(yīng)當履行的義務(wù)（包括遵守憲法和法律；保守國家秘密和商業(yè)秘密；遵守聽證紀律；維護聽證秩序；廣泛聽取群眾意見并如實反映群眾和社會各方的意見.，查閱聽證筆錄并簽署名字等）以及法律責(zé)任（規(guī)定在聽證中代表人玩忽職守，濫用權(quán)利或不盡法律義務(wù)應(yīng)當承擔(dān)的法律后果）。此規(guī)定可以參照《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》的立法結(jié)構(gòu)與相關(guān)內(nèi)容。
在聽證時，聽證主持人只起一個組織、協(xié)調(diào)與調(diào)控的作用，他的立場應(yīng)當中立無偏頗。應(yīng)當規(guī)定聽證主持人的責(zé)任制。對聽證過程中出現(xiàn)的違背聽證法定程序和實體規(guī)定的行為。應(yīng)當給以相應(yīng)的處罰與制裁，以增強聽證主持人的責(zé)任感。通過立法明確界定聽證主持人、陳述人二者的權(quán)限范圍以及責(zé)任條款，準確認定其行為的效力。
7、聽證結(jié)果的處理公開化、制度化。可以建立決策機關(guān)的回應(yīng)機制。即應(yīng)對聽證報告中的合理意見予以采納，并付諸實施，同時對未采納的意見給予書而答復(fù)，說明理由。立法聽證陳述人也應(yīng)繼續(xù)關(guān)注聽證會的善后工作動向�？傊�，應(yīng)給予立法聽證結(jié)果高度地重視，以達到充分發(fā)揮立法聽證效能的目的。
8、建立對地方立法聽證的監(jiān)督機制和法律責(zé)任制度。聽證制度的良好運行需要一套系統(tǒng)而有力的監(jiān)督機制。一方面，應(yīng)建立健全的內(nèi)部監(jiān)督體系。通過立法可以規(guī)定聽證關(guān)系中各方相應(yīng)的法律責(zé)任條款。法律對責(zé)任條款的規(guī)定應(yīng)當是明確的。具有可操作性。同時應(yīng)當加強聽證部門內(nèi)的監(jiān)督，通過事前的引導(dǎo)、事后的復(fù)查等加強對個案的聽證監(jiān)督。另一方面，加強對聽證的外部監(jiān)督。聽證是通過一種公正、公開、民主的方式來促進地方立法機關(guān)民主科學(xué)立法的一種制度。立法聽證應(yīng)當依據(jù)立法監(jiān)督制度由有關(guān)機關(guān)加以監(jiān)督。立法機關(guān)還應(yīng)接受人民群眾、新聞輿論等對聽證的監(jiān)督。
總共2頁 1 [2]
下一頁
