[ 許軻 ]——(2005-9-9) / 已閱23763次
現(xiàn)代國(guó)際法與康德的《永久和平論》之比較
許軻
[內(nèi)容摘要]：理性能夠設(shè)計(jì)出普遍有效的法律制度的全部細(xì)節(jié)。所以在康德的《永久和平論》中，他主張，要走向永久和平，首先，每一個(gè)國(guó)家都要成為共和制，然后，由這些共和制再訂立世界公民法，達(dá)成一個(gè)"自由國(guó)家聯(lián)盟"。這條道路總體而言，可以稱(chēng)之為對(duì)主權(quán)的"非干涉主義"。而國(guó)際海洋法之父格老秀斯創(chuàng)立國(guó)際法學(xué)說(shuō)的直接動(dòng)因就是為了解決當(dāng)時(shí)荷蘭與葡萄牙之間圍繞海洋自由而引起的爭(zhēng)端。現(xiàn)代國(guó)際法的淵源、主體、國(guó)家主權(quán)與人權(quán)等理論均有時(shí)代性、現(xiàn)實(shí)性。本文分三個(gè)部分比較論述理性設(shè)計(jì)出的“世界法”與現(xiàn)實(shí)意義上的現(xiàn)代國(guó)際法。
[關(guān)鍵詞] ：國(guó)際法的主體 國(guó)家主權(quán)與人權(quán) 永久和平論
偉大的德國(guó)哲學(xué)家康德他出于對(duì)人類(lèi)命運(yùn)的關(guān)懷，針對(duì)國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系提出了一個(gè)理想。這個(gè)理想顯然不同于前人對(duì)和平的論述，前人的所謂國(guó)與國(guó)的"和平狀態(tài)"在康德看來(lái)不過(guò)是把戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)為了戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，因?yàn)檫@樣的一種和平狀態(tài)只是一種無(wú)聲息的備戰(zhàn)，是暫時(shí)的停戰(zhàn)狀態(tài)，是一場(chǎng)臨時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束和另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始。而康德所主張的乃是一種永久的人類(lèi)和平，它要遠(yuǎn)離一切戰(zhàn)爭(zhēng)！而1609年發(fā)表的《海洋自由論，或論荷蘭從事東印度貿(mào)易的權(quán)利》，這一現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)世上最初的文獻(xiàn)包含了許多后來(lái)成為國(guó)際法的原理。也許我們現(xiàn)在研究學(xué)習(xí)的國(guó)際法只是現(xiàn)實(shí)意義上的國(guó)際法。
一．現(xiàn)代國(guó)際法的主要主體與康德的共和制主體
現(xiàn)代意義上的國(guó)際法的主體，如同民法首先涉及“人”或具有“人格”的“人”，即民事關(guān)系的主體。國(guó)際法也有“國(guó)際人格”或“國(guó)際法律人格”（international legal personality） 。
而現(xiàn)在我國(guó)國(guó)際法學(xué)界一般認(rèn)為，作為國(guó)際法上主要主體的國(guó)際必須具備三個(gè)條件
（1）獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系的能力：（2）直接承受?chē)?guó)際權(quán)利與義務(wù)的能力；（3）獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際
求償?shù)哪芰?。這實(shí)際上實(shí)質(zhì)作為國(guó)際法主體的國(guó)家所必須具有的“行為能力”而“權(quán)利能力”實(shí)質(zhì)現(xiàn)代意義上的國(guó)際家，在國(guó)際法上應(yīng)具備的四個(gè)要素，即，人口、領(lǐng)土、政府、主權(quán)。亦可以用民法上的“人”來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槊穹ê蛧?guó)際法在研究問(wèn)題、解決問(wèn)題的許多方面有著相同或相似的方式，我們可以用下面這個(gè)圖表來(lái)說(shuō)明問(wèn)題
主 體 承載權(quán)利義務(wù)的方式 調(diào)整的關(guān)系 客 體
民法：平等主體（自然人、法人、及其他組織）民事法律關(guān)系的主體必須具有“行為能力”和“權(quán)利能力”
合同等方式（當(dāng)事人之間可以自行決定）
平等主體之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，主要集中于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和一部分的人身關(guān)系
物，權(quán)利，實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的智力成果
國(guó)際法： （1）獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系的能力：（2）直接承受?chē)?guó)際權(quán)利與義務(wù)的能力；（3）獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償?shù)哪芰�。即�?guó)際法主體的國(guó)家所必須具有的“行為能力”和“權(quán)利能力”。
《聯(lián)合國(guó)憲章》第38條第1款制定了國(guó)際法的淵源，其中包括了，國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則與作為輔助資料的司法判例以及權(quán)威的國(guó)際法學(xué)說(shuō)
國(guó)際法是調(diào)整國(guó)際關(guān)系的法律制度，(國(guó)際關(guān)系包括了國(guó)際軍事關(guān)系、國(guó)際外交關(guān)系、國(guó)際法律關(guān)系等)
國(guó)際法發(fā)上的領(lǐng)土、海洋、空間、環(huán)境等一切可以國(guó)際法上主體之間權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象
而康德在<永久和平論>，《歷史理性批判文集》對(duì)國(guó)家的要求則不僅僅限于此。康德對(duì)“社會(huì)--法治”狀態(tài)進(jìn)行了描述，他認(rèn)為一切合法的體制都是：國(guó)家公民權(quán)利的體制（民法）：“每個(gè)國(guó)家的公民體制都應(yīng)該是共和制”。
康德認(rèn)為，共和制的邏輯產(chǎn)生基于三條法則：第一是“依據(jù)一個(gè)社會(huì)的成員（作為人）的自由原則”；第二是“根據(jù)所有人（作為臣民）對(duì)于唯一共同的立法的依賴(lài)原理”；第三是“根據(jù)他們（作為國(guó)家公民）的平等法則而奠定的”。依此三項(xiàng)原則--本質(zhì)核心是權(quán)利原則--所產(chǎn)生的原始契約必然是共和制。因?yàn)橹挥泄埠椭撇拍苷嬲拇_保人民作為國(guó)家公民的平等權(quán)利。
這里所說(shuō)的共和制并非現(xiàn)在的英美法治社會(huì)，在康德看來(lái)其遠(yuǎn)未達(dá)到普遍法治的公民社會(huì)。同時(shí)康德提醒我們不要把共和制與民主制--康德所說(shuō)的民主制是古希臘意義上的民主制--相混淆�？档抡J(rèn)為首先國(guó)家依統(tǒng)治的形式可以分為：專(zhuān)制政體、貴族政體和民主政體三種，相應(yīng)于君主權(quán)力、貴族權(quán)力和人民權(quán)力；其次依政權(quán)的形式，國(guó)家可以分為共和與專(zhuān)制二種，前者“共和主義乃是行政權(quán)力（政府）與立法權(quán)力相分離的國(guó)家原則”，而后者“專(zhuān)制主義則是國(guó)家獨(dú)斷地實(shí)行它為其自身所制訂的法律的那種國(guó)家原則，因而也就是公眾的意志只是被統(tǒng)治者作為自己私人的意志來(lái)加以處理的那種國(guó)家原則�！� 康德的第二種分類(lèi)頗令人深思，因?yàn)橐来朔诸?lèi)，沒(méi)有分權(quán)的民主制度同樣也是一種專(zhuān)制主義，其政治惡果就是多數(shù)人暴政，從而與“公意”相違背 。康德否定一切沒(méi)有代議制的政權(quán)形式，因?yàn)椤霸谕粋�(gè)人的身上立法者不可能同時(shí)又是自己意志的執(zhí)行者” ， 在這個(gè)意義上，民主制度由于“所有的人都要做主人”，人民也不會(huì)自己推翻自己，所以向共和制的改革更為困難，康德認(rèn)為只有通過(guò)暴力革命，顯然康德更為欣賞開(kāi)明式的專(zhuān)制，即君主立憲制度。因?yàn)榫髁椫贫冗�為代議制留有余地�？档聫�(qiáng)調(diào)，“唯有在代議制體系中共和制的政權(quán)方式才有可能，沒(méi)有代議制體系則它就是專(zhuān)制和暴力的。--古代所謂的共和國(guó)沒(méi)有一個(gè)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的，于是它們就勢(shì)必會(huì)都解體為專(zhuān)制主義�！�
由此我們不難看出一個(gè)在國(guó)際法上主體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的問(wèn)題，即，在現(xiàn)代國(guó)際法上只要是具備了“行為能力”和“權(quán)利能力”的國(guó)家在不違反國(guó)際既有的法律規(guī)則、原則的情況下通過(guò)同他國(guó)締結(jié)雙邊的或是多邊條約，并在條約規(guī)定的范圍內(nèi)享受權(quán)利履行義務(wù)即可以成國(guó)際法上的主體，而隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)際法的主體也有所變化。在WTO種的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)以及其政府屬于國(guó)際法的特殊主體，還有政府間的國(guó)際組織，非政府組織(NGO),甚至個(gè)人。隨著國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展，個(gè)人漸漸地可以通過(guò)國(guó)際性組織，如歐洲人權(quán)法院，直接引用過(guò)
國(guó)際條約，保護(hù)自己人權(quán) 。 顯然不同于二百多年前德國(guó)哲學(xué)家康德的觀點(diǎn)，也可以說(shuō)比康德的觀點(diǎn)中的要求低了許多。
二. 國(guó)際體系與“自由國(guó)家聯(lián)盟”
康德認(rèn)為，國(guó)家之間相互關(guān)系的國(guó)際權(quán)利（國(guó)際法）：“以自由國(guó)家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)”�？档抡J(rèn)為國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)只能決定誰(shuí)是勝利者，但無(wú)法決定誰(shuí)有權(quán)利。為了脫離這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，使各民族之間的契約建立并得到保障，那就"必須有一種特殊方式的聯(lián)盟，我們可以稱(chēng)之為和平聯(lián)盟；它與和平條約的區(qū)別是和平條約結(jié)束一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而和平聯(lián)盟卻要永遠(yuǎn)結(jié)束一切戰(zhàn)爭(zhēng)�！巴瑫r(shí)，這個(gè)在于，后者僅僅企聯(lián)盟不是積極意義上的世界國(guó)家或世界政府，它不要"獲得什么國(guó)家權(quán)力，而僅僅是要維護(hù)與保障一個(gè)國(guó)家自己本身的以及同時(shí)還有其他加盟國(guó)家的自由”，所以不“需要他們屈服于公開(kāi)的法律及其強(qiáng)制之下” 。所以，這個(gè)聯(lián)盟是消極意義上的聯(lián)盟。
國(guó)家是一個(gè)抽象物，一個(gè)概念
國(guó)家是一個(gè)概念，但是，它反映了現(xiàn)實(shí)。某個(gè)國(guó)家，比如阿爾及爾或西班牙，意味著，包含著界定的領(lǐng)土、人口和由一個(gè)政府管理的組織化國(guó)內(nèi)政治社會(huì) 。
國(guó)際體系也是一個(gè)概念，但是，它反映現(xiàn)實(shí)了。一個(gè)基本的事實(shí)是其作為分散的、獨(dú)立的國(guó)家的特點(diǎn)。如果沒(méi)有大量分開(kāi)的國(guó)家，如果各國(guó)沒(méi)有來(lái)往，就不存在國(guó)家間關(guān)系，就不存在國(guó)家間體系，也沒(méi)有國(guó)家間政治，沒(méi)有國(guó)家間（國(guó)際）法律。假如存在一個(gè)世界政府，就可能會(huì)有世界法，但不會(huì)有國(guó)家間法律。如果世界在一個(gè)單一霸權(quán)之下——羅馬式和平，或其他什么“和平”——就會(huì)只有一個(gè)單一的統(tǒng)治性“國(guó)家的”法律，甚至政府如果是非中央化的，占統(tǒng)治地位的法律也會(huì)調(diào)整下屬分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系。
國(guó)際體系也反映了其他各種現(xiàn)實(shí)。很久以前，這成為歐洲中心和基督教，并維持相當(dāng)時(shí)期，然后又是“資本主義”和殖民主義者。該體系的哲學(xué)和語(yǔ)言早已是歐洲的。“國(guó)家”也是歐洲的術(shù)語(yǔ)和概念。國(guó)際法上的其他許多術(shù)語(yǔ)和概念也是歐洲的。國(guó)際政治制度與國(guó)際法的許多方面仍然反映著其起源，即便在30多年前隨著殖民主義的結(jié)束，開(kāi)始有了轉(zhuǎn)變。
總之，國(guó)際法——國(guó)家間法律——是各國(guó)相互交往，并存在各種關(guān)系的國(guó)際政治體系的法律。根據(jù)定義，國(guó)際法是各民族、各國(guó)之間的法律。而且，根據(jù)假定，法律是在國(guó)際政治體系中制定和維持，并隸屬于其政治的“法律”。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
