[ 張喜亮 ]——(2005-8-31) / 已閱14786次
第六，權(quán)威認定應(yīng)當(dāng)為確鑿證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采信。
免去宮秀麗職務(wù)后，公司再也沒有給她安排工作崗位，并且從1995年起按《公司富余人員管理暫行規(guī)定》，將其列為富余人員，每月發(fā)放生活費。宮秀麗一直不停地向公司及其上級主管部門申訴未果。
到了1998年底，宮秀麗第一次向湖北省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司恢復(fù)她的工作、工資和一切福利待遇，支付相當(dāng)于醫(yī)療費用25%的賠償費等。湖北省勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理后認為，申訴人不能舉證證明被訴人減發(fā)其工資和拒付醫(yī)療費等事實，因而駁回了其仲裁請求。
第七，時效問題。舉證責(zé)任在用人單位，仲裁素質(zhì)問題。
宮秀麗不服這一裁決，起訴至武昌區(qū)人民法院，請求判令公司恢復(fù)她的工作，并支付其工資、福利待遇、醫(yī)療費和經(jīng)濟損失。武昌區(qū)法院審理后，于2000年4月21日以勞動仲裁委未就沒有安排申請人工作崗位是否侵害其合法權(quán)益作出裁決為由作出了駁回原告請求的判決。
第八，法院素質(zhì)問題，勞動爭議訴訟并非民事訴訟上訴。
在武昌區(qū)法院判決書送達7天之內(nèi)，宮秀麗又以同一理由，第二次向湖北省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。這一次，她吸取第一次未能舉證證明的教訓(xùn)，向仲裁委提交了其工作單位侵害她合法權(quán)益的一系列證明材料：一是有關(guān)工資方面的文件，即中電湖北公司《企業(yè)職工套改技能工資標(biāo)準(zhǔn)方案》；二是有關(guān)公司醫(yī)療費報銷方面的文件《公司職工子女醫(yī)療費管理規(guī)定》；三是湖北省中央企業(yè)會計學(xué)會就“6萬元營業(yè)收入應(yīng)計入1992年損益還是1993年損益”的咨詢所作的書面答復(fù)；四是《公司富余人員管理暫行規(guī)定》文件，經(jīng)湖北省公安廳2000年12月27日鑒定為“不是當(dāng)時形成”的證明材料；等等。
仲裁委審理后認為：申訴人在任海南中信工貿(mào)發(fā)展公司法定代表人期間，被訴人認定其未完成目標(biāo)利潤的證據(jù)不足；申訴人經(jīng)常回湖北辦事處，可視為其業(yè)務(wù)工作的內(nèi)容之一，不能以此免除申訴人職務(wù)并一直不為其安排工作崗位；被訴人出具的印發(fā)日期為1995年3月24的《公司富余人員管理暫行規(guī)定》，經(jīng)湖北省公安廳鑒定“不是當(dāng)時形成”，意即1995年3月24日被訴人并未修訂此文件，此行為當(dāng)屬被訴人向本委提供偽證。既然這份文件是偽證，那么，被訴人認定申訴人為富余人員而只發(fā)給生活費并無依據(jù)。因此，自1993年2月申訴人被免職以來，被訴人應(yīng)當(dāng)依法全額支付申訴人的工資及相關(guān)福利，同時應(yīng)按《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條并參照《違反〈中華人民共和國勞動法〉處罰辦法》第六條的規(guī)定，支付申訴人經(jīng)濟補償金并制服克扣工資總額的2．5倍的賠償金。共應(yīng)向?qū)m秀麗支付工資、醫(yī)療費、補償金等100582．5元。安排其工作崗位，至其法定退休年齡期間的月工資不低于614．7元。
對此裁決，雙方當(dāng)事人均表示不服，并分別在法定期限內(nèi)依法向武昌區(qū)人民法院提起訴訟。武昌區(qū)法院審理后，于2001年10月25日下達民事判決書，判令中電湖北公司補發(fā)宮秀麗醫(yī)療費2280元，并駁回雙方的其它訴訟請求。
對此判決，宮秀麗不服，又向武漢市中級人民法院提起上訴。武漢中院開庭審理后，于2002年4月25日作出民事裁定書，撤消武昌區(qū)法院的判決。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第七條“勞動爭議仲裁委員會仲裁事項不屬于人民法院樹立的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴”的規(guī)定，二審法院直接駁回了起訴。為此，武昌區(qū)法院于2002年11月29日向公司下達了《執(zhí)行通知書》，認定湖北省勞動爭議仲裁委員會于2001年7月25日下達的裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，責(zé)令該公司立即按裁決書各項裁決履行義務(wù)：支付宮秀麗工資、醫(yī)療費、補償金等100582.5元，并為宮秀麗安排工作崗位至法定退休年齡，其間每月工資不低于614.70元。否則，將依法強制執(zhí)行。
據(jù)了解，武昌區(qū)法院下達執(zhí)行通知書后，中電湖北公司多次向市法院、區(qū)法院、市政法委、區(qū)人大等單位反映說，省勞動仲裁委的裁決書沒有法律效力，武昌區(qū)法院是違法執(zhí)法，極力阻擾武昌區(qū)法院依法執(zhí)行。這種阻擾自然無濟于事，武昌區(qū)法院于2004年3月采取強制執(zhí)行措施，依法查封了中電湖北公司的退稅帳號。2004年7月15日執(zhí)行到位。
第八執(zhí)行無不當(dāng)之處。
現(xiàn)在面臨的情況是：2001年10月，勞動爭議還在繼續(xù)時，公司就已經(jīng)單方面為其辦理了退休手續(xù)，因為勞動爭議一直在持續(xù)，宮秀麗并未領(lǐng)取退休金直到現(xiàn)在，那么所辦退休手續(xù)是否有效？如何評價勞動仲裁所裁決的安排工作崗位至法定退休年齡的現(xiàn)實意義？遺留問題究竟應(yīng)如何處理？同時，勞請張教授對此案的有關(guān)法律問題作出點評。
總共2頁 [1] 2
上一頁
