[ 王政 ]——(2005-8-25) / 已閱14857次
試析我國電子商務(wù)中合同法律關(guān)系確立的幾個問題
王政律師
目前電子商務(wù)已經(jīng)成為一個全球性的重要經(jīng)濟(jì)主題，同時圍繞電子商務(wù)的法律框架也已開始逐步建立和完善。毋庸質(zhì)疑，合同是交易的核心內(nèi)容，而采用新的科技手段的電子或網(wǎng)絡(luò)合同因具有傳統(tǒng)合同所不具備的新形式或新特點(diǎn)，自然成為包括美國、歐盟等各個國家和地區(qū)在內(nèi)電子商務(wù)立法的重點(diǎn)內(nèi)容。我國1999年10月1日開始實施的《合同法》與以前的合同法律相比有了很大的改進(jìn)，其中有關(guān)“電子合同”的內(nèi)容更是格外引人注目。雖然《合同法》中只有寥寥數(shù)條內(nèi)容，但無疑會對推動我國電子商務(wù)的發(fā)展具有重要意義。本文將圍繞與電子合同法律關(guān)系確立相關(guān)的幾個問題作一下詮析。
一、關(guān)于電子合同的形式
傳統(tǒng)的書面合同（即“紙面合同”）是自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時成立的，而且手書簽字和蓋章還是合同真實性的證明。就電子合同而言，手書簽名或者蓋章已經(jīng)無法適用了，因為“無紙化”是電子合同的一個顯著特征，那我們?nèi)绾巫C明合同內(nèi)容的真實性以及確定合同成立的時間呢？我國《合同法》沒有正面回答這一問題。而在《合同法》第11條規(guī)定，電子數(shù)據(jù)交換（EDI）、電子郵件等數(shù)據(jù)電文形式都屬于合同的書面形式，同時又在第33條中規(guī)定，當(dāng)事人采用數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同的，可以在合同成立之前要求簽訂確認(rèn)書。簽訂確認(rèn)書時合同成立�！逗贤ā返倪@一條文（第33條）為任意性法律規(guī)范，建議電子合同的雙方當(dāng)事人將在網(wǎng)上達(dá)成的合意轉(zhuǎn)化為“紙面合同”，再以紙上的手書簽名和蓋章為準(zhǔn)。但是如果雙方當(dāng)事人不簽訂確認(rèn)書，不把網(wǎng)上的合同內(nèi)容記載在紙面上，不是問題就還是沒有得到解決。如果合同一方惡意否定合同的存在或者拒絕履行合同義務(wù)，網(wǎng)上的數(shù)字化文件記載的內(nèi)容能否作為證明合同內(nèi)容的充分證據(jù)，仍然是個疑問�！逗贤ā分曰乇苓@一問題，是因為要解決這一問題就必須承認(rèn)“電子簽名”的效力，并且建立一系列的配套制度。
“電子簽名”早已引起了人們的關(guān)注。聯(lián)合國的有關(guān)文件建議各國承認(rèn)電子簽名的效力。歐盟于1999年11月已經(jīng)正式通過了有關(guān)電子簽名的指令。美國政府現(xiàn)正修訂其統(tǒng)一商法典，并于1999年2月公布了“計算機(jī)信息交易法草案”，承認(rèn)和規(guī)范電子簽名是其中的重要內(nèi)容之一。法律承認(rèn)電子簽名就是承認(rèn)帶有電子簽名的文件的真實性。電子簽名是指在一個數(shù)據(jù)信息中或附在其后或邏輯上與其有聯(lián)系的電子形式的簽名，這個簽名表示被某人用于代表其身份的證明，并表示其同意該數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容。雖然電子簽名技術(shù)本身并不復(fù)雜，但是承認(rèn)電子簽名卻必須建立一整套認(rèn)證系統(tǒng)。發(fā)送信息的人在數(shù)字化文件上加注電子簽名，并以私人密匙使他人無法篡改該電子簽名。該電子簽名的真實性須由一個國家承認(rèn)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)的公共密匙來檢驗，以證明帶有電子簽名的文件的所有人及其內(nèi)容的真實性。經(jīng)過認(rèn)證，收到文件的人就能夠分辨發(fā)件人以及文件的真實性了。聯(lián)合國及國際經(jīng)合組織都建議形成認(rèn)證電子簽名的國際標(biāo)準(zhǔn)，以保障全球電子商務(wù)的參加人享有統(tǒng)一的安全標(biāo)準(zhǔn)。我國的有關(guān)部門也正在積極研究電子簽名及其認(rèn)證問題。
二、關(guān)于電子合同的要約和承諾
一般來說，通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供有關(guān)商品或服務(wù)的信息的行為可以被看作是經(jīng)營者的廣告宣傳活動。根據(jù)我國《合同法》第15條的規(guī)定，商業(yè)廣告屬于要約邀請，是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。因此，即便某個用戶對網(wǎng)頁提供的信息作出了回應(yīng)，只要經(jīng)營者沒有作出承諾的表示，該經(jīng)營者就不受該“要約邀請”的約束。當(dāng)然，如果經(jīng)營者在網(wǎng)頁上傳播了虛假信息，根據(jù)我國《廣告法》的規(guī)定，還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)發(fā)布虛假廣告的法律責(zé)任的。
但是，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，商業(yè)廣告的內(nèi)容只要符合要約規(guī)定的，可以被視為要約。因此，如果一個傳播商品或服務(wù)信息的網(wǎng)頁符合《合同法》規(guī)定的要約的條件，也可以被看作是經(jīng)營者發(fā)出的要約，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)受該要約內(nèi)容的約束
在經(jīng)營者通過網(wǎng)頁向公眾發(fā)出要約邀請的情況下，用戶可以通過電子郵件等方式向經(jīng)營者發(fā)出要約。經(jīng)營者可以回復(fù)電子郵件的方式作出承諾，使合同成立。根據(jù)我國《合同法》第23條的規(guī)定，要約以非對話方式作出的，承諾應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)到達(dá)。如果發(fā)出要約的是某個商業(yè)組織，該商業(yè)組織一般能夠在正常的工作日及時檢查自己的電子郵箱，也就能夠及時發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者發(fā)來的承諾，雙方的合同得以成立。但是，如果發(fā)出要約的是個人用戶，而個人用戶檢查自己的電子郵箱的時間和次數(shù)具有很大的隨意性了，當(dāng)用戶發(fā)現(xiàn)了經(jīng)營者發(fā)來的承諾時，很可能已經(jīng)超過了用戶要約確定的期限。在這種情況下，經(jīng)營者的承諾還能使合同成立嗎？要回答這一問題必須了解在我國《合同法》中承諾的到達(dá)時間是如何計算的。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，承諾進(jìn)入用戶計算機(jī)系統(tǒng)的首次時間，就視為到達(dá)時間。這一規(guī)定對經(jīng)營者來說是非常有利的，因為即便用戶發(fā)現(xiàn)承諾時，承諾已經(jīng)遲延，但是承諾進(jìn)入用戶計算機(jī)系統(tǒng)的首次時間卻在要約確定的期限之內(nèi)，承諾仍然可以使合同成立。用戶不能以承諾遲延為由，否定承諾的效力。
“格式化”是電子合同的另一顯著特征。如果經(jīng)營者采取了帶附件的電子郵件的形式向公眾推銷某種商品或服務(wù)，在附件中詳細(xì)說明了合同成立的條件，并提示用戶在網(wǎng)頁上填寫電子表格的有關(guān)欄目，再點(diǎn)擊指定的圖標(biāo)上發(fā)送該電子郵件，就能獲得該商品或服務(wù)，那么經(jīng)營者發(fā)出的信息就應(yīng)當(dāng)被看作是要約，因為它符合我國《合同法》第14條關(guān)于要約的規(guī)定，即內(nèi)容具體、確定，表明了經(jīng)受要約人承諾，要約人即受要約約束的意思。該要約生效的時間，根據(jù)《合同法》第16條的規(guī)定，為用戶收到該要約的時間，即進(jìn)入用戶任何計算機(jī)系統(tǒng)的首次時間。用戶在收到要約的合理期限內(nèi)，可以作出承諾，使合同成立。經(jīng)營者如果再“反悔”，則構(gòu)成了違約，須承擔(dān)違約責(zé)任。需要說明的是，如果經(jīng)營者在電子郵件的附件中提供的格式合同內(nèi)容過于復(fù)雜、冗長，那么即便用戶作出了承諾，日后也可以主張該合同不成立，因為用戶難以詳細(xì)閱讀如此復(fù)雜的格式合同內(nèi)容，也難以發(fā)現(xiàn)其中于己不利的條款。但是實踐中又涉及到對格式合同冗長、復(fù)雜的認(rèn)定問題。
隨著我國電子商務(wù)的發(fā)展，電子合同越來越普遍。然而我國現(xiàn)有的消費(fèi)者保護(hù)法律已經(jīng)難以滿足在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下充分保護(hù)消費(fèi)者利益的需要。消費(fèi)者感到從網(wǎng)上獲得的商品或服務(wù)缺乏法律保障。因此，我國法律在規(guī)范“電子合同”的同時，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者利益的原則。在這方面，歐盟的“遠(yuǎn)程銷售指令”就很值得我們借鑒。“遠(yuǎn)程銷售指令”是專門規(guī)范有關(guān)利用遠(yuǎn)程通訊技術(shù)締結(jié)的合同涉及的消費(fèi)者保護(hù)問題的。例如，在電話推銷的情況下，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在談話開始的時候就使消費(fèi)者得到充分的信息，以便決定是否繼續(xù)交談。在通過互聯(lián)網(wǎng)簽訂合同的時候，經(jīng)營者也必須告知消費(fèi)者如下信息，即經(jīng)營者的名稱（包括地址）、所提供商品或服務(wù)的本質(zhì)特征及價格（包括運(yùn)費(fèi)）、付款、交貨及履行的形式、消費(fèi)者解除交易的權(quán)利、使用遠(yuǎn)程通訊技術(shù)的費(fèi)用、要約確定的承諾期限及價格、合同最短的有效期。由于網(wǎng)絡(luò)上的信息更新很快，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證消費(fèi)者及時獲得更新后的信息�！斑h(yuǎn)程銷售指令”規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)在自收到經(jīng)營者的商品之日起或者在與經(jīng)營者締結(jié)服務(wù)合同之日起7日內(nèi)，不說明任何理由，就解除與經(jīng)營者之間的合同。一旦合同被解除，經(jīng)營者必須全部返還消費(fèi)者已經(jīng)支付的價款。
三、網(wǎng)絡(luò)故障、網(wǎng)絡(luò)欺詐與電子合同的效力
電子合同的訂立是通過一定的計算機(jī)設(shè)備加網(wǎng)絡(luò)程序、電子或其他自動手段來完成的。這種幫助生成電子合同的中間“媒質(zhì)”，即為通常所說的“電子代理人”，這一概念最初是在美國的《統(tǒng)一計算機(jī)信息交易法》中提出。電子代理人雖然不是人，但是在某種意義上卻聰明過人。例如，電子代理人能夠按照被代理人設(shè)定的購買或者出售的條件，自動尋找有關(guān)信息或者產(chǎn)品，并能夠進(jìn)行價格和性能的比較，以最優(yōu)的條件成交。即以電子合同方式進(jìn)行的交易只反映一種可用貨幣進(jìn)行表征的權(quán)利變化，具有很強(qiáng)的“虛擬性”。
“電子代理人”是關(guān)于網(wǎng)上格式合同的核心法律概念。但是這種“電子代理人”并不是神，它有時也會因出現(xiàn)各種故障而導(dǎo)致交易雙方合同條件或內(nèi)容等出現(xiàn)當(dāng)事人意志之外的變化或造成交易雙方的重大誤解。有時“電子代理人”又可能會被一方控制，成為其進(jìn)行欺詐活動的工具。會在此等情況下，電子合同的效力該如何確認(rèn)呢？依據(jù)我國《合同法》第40條及第53條的規(guī)定，即格式條款具有欺詐或重大誤解情形的，該條款無效。這一法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)同樣適用于電子合同。實踐中，這一法律規(guī)則不僅適用于自然人與電子代理人交互的締約過程中，而且適用于兩個電子代理人締約的過程中。如果兩個電子代理人之間締結(jié)合同是由于欺詐或者運(yùn)行錯誤等原因造成的，那么合同無效。例如，一方當(dāng)事人或其電子代理人以欺詐的方式操縱對方電子代理人，則合同沒有約束力，因為通過電子代理人締結(jié)的合同所表現(xiàn)的雙方合意應(yīng)當(dāng)在電子代理人的正常運(yùn)行過程中達(dá)成的。又如，在電子代理人發(fā)生運(yùn)行故障的時候，雖然電子裝置記載了合同的成立，但所形成的合同不在雙方被代理人的合理預(yù)期之內(nèi)。這種情況類似于合同法中的雙方誤解，因雙方無合意，合同無效力�？傊�，適用于自然人的欺詐或誤解的法律規(guī)則也都適用于電子代理人。下面我國首例網(wǎng)上拍賣糾紛案的解決恰恰也證明了這一點(diǎn)。
在該案中，原告是被告的拍賣網(wǎng)站的注冊用戶。原告按照被告網(wǎng)站上的拍賣公告參加了競買，并通過競價購得3臺計算機(jī)，在網(wǎng)站的拍賣結(jié)果中也確認(rèn)拍賣成交。原告遂向被告支付了3臺計算機(jī)的價款，并等待被告交貨。但是當(dāng)原告幾天之后再次登錄被告網(wǎng)站的時候，卻發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的拍賣公告中的拍賣周期已經(jīng)延長，而且原告已經(jīng)競買成功的3臺計算機(jī)仍在繼續(xù)被拍賣，后又重新公布了拍賣結(jié)果。原告起訴被告違約。被告則辯解說，其網(wǎng)站的拍賣截止時間并未改變，但是其拍賣系統(tǒng)自動提前啟動；由于原告的應(yīng)價低于委托方的保留價，而且原告未與被告簽訂成交確定書，因此原告的應(yīng)價不應(yīng)被認(rèn)可。審理法院認(rèn)為，原告在拍賣過程中的最終應(yīng)價低于被告委托方的保留價，因此原告的拍賣未被確認(rèn)。法院據(jù)此駁回原告要求被告給付3臺計算機(jī)的訴訟請求。同時，法院還認(rèn)定，被告拍賣系統(tǒng)出現(xiàn)故障，導(dǎo)致原告產(chǎn)生誤解，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此判決被告返還原告支付的貨款，并賠償原告的利息損失。本案被告網(wǎng)站上的拍賣系統(tǒng)其實就是由計算機(jī)程序控制的電子代理人。被告網(wǎng)站上的競拍過程實際就是通過競買人（自然人）與電子代理人之間的交互作用使競買合同形成。然而，本案的特殊性在于被告的電子代理人出現(xiàn)了故障，導(dǎo)致原告產(chǎn)生了誤解，因而導(dǎo)致原告與被告電子代理人之間訂立的合同無效。
通過以上內(nèi)容的分析，我們不難看出：在網(wǎng)絡(luò)信息時代，電子合同作為一種在新技術(shù)條件下采用的快捷交易方式，其自身有著傳統(tǒng)“書面合同”所不具備的某些特征，如“無紙化”、“格式化”、“虛擬化”等，但電子合同本身又無法超越目前法律關(guān)乎合同的一些基本理念或原則，傳統(tǒng)的合同法的基本法律原則依然對解決其有關(guān)的糾紛起著指引作用。我們相信，隨著未來網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)一步革新，網(wǎng)上交易的更大普及和發(fā)展，我們自然會在實踐中遇到越來越多的關(guān)于電子合同而引發(fā)的法律問題，關(guān)于傳統(tǒng)合同法的一些基本法律原則必將也會作出更大的調(diào)整。
(北京優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所，北京市朝陽區(qū)北辰東路8號匯賓大廈A408，100101，010－84985858，www.youshilian.com)
