[ 陳平 ]——(2005-8-23) / 已閱12547次
為搶劫指認受害人是否構成共犯
四川省簡陽市人民檢察院 陳平 龔華 楊平
案情∶2004年9月4日晚,嫌疑人小張(18歲)、小陶（17歲）到四川省簡陽市某中學找到初中的同學小彭（17歲），欲從他那里借錢，因小彭無錢，張、陶二人遂產生了搶劫其他同學的念頭，并讓小彭在同學中指認有手機的同學。因張、陶、彭三人系好朋友，小彭答應張、陶二人的要求，三次在校園中為二人指認了有手機的同學。當晚10時許，張?zhí)斩嗽趯W校附近的網吧中，發(fā)現(xiàn)了一個有手機的同學，欲對之進行搶劫。因該同學有幾個伙伴，張、陶二人怕斗不過他們，又找到小彭，讓他叫幾個同學前去助威。當小彭叫上幾個同學前往時，才發(fā)現(xiàn)對方是本校的同學，遂離開。9月5日中午，張?zhí)斩擞执螂娫捙c小彭，讓他再去指認昨晚曾指認過的一個叫“小胖”（有一款好手機）的同學，當小彭到達張?zhí)斩搜s的地點時，二人已挾持受害人離開，并搶得了手機。
本案中，對于小彭是否本案搶劫的共犯時，辦案人員產生了分歧：
第一種觀點：小彭不是本案搶劫的共犯。因為從主觀上看，小彭沒有非法占有他人財物的主觀故意；從客觀行為來看，小彭只是為他人指認了有手機的同學，并沒有參與搶劫的實行行為，且張?zhí)斩艘矝]有許諾讓他得到搶劫的財物，實際上小彭也沒有分贓，因此，不能把小彭認定為搶劫的共犯。
第二種觀點：小彭是同案搶劫的共犯。因為小彭的行為無論從主觀，還是客觀上都必須具備了共犯的全部要件。
筆者同意第二種觀點：因為從主觀故意來看，小彭明知他人欲實施搶劫，仍為他人指認有手機的同學，實際上是明知自己行為的會發(fā)生危害后果，仍放任危害結果的發(fā)生，從法理上來說，是一種間接故意的心態(tài)；從客觀行為上來看，小彭明知他人欲實施搶劫，仍給他人提供幫助，這實際上是一種共謀的預備行為；從9月4日晚上的情況來看，小彭應張?zhí)斩酥s去搶劫的行為是一種標準的實行行為，只不過當他見被搶的對象是本校的同學而不得不離開，其行性質是在犯罪的過程中主動中止犯罪行為，屬于犯罪中止，而不能影響搶劫性質的認定；從9月5日中午，小彭又應張、陶二人之約去指認受害人，這當然也是一種搶劫的實行行為，只不過到了指定的地點，張、陶二人已實施了搶劫，對于小彭本人來說，他的行為是一種犯罪未遂。如果以共犯論處，雖然他沒有參與搶劫的實行行為，但按共犯理論“一部行為，全部后果”的要求，只要其他共犯已經既遂，即張?zhí)斩说膿尳傩袨橐呀浖人欤切∨淼膿尳傩袨橐簿图人炝�，而不管他是否參與了搶劫的實行行為，只要他參與了共謀，那就不影響其搶劫的性質的認定。何況本案中，小彭還兩次應邀前往搶劫，當然是本案搶劫的共犯。所以在審查起訴的過程中，筆者主張以搶劫的共犯對小彭進行追訴。
