[ 邢連珠 ]——(2005-8-21) / 已閱16773次
一審宣判后，被告人郭某以“沒有詐騙和占有銀行財產(chǎn)的故意，并不是無擔保簽發(fā)銀行承兌匯票”等為由；被告人云某以“原判未認定某市建行國際經(jīng)濟投資公司擔保書的事實，定性不準”等為由；被告人王某以“原判定性不準，其行為是違法承兌行為，應定國有企業(yè)工作人員瀆職罪”等到為由，提起上訴。
某省高級人民法院經(jīng)審理認為：原判認定上訴人郭某犯票據(jù)詐騙罪、上訴人云某、王某犯非法出具金融票證罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。原審判決定罪準確，量刑適當。審判程序合法。對于上訴人郭某的違法所得應繼續(xù)追繳。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項的規(guī)定，于 2004 年 8 月 11 日裁定：駁回上訴，維持原判。
四、評析意見
（一）、本案定性錯誤，被告人郭某的行為不構成票據(jù)詐騙罪。
１、本案一、二審法院均未對被告人郭某是否具有以“非法占有為目的”的主觀特征進行分析認定。票據(jù)詐騙罪是從詐騙罪中分離出來的一個特殊罪名，其既具有詐騙罪犯罪構成的共性特征，又有自身的個性特征。其中，以非法占有為目的的直接故意是二者犯罪構成的共同主觀特征。按照法院查明的事實：①被告人郭某是因倒賣煙草需要資金而先找被告人云某、王某貸款，后因無貸款指標，在被告人云某、王某的提示和協(xié)助下，利用簽發(fā)銀行承兌匯票的方式，獲取銀行資金的。被告人郭某以這種方式獲取銀行資金并使用后，在銀行承兌匯票到期前，即將資金歸還了銀行；②被告人郭某之所以或以背書的方式或直接以深圳二公司為收款人簽發(fā)銀行承兌匯票，是為獲取高額回報（即高額利息），至使承兌匯票到期后，部分銀行資金不能歸還；③被告人郭某是因某市農(nóng)行吉祥支行會計科科長劉某使用資金而簽發(fā)了金額為 28 萬元的銀行承兌匯票，該承兌匯票到期后，劉某將款歸還了被告人郭某，但被告人郭某未歸還銀行。上述三個方面的事實，均不能表明被告人郭某在簽發(fā)銀行承兌匯票之前、之中有非法占有銀行資金的主觀目的。
２、本案被告人郭某的行為，沒有侵犯我國刑法規(guī)定的票據(jù)詐騙犯罪的客體。根據(jù)我國刑法第 194 條的規(guī)定，票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的，在票據(jù)交易活動中，通過隱瞞票據(jù)權利的真實情況或者虛構假象，騙取他人財物或者其他經(jīng)濟利益，數(shù)額較大的行為。票據(jù)詐騙罪侵犯的客體是票據(jù)管理秩序和公私財產(chǎn)所有權。這里的票據(jù)管理秩序是以票據(jù)當事人之間的信用關系所維護的票據(jù)功能得到正常發(fā)揮的秩序；這里的公私財產(chǎn)所有權是指由票據(jù)詐騙行為的實施，導致他人（公私）合法財產(chǎn)被詐騙行為人非法占有。具體闡述為：（ 1 ）關于票據(jù)管理秩序。票據(jù)作為商務交易工具，與其他商務交易工具相比，具有增進信用、融通資金、交付安全、結算簡便等優(yōu)點。票據(jù)無論是作為支付手段、結算工具還是融資工具，其所有功能的發(fā)揮，無不有賴于票據(jù)當事人之間信用關系的維護。就這個意義而言，信用可以說是票據(jù)的生命之源。正是基于此，世界各國無不以嚴格的票據(jù)規(guī)則對票據(jù)的形式要件、票據(jù)行為、票據(jù)責任等進行規(guī)定，以維護票據(jù)的信用和正常流通，并由此建立起票據(jù)管理秩序。而票據(jù)詐騙行為則是在票據(jù)交易活動中，或者隱瞞票據(jù)權利的真實情況，或者虛構假象，因而必然嚴重損害票據(jù)的信用關系，造成票據(jù)活動的混亂，進而破壞票據(jù)管理的正常秩序。（ 2 ）關于公私財產(chǎn)所有權。票據(jù)關系的主體是指票據(jù)關系的當事人，包括票據(jù)債權人和票據(jù)債務人。票據(jù)債權人也可以稱為票據(jù)權利人，包括最初的權利人，即出票時票據(jù)上記載的收款人和最后的權利人，即持票人。票據(jù)債務人即承擔票據(jù)付款義務的人，具體是指因實施一定的票據(jù)行為而在票據(jù)上簽名的人，如因承兌行為而在票據(jù)上簽名的承兌人、因保證行為而在票據(jù)上簽名的保證人、因背書而在票據(jù)上簽名的背書人等。由此可見，隱瞞票據(jù)權利的真實情況或虛構假象的票據(jù)行為所侵害的對象是票據(jù)權利人，所造成的損失是票據(jù)權利人的損失，所損害的法益是保證票據(jù)信用關系、票據(jù)正常流通的票據(jù)管理秩序和票據(jù)權利人的財產(chǎn)所有權而不是其他。至于因承兌、保證、背書而成為票據(jù)債務人的承兌人、保證人、背書人，在履行票據(jù)債務后，其財產(chǎn)是否受到損害與票據(jù)權利人無關，這是由票據(jù)的無因性所決定的。本案中，被告人郭某以其盛大公司為出票人簽發(fā)的銀行承兌匯票全部經(jīng)過了農(nóng)行吉祥支行的真實承兌，銀行承兌匯票上記載的收款人的利益未受到任何損害，銀行承兌匯票應當具有的信用關系和正常流通的功能未受到任何破壞，因而被告人郭某簽發(fā)銀行承兌匯票的行為，沒有侵犯我國刑法規(guī)定的票據(jù)詐騙犯罪的客體。農(nóng)行吉祥支行將被告人郭某簽發(fā)的承兌匯票予以承兌并履行付款義務后，所產(chǎn)生的農(nóng)行吉祥支行資金無法收回的結果，是農(nóng)行吉祥支行與被告人郭某之間的資金、保證關系所致，而不是其他。這種銀行因承兌產(chǎn)生的財產(chǎn)損失：如果是因為銀行工作人員與出票人相勾結，利用銀行承兌付款騙得銀行資金共同占有所致，則銀行工作人員與出票人可能構成貪污罪；如果是因銀行工作人員明知出票人無可靠的資金或擔保，仍予以辦理承兌所致，則銀行工作人員可能構成違法承兌罪，而出票人或保證人只負有對銀行民事上的賠償責任；如果是因出票人提供的資金保證不實且未被銀行發(fā)現(xiàn)，或者出票人與收款人共謀或為實質上的一人，套取銀行資金所致，這種情況下，由于票據(jù)是真實的，票據(jù)的信用和功能未受到破壞，雖然銀行因承兌使得資金受損，且出票人的行為也有一定的詐騙性質，但票據(jù)詐騙罪的客體是雙重客體，單位又不是詐騙罪的犯罪主體，因而只能由出票人、收款人、保證人對銀行承擔民事連帶過錯賠償責任。本案一、二審法院把銀行因承兌付款致使資金無法收回，認定為出票人的票據(jù)詐騙行為所致，既不符合本案查明的事實，又混淆了相關法律關系，同時也違背了罪刑法定原則。
３、本案被告人郭某沒有實施票據(jù)詐騙行為。票據(jù)詐騙行為是使用隱瞞票據(jù)權利的真實情況或虛構假象的方法，利用金融票據(jù)騙取財物的行為。根據(jù)刑法第 194 條第一款的規(guī)定，主要包括以下五種情形：（ 1 ）明知是偽造、變造的匯票、本票、支票而使用；（ 2 ）明知是作廢的匯票、本票、支票而使用；（ 3 ）冒用他人的匯票、本票、支票；（ 4 ）簽發(fā)空頭支票或者與其預留印鑒不符的支票，騙取財物；（ 5 ）匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時作虛假記載，騙取財物的。本案一、二審法院認定被告人郭某的行為構成票據(jù)詐騙罪，是根據(jù)上述規(guī)定的第（ 5 ）種情形。筆者認為，根據(jù)上述刑法規(guī)定第（ 5 ）種情形的行為特征，結合本案案情，不能認定被告人郭某的行為屬于票據(jù)詐騙行為。具體理由為：（ 1 ）匯票屬于委托支付證券，而不是自付證券，因而匯票的委托付款人即承兌人是否具有匯票金額的付款能力，決定著匯票信用和功能的正常體現(xiàn)和發(fā)揮，也是匯票是否具有資金保證的標志。被告人郭某（盛大公司）作為匯票的出票人與付款人農(nóng)行吉祥支行具有真實的委托付款關系，因而被告人郭某簽發(fā)的匯票在支付能力上具有可靠的資金保證；（ 2 ）承兌的基本原則是承兌自由，匯票是否能獲得承兌，完全取決于承兌人的意志。匯票的出票人在出票時，向付款人發(fā)出了委托其付款的要約。在匯票上所載付款人對匯票進行承兌后，即表明其接受了出票人發(fā)出的、委托其付款的要約，從而確定地承擔付款責任。這里，付款人與出票人之間是否存在資金關系并不重要，有資金關系時，付款人可拒絕承兌而不負票據(jù)責任；無資金關系時，付款人亦可承兌而承擔代為付款的票據(jù)責任。本案被告人郭某簽發(fā)的匯票屬于銀行承兌匯票，這里農(nóng)行吉祥支行是承兌人。農(nóng)行吉祥支行在為被告人郭某簽發(fā)的匯票辦理承兌手續(xù)時，對被告人郭某（盛大公司）的資金保證狀況以及匯票資金的流向是明知的，被告人郭某以 6 套房本作抵押，是否需要進行他項權利登記是農(nóng)行吉祥支行的事情，某市建行投資公司的保證書丟失與否，亦不能證明被告人郭某有詐騙行為�？傊�，農(nóng)行吉祥支行對被告人郭某簽發(fā)的匯票進行承兌，是自由和自愿的，其間不存在被告人郭某虛構事實或隱瞞真象的問題；（ 3 ）被告人郭某簽發(fā)的匯票不是無資金保證的匯票。第一，如果被告人郭某簽發(fā)的匯票是無資金保證的匯票，那么該匯票便喪失了支付功能，收款人或持票人就不能因此取得匯票金額的資金，也不會發(fā)生本案農(nóng)行吉祥支行資金無法收回的結果。這是確定被告人郭某簽發(fā)的匯票不是無資金保證匯票的事實根據(jù)；第二，我國《票據(jù)法》第 21 條第 1 款規(guī)定，“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源”。第 26 條規(guī)定，“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任”�？梢�，強調出票人簽發(fā)的匯票，應當具有支付匯票金額的資金保證，是該二條規(guī)定的核心。因為只有這樣才能維護匯票的信用，確保匯票功能的正常發(fā)揮。顯然，有無資金保證是認定此種票據(jù)詐騙行為能否成立的關鍵。所謂資金保證是指票據(jù)的出票人在匯票、本票付款時具有按票據(jù)支付的能力；所謂無資金保證，是指在匯票、本票付款時不具有按票據(jù)支付的能力。之所以這樣界定，是因為，首先，由于票據(jù)權利的取得和實現(xiàn)需要經(jīng)過從出票、背書、承兌到付款等多個環(huán)節(jié)，而無論是匯票還是本票，其最終的票據(jù)環(huán)節(jié)都是付款而不是承兌。實際上，除遠期匯票（本案的匯票）外，即期匯票和本票都無須經(jīng)過承兌。所以，以承兌環(huán)節(jié)的支付能力狀況作為認定資金保證的標準，無疑不具有普遍性，而以票據(jù)付款時的支付能力狀況作為認定資金保證的標準，既具有普遍性，又符合票據(jù)法和刑法保護的客體特征。其次，票據(jù)詐騙罪的立法宗旨在于懲治損害票據(jù)信用，破壞正常的票據(jù)秩序的行為，以維護持票人的合法票據(jù)權利，保證票據(jù)在商業(yè)活動中的正常流通。申言之，只要票據(jù)最終得到支付，持票人的票據(jù)權利沒有受到侵害，不管出票人出票時的資金狀況如何，都不可能發(fā)生票據(jù)詐騙的問題；第三，所謂“付款時無支付能力的匯票”，不僅包括付款時出票人賬戶內沒有資金或者資金不足的情形，而且還必須是沒有獲得承兌或保證的匯票。這二個要素必須同時具備，否則，即不屬于無資金保證的匯票之列。因為，承兌作為匯票所特有的制度，其效力在于，付款人一經(jīng)承兌，便成為承兌人，對匯票的債務承擔第一性的或主要的責任。承兌人的這種票據(jù)責任具有絕對性，除非匯票權利因時效屆滿而消滅，否則不受其他因素的影響。對收款人或持票人來說，匯票一經(jīng)承兌，特別是經(jīng)過銀行承兌后，即具有了可靠的資金保證，既使出票人的資金賬戶沒有資金或資金不足，也無礙于收款人或持票人票據(jù)權利的實現(xiàn)。以上第二、第三方面的分析認識是確定被告人郭某簽發(fā)的匯票不是無資金保證匯票的法理根據(jù)。綜上所述，本案被告人郭某簽發(fā)的匯票經(jīng)過了農(nóng)行吉祥支行的真實承兌，屬于有資金保證的匯票，因而其行為不屬于刑法規(guī)定票據(jù)詐騙罪行為特征的第（ 5 ）情形。一、二審法院以該規(guī)定，認定被告人郭某實施了票據(jù)詐騙行為，屬于適用法律錯誤。
（二）、本案被告人郭某以深圳二公司為收款人，簽發(fā)銀行承兌匯票的行為，構成高利轉貸罪。
（三）、本案被告人郭某與農(nóng)行吉祥支行會計科長劉某（或收款人）應共同對農(nóng)行吉祥支行承擔 28 萬元的連帶賠償責任。
（四）、本案被告人云某、王某的行為，不構成非法出具金融票證罪，而應構成違法票據(jù)承兌罪（1997年刑法頒布前無此罪名，應以玩忽職守罪論處）。
本案銀行承兌匯票的出票人是被告人郭某（盛大公司），承兌人是農(nóng)行吉祥支行，被告人云某、王某是農(nóng)行吉祥支行的工作人員。云某、王某的行為是代表銀行、以承兌人的身份，對匯票具體進行承兌的行為。云某、王某在為郭某辦理銀行承兌匯票的業(yè)務中，對郭某申請承兌匯票的目的、匯票資金流向、無真實商品購銷合同及無保證金等情況是明知的，即明知郭某不具備申請承兌匯票的條件，仍給郭某辦理了銀行承兌匯票。云某、王某工作中的這種瀆職行為，不構成非法出具金融票證罪，應當構成對違法票據(jù)承兌罪。（由于本案云某、王某的行為發(fā)生在1997年刑法頒布前，因而對云某、王某的行為應以玩忽職守罪論處）。
刑法第一百八十九條規(guī)定了對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪。
對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的主體是特殊主體，如果是單位犯罪，犯罪主體只能是銀行或者其他金融機構；如果是自然人犯罪，犯罪主體只能是銀行或者其他金融機構的工作人員。
對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪與非法出具金融票證罪，都是金融機構、或者金融機構工作人員的瀆職犯罪，都可以在辦理票據(jù)業(yè)務中構成犯罪，都是結果犯。兩罪不僅有相同之處，兩罪的區(qū)別也是明顯的。主要有三點：①非法出具金融票證罪可以涉及金融機構的信用證、保函、票據(jù)、存單、資信證明等多種金融業(yè)務，而對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪只涉及金融機構的票據(jù)業(yè)務，不涉及其它金融業(yè)務；②非法出具金融票證罪的行為是金融機構或者金融機構工作人員提供信用證、保函、票據(jù)、存單、資信證明等各種金融票證，如果僅就票據(jù)業(yè)務而言，只涉及票據(jù)的出票行為；而對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的具體行為，要涉及承兌、保證兩種票據(jù)行為和付款這一票據(jù)流通環(huán)節(jié)。付款不是法定的票據(jù)行為，因為票據(jù)付款不能引起票據(jù)權利義務關系的發(fā)生，相反，票據(jù)付款使票據(jù)完成使命，一切票據(jù)權利義務關系都消失了。③非法出具金融票證罪，只要損失較大就構成犯罪，損失較大的下線是個人違反規(guī)定為他人出具金融票證，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在10元以上的、單位違反規(guī)定為他人出具金融票證，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在30元以上的。而對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，必須是重大損失才能構成犯罪，重大損失的下線是個人對違反票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)予以承兌、付款、保證，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上的、單位對違反票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)予以承兌、付款、保證，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在100萬元以上的。
非法出具金融票證罪與對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪之所以混淆，關鍵在于對銀行承兌匯票的出票行為和承兌行為認識有誤。出具不是法定的票據(jù)行為，也不是票據(jù)業(yè)務中的專業(yè)術語。如果說出具就是票據(jù)業(yè)務中的出票行為，那么，銀行承兌匯票的出票人不是銀行，金融機構或者金融機構的工作人員絕對不能構成非法出具金融票證罪。在辦理銀行承兌匯票業(yè)務中，金融機構涉及的法定票據(jù)行為只有承兌行為。即其非匯票的出票人，而是匯票的承兌人，實施的是匯票的承兌行為。因而如果金融機構、或者金融機構的工作人員瀆職，只能構成對違法票據(jù)承兌罪。刑法第189條是專門為票據(jù)規(guī)定的犯罪，其立法本意在于打擊票據(jù)流通過程中銀行或其他金融機構工作人員在辦理承兌、保證和付款等具體業(yè)務中的犯罪行為。如果把銀行或其他金融機構工作人員辦理銀行承兌匯票時的瀆職行為，認定為非法出具金融票證罪，是違背刑法立法本意的。如果那樣，刑法第189條中的“承兌”兩個字就成為了多余。承兌是只有商業(yè)匯票才有的票據(jù)行為，而商業(yè)匯票只有兩種，即銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票。對商業(yè)承兌匯票來說，商業(yè)承兌匯票的承兌人是作為商品交易中的買方，必須是銀行以外的企業(yè)，是商業(yè)承兌匯票的付款人自己，根本與銀行或其他金融機構無關，商業(yè)承兌匯票的承兌行為與銀行或其他金融機構無關，那么銀行或其他金融機構的工作人員就不可能因為商業(yè)承兌匯票而構成對違法票據(jù)承兌罪。
原載內蒙古律師網(wǎng)http://www.nmglawyer.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=46&id=904
總共2頁 [1] 2
上一頁
