[ 王培蔭 ]——(2005-8-18) / 已閱15001次
淺談醫(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題
（湖北武漢 王培蔭）
醫(yī)療糾紛案件的法律適用,目前,眾說(shuō)紛紜,從理論界講,有社會(huì)科學(xué)院的老先生主張優(yōu)先適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》;從實(shí)務(wù)界講,最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)則從實(shí)際出發(fā)傾向于分別適用《中華人民共和國(guó)民法通則》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》,我揣測(cè)是以此照顧國(guó)務(wù)院的面子。下文擬對(duì)醫(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題,基于個(gè)人辦理具體案件的辦案思考,談一點(diǎn)個(gè)人的看法。
第一、 醫(yī)療糾紛的定義。本文中對(duì)醫(yī)療糾紛一詞限定在由于醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生的醫(yī)療行為而導(dǎo)致患者人身?yè)p害（包括醫(yī)療事故而不僅僅限于醫(yī)療事故）而產(chǎn)生的醫(yī)患糾紛。
第二、 醫(yī)療糾紛案件在實(shí)踐中因法律適用而產(chǎn)生的幾種分歧：一種意見認(rèn)為醫(yī)療糾紛案件應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見〈試行〉》（下文如果沒有特別說(shuō)明則將二者統(tǒng)稱為《民法通則》）。另一種意見認(rèn)為醫(yī)療糾紛案件應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。還有一種意見認(rèn)為人民法院處理醫(yī)療事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》為依據(jù)。但是，對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第一百零六條和一百一十九條規(guī)定處理。當(dāng)然還有意見認(rèn)為，醫(yī)療糾紛案件應(yīng)依照《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》來(lái)處理。
第三、 筆者的觀點(diǎn)以及理由。筆者同意上述最后一種意見，認(rèn)為醫(yī)療糾紛案件無(wú)論構(gòu)成醫(yī)療事故與否均應(yīng)一律適用《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，而不是其他法律、法規(guī)或解釋。以下對(duì)上述錯(cuò)誤或不全面的觀點(diǎn)逐一分析：
以上第一種觀點(diǎn)基本是正確的，但是不全面，《民法通則》規(guī)定了公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任還規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的形式；因醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生在醫(yī)療行為過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)而使患者人身受到損害，符合《民法通則》中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，所以醫(yī)療糾紛案件應(yīng)適用《民法通則》，而僅僅適用《民法通則》又不夠，該法因制訂日期早使得實(shí)際操作性較差，規(guī)定不具體，不能滿足社會(huì)生活發(fā)展的要求。在這種情況下，最高人民法院根據(jù)《民法通則》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，結(jié)合審判實(shí)踐，于2003年12月頒布了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋比較好的解決了實(shí)際生活中處理人身?yè)p害案件的審判和民事賠償?shù)刃枰?br>
以上第二種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。雖然這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤顯而易見，奇怪的是包括梁彗星先生都持這種觀點(diǎn)。我很尊重梁先生，但是尊重他不妨礙我提出反對(duì)他的觀點(diǎn)，何況我一向尊重而不迷信權(quán)威。持此觀點(diǎn)者的主要理由是《民法通則》是處理人身?yè)p害的一般法，而《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是處理醫(yī)療事故引起的人身?yè)p害的特別法；特別法優(yōu)于一般法。筆者以為，這是對(duì)一般法與特別法的誤解。一般法與特別法是就居于同一法律層次的法律而言，如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》，二者都是全國(guó)人大（或全國(guó)人大常委會(huì)）制訂的，我們通常認(rèn)為它們居于同一法律效力層次�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定一般民事訴訟程序，屬于一般法，而《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》則是相對(duì)于規(guī)定一般民事訴訟程序的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》而言對(duì)有關(guān)海事案件訴訟程序作特別規(guī)定的特別法。我們比較《民法通則》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，前者由全國(guó)人大制訂，而后者由國(guó)務(wù)院制訂，前者屬于法律，后者屬于法規(guī)。很明顯，《民法通則》是上位法，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是下位法，二者不屬于同一個(gè)位階，不屬于一個(gè)法律效力層次，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》不可能是《民法通則》的特別法。況且，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》本身是對(duì)醫(yī)療中的醫(yī)療事故進(jìn)行行政管理的法規(guī)，立法初衷并非解決醫(yī)療事故的損害賠償問(wèn)題，而人身?yè)p害賠償制度應(yīng)屬于民事基本制度（或訴訟制度），按照《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，立法權(quán)歸屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)；如果沒有明確授權(quán)，國(guó)務(wù)院無(wú)權(quán)對(duì)人身?yè)p害賠償制度制訂法規(guī)。筆者還以為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中規(guī)定民事賠償?shù)膬?nèi)容有違《中華人民共和國(guó)立法法》之嫌疑。
第三種觀點(diǎn)，看似正確，其實(shí)不然。錯(cuò)誤在于，首先是將 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》理解成了特別法，與第二種觀點(diǎn)同樣犯了常識(shí)錯(cuò)誤。其次，錯(cuò)誤理解了最高人民法院有關(guān)參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理醫(yī)療糾紛的《通知》精神（即最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》）。當(dāng)初最高人民法院在《通知》中也僅僅是要求參照，而不是依照。值得注意這里的一字之差，參照和依照是不同的。當(dāng)初在發(fā)布該通知時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》尚未出臺(tái)，所以通知要求參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是正確的。但是，今天《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》早已經(jīng)生效，且該解釋中明確規(guī)定“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)�！蔽覀冇欣碛烧J(rèn)為，對(duì)醫(yī)療糾紛案件的法律適用，前后兩個(gè)司法解釋的內(nèi)容不一致，應(yīng)以后一個(gè)解釋為準(zhǔn)。第三，此觀點(diǎn)已經(jīng)導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)如下尷尬的現(xiàn)象：要么構(gòu)成醫(yī)療事故的案件的賠償額度不如沒有構(gòu)成醫(yī)療事故的案件；要么構(gòu)成醫(yī)療事故才賠償，而不構(gòu)成醫(yī)療事故則依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條2款“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”患者完全得不到賠償。
總之，醫(yī)療糾紛既包括醫(yī)療事故引起的民事賠償，也包括醫(yī)療事故之外的其他醫(yī)療侵權(quán)行為引起的民事賠償。對(duì)于醫(yī)療糾紛，患者方只要認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為對(duì)患者造成人身?yè)p害事實(shí)，侵犯了其生命、健康權(quán)，即享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并非只有當(dāng)醫(yī)療損害構(gòu)成了醫(yī)療事故才能請(qǐng)求民事賠償。并且，請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)應(yīng)是依照《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，法院在審理和判決時(shí)的法律依據(jù)也應(yīng)如此。
