[ 周生軍 ]——(2005-7-19) / 已閱15266次
法的屬性對(duì)刑事偵查程序中人權(quán)保障問題的影響
人們隨著經(jīng)濟(jì)地位地不斷提高，人權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷加強(qiáng)，司法實(shí)踐中特別是刑事偵查程序中侵犯人權(quán)的事情也越來越受到人們的關(guān)注。借鑒于現(xiàn)代法治原則，法學(xué)界從司法結(jié)構(gòu)、刑事程序原論等不同視度這此問題都作了深入的探討。在這里，我旨在通過法的屬性即法的地方性和民俗性出發(fā)揭示偵查權(quán)與人權(quán)的矛盾沖突的根源以及我國立法上亟待解決的問題，反對(duì)不加比較分析、脫離中國實(shí)際、簡(jiǎn)單地移植國外法。認(rèn)識(shí)難免淺顯、粗陋甚至謬誤，還望指正。
一、在刑事偵查程序中保障人權(quán)的根據(jù)。
馬克思理論認(rèn)為：國家，是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)“除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須組織他們自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志，即法律的一般表現(xiàn)形式�！敝袊砂l(fā)展史和刑法發(fā)展史也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。刑法作為一部部門法，其形成自然也不例外�！短接[》卷六三八引《文子》：“老子日：法者，非從天生，非從地出，發(fā)于人心，反已自正�！彼f的法律通過思維反映現(xiàn)實(shí)又回到現(xiàn)實(shí)即法律所以產(chǎn)生和存在的根據(jù)或理由，也表明：歷史上第一部刑法，只可能是反映統(tǒng)治者意志的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的提高。
我國憲法確定了中華人民共和國“實(shí)質(zhì)上即無產(chǎn)階級(jí)專政”，“是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家”，所鎮(zhèn)壓的是敵視和破壞我國社會(huì)主義制度的國內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子。我國《刑法》第一條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法”。我國《刑事訴訟法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行�！笨梢�，我國刑事訴訟法的立法宗旨是為了查明犯罪事實(shí)，“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”，而不是單純地結(jié)案了事。
馬克思理論主張要辯證的看待問題，我國法律在一定程度上也采納了當(dāng)事人主義訴訟制度的一些作法，比如疑罪從無原則。疑罪從無原則也可稱之為無罪推定原則，它的基本含義是指在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決為有罪之前，都應(yīng)被推定為無罪之人。我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，應(yīng)視為對(duì)這一原則的適用。法人類學(xué)家的著名代表波斯皮士爾在提出法的四種基本屬性時(shí)，認(rèn)為明確區(qū)分法律和政治領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法的第二屬性即“普遍適用的意圖”。這一屬性要求權(quán)威在作出決定時(shí)，打算使該種決定適用于將來所有類似或相同的情況，以其判決具有普遍的適應(yīng)性。既然，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，那么，從法律的普遍適用性出發(fā)，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益就應(yīng)得到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。
刑事訴訟法自身具有人權(quán)法性質(zhì)，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》就適用于偵查階段的條文規(guī)定也闡述了這一觀點(diǎn)。比如第14條規(guī)定的被推定為無罪的權(quán)利、獲知被指控的罪名的權(quán)利、及時(shí)受審的權(quán)利、不得被迫自證其罪的權(quán)利等。刑事訴訟法需要特別關(guān)注的是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，該法的人權(quán)法性質(zhì)要求司法界在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域把握這一點(diǎn)，不應(yīng)為了追求效率而侵犯人權(quán)。
二、偵查權(quán)擴(kuò)張與嫌疑人合法權(quán)利沖突的根源
我國可以行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄，其中公安機(jī)關(guān)是最主要的偵查機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)所享有的偵查權(quán)，即通過收集確實(shí)、充分的證據(jù)，盡可能將所有的犯罪分子都交付審判，從而實(shí)現(xiàn)憲法和法律維護(hù)社會(huì)安寧與秩序的職能目標(biāo)，它的界定多是從其偵查行為的角度出發(fā)的。在偵查過程中，由于證據(jù)尚大量散失在外，偵查機(jī)關(guān)為了達(dá)到這一目標(biāo)就必然會(huì)采取法律所付予的包括專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施的偵查行為權(quán)力，而針對(duì)犯罪嫌疑人所實(shí)施的強(qiáng)制性措施也就必然會(huì)與公民的包括人身權(quán)、隱私權(quán)等在內(nèi)的人權(quán)發(fā)生沖突。我在這里要討論的是偵察權(quán)任意擴(kuò)張與公民合法權(quán)利的沖突，必要的、合法的沖突不在這個(gè)范圍之列。
法具有地方性或民俗特征的論證有其科學(xué)性。我國自解放以來一直在努力創(chuàng)建適合社會(huì)主義制度的法律，但是歷史文化的影響總是有的，這里面有好的部分，也有不好的部分。
縱觀我國法制史，直至清末大量采用移植法設(shè)有專門司法機(jī)關(guān)以外，各級(jí)地方官史也親掌審判，在不區(qū)分民事訴訟和刑事訴訟的同時(shí)，以審訊代替?zhèn)刹椋魑脑试S刑訊。新中國建國后行政直接干涉司法也持續(xù)了很長(zhǎng)一段時(shí)期。我國法學(xué)界、司法界對(duì)偵查的權(quán)威界定是指公安司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施，這在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第82條也有所體現(xiàn)，當(dāng)屬“性質(zhì)”型。但是，這一界定或多或少地受到了傳統(tǒng)文化的影響，只注重偵查行為的性質(zhì)而忽視了它的功能，這無疑于在基礎(chǔ)上膨脹了偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力心理，從而更注重偵查權(quán)的“權(quán)”而輕視了偵查程序在功能上保障人權(quán)的作用。我認(rèn)為“任務(wù)兼性質(zhì)”型的界定方式更為科學(xué)嚴(yán)密，即“偵查是由特定的司法機(jī)關(guān)為收集、查明、證實(shí)犯罪和查獲犯罪人而依法采取的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施�！�
而西方國家近代以來，資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利使自然法則論的天賦人權(quán)說得到普遍承認(rèn)，自由心證制度得以推廣。同時(shí)國家與公民權(quán)利位置也變生了置換，“公民權(quán)利先于國家權(quán)利”的思想使得個(gè)人在刑事訴訟中的權(quán)力得到保障。
我國現(xiàn)行刑事訴訟法的立法的本意，偵查是為了查清罪犯事實(shí)，《刑事訴訟法》第八十九條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料”。在司法實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)較多地考慮偵查的效率價(jià)值，偵查活動(dòng)的主要目標(biāo)定位于收集不利于犯罪嫌疑人、證明其有罪、罪重的證據(jù)，在合法地限制嫌疑人的權(quán)利的同時(shí)，不可避免地會(huì)損害到嫌疑人的合法權(quán)益。無論是從立法上還是從司法實(shí)踐中，我們都不難看出刑事訴訟史對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟特別是偵查程序的影響。這也是法所具有的地域性和民俗性的影響。我認(rèn)為，法的這一屬性應(yīng)是偵查機(jī)關(guān)任意擴(kuò)張偵查權(quán)，從而造成與嫌疑人的合法權(quán)利沖突的根源。
在討論偵查程序?qū)ο右扇说臋?quán)利侵犯時(shí)，法學(xué)界多數(shù)是借鑒現(xiàn)代法制的一些作法，從司法活動(dòng)缺乏實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性以及司法行政化、行政司法化來考慮。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)沒有充足的司法資源、人事上受制于權(quán)力和行政機(jī)關(guān)，破壞了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立司法性。他們一般將司法機(jī)關(guān)限定為法院，認(rèn)為法院做為現(xiàn)代法律制度的中立機(jī)構(gòu)，應(yīng)具有獨(dú)立和專橫性，在此基礎(chǔ)上形成的法院與被告、控訴人共同構(gòu)成三方構(gòu)建模式，才是合理的。他們強(qiáng)調(diào)“行政是國家利益的代表，司法則是權(quán)利的庇護(hù)者”，并由此認(rèn)定國家賦予了司法機(jī)關(guān)太多的社會(huì)責(zé)任，行政的司法化有擴(kuò)張之嫌。我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上恰恰忽視了現(xiàn)代法制的核心思想即法的地域性，忽視了國家性質(zhì)在立法和司法實(shí)踐中的作用。
第一，做為司法機(jī)關(guān)的法院，在西方國家是保護(hù)資產(chǎn)階段的利益，其判決必然為少數(shù)資產(chǎn)階段的所謂“自由人權(quán)”服務(wù)，而我們國家實(shí)行的是社會(huì)主義制度，保護(hù)的是絕大多數(shù)人民的利益，司法機(jī)關(guān)也必然與行政機(jī)關(guān)一樣為這一宗旨服務(wù)，受代表全國人民利益的權(quán)力機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)。我國憲法明確規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”司法資源的配置上的矛盾可以通過國家財(cái)政計(jì)劃化解，不能成為司法人員不依照法律判斷的借口，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)該嚴(yán)格依法開展工作，但是這都不能說明我國的司法機(jī)關(guān)沒有獨(dú)立審判權(quán)。
第二，從體制的角度來看，賦予某一機(jī)構(gòu)新的權(quán)力也必然造成新的不平衡，甚至?xí)蛊錂?quán)力膨脹、擴(kuò)張，形成特權(quán)階層，不宜監(jiān)控，這與我國的國家性質(zhì)是不配備的，對(duì)營造穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，全面發(fā)展經(jīng)濟(jì)也是不利的。行政機(jī)關(guān)對(duì)審判的濫加干涉，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的刑訊逼供、逾期羈押等，以及法官任意實(shí)行自由裁量權(quán)，都與其實(shí)施權(quán)利時(shí)缺乏實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督不無關(guān)系。從這一點(diǎn)出發(fā)，西方國家廣泛實(shí)行的律師監(jiān)督及媒介監(jiān)督有可借鑒之處。其次，司法機(jī)關(guān)負(fù)有“保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”，并不代表其司法行政化，因?yàn)閺男睦磉^程來看，人們總是先產(chǎn)生一定的目的，然后在此基礎(chǔ)上尋求實(shí)現(xiàn)目的的手段和方法。社會(huì)主義制度下的法律的實(shí)質(zhì)是要保障絕大從數(shù)人的利益，只有從這一點(diǎn)出發(fā)才能客觀公正地看待問題，辯析事情，從根本上保護(hù)每一位公民的合法權(quán)利，其所擔(dān)負(fù)的任務(wù)與其中立的地位并不矛盾。
第三，行政司法化不是中國特有的，美國的一位警察局局長(zhǎng)就曾驕傲地說：他們是一些“萬事通”，不能僅僅因?yàn)樗`反了所謂的現(xiàn)代法治原則就徹底地否定它存在的價(jià)值。如果沒有存在的必要，它也不會(huì)延續(xù)這許多年了。變革的結(jié)果是不如以前，堅(jiān)決不能變；如果變革的結(jié)果是沒有大多進(jìn)步不如不變。假如真如他們所說，法院只是機(jī)械地依照刑事訴訟程序?qū)彶�，偵查機(jī)關(guān)也只是機(jī)械地執(zhí)行法院的判決，法律的實(shí)體的價(jià)值將不能限好地實(shí)現(xiàn)。必竟程序法的目的是更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的法律價(jià)值，所以我們需要地是加以必要的限制而并非要顛倒主次、非本未倒置。
我們?cè)诮鉀Q這一矛盾時(shí)不應(yīng)生搬硬套西方的現(xiàn)代法治原則。所謂現(xiàn)代法治原則歸根到底是以西方國家為主加以規(guī)范的，只有在認(rèn)真比較中西的異同，特別是實(shí)質(zhì)性的區(qū)別以后有甄選的借鑒之，才能夠真正找到解決矛盾的途徑。
三、限制偵查權(quán)擴(kuò)張、保護(hù)嫌疑人合法權(quán)利亟待解決的幾個(gè)問題。
根據(jù)以上對(duì)偵查權(quán)的擴(kuò)張與嫌疑人的合法權(quán)利的根源的分析，我認(rèn)為限制偵查權(quán)擴(kuò)張、保護(hù)嫌疑人合法權(quán)利宜從完善現(xiàn)有法律、填補(bǔ)法律空白、使法律基本原則得以落實(shí)出發(fā)，而不宜急功近利、不切實(shí)際地照搬西方的作法。
偵查程序的基本原則是貫穿全部偵查程序，體現(xiàn)偵查程序的本質(zhì)和基本規(guī)律，決定偵查程序的構(gòu)造和基本特征，對(duì)偵查程序的立法和司法實(shí)踐均具有普遍約束力的基本行為準(zhǔn)則。它在偵查程序中保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利所起的作用是顯而易見的，但是法學(xué)界因?yàn)閭刹槌绦蚴菍徟械臏?zhǔn)備程序而一直未給予應(yīng)有的重視，我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定的十七項(xiàng)原則中則幾乎沒有屬于偵查程序特有的原則，適用于偵查階段的也僅有六項(xiàng)。這六項(xiàng)原則是：法律監(jiān)督的原則；未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪的原則；有權(quán)獲取辯護(hù)的原則；保障訴訟參與人訴訟權(quán)利的原則；嚴(yán)格遵守法定程序的原則；密切聯(lián)系群眾的原則。這六項(xiàng)原則是否真正發(fā)揮了作用尚值得商榷。
第一，法律監(jiān)督原則在立法上存在“真空”。
首先，檢察機(jī)關(guān)在我國雖然被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，但這種監(jiān)督是不徹底的。按照我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的監(jiān)督只有審查批捕和審查起訴兩種方式，對(duì)于偵查程序中的許多違法行為，檢察機(jī)關(guān)都缺乏有效的知悉途徑。從司法實(shí)踐來看，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于偵查的初期的實(shí)行強(qiáng)制措施以后一段時(shí)期內(nèi)，這一階段的法律監(jiān)督空白無疑于縱容了偵查人員的急功近利心理�？紤]社會(huì)資源的合理配置，檢察機(jī)關(guān)不可能對(duì)偵查程序進(jìn)行全過程親歷監(jiān)督，但是在做筆錄的同時(shí)進(jìn)行錄音，有條件的地區(qū)進(jìn)行全程錄像，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴的時(shí)候，通過這些資料以及通過加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督獲取其它資料審查偵查人員的偵查行為的合法性還是可行的。
其次，人民檢察院糾正偵查活動(dòng)的違法行為的方法主要是口頭提出糾正違法意見的發(fā)出書面《糾正違法通知書》，但是由于立法上的缺陷，無論是口頭還是書面意見，都沒有法定的效力，接受與否，全憑被監(jiān)督方的自我約束，而法律卻是無能為力的。針對(duì)無論何種監(jiān)督，在監(jiān)督的內(nèi)容、手段、程序等等方面，都應(yīng)通過立法方式予以完善。要有具體的操作程序和監(jiān)督的法律效力，以及不接受監(jiān)督的法律后果。這樣監(jiān)督權(quán)才會(huì)名符其實(shí)。
另外，我國憲法給全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)賦予了法律監(jiān)督權(quán)。但是，因其性質(zhì)所限，其具體實(shí)施法律監(jiān)督的行為有很大的局限性。并且，其法律監(jiān)督的落實(shí)在法律上也沒有得到體現(xiàn)，即缺乏一定的國家強(qiáng)制力。
第二，相關(guān)法律或法律條文與未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪的原則有抵觸部分。這也是司法界批評(píng)行政司法化的一個(gè)主要原因，我認(rèn)為實(shí)有糾正的必要。比如我國警察法第十八條規(guī)定，“國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察，分別依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行職權(quán)�！睂�(shí)質(zhì)上是把司法權(quán)賦予了做為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)及其工作人員。勞動(dòng)教養(yǎng)制度可說是我國的一個(gè)創(chuàng)新，但也存在著不可取之處。比如公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)那些有輕微違法行為者進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，期限為1至3年，必要時(shí)還可延長(zhǎng)1年等措施的嚴(yán)厲程序在期限上比所有附加刑和部分剝奪自由刑還長(zhǎng)，既然“罪刑法定”，作為上位階的刑法確立了原則，下位法相抵觸的部分就應(yīng)該加以糾正。
第三，偵查機(jī)關(guān)和嫌疑人的武裝不平衡致使有權(quán)獲取辯護(hù)的原則、保障訴訟參與人訴訟權(quán)利的原則無法實(shí)際落實(shí)。
在我國，偵查機(jī)關(guān)的偵查行為是依職權(quán)行使的，它具有國家強(qiáng)制力，而嫌疑人是沒有該權(quán)利的，并且一旦被采取強(qiáng)制措施，包括人身自由在內(nèi)的權(quán)利也會(huì)受到限制，辯護(hù)律師只有經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，才可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。也就是說，嫌疑人在偵查程序中處于一種完全被動(dòng)的地位，這就使得嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利軟弱無力，偵查機(jī)關(guān)偵查取證的公正就顯得尤為重要。為此，我國刑事訴訟法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同時(shí)收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料，但是偵查人員出于的職業(yè)本能，多是側(cè)重于收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或罪生的證據(jù)材料，而忽視證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)材料。這樣，本應(yīng)屬于偵查機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，無疑轉(zhuǎn)移到了毫無偵查能力的嫌疑人身上，為了避免此類事情發(fā)生就需要有一個(gè)有力監(jiān)督，第一條所述的法律監(jiān)督是一項(xiàng)，訴訟參與人律師的參與也是一項(xiàng)。
1996年，我國刑事訴訟法將法律的法律幫助提前到了偵查階段，現(xiàn)行刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。”但是隨后《刑法》第306條也增加了一項(xiàng)專門針對(duì)介入刑事訴訟的律師的罪名：辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。在司法實(shí)踐中，許多偵查和起訴機(jī)關(guān)都對(duì)這一罪名作擴(kuò)大解釋。只要在律師介入后證人證言的內(nèi)容發(fā)生變化，就追究律師的刑事責(zé)任，而不管證人證言是由真變假還是由假變真，也不管證人證言的變化是否因律師威脅、引誘等非法手段所致。為了保障律師在刑事訴訟中特別是在偵查程序中能夠確實(shí)履行職責(zé)，有必要建立類似于全國人大代表所享有的人身自由的特別保護(hù)權(quán)機(jī)制，如律師在刑事訴訟案件終結(jié)期間，非經(jīng)法院判決不被逮捕的機(jī)制。
第四，法定程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，潰乏監(jiān)督機(jī)制，嚴(yán)格遵守法定程序的原則無法得以落實(shí)。
正如列寧所說：“一般用什么來保證法律的實(shí)行呢？第一，對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二，對(duì)不執(zhí)行法律的加以懲辦�！蔽覈F(xiàn)行法律對(duì)偵查程序的違法性后果有相應(yīng)的規(guī)定，但考慮方面明顯不足，如對(duì)沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人嚴(yán)重超期羈押，國家賠償法沒有賠償?shù)囊?guī)定，責(zé)任追究也僅限于內(nèi)部處理。并且在證據(jù)的采信上也僅僅局限于證據(jù)的真實(shí)上而沒有采用排除非法取證原則，試問非法的程序如何能保障證據(jù)的真實(shí)性？即使是立法上確立了偵查程序違法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，如果沒有健全的監(jiān)督機(jī)制，其違法行為無從揭示，也是起不到良好的作用的，第一條和第三條中所述的法律監(jiān)督機(jī)制問題是亟待解決的問題。另外，僅有以上兩項(xiàng)監(jiān)督還是不夠的，要使偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行偵查程序，尚需賦予犯罪嫌疑人一定的權(quán)利以企與偵查機(jī)關(guān)武裝平等，如《刑事訴訟法》規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)，“應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位”，“ 公安機(jī)關(guān)對(duì)于被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時(shí)候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。對(duì)需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住�！币�?yàn)榉缸锵右扇颂幱谌鮿?shì)地位，律師在該階段也僅限于“提供法律咨詢、代理申訴、控告”，即使是逮捕時(shí)也沒有辯護(hù)的權(quán)利，致使訴訟武裝嚴(yán)重失衡。在司法實(shí)踐中，大量存在犯罪嫌疑人及其家屬不知因何被采取強(qiáng)制措施，不知羈押何處，甚至被嚴(yán)重超期羈押也就不足為奇了�！缎淌略V訟法》對(duì)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人的范圍作了界定，但是其中缺少比例原則精神，致使犯罪嫌疑人所受到的強(qiáng)制措施甚至大于其實(shí)際犯罪時(shí)應(yīng)受到的處罰。
第六，缺乏必要的法律條文支持，密切聯(lián)系群眾的原則名存實(shí)亡。
密切聯(lián)系聯(lián)眾是我國執(zhí)政的一項(xiàng)基本原則，有其先進(jìn)性和必要性。但是，在刑事訴訟法的立法上，該原則過于空洞。既是原則就應(yīng)能落實(shí)到具體的條文中，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行它是其權(quán)利，不執(zhí)行它也承擔(dān)一定的后果義務(wù)，但是該項(xiàng)原則的權(quán)利義務(wù)方面都無法很好具細(xì)化，我國《刑事訴訟法》也僅在強(qiáng)制措施章節(jié)中有所體現(xiàn)。
作者：周生軍 工作單位：中原油田 E-mail:mfkinfo@163.com
