[ 張士遠(yuǎn) ]——(2005-6-27) / 已閱24732次
貸款詐騙罪若干問題研究
貸款詐騙罪是發(fā)生在金融領(lǐng)域中非常突出的一類犯罪，它是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，詐騙銀行或者其它金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。當(dāng)前，在金融犯罪中，貸款詐騙罪的發(fā)案率有逐漸上升的趨勢(shì)，由于刑法193條對(duì)貸款詐騙罪的主體范圍和行為人主觀非法占有目的規(guī)定的不夠明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以把握。
一、如何認(rèn)定行為人“以非法占有為目的”
貸款詐騙罪中的“以非法占有為目的”是指行為人通過編造虛假事實(shí)，或者使用虛假材料，使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而自愿地將貸款發(fā)放給行為人，行為人實(shí)際占有或控制了銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的這筆貸款，使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)喪失了對(duì)該貸款的實(shí)際控制。在非法占有目的的驅(qū)動(dòng)下，行為人通過客觀上實(shí)施欺騙的手段獲取貸款，繼而長(zhǎng)期占有拒不歸還，實(shí)際上將貸款非法地拒為己有。非法占有為目的是行為人主觀方面的特性，行為人具有的貸款詐騙的主觀方面，是支配行為人實(shí)施貸款詐騙這一外在活動(dòng)的主觀意識(shí)，是行為人實(shí)施貸款詐騙犯罪的心理態(tài)度，這是可以查明的。因?yàn)樽鳛橘J款詐騙犯罪實(shí)踐的主觀心理態(tài)度是客觀存在的，它不是只停留在行為人的大腦中，而是已經(jīng)外向化、客觀化。判斷行為人的心理態(tài)度的根據(jù)則是行為人實(shí)施的貸款詐騙行為在客觀上的一系列活動(dòng)表現(xiàn)。人的活動(dòng)由其主觀心理支配，活動(dòng)的性質(zhì)由主觀心理決定；人的活動(dòng)是人的主觀思想的外向化、客觀化，因而它反映人的思想。所以在判斷行為人貸款詐騙的主觀心理態(tài)度時(shí)，必須以其實(shí)施的貸款詐騙活動(dòng)為基礎(chǔ)。
常見的情況是，行為人往往事后以“當(dāng)初沒有打算不予歸還”為自己辯解，希望證明申請(qǐng)貸款時(shí)不是出于非法占有的目的�？磥恚诟拍钌线�比較容易劃清這個(gè)罪的界限，難的是司法實(shí)踐中目的的證明問題。的確，目的這個(gè)東西存在于人的內(nèi)心，看不見，摸不著，只要行為人堅(jiān)持說沒有永久性占有貸款的打算，根據(jù)什么定罪呢？
為此，最高人民法院于2001年1 月21日下發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，該紀(jì)要作為指導(dǎo)性文件明確列舉了幾種情形，諸如明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；非法獲取資金后逃跑的；肆意揮霍騙取資金的；使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)的，以逃避返還資金的；隱匿、銷毀帳目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；其他非法占有資金、拒不返還的行為。無疑，這對(duì)于實(shí)踐部門開展工作提供了很好的參考，但由于犯罪分子采取的手段千變?nèi)f化，幾種簡(jiǎn)單的列舉式的概括很難應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的實(shí)際情況�！�
其實(shí)，任何目的都會(huì)被行為人積極貫徹到行動(dòng)中去，任何行動(dòng)也都是一定主觀心態(tài)和目的的外化。因此，不能完全根據(jù)案發(fā)后行為人的供述來認(rèn)定案件的性質(zhì)，應(yīng)從案件前后相互聯(lián)系的事實(shí)中合乎邏輯地判斷行為人的目的。為了減少這個(gè)判斷過程中“猜”的成分，筆者歸納了一個(gè)所謂“三點(diǎn)”加“一線”的做法，供參考�！�
第一個(gè)點(diǎn)反映行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)對(duì)還款能力嚴(yán)重不足、還款可能性實(shí)際不大的事實(shí)是否明知。首先，申請(qǐng)貸款時(shí)還款能力嚴(yán)重不足的事實(shí)或者還款可能性實(shí)際不大的事實(shí)已經(jīng)存在，這樣，行為人占有貸款的故意就有合乎邏輯的解釋。只有還款能力不足或可能性不大的事實(shí)存在，行為人才可能明知這種存在。在此基礎(chǔ)上，要看行為人是否明知還款能力嚴(yán)重不足或者可能性不大仍采取欺騙的手段獲取貸款。即使還款能力嚴(yán)重不足，但如果行為人對(duì)此一無所知或知之甚少，也很難證明不予歸還的目的。明知與否是有時(shí)間、地點(diǎn)、行為、對(duì)象、過程的客觀事實(shí)，因而是可證明的�！�
第二個(gè)點(diǎn)反映行為人獲取貸款后的整個(gè)使用過程中和逾期后是否積極創(chuàng)造條件設(shè)法償還，或者努力減少損失。有的借款人在發(fā)生無法償還的事實(shí)后并不賴帳，但是，他們無法償還的主要原因是將貸款用于揮霍，或者將貸款用于違法活動(dòng)，或者改變用途，將貸款用于高風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)活動(dòng)，結(jié)果失去了實(shí)際上的還款能力，或者已經(jīng)發(fā)生貸款逾期的情況下，仍不積極組織還款，而是繼續(xù)擴(kuò)大損失。這都是不積極創(chuàng)造還款條件的表現(xiàn)。實(shí)際上，即使將貸款用于創(chuàng)造價(jià)值的經(jīng)營活動(dòng)，理論上有存在有錢也不還貸的可能�？傊瑩]霍貸款，或者違法改變貸款用途而無法償還，是說明行為人不積極償還的證據(jù)。如果行為人積極設(shè)法償還貸款，即使最終形成了無法償還或部分無法償還的事實(shí)，也不應(yīng)以貸款詐騙罪論。當(dāng)然，不是所有改變用途的行為都出于不法占有的目的，還需要聯(lián)系其他事實(shí)才能確定。
第三個(gè)點(diǎn)反映是否存在惡性拒絕償還的事實(shí)。所謂惡性的拒絕償還，包括實(shí)際上具有還款能力的債務(wù)人積極逃避還款責(zé)任，以及因違法犯罪而實(shí)際上喪失還款能力的情況。借款人拒絕償還貸款，或者雖然口頭上不賴帳，但事實(shí)上已經(jīng)無力償還貸款，才發(fā)生金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭受侵害的問題。惡性拒絕償還的具體表現(xiàn)有許多，如借款人攜款而逃、否認(rèn)債務(wù)責(zé)任、因揮霍貸款而無法償還等等。一般認(rèn)為，如果存在這些情節(jié)，認(rèn)定行為人具有不法占有的目的爭(zhēng)議不大，大多數(shù)情況下也的確如此。
這三個(gè)點(diǎn)分別發(fā)生在三個(gè)時(shí)點(diǎn)上，是從客觀的行為、結(jié)果對(duì)行為人內(nèi)心世界的說明。此外，還有一條“線”，將這些“點(diǎn)”連接起來。這條“線”就是整個(gè)過程中是否具有圍繞借款人身份的虛構(gòu)事實(shí)掩蓋真相的行為。誰都知道，虛構(gòu)事實(shí)、掩蓋真相，可能出于各種考慮。有些騙取貸款的行為顯然不能簡(jiǎn)單地和“不想還”劃等號(hào)。但是，如果虛構(gòu)借款人身份，掩蓋用款人的真實(shí)身份，使債權(quán)人根本無法針對(duì)實(shí)際的債務(wù)人進(jìn)行追償，那么，何以證明具有歸還的打算呢？從這個(gè)意義上說，圍繞借款人身份的欺騙行為，更直接地反映出占有貸款的目的�！�
而且，從時(shí)間維度來看，虛構(gòu)、掩蓋借款人身份的行為既可以發(fā)生在申請(qǐng)貸款之時(shí)，也可能發(fā)生在得到貸款之后。比如，有人使用偽造的存單、偽造的營業(yè)執(zhí)照、擔(dān)保文件騙取銀行信任，或者采取“冒名貸款”的方式，使真實(shí)的用款人與名義上的債務(wù)人相分離。這都可能造成銀行無法針對(duì)真實(shí)的借款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這些情況就發(fā)生在申請(qǐng)貸款之時(shí)。一旦出現(xiàn)無款可還的局面，憑借虛假身份得到貸款的人更可能真的相信了自己編造的假話，“理直氣壯”地逃避還款責(zé)任。再比如，有的人用真實(shí)身份得到貸款后，采取“金蟬脫殼”之法轉(zhuǎn)移貸款，讓用來借款的主體無款可還。這實(shí)質(zhì)上也是圍繞借款人身份而進(jìn)行的虛構(gòu)事實(shí)掩蓋真相的欺騙，是一種變相的偽造身份的行為。這種情況就發(fā)生在得到貸款之后。正是因?yàn)檫@條線索可以從申請(qǐng)貸款之時(shí)延續(xù)到得到貸款之后，所以可把它稱為“一條線”�！�
“三點(diǎn)一線”體現(xiàn)著主客觀相統(tǒng)一的原則。其核心是“能不能還”與“想不想還”－的一致性程度問題。如果僅僅依靠三點(diǎn)中的某一點(diǎn)，很難非常自信地認(rèn)定行為人是否既不能還也不想還，或者雖然能還但不想還。三點(diǎn)中的任何一點(diǎn)很難單獨(dú)證實(shí)不法占有的目的。最好根據(jù)三點(diǎn)之間的客觀邏輯，綜合分析，相互印證，相信可以更有把握地確認(rèn)行為的真正目的。至少，三點(diǎn)中要有兩點(diǎn)能夠相互印證。
二、單位是否構(gòu)成“貸款詐騙罪”的犯罪主體
根據(jù)我國刑法第30條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國刑法理論的通常理解，這里的“法律規(guī)定為單位犯罪的”，是指刑法分則明確規(guī)定單位主體可以為單位的情況。由于刑法第193條并沒有明確規(guī)定單位可以構(gòu)成貸款詐騙罪的主體，所以貸款詐騙罪的主體只能是自然人而不包括單位。對(duì)此刑法學(xué)界可以說不存在任何分歧。至于為什么我國刑法規(guī)定單位可以構(gòu)成信用證詐騙罪、集資詐騙罪等金融詐騙犯罪的主體但卻不能構(gòu)成貸款詐騙罪的主體，這確實(shí)令人費(fèi)解。在我看來，這體現(xiàn)了立法者對(duì)于具體實(shí)現(xiàn)單位意志，執(zhí)行單位職務(wù)的單位主管人員、直接責(zé)任人員的一種輕刑化意圖，因?yàn)槠淙松砦ｋU(xiǎn)性并不重于單位合同詐騙罪中的責(zé)任人員，并且該類人員的主觀犯意不強(qiáng)，大多有身不由己的情況。另外，大概立法機(jī)關(guān)是考慮除了個(gè)人以各種虛假手段騙取貸款外，能從金融機(jī)構(gòu)獲取的單位基本上都是全民所有制性質(zhì)的國有單位。這些單位即使采取欺騙手段獲取貸款并予以非法占有，也并沒有改變所有權(quán)的性質(zhì)，如果最后不能歸還貸款，無非相當(dāng)于國家自己損失了自己的財(cái)產(chǎn)，對(duì)該單位以犯罪論處追究刑事責(zé)任沒有什么意義。但是，如果說在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期存在這種觀念還可以理解的話，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下以此指導(dǎo)刑事立法顯然是存在問題的。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的單位已成為獨(dú)立的利益主體，對(duì)于這種利益主體實(shí)施其他經(jīng)濟(jì)犯罪可以追究刑事責(zé)任，而實(shí)施貸款犯罪行為卻不能以犯罪論處的刑事立法很難說是科學(xué)合理的。更何況當(dāng)前我國存在大量的三資企業(yè)、私營企業(yè)等。這些企業(yè)同樣可能從金融機(jī)構(gòu)騙取貸款。在現(xiàn)實(shí)生活中，真正實(shí)施貸款詐騙的，尤其是數(shù)額較大或巨大的，基本上是以單位的名義進(jìn)行的。在金融單位過去和現(xiàn)在的貸款規(guī)定及實(shí)際掌握中，是不可能給予個(gè)人大額貸款的，只能以單位名義才能取得。但是刑法第193條規(guī)定只有自然人才能構(gòu)成該罪主體，若片面認(rèn)為以單位名義貸款均不構(gòu)成本罪主體，則必將造成眾多的貸款詐騙行為得不到有效追究�！�
所以，我們不能機(jī)械的認(rèn)為凡是以單位名義詐騙貸款的行為都不構(gòu)成貸款詐騙罪�！�
按現(xiàn)行司法解釋和刑法理論，下列情況應(yīng)當(dāng)適應(yīng)本罪追究：一是假設(shè)單位的。按最高法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定的：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立單位實(shí)施犯罪的，或單位設(shè)立后以實(shí)施犯罪行為為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。上述情況下，如實(shí)施了詐騙貸款的行為，其個(gè)人應(yīng)以貸款詐騙罪論處。這一規(guī)定無疑給了司法人員一定的解釋余地。二是盜名單位的。該解釋第三條規(guī)定：盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。那么如何認(rèn)定是到盜用單位名義的呢？首先看是否集體研究，或者雖由個(gè)人決定但單位其他人員是否公知，特別是貸款用途及金額；其次看是否實(shí)際用于單位，這就將一批欺世盜名、假公肥私的犯罪個(gè)人納入適用本罪主體之中。三是承擔(dān)無限責(zé)任的。對(duì)單位必須放在民法的法人制度上來確定。凡能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人組織，其貸款詐騙行為應(yīng)由單位承擔(dān)罪責(zé)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人組織或者其他非法人組織應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)罪責(zé)。例如，有限責(zé)任公司和股份責(zé)任有限公司是以公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，如有單位貸款詐騙行為就應(yīng)由公司及相關(guān)自然人承擔(dān)相應(yīng)罪責(zé)。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、私營合伙企業(yè)等，或者一些臨時(shí)性組織的經(jīng)濟(jì)組織都是以個(gè)人所有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，均應(yīng)由自然人承擔(dān)罪責(zé)。四是掛靠單位的。對(duì)于一些掛靠的單位，名為集體，實(shí)為個(gè)人經(jīng)營的單位，以及虛構(gòu)情況設(shè)立的單位，不能只看它的工商注冊(cè)的屬性，而應(yīng)以實(shí)際的個(gè)人出資、個(gè)人經(jīng)營及財(cái)產(chǎn)歸屬個(gè)人所有來確定，具有貸款詐騙行為的，應(yīng)當(dāng)追究個(gè)人的罪責(zé)。五是承包經(jīng)營的。對(duì)于過去廣泛存在，現(xiàn)在仍然存在的企業(yè)承包經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)按照承包協(xié)議及實(shí)際經(jīng)營狀況來確定。如果只是承包人承包期間提成，貸款用于承包單位生產(chǎn)經(jīng)營，雖有貸款詐騙行為，不以本罪追究承包人罪責(zé)。如果是按定額或比例交承包費(fèi)，其收益與風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，騙取的貸款未實(shí)際投入或者相當(dāng)大數(shù)額未實(shí)際投入承包單位生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)以本罪追究個(gè)人責(zé)任。
既然刑法規(guī)定單位不能成為貸款詐騙罪的主體，那么在單位實(shí)施貸款詐騙、騙取的貸款為單位非法占有的情況下，應(yīng)如何處理呢？對(duì)此無非有以下三種選擇：一是對(duì)于單位不能以貸款詐騙罪論處，但對(duì)于單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以按照貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。 二是對(duì)單位不能以貸款詐騙罪論處，而且對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也不能按照貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。因?yàn)樽肪恐苯迂?fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是以單位構(gòu)成犯罪為前提的。如果單位不構(gòu)成貸款詐騙罪，對(duì)其負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員按貸款詐騙罪追究責(zé)任顯然沒有任何依據(jù)。三是對(duì)單位及其負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員都不能以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任，但如果構(gòu)成其他犯罪的，可以其他犯罪論處。
對(duì)上述三種做法中，第一種做法在司法實(shí)踐中可以說是有一定市場(chǎng)的。因?yàn)樵趩挝煌瑯硬荒軜?gòu)成犯罪主體的盜竊罪問題上，最高人民檢察院在1996年1月12日發(fā)布的《關(guān)于單位盜竊行為如何處理的批復(fù)》中曾經(jīng)指出：?jiǎn)挝唤M織實(shí)施盜竊，獲取財(cái)物歸單位所有，數(shù)額巨大，影響惡劣的，應(yīng)對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他主要的直接責(zé)任人員按盜竊罪依法批捕、起訴。這一司法解釋雖然與貸款詐騙罪并無直接關(guān)系，而且在刑法修訂后最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)于盜竊罪所重新作出的司法解釋也沒有將上述內(nèi)容吸收進(jìn)來，但其對(duì)處理貸款詐騙案件所可能帶來的影響仍然是不可忽視的。但是，在單位不構(gòu)成貸款詐騙罪的情況下對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他主要的直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任顯然是違背罪刑法定的精神的。因此這種做法不可取。那么，對(duì)這種情況是否就只能選擇第二種做法按無罪處理呢？我認(rèn)為這也不是正確的選擇。因?yàn)榘凑瘴覈梢?guī)定，任何人向金融機(jī)構(gòu)貸款均需訂立借款合同，所以如果單位以非法占有為目的，在簽訂、履行借款合同的過程中騙取金融機(jī)關(guān)的貸款的，可以按照合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。第三種做法是符合按我國現(xiàn)行立法狀況的，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰�！边@是一種不違反罪刑法定原則的可行做法。
三、如何正確界定《刑法》第193條所規(guī)定的“以其他方法詐騙貸款”中的“其他方法”
這里的“其他方法”，刑法理論上存在兩種不同的理解： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他方法”應(yīng)與前面四項(xiàng)具有性質(zhì)上的同一性，即行為人在申請(qǐng)貸款的過程中，未得到貸款之前采用上述方法以外的其他虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，將銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的資金騙出來并非法據(jù)為己有。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管立法者在前面四項(xiàng)中所列舉的欺詐手段，行為人都是在申請(qǐng)貸款之前就產(chǎn)生了非法占有之故意，并為達(dá)到這一目的而采取了相應(yīng)的欺詐手段，但這并不表明立法者因此而在“其他方法”的內(nèi)涵中否定了行為人的欺詐手段可以出現(xiàn)在取得貸款之后。也就是說，如果行為人出于正當(dāng)目的并采取合法手段取得貸款后，又基于某種原因，為自己私利產(chǎn)生了不歸還貸款的故意，致使銀行無法收回貸款的，應(yīng)認(rèn)定是這里的“其他方法”。對(duì)于“其他方法”的具體類型，各種論著也看法不一。如有的論著認(rèn)為常見的有：企業(yè)以母體裂變的手段拒不還貸，以假貨幣作抵押騙取貸款，拉攏和收買銀行職員騙取貸款。 有的論著認(rèn)為包括：借貸形式合法，但貸款時(shí)即有以非法占有，借貸后故意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)拒不返還；使用偽造的公文、公章、印鑒；偽造領(lǐng)導(dǎo)批示；虛構(gòu)債券；虛構(gòu)經(jīng)營業(yè)務(wù)；虛構(gòu)或隱瞞經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍等。 有的論著認(rèn)為包括：用假幣作擔(dān)保，偽造貨物存放棧單，賄賂，利用假信用證，虛張聲勢(shì)或九真掩一假。
對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更符合罪刑法定原則的精神。因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t要求法律必須具有明確性和可預(yù)測(cè)性，如果對(duì)“其他方法”不做任何限制，將會(huì)使刑法的解釋寬大無邊，從而在強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)的同時(shí)破壞刑法的人權(quán)保障機(jī)能。至于“其他方法”的具體表現(xiàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)該按此原則進(jìn)行衡量。諸如在貸款之時(shí)并未采取欺詐手段，而是在合法取得貸款之后虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相將貸款據(jù)為己有的，不能視為屬于以“其他方法”貸款詐騙的行為。當(dāng)然如果這種行為符合其他犯罪構(gòu)成特征的，可以其他犯罪追究刑事責(zé)任。 如空頭保證、名義保證、重復(fù)保證等虛假保證行為就不能為前述四種詐騙手段所包括，其本質(zhì)上屬于一種虛假擔(dān)保行為，因此可歸結(jié)為“其他方法”。而合法借貸后轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避還貸的，則與在申請(qǐng)貸款之時(shí)采取的欺詐手段性質(zhì)不同，因而不能視為“其他方法”。
參考文獻(xiàn)：
1、李邦育、王德育：《貸款詐騙罪若干問題探討》，載趙秉志主編：《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用》（下）中國檢察院出版社2001年版。
2、趙秉志主編：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版。
3、高銘暄、趙秉志：《刑法學(xué)(下)》，中國人民大學(xué)出版社1999年版。
4、張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。
5、陳興良：《刑事法判解》，法律出版社2001年版。
6、陳興良：金融詐欺的法理分析，《中外法學(xué)》1996年第3期。
7、白建軍：金融犯罪研究，法律出版社2000年版。
8、劉明祥：《刑法中的非法占有目的》，法商研究，2000 (2).
9、曲新久：《貸款詐騙罪的認(rèn)定處理》，檢查日?qǐng)?bào)，2000.10.19.
作者 張士遠(yuǎn)
盤錦市中級(jí)人民法院
