[ 夏建軍 ]——(2005-6-26) / 已閱24117次
淺談人身?yè)p害賠償案件中“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的理解和認(rèn)定
夏建軍
1992年1月1日，國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》開始實(shí)施�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》的出臺(tái)不僅使“交通事故損害賠償”糾紛的處理有法可依；而且，也使司法審判實(shí)踐中處理其他類型人身?yè)p害賠償爭(zhēng)議有法可供參照。
《道路交通事故處理辦法》第48條（二）項(xiàng)依據(jù)受害人的戶籍類別，將受害人分為 “非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”；據(jù)此適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。受此規(guī)定影響，在此以后受害人的戶籍類別成為對(duì)受害人分類并適用不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)囊罁?jù)。
2004年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《司法解釋》”）的實(shí)施，取代了《道路交通事故處理辦法》，從而成為審理各類人身?yè)p害賠償案件的法律依據(jù)。《司法解釋》第25條、第28條、第29條、第30條在規(guī)定中將受害人分類為“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”，據(jù)此適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
《司法解釋》的實(shí)施至今已一年余。從司法審判實(shí)踐看，目前絕大多數(shù)人民法院仍將《司法解釋》中的“城鎮(zhèn)居民”理解為“非農(nóng)業(yè)人口”、將“農(nóng)村居民”理解為“農(nóng)業(yè)人口”，并據(jù)此適用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，從而造成司法審判實(shí)踐中的不公。
將“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”認(rèn)定并等同于“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”戶口人員是對(duì)《司法解釋》所作規(guī)定認(rèn)識(shí)和理解的錯(cuò)誤�！俺擎�(zhèn)居民”雖然包含“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員，但是并不僅僅局限于“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員，其內(nèi)涵比“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員要廣得多；而“農(nóng)村居民”也僅僅是“農(nóng)業(yè)人口”戶口人員中很少的一部分人員。
一、現(xiàn)行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)原《道路交通事故處理辦法》關(guān)于受害人的分類及分類所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)做了重大改變。
原《道路交通事故處理辦法》第48條(二)項(xiàng)將受害人分類為“農(nóng)業(yè)人口”和“非農(nóng)業(yè)人口”，據(jù)此適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)；這是與當(dāng)時(shí)的戶籍制度實(shí)行非農(nóng)業(yè)人口戶口和農(nóng)業(yè)人口戶口二元制戶口管理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的。因此，《道路交通事故處理辦法》就受害人分類其所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是受害人的戶口類別。
二元制戶口管理結(jié)構(gòu)的戶籍制度形成于我國(guó)五十年代初期開始實(shí)行的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷及供應(yīng)城鎮(zhèn)居民定量糧的糧油政策和我國(guó)的第一部戶籍管理法規(guī)――《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》。幾十年來(lái)，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，隨著社會(huì)人口的流動(dòng)，隨著城市的發(fā)展和城市化進(jìn)程的加速，二元制的戶口管理結(jié)構(gòu)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展和公安機(jī)關(guān)戶籍管理工作的需要�，F(xiàn)實(shí)表明，二元制的戶口管理結(jié)構(gòu)存在著諸多弊端，戶籍制度改革勢(shì)在必行。因此，《司法解釋》在就受害人分類時(shí)未再依據(jù)戶口類別采取“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”的分類方法，而是以“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”作分類依據(jù)，據(jù)此適用不同的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
從《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”到《司法解釋》規(guī)定的“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”，新舊規(guī)定之間就受害人的分類類別及其依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)均已發(fā)生了變化。
其一，《道路交通事故處理辦法》將受害人分類為“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”，其依據(jù)的是受害人的戶口或戶籍；而《司法解釋》將受害人分類為“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”，其依據(jù)的是受害人的生活、工作、居住的環(huán)境和地域。兩者之間不僅分類所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也不同，而且分類后的名稱和概念也完全不同。
其二，某某戶口或戶籍是法律概念；而某某“居民”已是社會(huì)學(xué)概念或邊緣學(xué)科的概念而非完全意義上的法律概念。因此，兩者分類所依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)也不同。
其三、某某戶口或戶籍與某某“居民”其內(nèi)涵更不同。某某戶口或戶籍是指公民在公安機(jī)關(guān)戶籍登記管理上的記載，表示的是一種居住地身份或出生地身份；而某某“居民”是指一定社會(huì)制度下，在一定時(shí)間里、一定地域內(nèi)，居住的相對(duì)穩(wěn)定的且其經(jīng)濟(jì)收入和生活與居住相聯(lián)系的有生命的人。所以，某某“居民”已經(jīng)不局限于以戶口或戶籍為標(biāo)志，較之于某某戶口其內(nèi)涵更為豐富、對(duì)象更為廣泛。
所以，“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”與“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”兩者已經(jīng)不是同一層次上的概念。無(wú)論是名稱、概念，還是各自的內(nèi)涵均不相同。
因此，《司法解釋》實(shí)際上已對(duì)《道路交通事故處理辦法》受害人的分類及分類標(biāo)準(zhǔn)作了重大的改變和修正。此節(jié)，《司法解釋》第25條、第28條、第29條、第30條表述的十分明確。
二、“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”并不等同于“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”人員。
“城鎮(zhèn)居民”實(shí)際上是指城鎮(zhèn)常住人口。即在城鎮(zhèn)有固定的居所在城鎮(zhèn)居住，在城鎮(zhèn)有固定的職業(yè)和穩(wěn)定的收入及生活來(lái)源并且戶口落戶在城鎮(zhèn)的人員；或者戶口雖然未在城鎮(zhèn)落戶，但是其已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、工作、生活并且達(dá)到一定期限的人員。所以，只要符合以上條件的人員均應(yīng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”。因此，是否屬于“城鎮(zhèn)居民”并不以或并不僅僅以戶口或戶籍為標(biāo)志。
“城鎮(zhèn)居民”不僅包括戶口登記為“非農(nóng)業(yè)人口”的并且居住在城鎮(zhèn)的人員；而且包括居住在城市或小城鎮(zhèn)的，戶口登記為“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”的人員以及戶口雖然尚未在城鎮(zhèn)落戶，但是其已在城鎮(zhèn)居住、工作、生活并且已經(jīng)達(dá)到一定期限的人員�！俺擎�(zhèn)居民”所包含的主體比“非農(nóng)業(yè)人口”要廣的多。因?yàn)椋?br>
1、“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員，其居住、工作、生活均在城鎮(zhèn)并且其戶籍也落戶在城鎮(zhèn)，其戶籍與居住、工作、生活的環(huán)境和地域是統(tǒng)一的；“非農(nóng)業(yè)人口”自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”。對(duì)這一點(diǎn)，無(wú)論是理論上，還是司法審判實(shí)踐中是沒有爭(zhēng)議的。
2、登記為“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等戶口的人員也應(yīng)定性為“城鎮(zhèn)居民”。
其一、這幾種戶口是“農(nóng)業(yè)人口”戶口的演化；其雖然發(fā)源于“農(nóng)業(yè)人口”戶口，是“農(nóng)業(yè)人口”戶口的發(fā)展，但其已不同于“農(nóng)業(yè)人口”戶口。其是已經(jīng)進(jìn)城在城鎮(zhèn)居住、工作、生活的農(nóng)民，或因在城鎮(zhèn)有固定的自有房屋，或因有穩(wěn)定的職業(yè)和收入來(lái)源，并且均因此生活在城鎮(zhèn)，從而因?yàn)榉瞎矙C(jī)關(guān)戶口管理所規(guī)定的一定的條件，其戶口遷至所居住的城鎮(zhèn)后在公安機(jī)關(guān)登記的戶口類別。此時(shí)，他們的戶口在戶籍管理類別上已不再是“農(nóng)業(yè)人口”，而是城鎮(zhèn)“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等類別。
其二、在客觀上，持此類戶口的人員進(jìn)城后已經(jīng)不同于農(nóng)村居民，他們已遠(yuǎn)離土地和農(nóng)村，既不以土地為生產(chǎn)資料，也不以土地耕作為收入來(lái)源，并且不在農(nóng)村居住和生活。他們?cè)诔擎?zhèn)已經(jīng)有了自己固定的住所，居住在城鎮(zhèn)、工作在城鎮(zhèn)、生活在城鎮(zhèn)；盡管在公安機(jī)關(guān)戶籍管理類別上其戶口是“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”或“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等戶口，還不是“非農(nóng)業(yè)人口”戶口，但事實(shí)上他們已經(jīng)融入城市或城鎮(zhèn)，已經(jīng)是城鎮(zhèn)常住人口。
其三、國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見》第二條規(guī)定：“小城鎮(zhèn)戶籍管理改革的實(shí)施范圍是縣級(jí)市市區(qū)、縣級(jí)人民政府駐地鎮(zhèn)及其他建制鎮(zhèn)。凡是在上述范圍內(nèi)有合法固定的住所、穩(wěn)定的職業(yè)或生活來(lái)源的人員及與其共同居住生活的直系親屬，均可根據(jù)本人意愿辦理城鎮(zhèn)常住戶口。已在小城鎮(zhèn)辦理的籃印戶口、地方城鎮(zhèn)居民戶口、自理口糧戶口等，符合上述條件的，統(tǒng)一登記為城鎮(zhèn)常住戶口。”因此，根據(jù)國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見》的規(guī)定，“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等戶口均應(yīng)登記為城鎮(zhèn)常住居民戶口，持以上戶口的人員均應(yīng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”。
3、《司法解釋》第25條規(guī)定的“殘疾賠償金”在理論上依據(jù)“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”而設(shè)定，是根據(jù)因傷致殘的受害人喪失勞動(dòng)能力的具體情況，來(lái)計(jì)算受害人未來(lái)的收入損失；同時(shí)，并考慮職業(yè)因素對(duì)受害人未來(lái)收入的影響。《司法解釋》第29條規(guī)定的“死亡賠償金”在理論上采取“繼承喪失說(shuō)”而設(shè)定，并確認(rèn)“死亡賠償金”的性質(zhì)是對(duì)受害人未來(lái)收入損失的賠償。因而，《司法解釋》第25條、第29條規(guī)定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”均是對(duì)受害人未來(lái)收入損失、財(cái)產(chǎn)損失的賠償；而未來(lái)收入損失和財(cái)產(chǎn)損失的大小往往與受害人當(dāng)時(shí)的居住、工作（職業(yè)）、生活的環(huán)境和地域休戚相關(guān)的。
戶口仍在農(nóng)村尚未遷至城鎮(zhèn)，但其已“人戶分離”由農(nóng)村進(jìn)入城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)工作、生活、居住并且達(dá)到一定期限的人員，其已融入城鎮(zhèn)，職業(yè)環(huán)境、居住環(huán)境、生活環(huán)境以及收入和消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均發(fā)生了變化。如果作為人身?yè)p害賠償?shù)氖芎θ�，其遭受的收入損失和財(cái)產(chǎn)損失等實(shí)際損失完全不同于在其進(jìn)城以前作為農(nóng)村居民所遭受的損失。前者后者相比，前者的損失要大的多。
因此，參照最高人民法院《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第5條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定，對(duì)雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，而且其經(jīng)濟(jì)收入、生活來(lái)源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員，也應(yīng)作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。
因而，“農(nóng)村居民”也僅指系“農(nóng)業(yè)人口”戶口且在農(nóng)村居住、生活并以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為自己生活來(lái)源的人員，即農(nóng)村常住人口。
所以，將“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”等同于“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”戶口人員的理解是片面的，自然也是不正確的。
對(duì)受害人的分類，從過去以戶口或戶籍為標(biāo)志劃分為“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”到現(xiàn)在以職業(yè)、居住、生活的地域和時(shí)間為標(biāo)志劃分為“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”，這是人身?yè)p害賠償立法的一個(gè)進(jìn)步；但是，這一分類仍未打破和消除城鄉(xiāng)之間的差別，以致司法審判實(shí)踐中出現(xiàn)了“生命價(jià)值”不等的爭(zhēng)論并引起社會(huì)較為強(qiáng)烈的反響。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加速，隨著戶籍制度改革的進(jìn)一步加深和《戶籍法》的出臺(tái)，城鄉(xiāng)戶籍差別一定會(huì)消除，城鄉(xiāng)居民人身?yè)p害賠償在法律上一定會(huì)實(shí)現(xiàn)平等和統(tǒng)一！
作者：夏建軍 安徽敬亭山律師事務(wù)所律師
本文《安徽法學(xué)》2005年第2期已載（雙月刊）
