[ 肖佑良 ]——(2022-7-13) / 已閱2172次
關(guān)于《刑事審判參考》第1206號案例的商榷意見
前言：法條對應的是客觀事物，是實體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機統(tǒng)一的。辦理案件就是認識客觀事物。認識客觀事物的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對應的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對應的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當大、小前提對應的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對應的罪名與刑罰適用于小前提對應的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價值判斷。法律具有事實與價值有機統(tǒng)一的屬性，判斷了事實，同時判斷了價值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實導致定性錯誤的案例，揭露教義學偽科學的真面貌。
一、基本案情
被告人林墾，男，1955年10月1日出生，中國臺灣籍，蘭州正林農(nóng)墾食品有限公司（以下簡稱蘭州正林公司）董事長。
被告人金敏，女，1972年2月5日出生，蘭州正林公司文檔專員。
甘肅省蘭州正林城關(guān)區(qū)人民檢察院指控：2009年2月28日，受被告人林墾指派，被告人金敏將蘭州正林公司的財務賬冊、憑證、統(tǒng)計報表等會計憑證計37本526份，雇用車輛轉(zhuǎn)移至河南省鄭州正林公司藏匿。經(jīng)鑒定，被隱匿的37本526份財務賬冊、憑證、及統(tǒng)計報表涉案金額共計9942.840981萬元。案發(fā)后，上述被隱匿的財務賬冊、憑證及統(tǒng)計報表被全部追回。另外，被告人林墾還實施了非法持有獵槍、獵槍彈、步槍彈等槍支、彈藥的行為。
公訴機關(guān)認為，被告人林墾故意隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告，非法持有槍支、彈藥，應以隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪和非法持有槍支、彈藥罪追究刑事責任；被告人金敏隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告，應以隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪追究其刑事責任。林墾案發(fā)后主動投案，如實供述自己的罪行，有自首情節(jié)，提請法院依法判處。
被告人林墾辯解稱：（1）自己的行為不構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪，其作為蘭州正林公司唯一出資人，有權(quán)決定公司的內(nèi)部事務，公訴機關(guān)指控的事實雖然存在，但運往鄭州正林公司的是出入庫單，不是會計賬冊，轉(zhuǎn)運的原因是進行公司每年度的業(yè)務對賬，不存在隱匿的行為。（2）其只見過部分獵槍彈，實際持有的子彈數(shù)量沒有檢察機關(guān)指控的那么多。
被告人林墾的辯護人提出：（1）林墾主觀上沒有隱匿的故意，客觀上沒有實施隱匿的行為，不構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪。（2）指控林墾持有槍支、彈藥的數(shù)量不準確，且涉案槍支入庫后沒有使用過，未造成社會危害，應從輕處罰。
被告人金敏對指控的事實沒有異議，但提出系受被告人林墾委托處理公司內(nèi)部事務，其行為不構(gòu)成犯罪。
被告人金敏的辯護人提出：被告人金敏是蘭州正林公司唯一的法定出資人，有權(quán)決定該公司的一切事務，金敏受林墾委派轉(zhuǎn)運出入庫單是為了理清賬目，主觀上沒有隱匿賬冊的故意，且轉(zhuǎn)運行為均在蘭州正林公司和鄭州正林公司相關(guān)人員的管理和控制之下，客觀上沒有隱匿的行為，沒有危害國家對公司、企業(yè)的賬會管理制度，且沒有造成任何后果，其行為不構(gòu)成犯罪。
甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：1991年7月10日，被告人林墾成立臺商獨資企業(yè)蘭州正林公司，并任董事長。1993年5月20日，蘭州正林公司增加郭耀鵬、陳昭榮、褚慧玉、石壁真為股東。2007年8月23日，全體股東召開董事會，決定林墾任期屆滿，由郭耀鵬擔任董事長，后林墾不履行董事會決議，蘭州正林公司向蘭州市中級人民法院提起訴訟。2008年5月8日，蘭州市中級作出民事判決，確認蘭州正林公司2007年8月23日形成的“林墾任期己滿，經(jīng)全體股東表決，決定由董事郭耀鵬任董事長”的董事會決議，蘭州正林公司向蘭州市中級人民法院提起訴訟。2008年5月8日，蘭州市中級人民法院作出民事判決，確認蘭州正林公司2007年8月23日形成的“林墾任期己滿，經(jīng)全體股東表決，決定由董事郭耀鵬任董事長”的董事會決議為有效決議，林墾應履行義務，移交相關(guān)手續(xù)，并向省工商局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。2009年2月28日，林墾指派被告人金敏召集蘭州正林公司財務及相關(guān)人員，將該公司財務賬冊、憑證及各部門的統(tǒng)計報表等資料，雇用車輛轉(zhuǎn)移至鄭州正林公司。經(jīng)鑒定，被轉(zhuǎn)移的會計憑證計37本526份，涉及金額9942.840981萬元。同年3月1日，蘭州正林公司向公安機關(guān)報案，3月11日，林墾、金敏安排人員將上述資料拉往正林公司石家莊分公司，3月24日將資料重新運回鄭州正林公司，次日警方到達鄭州，責令將上述資料運回蘭州。案發(fā)后，有關(guān)資料被全部追回。公安機關(guān)對蘭州正林公司搜查時還從相關(guān)場所查獲了林墾私藏的槍支、彈藥。
蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院認為，隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪屬于行政犯，應當以行為人是否為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實施的監(jiān)督檢查作為是否構(gòu)成犯罪的判斷標準。本案中，被告人林墾為了爭奪蘭州正林公司的控制權(quán)，要求被告人金敏將公司會計資料等運往與蘭州正林公司有關(guān)聯(lián)的鄭州正林公司等處，不存在司法機關(guān)、行政機關(guān)或者有關(guān)主管部門進行監(jiān)督檢查或者要求提供會計賬冊的情況。林墾作為蘭州正林公司的法定出資人，有權(quán)委托金敏處理公司事務，且轉(zhuǎn)運會計資料的整個過程并未脫離蘭州正林公司的控制。由于林墾、金敏沒有逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門的主觀故意，客觀上沒有實施隱匿的行為，故二被告人的行為不構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪。被告人林墾犯非法持有槍支、彈藥罪，但公訴機關(guān)指控的涉案槍支、彈藥數(shù)量有誤，應予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百二十八條第一款、第六十七條第一款、第七十二條、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第二款之規(guī)定，以非法持有槍支、彈藥罪判處被告人林墾有期徒刑一年，緩刑一年；被告人金敏無罪。
一審宣判后，被告人林墾、金敏未提出上訴，檢察機關(guān)未提出抗訴，判決己發(fā)生法律效力。
二、主要問題
未實施對抗監(jiān)管部門監(jiān)督檢查的“隱匿”行為是否構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪？
三、裁判理由
對于本案中被告人林墾為爭奪蘭州正林公司控制權(quán)，要求被告人金敏將公司會計資料等運往鄭州關(guān)聯(lián)公司等處的行為應如何定性，在審理過程中有兩種不同意見：
第一種意見認為，二被告人的行為構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪。理由是：被告人林墾不履行蘭州正林公司董事會關(guān)于其任期屆滿由他人接任董事長的決議，在蘭州正林公司向法院提起訴訟并獲勝后拒不配合履行，不移交公司財務資料，并在公司其他股東和管理層不知情的情況下，私自安排被告人金敏將財務資料轉(zhuǎn)運他處，后在公安機關(guān)干預下才將資料運回，有隱匿的主觀故意和客觀行為，二被告人的行為構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪，林墾為指使者，系主犯，金敏系從犯。
第二種意見認為，二被告人的行為不構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪。理由是：二被告人客觀上沒有實施隱匿的行為，主觀上沒有隱匿的故意，實質(zhì)上也未造成社會危害。案發(fā)時，蘭州正林公司的法定代表人雖己變更為郭耀鵬，但公司登記備案材料顯示林墾仍是公司唯一的法定出資人，應有權(quán)決定公司的內(nèi)部事務，有權(quán)委托金敏等人轉(zhuǎn)運賬冊，且涉案的會計材料從蘭州正林公司整理封存裝車到鄭州正林公司，再從鄭州正林公司運回蘭州正林公司，轉(zhuǎn)運全程并未實質(zhì)脫離蘭州正林公司相關(guān)人員的控制，亦不存在監(jiān)管部門進行監(jiān)督檢查或者要求提供會計賬冊的情況。本案中，林墾、金敏指使他人轉(zhuǎn)運會計資料的行為，是因公司內(nèi)部股東之間為爭奪公司控制權(quán)而引發(fā)，是為郭耀鵬接手公司制造障礙，保障自己在公司利益的一種自救措施，被告人主觀上并非為了掩蓋違法犯罪的事實，缺乏隱匿會計資料以對抗監(jiān)管的故意。
我們同意第二種意見，具體理由如下：
隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪是1999年12月《中華人民共和國刑事修正案》增設的罪名，作為刑法第一百六十二條之一，規(guī)定：“隱匿或者故意銷毀依法應當保存的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰�！标P(guān)于本罪的追訴標準，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第八條規(guī)定：“隱匿或者故意銷毀依法應當保存的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）隱匿、故意銷毀的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告涉及金額在五十萬元以上的；（二）依法應當向司法機關(guān)、行政機關(guān)、有關(guān)主管部門等提供而隱匿、故意銷毀或者拒不交出會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的；（三）其他情形嚴重的情形。”本案會計憑證等涉及的金額高達9000余萬元，遠遠超過了隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪50萬元的立案追訴標準。認定本案的關(guān)鍵在于，二被告人是否具有實施“隱匿”會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的主觀故意和客觀行為。
對于何為“隱匿”，刑法未作具體規(guī)定，目前也無司法解釋涉及。從會計法規(guī)定的角度，可以窺見刑法設立該罪名的目的。會計法第三十五條規(guī)定：“各單位必須依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，接受有關(guān)監(jiān)督檢查門依法實施的監(jiān)督檢查，如實提供會計憑證、會計賬簿、財務會計報告和其他會計資料以及有關(guān)情況，不得拒絕、隱匿、謊報�！币簿褪钦f，為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實施的監(jiān)督檢查而實施的隱匿，才可能構(gòu)成會計法意義上的“隱匿”。由于隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪屬于行政犯而非自然犯，刑法規(guī)定的該罪中的“隱匿”宜參照有關(guān)行政法來理解。會計法規(guī)定的隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的目的，應當成為評價某一隱匿行為是否能夠進入刑事處罰領域的依據(jù)。因而，評價某一行為是否構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪，首先需要判斷行為人所實施的隱匿行為是否為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實施的監(jiān)督檢查。
本案中，被告人林墾之所以要求被告人金敏安排公司人員將本公司的會計資料運往鄭州關(guān)聯(lián)公司，是因為公司內(nèi)部股東之間正在爭奪公司控制權(quán)，二被告人實施轉(zhuǎn)運會計資料的行為期間不存在司法機關(guān)、行政機關(guān)或者有關(guān)主管部門進行監(jiān)督、檢查或者要求提供會計賬冊的情況。實際上，涉案會計材料所運之地并非與蘭州正林公司以沒有任何關(guān)系，而是與蘭州正林公司有關(guān)聯(lián)的鄭州正林公司以及蘭州正林公司的石家莊分公司等，恰恰也印證了其轉(zhuǎn)運并非為了逃避主管部門的監(jiān)督檢查。換言之，本案二被告人不具有刑法意義上的隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告所要求的主觀故意。
從客觀方面來看，二被告人安排實施轉(zhuǎn)運會計憑證等資料的行為之時，蘭州市中級人民法院民事判決（2007）蘭法民初字第97號判決書己生效并確認蘭州正林公司的董事長為郭耀鵬。根據(jù)蘭州市中級人民法院的該民事判決，林墾在安排轉(zhuǎn)運涉案材料時己非蘭州正林公司董事長、法定代表人。但相關(guān)主管部門的登記備案材料顯示，林墾始終是正林公司唯一的法定出資人。也就是說，至案發(fā)林墾都是蘭州正林公司唯一、合法的控制人，應認為其有權(quán)決定蘭州正林公司的內(nèi)部事務，包括委托金敏等人轉(zhuǎn)運賬冊等，且本案涉案的會計資料整個轉(zhuǎn)運過程也未脫離蘭州正林公司的實際控制，不存在隱匿的客觀事實。故不能認定被告人林墾、金敏實施了隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的行為。
綜上，被告人林墾、金敏主觀上沒有為逃避有關(guān)主管部門的監(jiān)督檢查而隱匿會計憑證等資料的故意，客觀上也沒有實施隱匿的行為，故二被告人的行為不構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪，原判的認定是正確的。（以上全文摘自《刑事審判參考》第111集）
四、案例評析
教義學之核心要義：“法律從其誕生那一天起，便已經(jīng)落后于時代，這是成文法無法逃避的缺陷。但是法律必須保持其穩(wěn)定性，必須避免朝令夕改而使國家喪失可預見性，因此法律需要解釋�！薄皩嵲诜ㄊ且粋�開放的、不確定的、不自足的體系。如德國學者拉倫茨在《法學方法論》中提出了‘法律漏洞’理論，英國學者哈特在《法律的概念》提出了‘法律的開放性結(jié)構(gòu)’與‘規(guī)則中的不確定性’理論，英國法官丹寧勛爵在《法律的訓誡》中提出了‘法律皺褶’理論等�！�
教義學的上述認識，足以說明西方教義學祖師爺們的脫離實際，并沒有真正搞明白實在法到底是什么。事實上，從法律的來源看，必定是先有案例，后有法律。法律是對案例中人的行為或者事件的直接描述，以區(qū)別于其他的人的行為或者事件。無論是人的行為或者事件，都是人類社會中的客觀事物，都是人與環(huán)境相互作用的客觀存在的產(chǎn)物。凡是客觀事物，無一例外，都是封閉的、確定的、協(xié)調(diào)的、完美的體系，通常具有與時俱進的屬性。顯然，實在法從誕生之日起，就是封閉的、確定的、協(xié)調(diào)的、完美的體系。所謂的法律從誕生之日，就已經(jīng)落后于時代，所謂的成文法存在無法逃避的缺陷，所謂的“法律漏洞”、“法律的開放性結(jié)構(gòu)”、“規(guī)則中的不確定性”、“法律皺褶”等等，都是主觀臆測的產(chǎn)物，背離了實際。
法律需要解釋是偽命題。教義學語境中，法律之所以需要解釋，原因就在于教義學認為實在法是一個開放的、不確定的、不自足的體系。在該體系中，分成兩個部分：一是明確的、清晰的核心區(qū)域；二是離開核心走向不確定的、模糊的邊緣地帶。核心區(qū)域表示實在法體系中的普遍的、一般的情形，不確定的、模糊的邊緣地帶表示該體系中特殊的、個別的情形。為了讓人有更加直觀的印象，這里以我國刑法第二百三十二條“故意殺人的”為例進一步說明。現(xiàn)實中，有形形色色、千姿百態(tài)的故意致人死亡的情形，如果將這些情形進行分類，可以區(qū)分為集合A與集合B，其中集合A（過去、現(xiàn)在、將來正當防衛(wèi)殺人，緊急避險致人死亡，執(zhí)行職務槍決死刑犯，戰(zhàn)爭行為，電車難題、洞穴奇案等所有不構(gòu)成犯罪的情形），集體B（過去、現(xiàn)在、將來使用刀具將人殺死，將人掐死，將人溺死，將人毒死，將人燒死，將人推下懸崖摔死等等所有構(gòu)成犯罪的情形）。
在西方法學語境中，我國刑法第二百三十二條罪狀“故意殺人的”，字面含義僅僅描述了上述集合A和集合B中，使用刀具將人殺死的情形，既包括集合B中的“過去、現(xiàn)在、將來使用刀具將人殺死”構(gòu)成犯罪的情形，也包括集體A中“過去、現(xiàn)在、將來使用刀具正當防衛(wèi)殺人”等不構(gòu)成犯罪的情形。至于集合B中其他的故意致人死亡的構(gòu)成犯罪情形，或者集合A中的不構(gòu)成犯罪的情形，例如正當防衛(wèi)將人毒死，將人掐死，將人溺死，將人毒死，將人推下懸崖摔死等等情形，都不是“故意殺人的”核心區(qū)域描述的范疇，它們?nèi)繗w屬于教義學意義上的“法律疑義”、“法律漏洞”、“法律反差”等邊緣地帶情形。由于罪狀“故意殺人的”既包括集合A，又包括了集合B，因而產(chǎn)生了“惡法”的邊緣地帶情形。所有教義學意義上的“法律疑義”、“法律漏洞”、“法律反差”“惡法”等邊緣地帶情形，如何適用法律即罪狀“故意殺人的”，全部需要通過解釋實在法，解釋“故意殺人的”，才能實現(xiàn)。解釋法律的方法有文理解釋，體系解釋，歷史解釋，比較解釋，目的解釋，合憲性解釋等等。
實際上，所謂的法律解釋，解釋“故意殺人的”，無論“故意殺人的”普遍性、一般性向下演繹趨向于所謂的具體化，還是“將人掐死”等所有的邊緣地帶情形向上歸納趨向于抽象化，都是紙上談兵，都是無法實際操作實現(xiàn)的。對此，信奉西方教義學的人肯定不服。不服可以，就請舉出實際案例予以演示其可操作性。能夠舉例的人，國內(nèi)沒有，國外也沒有。還有，前面提及的多種解釋方法，請信奉西方教義學的人，每種解釋法都舉出一個實際案例，讓大家開開眼界。能夠做到的人，國內(nèi)沒有，國外也沒有。這充分證明，西方教義學中的所謂法律解釋實際是個徹頭徹尾的偽命題，沒有實務價值，純粹是忽悠大家的。
實在法都是實體法。實體法都是描述客觀事物的法，是封閉的、確定的、協(xié)調(diào)的、完美的體系。在實體法語境中，再以我國刑法第二百三十二條為例，罪狀“故意殺人的”描述了集合B（過去、現(xiàn)在、將來使用刀具將人殺死，將人掐死，將人溺死，將人毒死，將人燒死，將人推下懸崖摔死等所有構(gòu)成犯罪的情形）中全部案例的普遍性、一般性特征，是利用集合B中該種犯罪行為的所有具體個案的普遍性、一般性特征，來標識區(qū)別于其他犯罪行為的。“故意殺人的”只涵蓋集合B中的全部案例，不涵蓋集合A中的任何案例。集合A代表例外，集合B代表原則。有原則，就有例外。這是人類行為規(guī)范（法律規(guī)范、道德規(guī)范、職業(yè)規(guī)范等）普遍規(guī)律。因此，有原則，就有例外，是法律適用的第一原則，排名第一。該原則應當寫入教科書，寫入依法治國綱領。由于實體法描述的是普遍性、一般性，具體個案描述的是特殊性、個別性，要將實體法“故意殺人的”適用于具體個案，唯一正確的途徑就是，透過現(xiàn)象（事實或者證據(jù)，即特殊性、個別性）看本質(zhì)（罪名，即普遍性、一般性）。操作方法是：將需要解決的具體個案，與實體法對應的典型案例（找典型案例）進行比較，目光往返，如果兩個案例中的手段行為具有等價性，結(jié)果相同，那么兩個案例中的行為性質(zhì)相同，直接將實體法中的刑罰或者處理方法，適用于具體個案中。具體以刑法第二百三十二條為例，在集合B中，任何故意致人死亡的具體情形，例如將人掐死、將人毒死、將人溺死、將人燒死、將人推下懸崖摔死、將來使用暗能量致人死亡等具體個案，與使用刀具將人殺死的典型案例進行比較，如果具體個案中的手段行為與典型案例中使用刀具殺人的行為具有等價性，人死亡結(jié)果相同，就將刑法第二百三十二條“故意殺人的”后面的刑罰適用于待處理的具體個案。顯然，由于罪狀“故意殺人的”所對應的是客觀事物，具有與時俱進的屬性，根本不存在所謂法律自其誕生之日起就落后于時代的偽命題。所謂活人會生活在死人統(tǒng)治之下，純粹是有人胡說八道。
司法解釋與立法解釋。法律解釋是偽命題，那么多如牛毛的司法解釋與立法解釋又是怎么來的？實際上，所有的司法解釋或者立法解釋，都不是解釋出來的，都是按照相同事物，相同處理的原則定義出來的。人人都可以嘗試，找一個司法解釋或者立法解釋出來，按照教義學教導的解釋方法逐條解釋一下試試，馬上就明白了，所謂的司法解釋與立法解釋，都是掛了“司法解釋或者立法解釋”的羊頭，賣的是“定義出來”的狗肉，都是名不符實的。
具體回到本案，刑法第一百六十二條之一，作為妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪名之一，不只是規(guī)制妨害外部管理，還規(guī)制妨害內(nèi)部管理。妨害外部管理，就是妨害有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實施的監(jiān)督檢查；妨害內(nèi)部管理，就是妨害公司、企業(yè)內(nèi)部管理機構(gòu)對公司、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理活動。裁判理由將該罪規(guī)制范圍僅限于妨害外部管理，明顯限縮了該罪的調(diào)整范圍。本案行為人林墾、金敏將公司的涉及金額9942.84萬元的會計憑證37本526份予以隱匿，致使公司負責人接手公司后，無法使用這些被轉(zhuǎn)運出去的會計資料，毫無疑問會導致公司許多生產(chǎn)經(jīng)營管理的事務根本無法作出決定，嚴重妨害了公司日常生產(chǎn)經(jīng)營管理活動，具有肉眼看得見的社會危害性。只要將會計憑證、會計賬簿、財務會計報告等資料轉(zhuǎn)移了，導致新的公司管理機構(gòu)無法使用這些會計資料，其隱匿行為就對公司生產(chǎn)經(jīng)營的秩序構(gòu)成嚴重妨害了。至于隱匿的方式和地點，在所不問。董事長易人后公司備案資料沒有及時更名，完全是技術(shù)上的原因，不代表行為人仍然有權(quán)決定公司內(nèi)部事務。因此，本案林墾、金敏的隱匿行為，構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪，是勿庸置疑的，而不是無罪。
作者：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
