[ 曹明迪 ]——(2005-6-22) / 已閱34596次
3、歸責(zé)原則存在差異。締約過失原則適用過錯責(zé)任原則，而侵權(quán)責(zé)任適用的過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、公平責(zé)任原則。其中過錯責(zé)任原則是適用與一般侵權(quán)行為的一項基本原則。如我國《民法通則》第106條第2款之規(guī)定；即確立了過錯責(zé)任原則；而第126、121、122、124、127條對過錯推定原則作出規(guī)定；第106條第3款則將公平責(zé)任原則予以確認。
4、賠償范圍不同。締約過失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴利益的損失。而侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍既包括現(xiàn)有財產(chǎn)的毀損滅失和可得利益的損失，也包括被侵害人的人身權(quán)及相關(guān)權(quán)利侵害的賠償。
締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任還存在著其他方面的區(qū)別。如承擔(dān)責(zé)任主體的不同，免責(zé)事由不同等等，現(xiàn)本文不作論述。
三、關(guān)于合同法締約過失責(zé)任之思考
一般認為，在我國民事法律中最早規(guī)定締約過失制度是在《涉外經(jīng)濟合同法》中，該法第11條規(guī)定：“當(dāng)事人一方對合同無效負有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對另一方合同無效而遭受的損失負責(zé)賠償損失”。1986年《民法通則》第61條第1款規(guī)定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所遭受的損失。雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！�1993年修正的《經(jīng)濟合同法》第16條規(guī)定：“經(jīng)濟合同被確認無效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)返還對方，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失；如果雙方都有過錯，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可見，1999年《合同法》頒布實施之前，關(guān)于締約過失責(zé)任制度在我國的一般民事法律中作出了一些規(guī)定。但是，那些規(guī)定并不完備，也不科學(xué)，爭議也較多�，F(xiàn)行的合同法應(yīng)當(dāng)認為對締約過失責(zé)任作出了較為完備的規(guī)定，但是仍然存在著一些爭議。從法律規(guī)范上看，合同法也僅作為一般性原則性規(guī)定，卻無更進一步的具體的描述。因此，產(chǎn)生各不同爭議，作出不同解釋在所難免。
（一）締約過失責(zé)任適用范圍
一般認為締約過失責(zé)任的產(chǎn)生，源于民法的誠實信用原則。對將合同法第42條第3項規(guī)定：“有其他違背誠實信用原則的行為的適用”，對于這個問題，爭議很大。其原因之一是因為合同法只作了一般原則性的規(guī)定，且適用的是民法的基本原則。如作出必要的列舉性的規(guī)定和彈性條款相結(jié)合則能減少司法實踐中適用的困難。
１、要準確把握締約過失責(zé)任的適用范圍，必須準確把握締締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件。即從違反了先合同義務(wù)，主觀上有過錯，客觀上造成了對方的損害，行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系來確認。但是合同法未全面地界定違反先合同義務(wù)的具體行為，民法的誠實信用原則大多為法理解釋，且不盡統(tǒng)一。為更好地指導(dǎo)司法實踐，正確適用法律，使法律適用具有確定性和法律的規(guī)定性，可以對違背誠實信用原則的締約過失的具體行為有必要作出司法解釋。
２、在締約過失責(zé)任的適用時間上，一旦對締約過失的具體行為作出明確的確定后，當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)則成為適用締約過失責(zé)任的前提。對如何確認當(dāng)事人之間存在先合同義務(wù)，實踐中也存在較大的分歧。本人認為，確認當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)，應(yīng)自要約生效開始較為恰當(dāng)，如果當(dāng)事人之間只是一般的聯(lián)系或一方發(fā)出的是要約邀請，雙方當(dāng)事人之間無從發(fā)生信賴利益。要約邀請做為締約的特殊過程，與合同的有效成立具有一定的聯(lián)系，但沒有法律上的約束力。也就是說，合同法對這種聯(lián)系的本身不要求對當(dāng)事人有一定的相互制約。因此，不能認定雙方必須盡誠實信用的先合同義務(wù)，而從排除了產(chǎn)生締約過失責(zé)任的時間上的要求。只有一方向另一方發(fā)出要約，另一方也作出接受要約的承諾，此時，締約雙方應(yīng)當(dāng)認為建立了一定的信用關(guān)系。如果，一方當(dāng)事人基于此種信用關(guān)系而作出一定的付出，另一方因違背誠信原則使對方信賴利益受損則產(chǎn)生締約過失責(zé)任。
３、在締約過失責(zé)任的適用空間上，即導(dǎo)致適用締約過失責(zé)任的法定事由的產(chǎn)生。一般認為產(chǎn)生于合同的締約過程中（合同法第42條之規(guī)定），對此，筆者有基于下列的思考。合同法第42條規(guī)定具有不確定性，其表現(xiàn)為僅明示了在合同的訂立過程中，而未確定終止于何時。顯然與該法對合同生效要件未盡全部的前后呼應(yīng)。如附條件合同中（合同法第45條），條件尚未成就前，一方因惡意促成條件成就，視為該條件不成就。是按違約責(zé)任適用，還時按締約過失責(zé)任適用，即產(chǎn)生了歧義。按違約責(zé)任論，該合同尚未生效，不符合違約責(zé)任構(gòu)成要件。按締約過失責(zé)任論，顯而易見的是合同成立。如果選擇按違約責(zé)任對惡意方進行制裁，因不符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件而于法無據(jù)；如果選擇是要求惡意方承擔(dān)締約過失責(zé)任。也不完全符合合同法第42條的規(guī)定。但惡意方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任呢？對訂立合同過程中作適度的擴大解釋。此過程中應(yīng)視為合同生效成立之前，如果不作出適度的擴大解釋，就沒有具體的法律依據(jù)對此予以保護，而只能依據(jù)民法的基本原則，誠實信用原則來予以保護，也說明了合同法對締約過失責(zé)任的規(guī)定仍未盡完善。
（二）、締約過失責(zé)任表現(xiàn)形式
締約過失責(zé)任從本質(zhì)看是保護締約相對人的信賴利益損失。即：一方當(dāng)事人的故意或過失造成對方當(dāng)事人損失負賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任使相對方所受到的損失形態(tài)各異，如何界定，法律沒有給出明確的規(guī)定。依我之愚見，實有必要進行分類，再行確定賠償范圍。主要表現(xiàn)形式有：
1、假借訂合同，惡意進行磋商；
2、故意隱瞞與訂合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；
3、撤回或撤銷要約不符合法律規(guī)定致相對方的損失；
4、撤回承諾不符合法律規(guī)定致相對方的損失；
5、未盡通知義務(wù)而給相對方造成的損失；
6、未盡保護義務(wù)而對方造成的損失；
7、未盡保密義務(wù)或不正當(dāng)使用對方商業(yè)秘密給對方造成的損失；
8、一方過錯致合同不成立給對方造成的損失；
9、合同被依法撤銷或被變更時給對方造成的損失；
10、效力待定合同被拒絕或被撤銷時給對方造成的損失；
11、合同被依法確認為無效的給對方造成的損失；
12、其他違背誠實信用原則給對方造成的損失。
根據(jù)不同的分類，在未完善立法之前，以司法解釋的形式來確認不同的賠償標(biāo)準，可以更好指導(dǎo)法律的適用。
結(jié)束語
我國《合同法》已經(jīng)確立了締約過失責(zé)任，雖然存在著不盡完善的方面。建立完善的締約過失責(zé)任，一方面有利于保護當(dāng)事人的利益，有利于促進交易的完成，維護交易的安全；另一方面促使人們大膽尋求交易伙伴，一旦遭受損害可以通過締約過失責(zé)任制度尋求法律保護。而締約過失責(zé)任制度的存在，得當(dāng)事人能夠認真誠實地對待談判對象，否則因自己的過失可能要承擔(dān)一定的法律后果。在全社會共建和諧社會的今天，完善締約過失責(zé)任制，規(guī)范社會經(jīng)濟秩序，實現(xiàn)法的正義性，維護社會公正和社會秩序，促進社會經(jīng)濟和諧發(fā)展具有十分重要的作用。
參考文獻：
1、王利明著：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社。
2、王敬飛著：《新合同法釋論》，陜西人民出版社，1999年版。
3、李國光著：《合同法解釋與適用》，新華出版社，1999年版。
4、余延滿著：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版。
5、趙旭東著：《合同法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，2000年版。
6、杭飛著：《中國合同實用教程》，遠方出版社，2002年版。
7、潘靜成著：《經(jīng)濟法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，2000年版。
8、王曉珉著：《經(jīng)濟法學(xué)參考資料》，中央廣播電視大學(xué)出版社，2000年版。
9、王利民著：《民法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，2000年版。
總共2頁 [1] 2
上一頁
