[ 鄭圣果 ]——(2005-6-15) / 已閱30719次
國(guó)際社會(huì)除了在理論、立法層面已經(jīng)形成廢除或嚴(yán)格限制死刑的共識(shí)和趨勢(shì)以外，國(guó)際和國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐也可咨以強(qiáng)有力的佐證。
1、 國(guó)際司法機(jī)構(gòu)
目前為止成立的所有國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)，如聯(lián)合國(guó)前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)刑事法庭、塞拉利昂特別國(guó)際刑事法庭，在審判實(shí)踐中明確拋棄了二戰(zhàn)后紐倫堡法庭和東京法庭可以判處戰(zhàn)犯死刑的規(guī)則（包括絞刑），“這些法庭不允許實(shí)施死刑” 。
備受國(guó)際社會(huì)關(guān)注的1998年在羅馬通過(guò)，并于2002年7月1日正式成立的國(guó)際刑事法院，也規(guī)定（規(guī)約第77條），主刑包括有期徒刑和無(wú)期徒刑兩種，刑期最高不可以超過(guò)30年；也可以根據(jù)罪行嚴(yán)重程度和被指控人員的個(gè)人情況，判處終身監(jiān)禁。在《規(guī)約》第十部分有關(guān)判決的執(zhí)行中又規(guī)定，國(guó)際刑事法院所決定的徒刑對(duì)所有的締約國(guó)具有約束力,后者在任何情況下不能作出修改。罪犯在服刑期間,只有國(guó)際刑事法院享有減刑的決定權(quán)。當(dāng)有關(guān)罪犯所服刑期已占其應(yīng)服刑期的三分之一,或被終身監(jiān)禁者已服刑25年時(shí),國(guó)際刑事法院應(yīng)審查有關(guān)的徒刑,以便決定是否給予減刑 。規(guī)約通過(guò)以上規(guī)定將死刑完全趕出了國(guó)際刑事司法領(lǐng)域。
2、 國(guó)家實(shí)踐
據(jù)大赦國(guó)際的最新統(tǒng)計(jì)，截止2003年1月1日，世界上已有76個(gè)國(guó)家（包括地區(qū)，下同）在法律上明確廢除了所有罪行的死刑，15個(gè)國(guó)家廢除了普通犯罪的死刑（軍事犯罪或戰(zhàn)時(shí)犯罪除外），還有21個(gè)國(guó)家在事實(shí)上廢除了死刑，三者加在一起是112個(gè)國(guó)家，保留死刑的國(guó)家只剩下83個(gè) 。近年來(lái)，歐洲大陸已經(jīng)在實(shí)際上杜絕了死刑的執(zhí)行。
保留死刑的國(guó)家也早已開(kāi)始限制死刑的適用范圍。大多數(shù)國(guó)家在法律上減少了適用死刑的條款,如美國(guó)有36個(gè)州的法律明文規(guī)定只對(duì)“一級(jí)謀殺罪”適用死刑,有12個(gè)州完全廢除了死刑。印度的刑法典中只有6個(gè)死刑條文,且只適用于有關(guān)叛國(guó)、殺人的犯罪。世界上其他保留死刑的國(guó)家,規(guī)定死刑的罪名一般只有幾種,超過(guò)20種的極少 。
可見(jiàn)，無(wú)論是在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中，當(dāng)今的死刑政策的方向是廢除死刑、嚴(yán)格限制死刑，禁止死刑的適用已為人心所向、大勢(shì)所趨。
五、 我國(guó)國(guó)內(nèi)立法
關(guān)于死刑的國(guó)際文件，中國(guó)已于1998年10月5日正式簽署了《公約》，雖然至今全國(guó)人大常委會(huì)還沒(méi)有正式批準(zhǔn)，但根據(jù)《維也納條約法公約》 的規(guī)定，簽署國(guó)有義務(wù)不從事有損于條約目的和宗旨的行為。一方面，為了適應(yīng)在將來(lái)批準(zhǔn)加入后履行公約加諸的國(guó)際義務(wù)，又者，鑒于改善中國(guó)人權(quán)狀況，順應(yīng)歷史潮流、與國(guó)際接軌的需要，在符合中國(guó)國(guó)情的情況下，可從以下幾方面加以調(diào)整：
1、大幅度地減少適用死刑的罪名
我國(guó)刑法規(guī)定的可適用死刑的罪名數(shù)量之多向來(lái)為國(guó)際社會(huì)所詬病。1997年刑法及修正案共有罪名421個(gè),而法定最高刑為死刑的罪名多達(dá)68個(gè),其中44個(gè)為非暴力犯罪,在這44個(gè)里又有17個(gè)屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。這與《公約》嚴(yán)格限制死刑適用范圍的精神是格格不入的。
筆者建議應(yīng)嚴(yán)格控制可以判處死刑的犯罪，將死刑的適用范圍限制在以下幾類犯罪之內(nèi):特別嚴(yán)重的危害國(guó)家安全罪、暴力犯罪、戰(zhàn)時(shí)軍職犯罪以及某些特別嚴(yán)重的國(guó)際犯罪；同時(shí)大量削減乃至廢除經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪、職務(wù)犯罪的死刑適用，將法定可為極刑的罪名控制在尚可為世人接受的20條以內(nèi)。
2、擴(kuò)大不適用死刑的對(duì)象范圍
《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑”，表面上看似乎符合《公約》“對(duì)孕婦不適用死刑”的規(guī)定，但何謂“審判的時(shí)候”在認(rèn)識(shí)上尚存在歧義，司法實(shí)踐中不好操作，應(yīng)對(duì)其明確界定為“從立案時(shí)起至刑罰執(zhí)行完畢前”，以避免與《公約》出現(xiàn)適用上的矛盾。同時(shí)，宜可參照《保障措施》的規(guī)定，將不具有殺傷性的新生兒母親與精神病人也一并納入不執(zhí)行死刑的范圍中，更有利于體現(xiàn)人道主義精神，維護(hù)我國(guó)的國(guó)際形象。
3、 統(tǒng)一死刑復(fù)核權(quán)的行使
盡管《刑法》明確規(guī)定,死刑的復(fù)核權(quán)歸最高人民法院行使，但由于我國(guó)打擊犯罪的刑事政策出臺(tái)頻仍，死刑復(fù)核制度也幾經(jīng)變遷，頗為復(fù)雜。如根據(jù)1983年9月修改的《人民法院組織法》第13條和1991年通過(guò)的司法解釋，殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重暴力犯罪及部分省市的毒品犯罪判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán),部分高級(jí)法院可依授權(quán)行使。復(fù)核權(quán)的下放極易使死刑復(fù)核的原旨——“慎殺宥刑”流于形式，與相關(guān)人權(quán)文件要求的死刑適用特殊程序相差甚遠(yuǎn)。因此，強(qiáng)烈建議修改和整合相關(guān)法律法規(guī)，將此權(quán)力收歸最高院，實(shí)現(xiàn)死刑核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。令人欣喜的是，這方面的法律步驟已經(jīng)在有效的進(jìn)展中（賀衛(wèi)方和樊崇義教授分別牽頭起草《人民法院組織法》修改建議稿已提交到了最高法 ）。
4、 完善減刑制度、增設(shè)赦免制度
各個(gè)人權(quán)文件幾無(wú)例外地規(guī)定，任何死刑犯均有權(quán)請(qǐng)求減刑或者赦免，這是死刑犯的基本人權(quán)。我國(guó)刑法有對(duì)死刑的緩、減制度的規(guī)定，即對(duì)于不是必須立即執(zhí)行的死刑犯的緩期2年及對(duì)已判處死緩的犯罪分子的逐步減刑，可以說(shuō)是體現(xiàn)了我國(guó)慎殺的刑事政策，但力度還應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)，增加程序的可獲得性，給予死刑犯求生的希望。
其次，盡快填補(bǔ)我國(guó)刑法典中并無(wú)死刑赦免制度這一缺口，進(jìn)一步限制死刑的適用，這在建國(guó)以來(lái)的數(shù)次特赫方面是有實(shí)踐可循的（盡管只是針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯）。具體方案可由死刑犯自行提出申請(qǐng)，也可由有關(guān)機(jī)構(gòu)在某些特定時(shí)期徑行赫免。
最后，由于種種原因，我國(guó)執(zhí)行死刑的數(shù)字是極其不透明的，這與國(guó)際實(shí)踐不符。在此建議，有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況制定減少死刑的計(jì)劃，公布每年判決死刑及實(shí)際執(zhí)行的數(shù)據(jù)。同時(shí)應(yīng)加大死刑廢除的宣傳力度，降低我國(guó)公眾普遍存在的對(duì)死刑判決有效性的心理預(yù)期，營(yíng)造有助于廢除極刑的法治和社會(huì)輿論氛圍。
結(jié) 束 語(yǔ)
對(duì)于死刑這一關(guān)乎人類生命權(quán)的根本問(wèn)題，國(guó)際人權(quán)法經(jīng)歷了從宣布指導(dǎo)性原則到付諸相關(guān)規(guī)定，從嚴(yán)格制約到根本廢除的過(guò)渡。廢除死刑逐漸成為世界性的發(fā)展趨勢(shì)，成為衡量一個(gè)國(guó)家人權(quán)狀況的標(biāo)準(zhǔn)，誠(chéng)如部分學(xué)者所言，“人權(quán)已經(jīng)判了死刑的死刑” 。在我國(guó)正式加入《公約》前，盡管對(duì)此不能一蹴而就，但盡量減少死刑立法，改革相關(guān)死刑的管理、核準(zhǔn)、監(jiān)督、執(zhí)行機(jī)制理應(yīng)成為我國(guó)完善死刑制度的一個(gè)主導(dǎo)動(dòng)向。
參考文獻(xiàn)
1,Amnesty International USA,The death penalty ,a human rights issue,1989
2,邱興�。骸秶�(guó)際人權(quán)與死刑》，載于《國(guó)際刑法與國(guó)際犯罪專題探索》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版
3,William A. Schabas : The Abolition of the Death Penalty in International Law， Cambridge University Press,1997
4,國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編:《國(guó)際人權(quán)法教程（第2卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社
5,國(guó)際特赫組織 公正審判手冊(cè)
6,曾令良：《國(guó)際法發(fā)展的歷史性突破——<國(guó)際刑事法院規(guī)約>述評(píng)》
7,劉仁文：《死刑政策——全球視野及中國(guó)視角》
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
