[ 毛立新 ]——(2005-6-15) / 已閱15412次
關注刑事訴訟法再修改
毛立新
1996年，我國對刑事訴訟法進行了修改。相隔七年之后的2003年，刑事訴訟法的修改再次被列入全國人大常委會的立法規(guī)劃，成為法學界和司法部門關注的熱點。刑事訴訟法的修改及由此帶來的刑事訴訟制度的改革，將對公安工作、尤其是刑事執(zhí)法工作產(chǎn)生重大影響，應當引起公安機關的高度關注。目前，法學界正就刑事訴訟法的修改進行討論，現(xiàn)將主要觀點綜述如下，供大家參考。
突出人權(quán)保障加強權(quán)力制約
學者們提出，刑事訴訟法的再次修改應堅持以下主要原則：（一）堅持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的原則；（二）堅持立足中國國情與借鑒國外有益經(jīng)驗相結(jié)合原則；（三）堅持在現(xiàn)行憲法體制下進行修改原則。其中，多數(shù)學者認為，在十五大提出依法治國、十屆人大二次會議將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法、十六屆三中全會提出“以人為本”的科學發(fā)展觀和十六屆四中全會提出“科學執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”的大形勢下，刑事訴訟法的再次修改應突出人權(quán)保障、加強權(quán)力制約，切實保障被告人、犯罪嫌疑人及其他公民的合法權(quán)益。
關于修改的幅度，多數(shù)學者認為，考慮到短期內(nèi)憲法不可能再次修改、司法獨立尚未確立等因素，目前對我國刑事訴訟法實行大改的條件尚不具備，但小改又不能解決存在的許多問題，因而，實行中改較為適宜。關于修改的路徑，多數(shù)學者認為應從解決目前存在的刑訊逼供、超期羈押、非法取證、濫用強制措施等突出問題入手，抓住重點，兼顧全局，逐步推進我國刑事訴訟制度改革。公正優(yōu)先打擊與保護、實體和程序并重
公正優(yōu)先，兼顧效率。多數(shù)學者主張應堅持公正優(yōu)先，認為刑事訴訟的最主要價值是公正，沒有公正的效率是零效率和負效率。在公正與效率不可兼得時，寧可犧牲效率也要維護公正。打擊與保護并重。多數(shù)學者認為應當在打擊犯罪與保障人權(quán)之間保持適度平衡，既不能為打擊犯罪而不擇手段，也不能因片面強調(diào)保護而削弱打擊犯罪。目前存在的主要問題是“重打擊、輕保護”，因而刑事訴訟法再次修改應突出人權(quán)保護。
實體公正與程序公正并重。多數(shù)學者認為應堅持兩者并重，鑒于司法實踐中存在“重實體、輕程序”的傾向，因而刑事訴訟法修改應重點重強調(diào)程序公正。還有學者提出應建立我國的程序性違法制裁機制，以進一步增強司法人員的程序意識，維護程序公正。
確立保障合法權(quán)利的訴訟制度
確立無罪推定原則。多數(shù)學者認為，無罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基石，是衡量一國刑事司法文明的重要標志。鑒于我國刑事訴訟法尚未確立無罪推定原則，學者們提出應對刑事訴訟法第12條的規(guī)定予以修改，以真正確立無罪推定原則。
建立沉默權(quán)制度。多數(shù)學者認為賦予被告人、犯罪嫌疑人沉默權(quán)，有助于遏制刑訊逼供、實現(xiàn)控辯平等，再次修改刑事訴訟法時應予確認�？紤]目前我國偵查資源嚴重不足、偵查技術水平相對落后等實際情況，可先行規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人享有不受強迫自證其罪的權(quán)利”，同時廢止現(xiàn)行刑事訴訟法第93條關于犯罪嫌疑人負有“如實供述義務”的規(guī)定。
實行控辯平等和司法審查。學者們提出，應全面貫徹控辯平等原則，進一步擴大犯罪嫌疑人、被告人和律師享有的訴訟權(quán)利，賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)、訊問時在場權(quán)等。學者們還認為，應對涉及公民人身、財產(chǎn)的偵查強制措施，如拘留、搜查、扣押等實行司法審查制度，由法院和法官審查批準，并建立我國的偵查法官制度。
改革羈押制度。學者們提出，雖然2003年司法機關清理超期羈押取得成效，但造成超期羈押的深層次原因尚未根除，必須通過改革訴訟制度加以解決。針對實踐中存在的大量羈押、超期羈押問題，學者們提出要建立保釋為主、羈押為輔的制度，實行羈押期限與辦案期限的分離，并根據(jù)不同案件需要科學設定辦案期限。
完善刑事證據(jù)立法
創(chuàng)新證據(jù)概念。針對傳統(tǒng)證據(jù)概念的“事實說”、“依據(jù)說”，有學者提出新的觀點，認為“蘊含了證據(jù)信息的物質(zhì)載體是證據(jù)”，進而將刑事訴訟證據(jù)的形式分為人證和物證。
正確認識證明標準。多數(shù)學者支持“法律真實論”，認為刑事證明應達到“排除合理懷疑”或者“內(nèi)心確信”的程度。也有學者認為刑事證明必須以“客觀真實”為目標，客觀真實是法律真實的基礎，法律真實必須以客觀真實為坐標。還有學者指出，對“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”如何理解仍是個問題，因此必須設立具體的認定規(guī)則。合理分配舉證責任。有學者提出，不能讓控方承擔絕對的、無限的舉證責任，在特定情況下，被告人和辯護人也要承擔部分舉證責任。如在貪污賄賂案件中，關于贓款去向問題，應規(guī)定由被告人承擔舉證責任。關于程序違法的事實，有學者提出應由控方承擔舉證責任。
強化庭審質(zhì)證。針對目前司法實踐中對質(zhì)證重視不夠、庭審流于形式問題，部分學者提出要正確認識質(zhì)證的法律屬性，質(zhì)證是當事人的權(quán)利，不能隨意簡化。還有學者提出，法官要更多地實行當庭認證，以強化庭審功能，避免“先審后定”、“審者不判、判者不審”。
強化證人出庭作證。為解決證人出庭率偏低問題，學者們提出，應明確證人出庭作證的法定義務，對無故拒絕作證的證人應追究相應責任；應完善證人保護和證人保障制度，將保護范圍擴大到證人的親屬，并對證人實行國家補償制度。還有學者建議實行證人宣誓制度。
建立非法證據(jù)排除規(guī)則。有學者提出目前僅由兩高司法解釋加以規(guī)定，并僅對非法口供予以排除，是遠遠不夠的，建議刑事訴訟法再次修改應確立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。
建立證據(jù)開示制度。部分學者認為，現(xiàn)行庭前移送主要證據(jù)復印件和照片的做法，既沒有達到防止法官先入為主的目的，還削弱了律師的知情權(quán)和辯護權(quán)。為解決辯護方難以了解檢察機關的證據(jù)材料、無法充分行使辯護權(quán)問題，在我國設立證據(jù)開示制度勢在必行。
研究毒品犯罪證據(jù)問題。就毒品犯罪中有關證據(jù)問題，有學者提出在認定“明知”要件時可采用推定的辦法，以減弱控方舉證的難度;對緝毒工作中使用的情報人員，其出庭作證要采取特殊的變通方法；緝毒中廣泛運用的誘惑偵查方式，刑事訴訟法要設立限制性的規(guī)定等。(作者系中國人民公安大學訴訟法學博士研究生)
