[ 辛尚民 ]——(2000-5-24) / 已閱9467次
侵犯專有出版權(quán)案件的侵權(quán)認(rèn)定和賠償問題研究
辛尚民
一、侵犯專有出版權(quán)的認(rèn)定原則
我國著作權(quán)法第32條規(guī)定：“圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，在合同約定期限內(nèi)享有專有出版權(quán)”，“圖書出版者在合同約定期限內(nèi)享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該圖書。”關(guān)于專有出版權(quán)的內(nèi)容，國家版權(quán)局在著作權(quán)法實施條例第39條中也予以明確的說明，“圖書出版者依照著作權(quán)法第30條的規(guī)定，在合同有效期限內(nèi)和在合同約定地區(qū)內(nèi)，以同種文字的原版、修訂版和縮編本的方式出版圖書的獨占權(quán)利，受法律保護(hù)�！睆倪@個定義中可以看出，出版社所享有此項權(quán)利是有嚴(yán)格限制的，第一，出版社對專有出版權(quán)的享有必須是在著作權(quán)人授予的期間內(nèi)，授予的地域內(nèi)行使。第二，以原作品的同種文字出版圖書。第三，出版的方式必須是原版、修訂版和縮編本。除此之外，出版社是不享有專有出版權(quán)的。
在審判實踐中，具有上述法律規(guī)定特征的侵權(quán)方式的侵權(quán)行為是不難認(rèn)定的。但實踐總是復(fù)雜的，有些侵權(quán)行為的出現(xiàn)并不完全符合上述特征。如某出版社未經(jīng)許可將其它幾個出版社出版的幾本書摘編成一本實務(wù)全書，而且摘編的內(nèi)容也各不相同，有的將書中內(nèi)容的三分之二進(jìn)行摘抄，有的摘抄二分之一，有的摘抄一本書中的一個或幾個作者獨自撰寫的章節(jié)，有的是將他人出版的圖書的主要內(nèi)容進(jìn)行變相的抄襲后重新編排進(jìn)行出版等等。在認(rèn)定這些情況是否構(gòu)成專有出版權(quán)的侵害上，是無法簡單地對照法條進(jìn)行判斷的。那么這幾種情況是否是對專有出版權(quán)的侵犯?認(rèn)定構(gòu)成專有出版權(quán)侵害的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?能否嚴(yán)格按照國家版權(quán)局的解釋加以判定?
要正確認(rèn)定專有出版權(quán)的侵害，必須正確認(rèn)識專有出版權(quán)的概念，也就是說法律規(guī)定專有出版權(quán)的立法精神，那么專有出版權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容是什么呢。為了弄清這個問題，我們從歷史的角度進(jìn)行一番考察，我們不難得出這樣的結(jié)論，專有出版權(quán)的實質(zhì)在于保護(hù)出版社經(jīng)濟(jì)利益。版權(quán)法的歷史是與傳播技術(shù)緊密結(jié)合在一起的。最早將圖書的印售形成一種產(chǎn)業(yè)的首先出現(xiàn)在西歐。特別是中國的造紙技術(shù)和印刷技術(shù)相繼傳入歐洲，加以歐洲科學(xué)的發(fā)達(dá)和文藝的復(fù)興促成了教育事業(yè)的進(jìn)步和普及。這兩方面的因素為圖書出版業(yè)的興起提供了技術(shù)和社會的前提。于是書籍成了一個使商人有利可圖的新產(chǎn)業(yè)。隨著出版業(yè)的興起，出版商為了維護(hù)自己的利益，開始謀求對某些書籍有獨占的復(fù)制和發(fā)行等權(quán)利，首先成立一些協(xié)會，如英國于16世紀(jì)中葉成立的印刷公會，由皇家授權(quán)，給會員出版特權(quán)。當(dāng)時保護(hù)的權(quán)利主體是印刷出版商，保護(hù)的行為是出版，作者沒有任何利益。后來發(fā)現(xiàn)，作者才是真正的財富源泉。1709年資產(chǎn)階級勝利，英國頒布的《安娜女王法案》才是真正意義上以保護(hù)著作權(quán)人為本位的法律，著作權(quán)人才處于版權(quán)制度的核心地位。但是在后來的版權(quán)制度發(fā)展過程中，出版商一直在版權(quán)法中處于比較重要的位置。這是因為目前人們獲取信息，傳播作品的主要渠道仍然是出版業(yè)，作品的傳播離不開出版印刷者的投資。作者個人是無法傳播作品的。而且出版業(yè)是一個投資大，高風(fēng)險的行業(yè)，法律賦予其出版權(quán)的專有，是對出版社的保護(hù)與鼓勵。
同時我們也應(yīng)當(dāng)看到，出版商對于圖書的出版幾乎沒有付出智力性創(chuàng)造勞動。出版社在出版圖書過程中是不能更改圖書內(nèi)容的，否則必須得到著作權(quán)人的同意。對于圖書的出版不構(gòu)成新的作品。因為圖書完全是由作者進(jìn)行創(chuàng)作完成的，圖書的完整著作權(quán)由作者所享有，出版社只是通過合同的形式將作者所享有的專有出版權(quán)在一定條件下轉(zhuǎn)讓給自己所享有。當(dāng)然，出版社對于圖書的裝幀、版式之設(shè)計則享有專有使用權(quán)，但這與著作權(quán)則是兩個不同的概念。因此，出版社通過對圖書的出版，通過合同的形式僅享有著作權(quán)人授予其的圖書專有出版權(quán)，也即是由于圖書專有出版權(quán)的行使而帶給其的經(jīng)濟(jì)利益。這是對出版社在傳播圖書時進(jìn)行投入的回報，是圖書形成商品產(chǎn)生利益在一定時間、一定地域內(nèi)，在著作權(quán)人和出版商之間的利益分配與平衡。
因此，從版權(quán)法的發(fā)展過程中可以看出，法律賦予出版社以專有出版權(quán)，是對其利益的保護(hù)，這與法律對作者的保護(hù)并不完全相同。因此，筆者認(rèn)為，對于專有出版權(quán)的保護(hù)也應(yīng)從這一角度去考慮。也就是說，凡是足以影響到出版社的經(jīng)濟(jì)利益時，就應(yīng)視為是對出版社專有出版權(quán)的侵害。對于我國著作權(quán)法實施條例中的明確規(guī)定，也應(yīng)從這個角度去理解。如以原作品的原版、修訂版和縮編本方式出版圖書，應(yīng)作擴(kuò)大解釋。原版式應(yīng)以侵害到出版社的專有出版經(jīng)濟(jì)利益為原則，也即實質(zhì)侵害原則，而不宜理解為以原版式的形式原封不動進(jìn)行再版才屬侵權(quán)，同樣修訂本和縮編本再版也應(yīng)作同樣理解。因此，抄襲內(nèi)容的多少并不能作為認(rèn)定是否侵權(quán)的唯一依據(jù)，主要應(yīng)考慮侵權(quán)行為是否足以影響出版社再版或重印此圖書的經(jīng)濟(jì)利益。如果侵權(quán)者使用了原書中的內(nèi)容足以影響該書再版時的經(jīng)濟(jì)價值，哪怕使用的內(nèi)容不多，也應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，如果作品使用者從介紹作品的角度，摘錄書中部分內(nèi)容，則不構(gòu)成侵權(quán)，但如果是摘錄的最為精彩的部分，而且摘抄量較大，足以造成對該書的銷量下降的，也應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但可以在侵權(quán)情節(jié)上酌情判定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如美國一家出版社與一位名人簽訂合同，對其將要寫出的回憶錄進(jìn)行獨家出版，后來，其發(fā)現(xiàn)另外一家報刊將該回憶錄中的最為精彩內(nèi)容先行進(jìn)行刊登，該出版社解除了專有出版合同，得到法院的支持。
二、專有出版社與著作權(quán)的關(guān)系及侵權(quán)認(rèn)定
作者將自己的作品以合同的形式把專有出版權(quán)授予給出版社享有，是自己行使著作權(quán)的方式之一。然而作者一旦將自己的作品的專有出版權(quán)授予給了出版社，那么，與此相關(guān)的權(quán)利在合同約定的期間內(nèi)，在合同約定的區(qū)域內(nèi)則自己不再享有，自己的著作權(quán)則不完整了，在自己行使著作權(quán)時，是要受到專有出版權(quán)的制約。但這并不等于說作者就喪失了全部的著作權(quán)，應(yīng)該說著作權(quán)人對其作品仍享有相應(yīng)的著作權(quán)，對專有出版權(quán)的侵害也同樣會構(gòu)成對著作權(quán)人著作權(quán)的侵害(但在個別情況下，如著作權(quán)人與出版社簽訂合同，圖書的再版不再包含有著作權(quán)的利益，而侵權(quán)又是完全型的，不涉及著作人身權(quán)時除外)。那么作者將自己的作品的專有出版權(quán)授予出版社后自己還享有什么權(quán)利呢?
首先，作者還應(yīng)享有作品的署名權(quán)。作者的署名權(quán)不因?qū)Ｓ谐霭鏅?quán)的轉(zhuǎn)移而受到影響。作者仍然享有對其作品進(jìn)行署名的權(quán)利，不尊重作者對作品署名是對作者著作權(quán)侵害。如圖書被盜版，在侵犯出版社專有出版權(quán)的同時(或者不構(gòu)成對專有出版權(quán)的侵權(quán))，如果盜版圖書沒有為作者署名，就構(gòu)成對作者署名權(quán)的侵害。
其次，作者以授權(quán)的形式將圖書出版，出版則意味著發(fā)表，而發(fā)表權(quán)則是一次用盡。所以對專有出版權(quán)的侵害并不涉及作者對其作品發(fā)表權(quán)的問題。
再次，關(guān)于作者對作品的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。專有出版權(quán)授予出版社后作者對其作品享有的修改權(quán)仍然存在，但是該權(quán)利的行使則受到限制。一則是不能將修改后的作品再擅自出版發(fā)行，否則構(gòu)成對專有出版權(quán)的侵權(quán)。二則是作者對作品的修改只能等出版社對圖書再版或重印時才能行使。但如果圖書再版或重印時，作者對作品進(jìn)行修改，而出版社以修改后會影響圖書發(fā)行效益不同意作者對作品進(jìn)行修改時怎么辦?筆者認(rèn)為，那要看修改內(nèi)容是否構(gòu)成實質(zhì)性與否。如果作者修改的內(nèi)容比較多，或雖然內(nèi)容不多，但屬關(guān)鍵內(nèi)容，已影響到圖書的銷售時，出版社可以以享有圖書專有出版權(quán)對抗作者的修改。如若作者只是對內(nèi)容的更新或更正，增加一些新的符合新形勢要求的內(nèi)容，出版社不應(yīng)阻止，尊重作者對自己作品的修改，這是作者對作品所享有修改權(quán)的重要體現(xiàn)。
在一本圖書出版后，作者又將該圖書的主要內(nèi)容以不同的表現(xiàn)形式或敘述風(fēng)格編寫圖書在其它出版社再次出版，是否構(gòu)成對原專有出版權(quán)的侵犯，這也是一個需要討論問題。如果作者對再出版的圖書只是內(nèi)容結(jié)構(gòu)的變化，而基本內(nèi)容，如所使用的素材不變化，或作者的基本觀點與前書一樣，盡管在文字的主要部分并不完全相同，但可能在版權(quán)法上已構(gòu)成對原作的抄襲，此書的出版勢必會影響到原書的發(fā)行。對此，也應(yīng)予以禁止，否則不利于出版社的競爭。但如果后書的主題與前者不同，僅是在論述個別問題時使用了部分相同的素材資料，或者個別地方的觀點相同，但整個圖書的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容并不相同，則不應(yīng)限制后書的出版。
關(guān)于圖書被侵權(quán)時，對作者修改權(quán)和作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定。如果侵權(quán)者以符合法律規(guī)定的完整侵權(quán)形式的特征進(jìn)行盜版，那么顯然并不涉及作者對其作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的問題。但如果侵權(quán)者是實質(zhì)性的對專有出版權(quán)的侵權(quán)，那么就有可能涉及到著作權(quán)人對其作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)。如果侵權(quán)者在盜版圖書中將作品進(jìn)行了修改，或者對圖書的盜版中以歪曲的形式使用了作者創(chuàng)作的圖書中的內(nèi)容，足以違背作者創(chuàng)作該圖書的意圖或者所要表達(dá)的思想，則在構(gòu)成對專有出版權(quán)侵權(quán)的同時，也同樣構(gòu)成對作者對作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。但是如果侵權(quán)者在盜版過程中，根據(jù)自己的理解或文字的偏愛對圖書進(jìn)行一些文字性的修改或修飾，盡管影響了作者原意的表達(dá)，但沒有從實質(zhì)上構(gòu)成對圖書所表達(dá)思想的篡改或歪曲，不宜認(rèn)定為對作者修改權(quán)或者保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。此修改行為可以成為在侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任時考慮的一個情節(jié)。
第四，作者對作品的使用和獲得報酬權(quán)。當(dāng)著作權(quán)中的專有出版權(quán)授予出版社后，應(yīng)該說，作者著作權(quán)中受到最大限制的是作者對作品的使用和獲得報酬權(quán)。作者對作品的使用不得與法律保護(hù)出版社所享有的專有出版權(quán)相沖突，否則作者即構(gòu)成侵權(quán)。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，作者僅是將作品的專有出版權(quán)授予給了出版社，作者還可以對作品以展覽、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯等方式使用。
當(dāng)然，法律對出版社所享有的專有出版權(quán)規(guī)定得也是十分的嚴(yán)格。因此，出版社在行使專有出版權(quán)時也自然受到著作權(quán)的制約，主要表現(xiàn)在：
1出版社只能按照作者交付的作品以合同約定的方式進(jìn)行出版。出版社對專有出版權(quán)的享有及享有期限和區(qū)域是通過合同由雙方約定的，如果雙方?jīng)]有約定，則出版社不享有專有出版權(quán)。因為專有出版權(quán)是一種契約權(quán)利，而不是一種法定權(quán)利。如果當(dāng)事人沒有約定專有出版權(quán)區(qū)域，則可推定為國內(nèi)發(fā)行。如果要發(fā)行國外，則需特別授權(quán)。出版社還只能按同種文字進(jìn)行出版，如果翻譯成其它文字不經(jīng)同意也同樣構(gòu)成侵權(quán)。
2出版社擅自將專有出版權(quán)轉(zhuǎn)讓給其它出版社進(jìn)行出版構(gòu)成侵權(quán)。出版社獲得的是圖書的專有出版權(quán)，而不是圖書的著作權(quán)。自然，出版社所能行使的只能是專有出版。而且此專有出版權(quán)的獲得是在特定主體之間產(chǎn)生的，并不意味著作者對圖書的專有出版權(quán)的完全喪失，只是約定期間內(nèi)的臨時特定對象的讓予。而且出版社在重印或者再版圖書時，還“應(yīng)當(dāng)通知著作權(quán)人，并支付報酬�！边@里的通知不僅僅是知會的意思，應(yīng)理解為出版社對作者是否行使著作修改權(quán)的尊重。如果“圖書脫銷后，圖書出版者拒絕重印、再版的，著作權(quán)人有權(quán)終止合同”，收回專有出版權(quán)，如果此專有出版權(quán)可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意擅自由出版社進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，那么出版社則構(gòu)成對著作權(quán)的侵害，著作權(quán)人可以通過訴訟解除專有出版合同，收回專有出版權(quán)。當(dāng)然也有一個問題需要探討，那就是一個出版社被撤銷后，其依合同享有的自己曾出版過圖書的專有出版權(quán)如何處置，這眾多的專有出版權(quán)對于出版社來說是一筆財富。當(dāng)然專有出版權(quán)只能由具有資質(zhì)資格的出版社行使，具有資質(zhì)資格是出版社享有著作權(quán)的前提，那么，專有出版權(quán)是否當(dāng)然隨著出版社的解體而喪失?對此，我國法律沒有規(guī)定，筆者認(rèn)為，圖書專有出版權(quán)的享有對于出版社來說是一筆無形資產(chǎn)，是一筆潛在的財富，但是由于出版社的解體，致使這潛在的財產(chǎn)權(quán)已無可能實現(xiàn)，圖書專有出版權(quán)因主體的喪失而不復(fù)存在，但這并不等于說這筆無形的潛在財產(chǎn)已喪失，其專有出版權(quán)的財產(chǎn)權(quán)仍由出版社的后繼單位所享有。作者或另外一家出版社想再版該圖書，其可以不必經(jīng)過出版社的后繼單位的許可，但應(yīng)對原出版社的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行補償。
三、侵犯專有出版權(quán)的賠償中專有出版權(quán)的享有者與著作權(quán)人的利益平衡
侵犯圖書專有出版權(quán)的賠償問題，是個比較復(fù)雜的問題，由于法律規(guī)定的不明確，實踐中算法各異，極為混亂，特別是關(guān)于專有出版權(quán)的享有者與著作權(quán)人的利益平衡問題。那么侵犯圖書專有出版權(quán)的賠償問題如何計算呢?
首先應(yīng)遵循民事賠償?shù)膿p賠相當(dāng)?shù)脑瓌t，目前人民法院在掌握賠償時一般掌握三種計算方法，一種是因侵權(quán)給被侵權(quán)者造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)者要全額賠償；第二種是根據(jù)侵權(quán)者在侵權(quán)行為中的獲利情況進(jìn)行賠償；第三種是根據(jù)雙方曾有過的約定進(jìn)行賠償。此三種情況被侵權(quán)者是可以進(jìn)行選擇的。但不管按哪種方式進(jìn)行賠償，實質(zhì)上是對民事賠償損賠相當(dāng)原則的貫徹。
由于圖書專有出版權(quán)的侵害必然侵犯著作權(quán)人和出版社兩方的利益，侵權(quán)者的賠償責(zé)任應(yīng)同時包括對著作權(quán)人的賠償和對出版社的賠償。下面作者分完全形式的侵權(quán)和實質(zhì)性的侵權(quán)兩個方面進(jìn)行論述。
1完全形式的侵犯專有出版權(quán)時專有出版權(quán)與著作權(quán)利益分配問題。
要解決這個問題，筆者認(rèn)為，我們必須弄清楚圖書在正常出版的情況下雙方利益的分配。應(yīng)該說影響圖書出版利益分配的因素是多種多樣的，如稿件質(zhì)量、印數(shù)、發(fā)行情況等。但根據(jù)國家版權(quán)局關(guān)于稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，圖書出版著作權(quán)人和出版社的利益分配有三種計算方法，第一種是按基本稿酬加印數(shù)稿酬，再版重印時，作者僅拿印數(shù)稿酬。第二種是按版稅稿酬的方法進(jìn)行計算，在初版或再版重印時作者都以此拿相應(yīng)的稿酬。第三種是雙方根據(jù)稿件和發(fā)行等因素進(jìn)行一次性支付稿酬的約定。這主要由出版者與作者根據(jù)情況進(jìn)行利益選定。實踐中的作法一般是，對于學(xué)術(shù)等專業(yè)性較強(qiáng)，印數(shù)不高，重印可能性不大的圖書，作者一般選擇第一種計算方法，這樣作者可以拿到較高的稿酬；在印數(shù)較大或可能再版重印的圖書，作者多選擇版稅稿酬的方法進(jìn)行計算；出于利益共享，風(fēng)險共擔(dān)的考慮，出版社一般傾向于選擇版稅計酬的方法。由于以上稿酬計算方法的不同也影響著作者和出版社利益的分配，下面我們不妨分別進(jìn)行分析。對于采用版稅制的，不管圖書發(fā)行量的多少，作者的利益被定格在版稅率上，也即3％——10％，目前一般圖書的出版都選擇在6％左右。圖書的出版發(fā)行的費用發(fā)生大概是：成本費(制版、印刷、校對、管理、裝訂等費用)占圖書總碼洋的30％，發(fā)行批發(fā)價在六折(平均值)。這樣出版社一般利潤在24％左右。
如果印數(shù)較低，雙方選擇基本稿酬加印數(shù)稿酬的方法進(jìn)行計算。關(guān)于其利益發(fā)生比例，我們不妨從一本書的出版發(fā)行來考察。一般情況下，一本50萬字的書，定價在35元，如果在印刷5000冊的基礎(chǔ)上，按照新的稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。按每千字50元，初版時，作者可拿到的稿酬是500×50＋500×50×1％×5=26250元(如按6％版稅計算為5000×35×6％=10500元)。占圖書總碼洋的26250/5000×35=15％。此時，出版社的利潤在15％左右。如果重印5000冊時，作者可拿到稿酬是5000×50×1％×5=1250元，占圖書總碼洋的1250/5000×35=0.7％，這個比例顯然在大幅度縮小。圖書成本費用大概在25％左右。此時圖書出版者則所得利益應(yīng)占總碼洋的34％左右。
盡管每本書的情況也不完全一樣。但從這個大概的數(shù)字中可以看出一本書分別按照不同的計算方法的初版和再版時的大致利益分配情況。筆者認(rèn)為，這應(yīng)是圖書專有出版權(quán)被侵權(quán)時在計算賠償數(shù)額時我們必須尊重的規(guī)律。
關(guān)于侵權(quán)者進(jìn)行賠償計算所應(yīng)基于的基數(shù)，對于按版稅制的，仍應(yīng)按此方法進(jìn)行計算。但對于按基本稿酬加印數(shù)稿酬的方法進(jìn)行計算的，目前有兩種不同的爭論觀點。一種是按照圖書再版時的損失計算。另一種是按照圖書初版時的標(biāo)準(zhǔn)計算。由于計算的標(biāo)準(zhǔn)不同得出來的賠償數(shù)額也大相徑庭。那么應(yīng)按哪種計算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算呢?
作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照損賠相當(dāng)原則，即按照圖書再版時的標(biāo)準(zhǔn)計算，因為這是我國民法通則的規(guī)定，民事賠償?shù)脑瓌t是損賠相當(dāng)。作者一旦將其作品的專有出版權(quán)授予給出版社，作為著作權(quán)人的作者除享有著作人身權(quán)的同時，對著作財產(chǎn)權(quán)的享有只有再版時或圖書重印時的印數(shù)稿酬，作者只能獲得這么多的利益，不能因為侵權(quán)而使其應(yīng)獲得的利益變得更多，損失擴(kuò)大，這不符合法理，也違背法律規(guī)定的賠償精神。有人主張侵權(quán)人的侵權(quán)行為不能適用正常出版時的規(guī)定，因為如果侵權(quán)者按正常的出版程序與作者協(xié)商，作者可能不同意侵權(quán)者出版該作品。而且作者對專有出版權(quán)的轉(zhuǎn)讓是基于出版合同，有一種良好的信譽或榮譽在里面，如從事法律工作的可能比較看重法律專業(yè)的出版社，如果侵權(quán)出版社系非法律性質(zhì)的出版社，也許作者不會同意，或者雙方可以約定比較高的稿酬，現(xiàn)侵權(quán)者沒有經(jīng)過同意擅自出版構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)于稿酬的支付理應(yīng)按初版時計算。筆者認(rèn)為，盡管上述觀點有一定的道理，但卻忽略了一個基本事實，那就是，圖書一旦被出版社出版，在雙方約定的在一定期間內(nèi)一定區(qū)域內(nèi)，圖書所產(chǎn)生的利益格局便發(fā)生了變化，特別是關(guān)于出版問題及獲得相應(yīng)利益的權(quán)利表現(xiàn)得更加突出。出版社所享有的專有出版權(quán)及其獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利是一種優(yōu)先權(quán)，一切與之相沖突的行為，包括作者本人都在享有專有出版權(quán)人的抗辯范圍之內(nèi)。如果侵權(quán)出版社欲出版該書，在協(xié)商過程中，僅有作者的同意而沒有享有專有出版權(quán)出版社的同意也是不可的。在協(xié)商過程中，也只有在滿足了享有專有出版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益要求的基礎(chǔ)上才有可能允許其它出版社再次出版。所以圖書在侵權(quán)狀態(tài)下依然如此，著作權(quán)人與專有出版權(quán)人的利益格局不可能發(fā)生變化。
有人說在侵權(quán)情況下，就應(yīng)該加強(qiáng)對著作權(quán)人的保護(hù)，制裁侵權(quán)者，按初版時的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。而筆者認(rèn)為，對于違法侵權(quán)行為的懲罰和對著作權(quán)人利益的保護(hù)，可以體現(xiàn)在根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判定侵權(quán)者承擔(dān)賠償?shù)幕緮?shù)額的倍數(shù)上，而不應(yīng)體現(xiàn)在計算的基數(shù)上。否則只能違背法律保護(hù)圖書專有出版權(quán)人的立法本意，不符合著作權(quán)法的立法精神。我們也不妨通過上文所提到的專有出版權(quán)侵權(quán)案進(jìn)行計算，看一看兩種不同計算標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。案例中被侵權(quán)的50萬字按目前的稿酬標(biāo)準(zhǔn)30—100元的稿酬標(biāo)準(zhǔn)的50元計算，初版時著作權(quán)人應(yīng)獲得的稿酬是500×50＋500×50×1％×5=27250元。按照目前人民法院所掌握的懲罰標(biāo)準(zhǔn)在2至5倍之間，如按4倍考慮是27250×4=10.9萬元。如果都按上限進(jìn)行計算，那么這個數(shù)字可能還要高得多。再加上賠償被侵權(quán)的出版社的損失35×5000×34％=59500元，這樣顯然與實際發(fā)生規(guī)律不符。我們看一看按照再版方式進(jìn)行計算的結(jié)果。即按規(guī)定的每千字30—100元的50元計算標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)人在侵權(quán)行為中的損失是500×65×1％×5=1250元。如果再加上懲罰性的4倍，應(yīng)該得到的補償是1250×4=5000元。出版社的損失仍是59500元。為加大對著作權(quán)人的保護(hù)我們不妨按上限進(jìn)行計算，那么作者應(yīng)得稿酬是500×100×1％×5=2500元。加上5倍應(yīng)得的補償就應(yīng)是2500×5=12500元。與正常圖書出版所獲得的稿酬相比已經(jīng)翻出了10倍之多，應(yīng)該說著作權(quán)人的利益得到了充分的法律保護(hù)。
通過一個具體的案例的分析，筆者認(rèn)為，對于侵犯專有出版權(quán)的賠償計算標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)按照損賠相當(dāng)?shù)脑瓌t，即按照圖書再版時的標(biāo)準(zhǔn)計算，而不應(yīng)按照初版時的標(biāo)準(zhǔn)計算。
2實質(zhì)性專有出版權(quán)的侵權(quán)賠償
在第一個問題的論述中，都是以完整的侵權(quán)行為進(jìn)行計算的，但是實踐中，侵權(quán)行為并不都是以完整的侵權(quán)行為出現(xiàn)，更多的是構(gòu)成實質(zhì)上的侵權(quán)。那么著作權(quán)人的損失和享有專有出版權(quán)的出版社的損失又如何計算呢?這也是個比較復(fù)雜的問題。筆者認(rèn)為構(gòu)成實質(zhì)上的侵權(quán)，也分兩個方面，一是對出版社的專有出版權(quán)的損失賠償，另一個是對著作權(quán)人的著作權(quán)侵害的賠償。對于出版社的專有出版權(quán)的侵害，其侵權(quán)后果是直接影響了圖書的再版，使出版社損失其經(jīng)濟(jì)利益。因此，對于出版社的專有出版權(quán)的損失應(yīng)以侵權(quán)行為對出版社所享有的專有出版權(quán)的圖書銷售的影響情況進(jìn)行計算。如果原版是按版稅率進(jìn)行計算的，其損失計算應(yīng)是，侵權(quán)圖書的總定價中出版社被侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)占的定價×侵權(quán)圖書的發(fā)行數(shù)×再版發(fā)行中出版社利益之比例(分版稅率和基本稿酬加印數(shù)稿酬兩種情況)。如果不能準(zhǔn)確計算出侵權(quán)書中對原出版物內(nèi)容比例，則可由有關(guān)部門進(jìn)行評估出因侵權(quán)行為對出版社經(jīng)濟(jì)利益的影響所造成的損失，然后由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。或由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)等諸多方面的因素由法官進(jìn)行酌定。
作者的利益損失，如果是按版稅率進(jìn)行計算的，應(yīng)是侵權(quán)圖書的總定價中作者被侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)占的定價×侵權(quán)圖書的發(fā)行數(shù)×版稅率。如果是按基本稿酬加印數(shù)稿酬進(jìn)行計算的，應(yīng)是作品被侵權(quán)者使用的字?jǐn)?shù)(以千字為單位)×每千字稿酬×1％×侵權(quán)書發(fā)行的數(shù)(以千冊為單位)×懲罰性倍數(shù)。如一本書中共34萬字，被侵權(quán)者摘用了30萬字，而侵權(quán)圖書總字?jǐn)?shù)為180萬字，定價400元，共印了3000冊，那么出版社的損失應(yīng)是(400/180)×30×3000×34％=68000元。著作權(quán)人的損失是300×100×1％×5×5=7500元。但如果構(gòu)成實質(zhì)性的侵權(quán)時不能準(zhǔn)確計算出具體的數(shù)字，那么也可以由有關(guān)部門進(jìn)行評估來確定賠償數(shù)額，或由人民法院的法官根據(jù)侵權(quán)行為的侵權(quán)情節(jié)等全案的情況進(jìn)行酌定。
(作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院)
