[ 宋紹青 ]——(2005-5-17) / 已閱16391次
關(guān)于我國民事再審程序改造的思考
宋紹青 周燁
內(nèi)容摘要：本文通過分析中國民事再審程序的現(xiàn)狀及主要弊端，指出民事再審程序改造與重構(gòu)的必要性及迫切性。改造與重構(gòu)民事再審程序的立法指導(dǎo)思想應(yīng)從“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”轉(zhuǎn)換為兼顧糾正錯(cuò)誤裁判與保持生效裁判的穩(wěn)定，同時(shí)必須明確民事再審程序改造的具體原則，重構(gòu)再審程序之發(fā)動(dòng)方式，建立規(guī)范的再審之訴。
關(guān)鍵詞：再審程序 重構(gòu)再審 再審之訴
所謂再審程序，指為了保障法院裁決的公正，使已發(fā)生法律效力，但有錯(cuò)誤的判決、裁定得以糾正而特設(shè)的一種再審提起和審理程序，也叫審判監(jiān)督程序。我國現(xiàn)行民事訴訟法（以下稱民訴法）規(guī)定的再審程序盡管對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的裁判和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了積極的作用，但該程序在實(shí)際中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。隨著審判方式改革的進(jìn)一步深入和訴訟制度的不斷完善，隨著人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)和依法治國建設(shè)社會(huì)主義法治國家進(jìn)程的不斷推進(jìn)，有必要認(rèn)真總結(jié)和反思我國民事再審程序的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，改造與重構(gòu)民事再審程序。
一、我國民事再審程序存在的問題
現(xiàn)行民訴法實(shí)施以來的實(shí)踐表明，再審程序中的問題非常突出。一方面，不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判仍無法通過再審程序獲得糾正，此謂“申訴難”；另一方面，有些案件卻被不必要的拿來再審，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性也因此受到嚴(yán)重破壞，[1] 此謂“再審濫”。實(shí)則法院、當(dāng)事人都對(duì)此很有意見，對(duì)再審程序進(jìn)行改造、完善成為現(xiàn)實(shí)要求。
1、申訴與申請(qǐng)不加區(qū)分。作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在民訴法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求案件再審的權(quán)利。[2]這種權(quán)利，正如憲法所保障的其他任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，必然要按照司法的特定來設(shè)計(jì)并行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹�，另一方面又可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒有時(shí)間等任何條件的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這些申訴群體擁擠不堪。
2、職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱即可看出來。原本審判監(jiān)督程序的法律價(jià)值，在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極為不滿。
3、審級(jí)不合理。我國現(xiàn)行的民訴法規(guī)定，當(dāng)事人可以向原審法院或其上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙０凑兆罡呷嗣穹ㄔ旱挠嘘P(guān)規(guī)定和審判實(shí)踐，實(shí)際上大多數(shù)案件都是由原審法院再審或先由原審法院復(fù)查，當(dāng)事人對(duì)原審法院的再審或復(fù)查結(jié)果不服的，再向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹�。這種做法理論是想減輕上級(jí)法院的壓力，及時(shí)處理再審案件。實(shí)際上不僅達(dá)不到目的，還帶來了一些其他問題，首先，不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。因?yàn)橛稍瓕彿ㄔ杭m正自己的錯(cuò)誤就如同由病人自己切除自己身上的病灶一樣困難，這是非常樸素的道理。[3] 而且人民法院作為一級(jí)審判機(jī)關(guān)，自己撤掉自己代表國家所作出的具有法律效力的判決、裁定，理論上還有一定障礙。其次，延長(zhǎng)訴訟時(shí)間，增加訴訟成本。從審判實(shí)踐上看，不論再審或復(fù)查結(jié)果如何，當(dāng)事人一般都不會(huì)就此止訴，不是原申請(qǐng)?jiān)賹徣司褪菍?duì)方當(dāng)事人繼續(xù)向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹�。這顯然增加了許多重復(fù)勞動(dòng)，無謂地增大了訴訟成本，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
4、再審無次數(shù)限制。我國民訴法未規(guī)定再審的次數(shù)限制，司法實(shí)踐中反復(fù)再審的情況也時(shí)常發(fā)生，一個(gè)案件經(jīng)過一審、二審、再審、再再審，甚至次數(shù)更多，翻來倒去，這表面上看來似乎是“有錯(cuò)必糾”，實(shí)際上是十分有害的。就訴訟程序來講，再審程序不是一種普通程序，而是一種特殊程序，它是對(duì)可能有錯(cuò)誤的判決的一種救濟(jì)，這種救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是有條件、有限制的，而不應(yīng)是無止境的。[4] 否則，不利于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定，不利于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人尤其是民事訴訟的當(dāng)事人，其訴訟的重要目的是要通過司法手段將自己與對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生紊亂的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定下來，以期使?fàn)幾h的訴訟標(biāo)的盡快恢復(fù)到正常的流轉(zhuǎn)之中。而這種“確定”必須具有穩(wěn)定性才有實(shí)際意義。判決、裁判生效后，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就確定下來了，根據(jù)這一“確定”，他們都可以安排和進(jìn)行下一步的社會(huì)生活和社會(huì)交往。但是，如果判決、裁定生效后，可以無限的再審，實(shí)際上等于生效的裁判沒有法律約束力，終審不“終”，這勢(shì)必使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性遭到極大破壞，使當(dāng)事人在社會(huì)生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài)，這對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅。同時(shí)，也有損于法律和人民法院判決的嚴(yán)肅性�？傊賹彑o次數(shù)限制，無論從理論上還是實(shí)踐上都是講不通的，也是十分有害的。
5、未審先定。按照我國現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，本級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效的判決、裁定提起再審程序和最高人民法院對(duì)地方人民法院對(duì)地方人民法院，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院生效的判決、裁定提起再審程序的前提，均是對(duì)原判決、裁定“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”，當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，也是“經(jīng)人民法院審查屬實(shí)的”應(yīng)當(dāng)再審，這里顯然有個(gè)矛盾，尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定“確有錯(cuò)誤”？怎么能對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由“審查屬實(shí)”？顯然，這是“未審先定”的表現(xiàn)。
二、立法指導(dǎo)思想的更新
通過以上弊端的分析，不難看出弊端之產(chǎn)生固然有立法技術(shù)、司法者素質(zhì)等原因，但其根源在于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想的偏頗。
實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾在一般意義上無疑是對(duì)的，但是當(dāng)把這一思想不加分析的運(yùn)用到民事訴訟程序上去時(shí)，其正確性就不再是絕對(duì) 了，如果把它強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用過頭了，真理可能會(huì)變成謬誤。實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾意味著司法機(jī)關(guān)無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，對(duì)當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。如果完全按照這一指導(dǎo)思想來設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決將永無盡頭。[5]
立法指導(dǎo)思想偏頗必然反映在再審程序的設(shè)置上，它在程序上的具體表現(xiàn)是：（1）法院可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的判決，不僅上級(jí)法院可以通過再審撤銷下級(jí)法院的判決，原審法院也可以通過再審撤銷自己的判決。（2）對(duì)法院和檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審無期限的限制。民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定了兩年的期限，要求當(dāng)事人在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出，但卻未為法院和檢察機(jī)關(guān)提出抗訴規(guī)定期限，這就使得法院和檢察機(jī)關(guān)只要認(rèn)為生效裁判確有錯(cuò)誤，無論過多長(zhǎng)時(shí)間都可以發(fā)動(dòng)再審。（3）允許當(dāng)事人未經(jīng)上訴直接申請(qǐng)?jiān)賹�。在�?shí)踐中，一些當(dāng)事人雖然可以通過上訴對(duì)一審裁判聲明不服，但他們卻放棄上訴，等到裁判生效后申請(qǐng)上級(jí)法院再審或申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴。對(duì)當(dāng)事人這種舍近求遠(yuǎn)，直接申請(qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V做法法律未作禁止。
因此，欲改造我國的民事再審程序，首先就需要轉(zhuǎn)換和更新原有的立法指導(dǎo)思想；樹立兼顧糾正錯(cuò)誤裁判與保持生效裁判穩(wěn)定的新的指導(dǎo)思想。
三、改造民事再審程序的具體原則
由上所述，民訴法立法指導(dǎo)思想必須更新，新的指導(dǎo)思想應(yīng)體現(xiàn)以下原則：第一，再審條件應(yīng)有嚴(yán)格的限制，以避免再審程序的頻繁啟動(dòng)，影響判決的既判力；第二，當(dāng)事人在再審程序中享有訴權(quán)和處分權(quán)，再審原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提起；第三，對(duì)實(shí)踐中存在爭(zhēng)論，法無明文規(guī)定的情況，再審法官如與原審法官認(rèn)識(shí)不一致，應(yīng)不與改判。[6] 以上原則具體表現(xiàn)在改造民事再審程序中為：
1、有限再審原則。如前所述，正是由于無限再審弊端的存在，致使當(dāng)事人通過多種渠道、以多種理由并以申請(qǐng)?jiān)賹�、申訴、伸冤等多種方式無止境的挑戰(zhàn)者司法權(quán)威，而當(dāng)同一案件可以反復(fù)審理以及多次裁判成為普遍現(xiàn)象之時(shí)，人們對(duì)司法權(quán)威的崇拜必然淡化。[7]如此，司法權(quán)威則難以保障司法手段作為社會(huì)糾紛的最終解決機(jī)制，而一個(gè)糾紛最終解決機(jī)制受到懷疑與挑戰(zhàn)的社會(huì)，其秩序的穩(wěn)定同樣令人懷疑。正是基于現(xiàn)行再審程序的弊端帶給社會(huì)這樣的不良沖擊，因而必須將再審程序有限化。
2、再審之訴原則。長(zhǎng)期以來民訴法對(duì)于當(dāng)事人引發(fā)再審程序的權(quán)利予以輕視，致使當(dāng)事人原來受憲法所保護(hù)的申訴權(quán)在程序法中卻未能明確加以規(guī)定，在司法實(shí)踐中亦得不到應(yīng)有的對(duì)待。當(dāng)事人將其難以引發(fā)再審程序的怨恨集中與法院，并積極主張檢察院以及人大代表甚至黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法院施加個(gè)案監(jiān)督，法院審判工作面臨從未有過的被動(dòng)局面。為此，應(yīng)將當(dāng)事人的申訴或者說申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，按照訴權(quán)的模式重新定位，在即將完善的再審制度中，合理設(shè)計(jì)當(dāng)事人提請(qǐng)?jiān)賹徶V的形式與實(shí)質(zhì)要件，規(guī)范法院按正當(dāng)程序管轄，受理并審理再審之訴是否成立，因而決定案件是否重新審理的規(guī)則，同時(shí)明確提請(qǐng)?jiān)賹徶V的當(dāng)事人預(yù)交訴訟費(fèi)用并承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)與責(zé)任。總之，以當(dāng)事人的再審之訴原則為指導(dǎo)，不僅可以扭轉(zhuǎn)法院審判工作由于再審程序所帶來的被動(dòng)局面，而且切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人本應(yīng)享有的申訴權(quán)。
3、再審回避原則。再審程序最為特殊之處，是其僅為針對(duì)既判效力案件而事后適用的復(fù)核審理程序，案件既判效力的存在是再審程序適用的前提。[8] 正因如此，適用再審程序所面對(duì)的，除了原案當(dāng)事人之間的糾紛關(guān)系外，還存在原裁判終審法院及法官與再審法院及法官之間的沖突與對(duì)抗關(guān)系。這種雙重矛盾關(guān)系的存在，決定了再審程序的適用必須與原裁判終審法官乃至終審法院相回避，以保證再審程序適用前提的公正，而這也是任何人，任何機(jī)構(gòu)面臨與自己有可能發(fā)生利益沖突的案件應(yīng)當(dāng)回避的司法價(jià)值理念的必然要求。
與此同時(shí)，再審之訴是否成立的審查工作，也不應(yīng)當(dāng)由先行申訴立案的部門繼續(xù)擔(dān)負(fù)，自立自審?fù)瑯优c現(xiàn)行司法改革立審分立的目標(biāo)發(fā)生沖突�，F(xiàn)行申訴與再審案件立審分立機(jī)制之所以總是難以劃清界限，究其根源，在于將再審程序狹隘地理解為重新審理或重新審判的程序，因而將再審程序中最為主要的發(fā)動(dòng)再審之訴亦即現(xiàn)行的復(fù)查程序不視為正當(dāng)?shù)脑賹彸绦�，這與再審程序意在回應(yīng)當(dāng)事人申訴愿望而并非當(dāng)然引發(fā)案件重新審判的根本價(jià)值理念是相違背的。因此，再審回避原則，亦必然要求再審案件的立審分立，但分立的界限與標(biāo)準(zhǔn)，必須將再審發(fā)動(dòng)之訴是否成立的審查亦即現(xiàn)行的復(fù)查程序視為正當(dāng)?shù)膶徖沓绦�，并按正�?dāng)?shù)某绦蛞?guī)范之，這是以正當(dāng)程序保障當(dāng)事人再審訴權(quán)的法律要求。
四、重構(gòu)我國民事再審程序的立法建議
（一）重構(gòu)再審程序的發(fā)動(dòng)方式
我國現(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動(dòng)再審的途徑：法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�。在發(fā)動(dòng)再審的三種主體中，法院和檢察院享有充分的發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利，且均沒有時(shí)間的限制，這使得再審程序的規(guī)定過于原則，再審程序的發(fā)動(dòng)就有了很大的隨意性，并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤。[9] 鑒于此，重構(gòu)再審程序不得不重視再審程序的發(fā)動(dòng)主體及相互之間的關(guān)系，在理論界和實(shí)務(wù)界主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國發(fā)動(dòng)再審程序的主體中，法定機(jī)關(guān)特別是法院應(yīng)處于主導(dǎo)地位，而檢察院處于一種附屬地位，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴并無大的區(qū)別。這種觀念和做法形成于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)國家對(duì)民事法律的干預(yù)，忽視當(dāng)事人的訴權(quán)與處分權(quán)，在法院系統(tǒng)是一種占主流地位的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中大部分法院實(shí)際上也正是這樣做的。第二種觀點(diǎn)是章武生先生過去提出的發(fā)動(dòng)再審應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹�，以人民法院、人民檢察院提起再審為輔，且它們之間在發(fā)動(dòng)再審上應(yīng)有所分工。當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利是民訴法一個(gè)重要原則，當(dāng)事人這種處分只要不違反法律，不損害國家、集體和他人合法民事權(quán)益，即使裁判有錯(cuò)誤，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹�，人民法院、人民檢察院也不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。[10]（P364）通過現(xiàn)行法頒行的司法實(shí)踐來看，保留法院發(fā)動(dòng)再審權(quán)弊端很大，因沒有相應(yīng)的制約措施，很容易被濫用，這種觀點(diǎn)日益受到學(xué)術(shù)界的批評(píng)。于是景漢朝、盧子娟等提出了要廢除法院、檢察院發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利的第三種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序途徑過多且不合理，法院自身監(jiān)督和人民檢察院抗訴監(jiān)督?jīng)]有必要。[11] 第四種觀點(diǎn)是李浩先生提出的取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，完善檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，建立再審之訴。[12] 其允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)一般民事案件仍享有抗訴權(quán)的主張值得商榷。因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致許多案件通過檢察院又移向法院，影響裁判的穩(wěn)定性。
基于上面的認(rèn)識(shí)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，人們?cè)V訟觀念的改變，我們認(rèn)為應(yīng)該重構(gòu)再審程序發(fā)動(dòng)主體，完善再審程序。筆者認(rèn)為：
1、取消人民法院的自行決定再審權(quán)。確保人民法院司法公正以及樹立司法權(quán)威的一個(gè)基本前提是人民法院應(yīng)處于中立者地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立者地位，不符合訴審分離的原則。[13]且，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，絕大部分基于當(dāng)事人的申訴，既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，應(yīng)取消人民法院的再審決定權(quán)。
2、弱化人民檢察院的民事抗訴權(quán)。民事案件的特點(diǎn)在于都是私權(quán)利益爭(zhēng)議的案件，賦予人民檢察院對(duì)民事案件不受限制的廣泛抗訴權(quán)力，使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。司法實(shí)踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調(diào)查取證的權(quán)力，抗訴與申訴以及申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應(yīng)在完善民事再審程序中規(guī)定，人民檢察院提出民事抗訴，應(yīng)當(dāng)是生效裁判的結(jié)果危害到國家利益或社會(huì)公共利益。
3、建立再審之訴（下文詳細(xì)論述之）
（二）關(guān)于再審之訴若干重要制度之設(shè)計(jì)
隨著改革開放的深入，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們對(duì)社會(huì)主義性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也逐步深化，承認(rèn)了商品經(jīng)濟(jì)的存在，反映在立法上，正式頒行的民訴法增加了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定，但是，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徏词狗蠗l件，也很難引起再審程序，原來的申請(qǐng)難變成了申請(qǐng)?jiān)賹忞y。為充分發(fā)揮當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽淖饔�，建立再審之訴，筆者提出自己的拙見：
1、強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，享有申訴的權(quán)利，這是民訴法所認(rèn)可的，而且民訴法還明確將申訴表述為申請(qǐng)?jiān)賹�。但長(zhǎng)期以來，當(dāng)事人的申訴權(quán)一直得不到應(yīng)有的對(duì)待，甚至受到輕視，當(dāng)事人對(duì)此極為不滿。世界范圍內(nèi)，較為一致的做法，是將當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴權(quán)利定位于再審之訴，即按照訴權(quán)的模式定位申訴權(quán)利。為此，合理設(shè)計(jì)當(dāng)事人提請(qǐng)?jiān)賹徶V的法律要件，規(guī)范法院按正當(dāng)程序管轄，受理并審理再審之訴等環(huán)節(jié)，應(yīng)成為修正再審程序予以重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。
2、重新規(guī)范再審事由。民訴法第179條對(duì)人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審的案件規(guī)定了五種情形，又稱五種再審事由，其中有部分再審事由規(guī)定得不夠具體、規(guī)范，過于簡(jiǎn)單，容易產(chǎn)生理解上的分歧，應(yīng)予以進(jìn)一步規(guī)范。比如：
（1）本條第一款規(guī)定：有新的證據(jù)足以推翻原判決的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這里的“新的證據(jù)”概念不確定，是指“新提供的證據(jù)”，還是指“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，所謂“新提供的證據(jù)”是指生效裁判作出前當(dāng)事人已經(jīng)收集和掌握由于各種原因而沒有提供的證據(jù)，包括新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；而“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”則僅僅是指由于客觀原因在生效裁判作出前沒有發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)，于生效裁判作出后才發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)，如損害賠償案件中因科技的進(jìn)步原因，原來不能或無法作出鑒定，現(xiàn)在可以作出技術(shù)鑒定的，或者有新的鑒定結(jié)論證明原鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為構(gòu)成再審事由的“新的證據(jù)”應(yīng)該是“新發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)，而在生效裁判作出前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和收集的證據(jù)沒有提供的不得作為再審事由。這樣規(guī)定不僅符合兩審終審制的原則，而且也與我國民事審判方式改革中即將建立的舉證時(shí)效制度相一致。
（2）本條第二款規(guī)定，人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)再審。這一規(guī)定將違反法定程序和裁判結(jié)果實(shí)體上的錯(cuò)誤聯(lián)系起來，并且將實(shí)體上的錯(cuò)誤作為再審的必備要件，即如果只違反法定程序，但沒有影響裁判結(jié)果的正確性就不能提起再審，也就是說僅僅違法法定程序不能成為再審理由。筆者認(rèn)為任何公正合法的裁判結(jié)果必須同時(shí)滿足實(shí)體上的正確和程序上的正確，只要有一個(gè)方面不符合，這個(gè)裁判結(jié)果就是不合法的、不公正的，這是司法公正的實(shí)質(zhì)性要求。再審制度作為一種糾錯(cuò)機(jī)制，不僅要糾正實(shí)體上的錯(cuò)誤，同時(shí)也應(yīng)該糾正程序上的錯(cuò)誤；可以說，通過再審程序糾正錯(cuò)誤是程序正義在法律上的最后保障手段。因此建議將違反法定程序也單獨(dú)列為再審事由，不管其是否可能影響案件的正確裁判。
3、實(shí)行再審一審終審制。2002年9月份最高人民法院作出了關(guān)于再審一審終審制的規(guī)定。再審終審權(quán)問題，不僅是我國司法界普遍關(guān)注的問題，而且也是“入世”后，國際社會(huì)非常關(guān)注的問題。許多國外人士擔(dān)心的不是中國的司法是否公正，而是中國到底有沒有終審的裁判，法院作出的裁判何時(shí)才算有效。因此，這個(gè)司法解釋的出臺(tái)，是大勢(shì)所趨。從理論上講，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谠賹徶幸坏┰俅螖≡V，從心理學(xué)上講，其息訴可能性也將增大。
總共2頁 1 [2]
下一頁
