[ 陳振熙 ]——(2005-5-12) / 已閱29499次
盜竊罪、搶奪最、詐騙罪和侵占罪之辨析
陳振熙
[內(nèi)容摘要] 盜竊罪、搶奪最、詐騙罪和侵占罪是侵犯公民財(cái)產(chǎn)幾種較為接近的犯罪形式，在一些非典型案件中要區(qū)分這幾種罪行，確實(shí)存在一定的難度。本文通過(guò)比較分析，對(duì)這幾種犯罪行為進(jìn)行深入研究，并綜合探討了在一些特殊的犯罪形式下他們之間的區(qū)別，以求能夠揭示出這幾種犯罪的實(shí)質(zhì)特征。
[關(guān)鍵詞] 盜竊罪 搶奪最 詐騙罪 侵占罪 區(qū)別
盜竊罪、搶奪最、詐騙罪和侵占罪是侵犯公民財(cái)產(chǎn)幾種較為接近的犯罪形式，它們的共同點(diǎn)主要體現(xiàn)在：一、犯罪的主體都是一般主體。二、犯罪的主觀方面都以非法占有公私財(cái)產(chǎn)為目的。三、犯罪的客體都有侵犯到國(guó)家、集體、公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。四、都是結(jié)果犯，并且都使用非暴力手段。這幾種犯罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在犯罪的客觀方面。在典型的案件中，基本都可以依據(jù)這幾種罪行客觀方面明顯的特征差異來(lái)判斷該犯罪行為是屬于其中的那種罪行。但在一些非典型案例中,由于犯罪分子的行為的特征性不明顯，會(huì)給定罪帶來(lái)一定難度。這里就這幾種犯罪的本質(zhì)特征進(jìn)一步研究，以便能更準(zhǔn)確把握這幾種犯罪的區(qū)別。
一、一個(gè)案例
在云南一家珠寶店里,一顧客到柜臺(tái)前讓營(yíng)業(yè)員把一顆價(jià)值八萬(wàn)元的鉆戒拿出來(lái)看看。顧客拿著鉆戒看了一會(huì)兒，把它還給營(yíng)業(yè)員,說(shuō)到：“我買(mǎi)了，但能不能用支票？”營(yíng)業(yè)員把鉆戒放回柜臺(tái)，并表示需要請(qǐng)示一下經(jīng)理。在營(yíng)業(yè)員請(qǐng)示完經(jīng)理，回到柜臺(tái)，發(fā)現(xiàn)顧客已經(jīng)離去。她把鉆戒拿出來(lái)仔細(xì)一看發(fā)現(xiàn)這顆鉆戒是假的。這位顧客最后沒(méi)有被抓到,而這位顧客犯了什么罪卻留下了爭(zhēng)議。
有的人認(rèn)為，這位顧客犯了什么罪要依據(jù)真的鉆戒什么時(shí)候被掉包來(lái)加以判斷。（一）如果顧客在營(yíng)業(yè)員把鉆戒拿給他后,立刻掉包，則構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)轭櫩褪褂昧似墼p的手段取得了財(cái)物。（二）如果顧客在營(yíng)業(yè)員把鉆戒拿給他后,并在他說(shuō)了“我買(mǎi)了，但能不能用支票？”后，進(jìn)行掉包，則構(gòu)成侵占罪。因?yàn)轭櫩驮诖饝?yīng)買(mǎi)下后，已經(jīng)和該珠寶店形成買(mǎi)賣(mài)合同，顧客對(duì)鉆戒的占有是合法占有，只是顧客拿了珠寶后，沒(méi)有履行相應(yīng)的債務(wù)，構(gòu)成侵占罪。（三）如果顧客是在營(yíng)業(yè)員去請(qǐng)示經(jīng)理的時(shí)候，偷偷的把柜臺(tái)的鉆戒拿出來(lái)加以掉包，則構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)轭櫩褪褂昧嗣孛芨`取的手段獲得了財(cái)物。
筆者認(rèn)為，這樣的分析不完全正確。這位顧客到底構(gòu)成什么罪呢？筆者認(rèn)為還需先來(lái)比較這幾種犯罪，以求能真正區(qū)分這幾種犯罪，這個(gè)問(wèn)題自然也就能得到解答。
二、侵占罪的本質(zhì)特征
刑法270條規(guī)定“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有數(shù)額較大，拒不退還的；將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有,樹(shù)額較大，拒不交出的”構(gòu)成侵占罪。構(gòu)成侵占罪可分為兩種情形：一種是在事先合法占有的情況下，拒不退還的；另一種是對(duì)遺忘物和埋藏物兩種物品非法占有的情況下，拒不交出的。第一種情形涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是“代為保管”行為的確定方式的確認(rèn)�！按鸀楸９堋边@里的“保管”，不只包括基于保管合同產(chǎn)生的保管關(guān)系，還包括事實(shí)形成的保管關(guān)系。即凡是非所有的管理關(guān)系，都應(yīng)視為刑法規(guī)定的“保管”行為。 在以下七種情況下可以形成“代為保管他人財(cái)物”的關(guān)系。 1、他人的委托。2、行為人的借用。3、行為人的租賃。4、行為人對(duì)擔(dān)保物的有。5、個(gè)人合伙財(cái)產(chǎn)的經(jīng)手管理。 6、無(wú)因管理財(cái)物。7、不當(dāng)?shù)美６切袨槿藢?duì)物的持有支配關(guān)系的界定。這涉及到如何判斷行為人已經(jīng)合法占有財(cái)物的問(wèn)題，也是侵占罪區(qū)別于其他的幾種罪行的關(guān)鍵問(wèn)題。通常情況下,行為人合法占有財(cái)物都源于上述七種情形。而應(yīng)該排除財(cái)物所有人允許或默認(rèn)的情況下，行為人對(duì)財(cái)物的短暫持有的情形。如上述的案例中,營(yíng)業(yè)員把鉆戒交到顧客的手上,顧客是否就合法占有該物呢？答案是否定的。雖然顧客持有該物，卻沒(méi)有支配該物。該物仍在營(yíng)業(yè)員的支配當(dāng)中，比如她可以對(duì)顧客提出謹(jǐn)慎的要求就體現(xiàn)營(yíng)業(yè)員對(duì)物的支配關(guān)系。如果這時(shí)有第三人撞到顧客身上,導(dǎo)致顧客脫手，造成鉆戒的損壞，也只能由營(yíng)業(yè)員代表珠寶店來(lái)向第三人索賠,而不能向顧客索賠,也不能由顧客來(lái)向第三人索賠。所以從民法的關(guān)系，我們也可以辨別出雙方之間有沒(méi)有形成保管關(guān)系。那么上述的案例中,在顧客在對(duì)營(yíng)業(yè)員表示達(dá)成交易后，是否也就可以對(duì)交易物進(jìn)行合法占有？答案是否定的。即使在買(mǎi)賣(mài)合同形成后，在沒(méi)有物的所有人同意（通常以交付來(lái)完成意思的表達(dá)）轉(zhuǎn)移占有的情況下，所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，買(mǎi)方對(duì)物不可能形成合法占有。 不然的話(huà)就意味著簽定合同后買(mǎi)方到賣(mài)方倉(cāng)庫(kù)的盜竊行為也不構(gòu)成犯罪。所以，保管關(guān)系的形成即合法占有的形成必須具備幾個(gè)要件：一是物的所有人或原保管人轉(zhuǎn)移占有的授意；二是對(duì)物的保全義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移的建立。隨著保管關(guān)系的形成，保管人對(duì)物的保全往往要承擔(dān)一定的義務(wù)，但不是所有的義務(wù)。義務(wù)的范圍經(jīng)常要依據(jù)具體的情況而定。
關(guān)于是否構(gòu)成侵占罪還有幾種特殊的情況需要討論。比如有這樣一個(gè)案例“甲托付乙保管箱子，乙撬開(kāi)箱子的鎖，取走其中的財(cái)物的一部分或全部。在乙返還甲箱子時(shí)并沒(méi)有返還所取走的財(cái)物�！眴�(wèn)乙構(gòu)成什么罪？有人認(rèn)為乙構(gòu)成侵占罪。其理由主要有二： 一是不能認(rèn)為因?yàn)榧自谙渥由显O(shè)了鎖就認(rèn)為甲對(duì)箱子里的財(cái)物占有。乙對(duì)整個(gè)箱子占有，就必然也對(duì)箱子里的財(cái)物占有。二是如果認(rèn)為乙侵占了整個(gè)箱子構(gòu)成了侵占罪，而取走箱子里的部分財(cái)物卻構(gòu)成盜竊罪，顯然很不符合情理。與這個(gè)案例相似的另一個(gè)案例是“甲在銀行內(nèi)有保險(xiǎn)柜，銀行管理人員乙撬開(kāi)鎖取走其中的財(cái)物�！眴�(wèn)乙構(gòu)成什么罪？對(duì)于這個(gè)案例大多數(shù)人認(rèn)為乙構(gòu)成盜竊罪。然而比較上一個(gè)案例，只不過(guò)箱子換成了銀行保險(xiǎn)柜，乙有了特殊身份成了銀行管理人員，其保管關(guān)系沒(méi)有變，行為性質(zhì)沒(méi)有變，為什么構(gòu)成的罪名是不一樣的？有人認(rèn)為是因?yàn)殂y行保險(xiǎn)柜體積大，不容易搬動(dòng)毀壞，所以事實(shí)上乙對(duì)其沒(méi)有完全占有，而甲也未完全失去占有。 這種理由顯然是沒(méi)有說(shuō)服力的。現(xiàn)代科技如此先進(jìn)，打開(kāi)保險(xiǎn)柜不會(huì)比撬開(kāi)一把鎖費(fèi)多少勁。
筆者認(rèn)為，在考察保管關(guān)系時(shí)應(yīng)進(jìn)一步考察權(quán)保管的權(quán)限。在保管關(guān)系形成后，并不意味著保管人就享有完全的支配權(quán)。除了處分權(quán)不能行使外，財(cái)物的所有人往往也會(huì)通過(guò)一定明示（如明確告訴）或者默示（如加鎖或貼封條）的方式來(lái)限定保管人對(duì)物的支配權(quán)限，以便更好的保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)或者隱私。保管的權(quán)限與保管的內(nèi)容不同：保管的內(nèi)容是指保管的職責(zé)。保管整個(gè)箱子的安全當(dāng)然也包括保管箱子里財(cái)物的安全。保管的權(quán)限是指保管人對(duì)被保管物能支配到什么程度。保管人能支配整個(gè)箱子但不意味著保管人就能支配箱子里的財(cái)物。當(dāng)然保管人可以形成事實(shí)上的支配，可這種支配是非法的支配。保管的內(nèi)容是用來(lái)規(guī)定保管人應(yīng)該做什么；而保管的權(quán)限是用來(lái)規(guī)定保管人不能做什么，一般是用來(lái)限制保管人看到或接觸到財(cái)物的某部分。所以，保管的內(nèi)容的完整并不意味保管權(quán)限也是完整的。
在明確了保管權(quán)限之后，我們就可以來(lái)化解上面兩個(gè)案例帶來(lái)的困惑。上述的前一個(gè)案例乙撬開(kāi)了箱子，顯然是超越了保管的權(quán)限，所以乙取得箱子里的財(cái)物的占有是屬于非法占有。所以乙構(gòu)成盜竊罪，而不是侵占罪。后一個(gè)案例也是如此。至于說(shuō)乙完全可以把整個(gè)箱子占為己有,再來(lái)撬開(kāi)箱子取走財(cái)物，如此構(gòu)成侵占罪的行為和直接取走箱子里的財(cái)物的行為是沒(méi)有什么大的區(qū)別的。筆者認(rèn)為，這里客觀方面是不一樣的。前者構(gòu)成侵占罪，不具有隱蔽性；而后者具有隱蔽性，行為人往往主觀上追求在交付箱子的時(shí)候， 財(cái)物所有人由于不知情或疏忽大意沒(méi)有發(fā)現(xiàn)財(cái)物被竊取。
類(lèi)似的案例構(gòu)成盜竊罪也是符合立法本意的。刑法第二百五十三條規(guī)定：“郵政工作人員私自拆開(kāi)或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的，處二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪而竊取財(cái)物的依本法第二百六十四條規(guī)定（盜竊罪）從重處罰。”郵件是屬于郵政工作人員的保管物，而郵政工作人員取走郵件中的財(cái)物不構(gòu)成侵占罪，而是構(gòu)成盜竊罪，這說(shuō)明了立法者也是考慮到了郵件內(nèi)的東西是郵件寄出人與及收受人私人掌控的領(lǐng)域，不在保管人保管的權(quán)限之內(nèi)。關(guān)于通過(guò)對(duì)保管權(quán)限的明確，來(lái)判斷保管人是否構(gòu)成盜竊罪的判斷方法，在普通的的案例也是不自覺(jué)的得到運(yùn)用。營(yíng)業(yè)員偷走商店里柜臺(tái)上的東西，不以侵占罪論處，而是以盜竊罪論。營(yíng)業(yè)員雖然對(duì)柜臺(tái)上的物品具有保管的權(quán)限，而我們不認(rèn)為她把物品拿出商店也是屬于保管行為，應(yīng)該這樣認(rèn)為，營(yíng)業(yè)員只能在商店的范圍內(nèi)對(duì)柜臺(tái)上的物品的進(jìn)行保管，超出商店的范圍，一般就不再有保管的關(guān)系。所以營(yíng)業(yè)員在沒(méi)有正當(dāng)理由或者適當(dāng)授權(quán)的情況下，試圖或者已經(jīng)把物拿出商店已經(jīng)超越了保管權(quán)限，此時(shí)她對(duì)物品的占有已不是合法的占有，而是非法占有，構(gòu)成盜竊罪。
至此，我們可以總結(jié)出侵占罪的特征，以便更好的掌握侵占罪的實(shí)質(zhì)。構(gòu)成侵占罪雖然分兩種情形，一種是在合法占有的前提下形成的，一種是對(duì)兩種特殊物品（遺忘物和埋藏物）的非法占有的情況下形成的。其中第一種情況，雖然行為人事先合法的占有財(cái)物，但在所有人要求返還而拒絕返還的情況下，已是處于非法占有的狀態(tài)。所以，綜合兩種情況可以這樣描述侵占罪：行為人在不使用非法的手段的情況下，對(duì)財(cái)物形成占有；并且在已處于非法占有的狀態(tài)下，向所有人表示出要延續(xù)這種狀態(tài)的行為，構(gòu)成侵占罪。對(duì)于“不使用非法手段”包含兩種含義：一是基于保管關(guān)系取得，二是對(duì)遺忘物以及埋藏物的直接取得。關(guān)于保管關(guān)系是否形成要判斷是否具備兩個(gè)要件：一是物的所有人或原保管人轉(zhuǎn)移占有的授意；二是對(duì)物的保全義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移的建立。關(guān)于保管關(guān)系的一種排除情況是保管人超越了保管的權(quán)限。
三、盜竊罪、搶奪最和詐騙罪之間的區(qū)別
由于盜竊罪、搶奪最和詐騙罪對(duì)財(cái)物的關(guān)系是非法取得的關(guān)系，這與侵占罪有著明顯的區(qū)別。又由于這幾種罪行之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在行為人之間的行為和行為人對(duì)行為的認(rèn)識(shí)的差異，所以把這幾種罪行放在一起比較研究，更容易把握他們之間的區(qū)別。
（一）盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別
刑法二百六十四條關(guān)于盜竊罪是以簡(jiǎn)單罪狀出現(xiàn)，而后出來(lái)的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件中具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第一款對(duì)盜竊罪作了明確的定義：“根據(jù)刑法第二百六十四條規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊罪�！�
刑法規(guī)定搶奪罪是指以非法占有為目的，不使用暴力，脅迫等強(qiáng)制方法公然奪取才物，數(shù)額較大的行為。
盜竊罪與搶奪罪的最本質(zhì)區(qū)別就在于客觀方面行為的隱蔽性和非隱蔽性。然而我們?cè)谂袛嘁患挛锸欠窬哂须[蔽性往往有兩重標(biāo)準(zhǔn)。一要考慮到隱蔽性所相對(duì)的對(duì)象范圍。比如“這是我兩之間的秘密”，這個(gè)秘密對(duì)于我們兩個(gè)人談不上秘密，而對(duì)于我們之外的人就是秘密。二要考慮到對(duì)隱蔽性進(jìn)行判斷的主體意識(shí)。如“一個(gè)公開(kāi)的秘密”，對(duì)于守密人由于他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這個(gè)秘密已被眾人所知已不再是個(gè)秘密，而繼續(xù)認(rèn)為是個(gè)秘密。所以，秘密性的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有確定下來(lái)，來(lái)談什么是“秘密竊取”什么是“公然取得”，還是走不出模糊的境地，對(duì)盜竊罪和搶奪罪的界定還是經(jīng)常要遇到困難。
筆者認(rèn)為，盜竊罪的隱蔽性與搶奪罪的公然性所針對(duì)的對(duì)象應(yīng)該是財(cái)物所有人或保管人。如“掩耳盜鈴”是構(gòu)成盜竊罪。又如公共場(chǎng)所扒竊，雖然周?chē)娜硕伎吹叫袨槿说谋I竊行為，行為人也意識(shí)到了，但就賭定沒(méi)人敢管，只要不被財(cái)物所有人發(fā)現(xiàn)就行。這時(shí)行為人構(gòu)成的是盜竊罪。相反，如果行為人尾隨被害人到一條無(wú)人的小巷，當(dāng)著被害人的面搶了財(cái)物就逃，行為人構(gòu)成的是搶奪罪。筆者還認(rèn)為，盜竊罪的隱蔽性和搶奪罪的公然性應(yīng)該是行為人的主觀判斷。也就是說(shuō)行為人自以為取走財(cái)物的行為不為被害人發(fā)現(xiàn)，而客觀結(jié)果被發(fā)現(xiàn)了，便構(gòu)成盜竊罪；如果行為人不計(jì)較被害人是否會(huì)發(fā)現(xiàn)其取走財(cái)物的行為，不管客觀上被害人有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其行為，便構(gòu)成搶奪罪。如行為人在倉(cāng)庫(kù)里行竊，行為人自以為沒(méi)被發(fā)覺(jué)，而實(shí)際上倉(cāng)庫(kù)里布上了監(jiān)控，他已被保安盯上了，這時(shí)便構(gòu)成盜竊罪。又如行為人當(dāng)著被害人的面拿走放在眼前的財(cái)物，恰巧被害人是位盲人，沒(méi)有發(fā)覺(jué)其行為，這時(shí)行為人構(gòu)成了搶奪罪。
因此，綜述盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別可歸結(jié)為：盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別由其各自鮮明的特征隱蔽性和公然性的差異決定的。盜竊罪的隱蔽性是指行為人自以為行為時(shí)其行為不被財(cái)物的所有人或保管人發(fā)覺(jué)，搶奪罪的公然性是指行為人不計(jì)較行為時(shí)其行為是否會(huì)被財(cái)物所有人或保管人發(fā)覺(jué)。需要注意的有三點(diǎn)：一是行為人的心態(tài)，對(duì)會(huì)不會(huì)被發(fā)覺(jué)的結(jié)果是在意或者放任。二是行為人認(rèn)識(shí)中的會(huì)不會(huì)被發(fā)覺(jué)，發(fā)覺(jué)的主體是財(cái)物所有人或者保管人。三是行為人認(rèn)識(shí)中的會(huì)不會(huì)被發(fā)覺(jué)，是只對(duì)行為的過(guò)程進(jìn)行的判斷，不考慮行為后的結(jié)果。如長(zhǎng)途客運(yùn)司機(jī)在中午停下來(lái)吃午飯的時(shí)候，等所有乘客剛下車(chē)，就加大油門(mén)把裝著乘客旅行包的車(chē)開(kāi)走，構(gòu)成的是搶奪罪。如果司機(jī)是趁乘客在飯店吃飯時(shí)偷偷把車(chē)開(kāi)走則構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)殡m然兩種行為都會(huì)很快被發(fā)現(xiàn)，但前者對(duì)行為時(shí)會(huì)不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，顯然是放任的態(tài)度，而后者則顯然希望行為時(shí)不被發(fā)現(xiàn)。
（二）盜竊罪與詐騙罪之區(qū)別
關(guān)于詐騙罪，在刑法里是以簡(jiǎn)單罪狀出現(xiàn)。理論界一般對(duì)詐騙罪是這樣定義的：詐騙罪又稱(chēng)欺詐罪或詐欺罪，是指采用欺騙或欺詐手段騙取他人財(cái)務(wù)或財(cái)產(chǎn)上利益，因而給他人造成財(cái)產(chǎn)損失的行為。 盜竊罪與搶奪罪在有些案例里非常難以區(qū)分。分別構(gòu)成這兩罪的犯罪分子的行為手段有時(shí)是不具有特別明顯的特征差異。盜竊行為中經(jīng)常伴有欺詐性，因?yàn)橥ㄟ^(guò)欺詐可以掩蓋盜竊行為，使其得以順利的實(shí)施。欺詐行為中也伴有有隱蔽性，因?yàn)椴浑[蔽，詐術(shù)就會(huì)被揭穿，不可能得到實(shí)施。所以，一個(gè)案件里經(jīng)常有盜竊行為，又有詐騙行為，而又不能如有的學(xué)者所主張的：哪種行為占主要成分，就構(gòu)成哪種罪。因?yàn)樾袨闊o(wú)法量化，再加上一種行為對(duì)一個(gè)案件的關(guān)鍵程度如何，沒(méi)有一套可行的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，所以這種主張是行不通的。在有的國(guó)家鑒于兩種行為具有很大的共性，就把這兩種行為都認(rèn)為是一種罪行。我們認(rèn)為，盜竊罪與詐騙罪還是有本質(zhì)區(qū)別的。主要從受害人有無(wú)做出實(shí)質(zhì)性的行為來(lái)判斷是否構(gòu)成詐騙罪。
構(gòu)成詐騙罪需要幾個(gè)要素： 1、行為人采用了欺詐的手段。2、受害人發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。3、受害人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為。4、行為人獲取財(cái)務(wù)或者財(cái)產(chǎn)性利益，且數(shù)額較大。第三點(diǎn)中的處分財(cái)產(chǎn)行為便是實(shí)質(zhì)性行為，是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵。處分行為做具體解釋是受害人對(duì)財(cái)產(chǎn)做出處分而失去占有的行為。這里需要把握兩點(diǎn)：一是受害人做出處分行為是意在失去占有的行為。二是受害人失去占有的財(cái)物有經(jīng)過(guò)了受害人的處分。如顧客在商店里試衣服，顧客穿上衣服后，借口上廁所乘機(jī)逃跑。雖然售貨員允許顧客帶著試穿的衣服暫時(shí)的離開(kāi)，但這并不是對(duì)財(cái)物失去占有的一種處分，所以不構(gòu)成詐騙罪而構(gòu)成盜竊罪。又如顧客在倉(cāng)庫(kù)取貨時(shí)偷偷把不屬于自己的貨物放進(jìn)取貨的箱子里帶出倉(cāng)庫(kù)。這里倉(cāng)管員雖然同意顧客把箱子帶出，但并沒(méi)有對(duì)失去的被顧客偷偷裝進(jìn)箱子的貨物進(jìn)行處分，所以不構(gòu)成詐騙罪，而構(gòu)成盜竊罪。處分行為通常的情況下體現(xiàn)為交付行為，但在有些情況下處分行為表現(xiàn)出其它的形式。如在“掉包案”中，行為人經(jīng)常以某種借口要看一下受害人的財(cái)物，在財(cái)物交手后再進(jìn)行掉包。受害人交給行為人財(cái)物的行為稱(chēng)不上處分行為，因?yàn)樾袨槿烁緵](méi)有轉(zhuǎn)移占有的意思。如果行為人還未開(kāi)始對(duì)被害人實(shí)施欺詐行為，那么在拿到財(cái)物后,在掉包之前，還不能算是構(gòu)成犯罪。所以，顯然這里的財(cái)物交手并不是構(gòu)成詐騙罪的特征。只有在行為人把財(cái)物掉包后，交給受害人假的物品時(shí)，才構(gòu)成詐騙罪。這種情況下，詐騙罪體現(xiàn)出的特征是：行為人使用欺詐的手段，使受害人在事實(shí)上對(duì)財(cái)物失去占有的情況下，誤認(rèn)為對(duì)財(cái)物繼續(xù)占有。其實(shí)，這種情況也體現(xiàn)了“受害人對(duì)財(cái)物做出處分而失去占有”特點(diǎn)，只不過(guò)對(duì)處分的行為要作擴(kuò)大解釋。這里處分行為不僅有指積極的交付行為，還包含對(duì)失去占有的消極不作為。
在理清了盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別之后，我們?cè)趤?lái)回顧開(kāi)篇所提到的珠寶案。在這個(gè)案里顧客只可能構(gòu)成兩種罪行：一種是詐騙罪。如果顧客是在營(yíng)業(yè)員把珠寶交給他后進(jìn)行掉包，則構(gòu)成詐騙罪。正如前面分析過(guò)的，他不可能構(gòu)成侵占罪，又具備了詐騙罪的特征，所以構(gòu)成詐騙罪。另一種是構(gòu)成盜竊罪。這是在顧客趁營(yíng)業(yè)員離開(kāi)時(shí)把柜臺(tái)的鉆戒拿出換上假的之情況下構(gòu)成的。因?yàn)檫@種情況下，顧客秘密轉(zhuǎn)移了財(cái)物的占有，營(yíng)業(yè)員并沒(méi)有對(duì)財(cái)物做出處分行為，所以不構(gòu)成詐騙罪而構(gòu)成盜竊罪。
關(guān)于盜竊罪和詐騙罪的區(qū)分，還存在一種特殊的情況，這種情況存在的爭(zhēng)議也比較大。如果行為人偷了財(cái)產(chǎn)憑證，再拿著財(cái)產(chǎn)憑證去使用，是構(gòu)成什么罪呢？一般有三種結(jié)論：一種是詐騙罪，一種是盜竊罪，還有一種是盜竊罪與詐騙罪的牽連犯。筆者認(rèn)為，不能構(gòu)成牽連犯。所謂牽連犯必須是出于一個(gè)犯罪目的，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，行為之間存在手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系，分別觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪。 盜取了財(cái)產(chǎn)憑證再去冒領(lǐng)，確實(shí)施了兩種行為，并且這兩種行為分別構(gòu)成兩種不同的罪名。但是，這類(lèi)犯罪的特殊之處在于行為人的兩種行為侵犯的是同種客體并且是同種對(duì)象，這種情況下能構(gòu)成牽連犯嗎？依筆者的觀點(diǎn)是不可能的。因?yàn)槿绻覀冋J(rèn)為行為人盜取信用卡就構(gòu)成了盜竊罪侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，之后領(lǐng)取財(cái)物構(gòu)成詐騙罪又侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，那不就等于認(rèn)為被害人對(duì)同一件財(cái)物的所有權(quán)連續(xù)被侵害兩次嗎？這顯然是不正確的。那么這類(lèi)犯罪是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪呢？筆者認(rèn)為，依據(jù)刑法的立法本意，傾向于看成是構(gòu)成盜竊罪。刑法第一百九十六條、第三款規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條規(guī)定（盜竊罪）處罰。”并且，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件中具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條詳細(xì)規(guī)定了盜竊有價(jià)憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的數(shù)額的計(jì)算方法。其中有部分關(guān)于數(shù)額的確定就是根據(jù)行為人偷得憑證后冒領(lǐng)出的實(shí)際所得做出的，所以該解釋實(shí)際也默認(rèn)了盜取財(cái)物憑證并使用是構(gòu)成盜竊罪。筆者認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的理由主要如下：首先，必須搞清財(cái)物憑證與真實(shí)財(cái)物之間的關(guān)系。真實(shí)財(cái)物通常由保管人占有，而財(cái)物所有人通過(guò)財(cái)物憑證實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的所有權(quán)。不能孤立地來(lái)看待憑證與財(cái)物，而對(duì)憑證做出有無(wú)價(jià)值的判斷。財(cái)物保管人對(duì)財(cái)物的合法占有，財(cái)物所有人對(duì)憑證的持有，這樣一種狀態(tài)形成所有權(quán)的一個(gè)整體。其次，任何一種破壞財(cái)物所有權(quán)的整體性，都是對(duì)財(cái)物所有權(quán)的侵害，即盜竊財(cái)物憑證的行為，或者盜竊財(cái)物的行為都認(rèn)為是侵犯了財(cái)物所有權(quán)這一客體。所以盜竊財(cái)物憑證并使用，從一開(kāi)始就以盜竊的行為侵犯了財(cái)物所有權(quán)，即使后面可能使用了詐騙的手段來(lái)獲取財(cái)物，但這也只是對(duì)前面盜竊行為的延續(xù)。因此，這類(lèi)犯罪構(gòu)成的是盜竊罪而不是詐騙罪。最后，這類(lèi)犯罪應(yīng)該區(qū)別于偽造憑證而使用的犯罪。如行為人偽造書(shū)店里寄存包裹的憑證而領(lǐng)取了他人的財(cái)物，構(gòu)成的是詐騙罪而非盜竊罪。
四、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，區(qū)分盜竊罪、搶奪最、詐騙罪和侵占罪，首先應(yīng)該先研究行為人與財(cái)物之間的關(guān)系，如果行為人在沒(méi)有使用非法手段的情況下，已經(jīng)占有財(cái)物，則有可能構(gòu)成侵占的，否則應(yīng)排除侵占罪的可能。其次，再根據(jù)行為人客觀方面是否具有“公然性”，做出是不是搶奪罪的判斷。最后，根據(jù)行為人是否做出處分行為，來(lái)區(qū)分行為人構(gòu)成的是詐騙罪還是盜竊罪。在區(qū)分這幾種罪行的時(shí)候應(yīng)注意把握其行為的實(shí)質(zhì)特征，并綜合考慮一些特殊的情況。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
