[ 吳海堂 ]——(2005-5-10) / 已閱9206次
從七例死刑改判無罪案件看轉變司法觀念的迫切性
山東省寧陽縣人民檢察院 吳海堂
2004年3月份，最高人民檢察院公訴廳，通報了七起在原審中已判為死刑或死緩，而經(jīng)被告人上訴或申訴后被改判為無罪的典型案件。從改判的原因看，都是因對認定案件基本事實的證據(jù)出現(xiàn)偏差或證據(jù)不充分而引起，充分暴露了辦案人員在執(zhí)法觀念、執(zhí)法理念上存在的問題。透過案件本身，剖析造成“冤、假、錯”案的根本原因，并引以為戒，對于我們樹立正確的執(zhí)法觀念，改變執(zhí)法作風，具有現(xiàn)實指導意義。
一、 七起案件的基本情況及存在的問題
這七起案件分別是黑龍江省楊方忠故意殺人案、海南省黃亞全、黃圣玉搶劫案，廣西覃俊虎、蘭永奎搶劫、故意殺人案，這三起案件均是犯罪事實不是被判刑的被告人所為，是在真正的犯罪嫌疑人抓獲后才得以糾正，屬張冠李戴的冤案；而甘肅省出租車司機荊愛國因運輸毒品案則是偵查人員為破案而設置圈套、蓄意制造的假案；另外，遼寧李化偉故意殺人案、重慶童立民故意殺人案、云南孫萬剛故意殺人案則是證據(jù)不足，無法認定犯罪事實即被告人所為而判無罪的錯案。
這七起案件被改判后，分析原審之所以作出有罪判決的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)辦案人員在證據(jù)的采用上存在以下問題：
1、 將被告人的供述作為據(jù)以認定案件事實的主要證據(jù)。這七起案件中有五起是被告人曾經(jīng)作過有罪供述，雖時供時翻，或前后矛盾，但在原審中均作為認定犯罪事實的主要證據(jù)被采納。
2、 忽視證據(jù)之間的疑點，沒有做到“排除合理懷疑”。對于證據(jù)中或證據(jù)間存在明顯不符合常理或互相矛盾的疑點，沒有引起足夠重視而忽略，如在覃俊虎、蘭永奎搶劫、故意殺人案中，現(xiàn)場勘查提取的物證中，有兩只分別為41、42碼的皮鞋，經(jīng)辯認41碼的鞋是被害人的，另一只42碼的鞋是嫌疑人的，而二被告人穿的鞋只有38、39碼，矛盾比較明顯，但未引起重視。
3、 被告人的無罪辯解未被合理排除。如在黃亞全、黃圣玉搶劫案中，二被告人均辯解稱：他們沒有參與作案，當天下午5點至10點一直在黃道軍家?guī)兔ψ霾�，一起吃飯，并提供了多位證人。而偵查機關只是簡單詢問了其中的兩個，而沒有對其他證人調查取證，導致所認定的犯罪事實與無罪辯解的證據(jù)之間的矛盾不能得到合理的排除。
4、 證據(jù)收集不到位，導致證據(jù)缺失，形不成證據(jù)鏈。在第一次訊問中或初次勘驗現(xiàn)場時，工作不到位，收集證據(jù)不全面，導致證據(jù)滅失，形不成完整的證據(jù)索鏈，最終因證據(jù)不足而導致無罪判決。如在李化偉故意殺人案中，對現(xiàn)場提取的兇器（菜刀）沒有做指紋鑒定，對于提取的足跡也未鑒定屬于何人，法醫(yī)也沒有鑒定出被害人死亡的具體時間，對李化偉作有罪供述時沒有用音像設備加以固定，所以在言詞證據(jù)出現(xiàn)變化后，無法用物證、鑒定結論等來印證，形不成完整的證據(jù)鏈條，導致無罪判決。
5、 刑訊逼供、指供誘供形成的“非法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”影響了證據(jù)的證明力。除荊愛國運輸毒品案是公安機關人為制造的典型假案外，其他案件在證據(jù)搜集中，不同程度地存在著刑訊逼供、指供誘供現(xiàn)象，甚至在筆錄中有偵查人員代為簽名，這樣靠非法手段取得的證據(jù)，降低了證據(jù)的證明力。
二、 產(chǎn)生錯案的思想根源
通過對這七起錯案產(chǎn)生的具體原因分析，發(fā)現(xiàn)執(zhí)法人員的執(zhí)法觀念陳舊，沒有嚴格按現(xiàn)代司法理念辦案，是導致錯案產(chǎn)生的主要思想根源，這種陳舊的執(zhí)法觀念主要表現(xiàn)在：
1、 重打擊輕保護的執(zhí)法觀念根深蒂固。這七起案件均有被害人死亡或被告人有被判處死刑的法定情節(jié)，應當說具有嚴重的社會危害性，是刑法打擊的重點，堅持從嚴懲處的方針是必要的，但是正因為后果嚴重，被告人可能被判處極刑，一旦鑄成錯案，后果無法挽回。長期以來，我們對于犯罪一貫提倡要從嚴懲處，特別是社會治安形式惡化時，便人為地開展“嚴打”斗爭，以突擊辦案的方式開展大規(guī)模地清理，甚至下達辦案指標，將可立可不立的堅決立案，可捕可不捕的一律逮捕，能重判的絕不輕判。在這種思想指導下，對犯罪嫌疑人一味強調打擊，忽視對于犯罪嫌疑人正當權利的保護。雖然在“嚴打”斗爭中，絕大多數(shù)案件是正確的，但是個別的錯誤卻能導致一個人、一個家庭長期的不幸，甚至造成無法挽回的損失。這種重打擊輕保護的執(zhí)法觀念有違司法公正的主題，與重視人權，保護人權的現(xiàn)代法治精神不相符。
2、 “有罪推定”、“先入為主”的思想嚴重。辦案人員對執(zhí)法人員總是持有一種先入為主的固有觀念，將犯罪嫌疑人的“嫌疑”理所當然的認作“犯罪行為”，只注重收集有罪證據(jù)，不注意收集無罪證據(jù)，把翻供當作一種習以為常的現(xiàn)象，片面認為是狡猾抵賴的表現(xiàn)。如覃俊虎、蘭永奎搶劫、故意殺人一案，只因兩人都是刑滿釋放人員，辦案人員先入為主，認為被告人有前科，再次犯罪的嫌疑就大，因此，盡管被告人翻供，承辦人仍然內(nèi)心確信此案就是兩被告人所為，不惜刑訊逼供。在司法實踐中，那些有前科，在群眾心目中經(jīng)常做壞事的人，一旦有案件發(fā)生，他們往往就是被懷疑目標，所以在破案中就是以人尋證，先設想某個人犯了罪，再去搜集他有罪證據(jù)，而不是以證尋人，用案件本身的證據(jù)鎖定犯罪嫌疑人。
3、 “口供是證據(jù)之主”的錯誤觀念依然存在。很多案件都涉及到辦案人員刑訊逼供，一旦犯罪嫌疑人不按辦案人所設想的供述，辦案人員就認為犯罪嫌疑人欺騙自己，從而對犯罪嫌疑人大加懲罰，直到犯罪嫌疑人按辦案人員的要求和目的供述為止，這種刑訊逼供、暴力執(zhí)法現(xiàn)象充分暴露了辦案人員自己對于案件本身證據(jù)的不確信，非得到犯罪嫌疑人自認有罪，才能認為證據(jù)已充分。
4、 經(jīng)驗主義代替了嚴謹?shù)墓ぷ髯黠L。有些辦案人員辦案只是憑經(jīng)驗，對案件往往只是進行粗略的審查，而忽視對案件細節(jié)的分析，導致不能及時發(fā)現(xiàn)問題，有時即使發(fā)現(xiàn)了案件中存在的疑點，也沒有進行認真、深入、細致的分析，進而加以排除。
三、 樹立正確的司法理念，保證公正公平執(zhí)法
這七起死刑改判無罪的案件的教訓是深刻的，充分暴露和反映了我們執(zhí)法人員在執(zhí)法觀念、執(zhí)法思想中存在的問題，我們應當從錯案中吸取教訓，總結經(jīng)驗，樹立符合現(xiàn)代法制精神的新型司法理念，改進工作作風，切實承擔起打擊犯罪、保護人民的重要職責。
一是要樹立打擊犯罪與保護人權并重的思想。打擊犯罪是司法機關的重要職責，而打擊犯罪的根本目的則在于保護人民，特別是憲法修正案將保護人權寫進了憲法，我們應當對于被害人、被告人的權利一視同仁，在打擊犯罪的同時一定要牢記“一要堅決、二要慎重、務必搞準”的原則，理解“錯放只是一個錯誤，錯判可能是兩個錯誤”的深刻含義，決不能在破案壓力大、難以交待的情況下，冤枉無辜，推卸責任�！皩幙慑e放十個，不可錯判一個”，這句英國諺語在我們國家真正得到實現(xiàn)，重要的是人們要更新觀念，司法機關真正堅持客觀公正的立場，做到辦案不忘穩(wěn)定，打擊不忘保護，樹立大局觀念、人權意識。
二要堅持實體公正與程序公正并重的原則。只有程序合法，才能保證實體的正確，沒有公正的程序，就無法取得客觀的實體。要樹立文明執(zhí)法、嚴格依法辦案的意識，把查明案件真相與遵守辦案程序聯(lián)系起來，嚴格遵守刑事訴訟法的有關規(guī)定，絕不搞刑訊逼供等非法取證，切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權利。
三是要用“無罪推定”代替“有罪推定”的執(zhí)法觀念。雖然刑事訴訟法確定了無罪推定的基本原則，但是辦案人員先入為主的思想往往使辦案中先認為嫌疑人有罪，再去收集證據(jù)。無罪推定原則要求我們對于犯罪嫌疑人只能認為其有嫌疑，而是否真的有罪或者無罪只有在徹底、全面地取得證據(jù)后才能認定。要正確對待被告人翻供現(xiàn)象，特別是要注意充分聽取有利于犯罪嫌疑人、被告人的意見，充分重視無罪辯解，切實做到排除合理懷疑，疑罪從無。
四要以新的理念改革刑事證據(jù)制度。未來的刑事證據(jù)制度要以人權、秩序、公正、真實、效率為基本理念。刑事訴訟要以人為本，尊重和保障人權為刑事證據(jù)法制追求的基本目標，在刑事證據(jù)制度方面應確立無罪推定、疑罪從無、非法證據(jù)排除、沉默權、律師詢問在場權、禁止雙重危險等原則與規(guī)則。懲治犯罪是維護社會秩序的一項重要手段，在刑事證據(jù)制度中設定強制措施，特殊偵查手段是必要的，但是懲治犯罪不得以侵犯人權為代價，司法機關在行使職權時必須遵循授權原則、比例原則和適當原則。在刑事證據(jù)的證明標準上，仍應堅持以客觀真實為基礎，同時將客觀真實與法律真實相結合，偵查人員要全面客觀地收集證據(jù)，努力實現(xiàn)證據(jù)的真實性。在保證公正的前提下，努力提高訴訟效率，不因片面追求效率而損害司法的公正性。
