[ 張雨林 ]——(2005-4-30) / 已閱20485次
網絡拍賣的法律問題分析
張雨林
摘要：隨著電子商務的發(fā)展，網絡拍賣已經成為一種典型的電子交易模式。一方面它推動了網絡經濟迅速發(fā)展，另一方面它衍生出的法律上真空狀態(tài)帶來眾多爭議和糾紛。本文分析了網絡拍賣的主體資格，較深入地探討了網絡拍賣的法律地位，具體分析了C2C、B2C模式的法律問題，在此基礎上對網絡拍賣立法方向進行了闡述。
關鍵詞：網絡拍賣、網上拍賣、C2C、網絡交易平臺、責任
2004年中國個人電子商務市場波瀾起伏，根據相關統(tǒng)計數據表明：網絡拍賣用戶人數由2003年的600萬發(fā)展到2004年的1200萬，市場規(guī)模較2003年實現217.8%的增長，全年成交金額達到34億人民幣。據保守預計，網絡拍賣用戶人數在2007年將達到3500萬，市場規(guī)模應達到210億人民幣。網絡拍賣（Auction Online）已成為一種引人矚目的新交易機制，將有越來越多的消費者參與其中。但網絡拍賣的法律地位不明，導致無法用法律規(guī)范網絡拍賣行為。因此，研究網絡拍賣的法律問題，對解決網絡拍賣法律地位、交易糾紛、法律適用，網絡交易服務行業(yè)自律和電子商務立法等問題具有現實意義。
一、網絡拍賣的主體資格分析
目前，在互聯網絡進行拍賣活動的形式、方式各種各樣，主體較為混亂，大致有三類：1、拍賣公司。因技術、專業(yè)人員、資金等因素，目前只有非常少的拍賣公司能夠單獨成立網站開展網絡拍賣業(yè)務，現階段，拍賣公司的網站一般多用于宣傳和發(fā)布信息；2、拍賣公司和網絡公司或其他公司聯合經營。這種形式包括拍賣公司之間為聯合開展拍賣業(yè)務而合作建立的網站，其代表有“中拍網”、“嘉德在線”；3、網絡公司。在我國以eBay易趣、淘寶網為首要代表。網絡拍賣的主體資格指具有開展網絡拍賣業(yè)務的資格，即能夠成為網絡拍賣的主體�，F對以上三類在互聯網絡開展拍賣活動的主體進行分析，看誰具有網絡拍賣的主體資格。
擁有經營性網站的企業(yè)大致可以分為兩類：一類是將網站作為銷售商品（服務）的工具（手段）；一類是將網站作為服務于他人從事在線交易的手段，從提供的服務中獲得利潤。本文稱前一類網站為銷售型網站，后一類為服務型網站。這兩種分類可能存在著交叉。兩者的主要區(qū)別為：
1、前一類網站設立人（企業(yè)）本身從事在線交易；后一類網站設立人本身并不從事在線交易。
2、前一類網站設立人的商業(yè)活動主要是在現實空間中銷售商品（服務）；后一類網站設立人的商業(yè)活動主要是在虛擬空間（網絡空間Cyberspace）中為他人提供服務。
3、前一類網站的設立人是利用網站進一步擴大業(yè)務，網上在線交易只是它開展業(yè)務的手段之一；后一類網站設立人是依靠網站為他人交易提供網絡信息服務業(yè)務，網站就是它的唯一（主要）的業(yè)務平臺。
4、前一類網站設立人并不僅僅是利用網站從事在線交易，還利用網站來提高企業(yè)知名度，獲得聲譽，進而吸引更多的客戶。但它利用網絡所提高的知名度和聲譽更大程度上要依賴于企業(yè)在現實空間中的實力和商品（服務）質量；后一類網站設立人依靠網站開展業(yè)務，它的知名度和聲譽一般來源于它在虛擬空間中提供服務的優(yōu)劣程度。
從兩者的區(qū)別中可以很清楚的得出拍賣公司單獨建立的拍賣網站是屬于銷售型網站，因為它是將網站作為銷售商品（服務）的工具（手段）；拍賣公司和網絡公司或其他公司聯合經營的拍賣網站，也屬于銷售型網站，因為它的性質和拍賣公司單獨成立的拍賣網站的性質是一樣的：兩者都是拍賣公司為實現其現實空間中的既有業(yè)務而在網絡空間上的延伸。拍賣公司和網絡公司或其他公司的聯合經營行為應視為他們之間的業(yè)務合作。這兩者進行的互聯網絡拍賣活動只是傳統(tǒng)拍賣在網絡上的當然延伸。拍賣公司自身從事或參與了在線交易。拍賣公司、拍賣公司和網絡公司或其他公司聯合經營是不具有網絡拍賣主體資格的。
網絡公司的網站是屬于服務型網站，網絡公司在網絡拍賣過程中處于第三方地位，它通過預先設計好的程序和網絡拍賣交易平臺為其會員、用戶提供服務，網絡拍賣的整個過程由買賣雙方獨立使用網絡公司提供的服務來完成。據相關研究報告表明：目前，在互聯網絡進行拍賣的網站中，網絡公司網站的訪問量和市場份額占絕對的優(yōu)勢。法律界對互聯網拍賣進行的探討和思考基本上是針對網絡公司的互聯網拍賣業(yè)務，網絡公司具有網絡拍賣的主體資格已成為不爭的事實。
特別需要注意的是：在拍賣公司獨立建立的拍賣網站、拍賣公司和網絡公司或其他公司聯合經營開辦的拍賣網站的拍賣中，它們的操作規(guī)程、運作理念和《拍賣法》所規(guī)范的拍賣是一致的，它們的經營行為也完全符合《拍賣法》。即先接受委托人的委托，然后對拍賣標的進行審查，最后在網站上以自己的名義進行拍賣，并收取傭金。而網絡公司的拍賣網站采用的模式是其用戶將拍品的信息上傳到交易平臺，網絡拍賣的一切交易過程由網站的程序自動完成，網站方對拍品的質量、真實性、合法性等不進行實質性審查，亦不審查賣家出售物品的能力或買家購買物品的能力。
這里把在互聯網絡進行的所有拍賣活動定義為互聯網拍賣，其種類有兩種：一種是拍賣公司、拍賣公司和網絡公司或其他公司聯合經營為開展傳統(tǒng)拍賣業(yè)務而進行的網上拍賣——指具有拍賣資格的主體單獨或和他人合作將傳統(tǒng)拍賣業(yè)務搬到互聯網絡進行的拍賣活動，是傳統(tǒng)拍賣在互聯網絡的開展，即純粹的在互聯網上進行的傳統(tǒng)拍賣。另一種是網絡公司所從事的網絡拍賣——指網絡服務商利用互聯網通訊傳輸技術，向商品所有者或某些權益所有人提供有償或無償使用的互聯網技術平臺，讓商品所有者或某些權益所有人在其平臺上獨立開展以競價、議價方式為主的在線交易模式。網絡公司在網絡拍賣中提供交易平臺和交易程序，為眾多買家和賣家構筑了一個網絡交易市場（Net-markets），由賣方和買方進行網絡拍賣，其本身并不介入買賣雙方的交易。
根據以上內容可以認定只有網絡公司開展的互聯網拍賣業(yè)務才是網絡拍賣。拍賣公司、拍賣公司和網絡公司或其他公司聯合經營進行的網上拍賣業(yè)務應當嚴格按照《拍賣法》進行運作，按照《拍賣法》的規(guī)定確定各方當事人的法律地位及權利義務關系，因網上拍賣所產生的糾紛和解決都適用于《拍賣法》的調整。
二、網絡拍賣的法律地位分析
網絡拍賣自從它產生之日起就伴隨著爭議，對于網絡拍賣的法律地位，國內的主流觀點認為：網絡拍賣源于傳統(tǒng)拍賣，并采用了類似于傳統(tǒng)拍賣的方式或手段，所以網絡拍賣就是傳統(tǒng)拍賣的簡單翻版。換言之，其認為網絡拍賣實際上就是傳統(tǒng)拍賣。但網絡拍賣和傳統(tǒng)拍賣有著本質的不同。
網絡拍賣的交易方式主要類型有：從傳統(tǒng)拍賣中演變來的網絡英式拍賣、網絡荷蘭式拍賣；為適應互聯網的特點和消費者的喜好而出現的集體議價(集體購買)、逢低買進、反拍賣（標價求購）、一口價等②。有的網站可能同時兼有幾種交易方式。
因為網絡拍賣中最主要、最基本的網絡英式拍賣、網絡荷蘭式拍賣這兩種類型（交易方式）及其表現的競價形式和傳統(tǒng)拍賣中英式拍賣、荷蘭式拍賣所采取的競價形式極為相似，兩者之間的相同點表現為：1、以競價機制為核心。在交易過程中，物品的價格是由賣方先設定好（起始價、底價），由買方通過不斷出價達到最終價格，如果這個最終價格不低于賣方交易前確定的保留價（即底價），交易成交；2、采取公開的方式。交易過程采取了公開進行的方式，以便更多的人參與交易，保證交易活動的公平、公正；3、最高應價者獲得物品。交易過程中，競價分為加價、減價兩種方式。即兩者都采取了表現形式相同的價格競爭機制，這種價格競爭機制的特點就是：公開競價、物（權利）歸最高應價者。我國《拍賣法》第三條規(guī)定：“拍賣是指以公開競價的形式,將特定物品或者財產權利轉讓給最高應價者的買賣方式”。據此有人認為：“無論以何種名義，這種網上競買就是一種拍賣活動，利用網絡進行只是拍賣活動的載體改變，但不改變拍賣活動的本質特性。網絡拍賣的所有類型（交易方式）都應屬于傳統(tǒng)拍賣模式的變種——網絡拍賣的本質就是傳統(tǒng)拍賣�！�
這里對網絡拍賣和傳統(tǒng)拍賣中各方法律關系進行分析，從根本上明確網絡拍賣的本質屬性：
傳統(tǒng)拍賣中，委托人和拍賣人之間是一種委托合同關系，作為受托人的拍賣人是以自己的名義從事拍賣活動而不是以委托人的名義，委托人和競買人之間不直接發(fā)生關系；在拍賣活動中，拍賣人與競買人之間處于締約關系，拍賣人在締約過程中與競買人形成的是拍賣服務合同關系；拍賣成交后，拍賣人按照約定向委托人交付拍賣標的的價款，并按照約定將拍賣標的移交給買受人，此過程中，拍賣人與買受人之間成立買賣合同關系，而拍賣人按照約定向委托人交付拍賣標的的價款的行為標志著委托合同的完成。即一個完整的拍賣合同應該由委托拍賣合同、拍賣服務合同和買賣合同三部分組成。
網絡拍賣中，網絡交易平臺提供商和賣方之間是怎樣一種關系值得思考。有的觀點認為：平臺提供商和賣方之間形成的是一種委托合同關系或是居間合同關系。也有觀點認為：平臺提供商和賣方存在的是“柜臺”租賃合同關系。事實上，在網絡拍賣活動中，平臺提供商向賣方（商品提供商）提供了一個網絡交易技術平臺，賣方在技術平臺上展示其要出售的商品，由買方競價或非競價購買。那么，平臺提供商和賣方之間形成的民事法律關系是基于網絡交易平臺有償或無償使用。交易平臺很大意義上是一個網絡商場，平臺提供商只是這個在線商場的網絡空間、發(fā)布服務和交易程序（系統(tǒng)）的提供者，其本身并不發(fā)布商品信息（廣告），也不參與交易。平臺提供商只是提供一種為買賣雙方達成買賣合同的服務。它和賣方形成的正是基于這種服務而產生的服務關系，這種民事法律關系明顯不是委托合同關系，和傳統(tǒng)的居間合同關系也不能等同，雖然類似于“柜臺”租賃合同關系，但平臺提供商除了提供交易平臺外，還為用戶提供其他輔助推廣交易的服務，其基于交易達成而收取相關費用。有學者認為：“交易平臺的服務形成了事實上的居間，而這種居間有別于傳統(tǒng)意義上的居間。在某種意義上，這種居間只是起一種“管道”或信息傳遞的作用，這里不存在居間行為，只是在效果上與居間類似③。”網絡交易平臺提供商和買方之間的法律關系與網絡交易平臺提供商和賣方的法律關系性質是一樣的，即為服務關系。這種服務關系，本文傾向于把它定義為依靠網絡技術提供交易信息從而產生的服務合同關系，它應當受到《合同法》的調整和規(guī)范。
在網絡拍賣中，買賣雙方之間成立的是買賣合同。合同的訂立過程大致如下：1、在網絡拍賣采用競價式交易的類型中，賣方在網絡服務商的交易平臺上登陸商品、發(fā)布商品信息、展示商品、公告競買底價等行為構成要約邀請，網站會員（用戶）進入頁面瀏覽商品，點擊物品、進行投標，構成要約。在競價截止時間結束前，雖然競買人輸入的競買價格可以傳輸至商品提供商，但只要競價截止時間沒有終止，商品提供商就有權對該物品繼續(xù)進行展示和銷售，商品提供商此時處于一種可以選擇是否接受對方要約的地位。等競價截止時間結束，如果出價人出價等于或高于賣方的保留價，最高應價者擁有對該商品的排他購買權。競價截止時間結束可視為商品提供商對最高應價者做出了承諾。而且在網絡拍賣中存在著這樣一個特點：賣家可以在競價結束后選擇最合適的買家交易商品，買家的信用、所在地區(qū)、交易方式對交易成功與否有很大的影響。2、在其他類型的交易過程中，由于商品供應商已經在交易技術平臺明確展示和具體標明了出售商品的價格，那么依據《合同法》第14條規(guī)定，其構成了簽訂網絡拍賣交易合同的要約，如果買方做出了回應并對其要約內容沒有做出實質性變更，即視為承諾。當電子數據到達賣方時，電子合同成立。網絡拍賣合同應當適用《合同法》中關于合同無效、可撤消、效力待定等條款。當買賣雙方在技術平臺上就某物品達成買賣協(xié)議時，標志著網絡交易平臺提供商為買賣雙方交易這個物品所提供的服務結束，其和買賣各方之間的民事法律關系隨買賣協(xié)議的達成而結束。一個完整的網絡拍賣活動中存在著網絡交易平臺提供商和買賣各方之間的服務合同、買賣雙方間的買賣合同。
綜合以上內容，可以做出以下結論：網絡拍賣采用怎樣的交易類型，只是一個商業(yè)選擇，根本不涉及法律上的合法性問題。而且這些交易類型中某些方式類似于傳統(tǒng)拍賣的交易類型，也不能反推其就是傳統(tǒng)拍賣。網絡拍賣不是傳統(tǒng)拍賣，網絡拍賣本質是在網絡上以競價、議價為主，其他交易形式為輔，為達到在線（網絡）交易目的而產生的一種交易方式或手段；它是為適應電子商務的特殊環(huán)境和令網絡經濟快速發(fā)展而將傳統(tǒng)拍賣中的某些拍賣類型引入網絡從而衍生并發(fā)展的一種在線交易的特有模式。網絡交易平臺提供商只是為網絡用戶提供交易平臺和網絡信息服務，與用戶之間形成的是服務合同關系。
三、C2C、B2C的法律問題分析
C2C是網絡拍賣的首要代表，即用戶對用戶模式的網絡個人拍賣。因國內主流觀點把網絡拍賣視為傳統(tǒng)拍賣，所以對于網絡個人拍賣的法律地位問題，目前也頗有爭議。具有代表性的觀點認為：“個人網上拍賣很難被法律承認，進行網上個人拍賣有很大的法律與政策風險�！�
在上文中，已經對網絡拍賣的法律地位進行了探討，根據結論可以得出：無論C2C模式采用怎樣的交易類型（競價或非競價），其是個人為了在最大程度上實現物品價值而采取的在線銷售方式。因為C2C是為了適應網絡環(huán)境的特殊性和在線交易的發(fā)展而產生的一種新型交易模式，它的存在法律上沒有明文規(guī)定。這種模式下簽訂的交易合同是屬于無名合同，是一種基于當事人雙方真實意思表示而簽訂的網絡買賣合同，《合同法》124條對它有原則性的規(guī)定，受《合同法》中有關買賣合同的規(guī)定調整。
因為C2C交易的雙方是不具有法人資格的個體，且使用匿名進行交易，而這種交易往往是一次性的。一般是買家先付款，賣家再發(fā)貨。這種交易方式可能存在的投機行為會導致大量糾紛的產生，這是C2C發(fā)展的瓶頸之一。在C2C模式下,商品提供商為個人，買方遭遇欺詐或商品存在問題時，只能依據《民法通則》和《合同法》解決糾紛。但是因為交易的匿名性和網絡的虛擬性、無地域性導致侵權人身份和合同成立地點很難確定，這些因素直接影響到確立當事人和案件管轄地等問題，增大了被侵權人尋求救濟的難度。且法律對C2C的規(guī)范是一片空白，其糾紛的解決實際操作中是非常困難的。目前，在C2C模式下，交易的多是小件物品，價值不會太高。產生糾紛后，因取證困難、尋求救濟的途徑極少或無法尋求救濟，過高的救濟成本往往讓被侵權人望而卻步。
B2C模式的本質和C2C是相同的。B2C模式中，賣方為法人（企業(yè)）。所以當買方遭遇欺詐或商品存在問題時，賣方身份和住所地很容易確認。被侵權人可以依據《消費者權益保護法》或《產品質量法》相關規(guī)定尋求法律救濟，救濟成本較低，且具有實際可操作性。
對于網絡交易平臺提供商的責任承擔問題，國內外的司法實踐已經有了共識：確立網絡交易平臺提供商的ICSP地位，即交互式計算機服務提供商（Interactive Computer Service Provider）。平臺提供商對網站上他人發(fā)布的信息不承擔責任，因為其本身并不參與信息的發(fā)布，只是提供信息發(fā)布服務。對于平臺提供商的歸責原則是：在網絡上發(fā)布的信息引起侵權或違法，由信息發(fā)布人承擔責任，平臺提供商對其知道信息侵權或違法、被告知信息侵權或違法而不采取補救措施的行為承擔責任。其對商家（企業(yè)）或店鋪經營者開設店鋪時所提供的資料（如主體資格證明、經營商品的合法證明等）的真實性存在審查義務。如果平臺提供商在經營過程中，給用戶提供的服務侵犯了該用戶的合法權益，用戶可以選擇《消費者權益保護法》來維護自己的權益。
四、網絡拍賣的立法思考
網絡拍賣的法律真空帶來爭議不斷、糾紛疊出，其面臨最大的瓶頸就是法律和政策的空白。在沒有明確的法律和政策出臺承認其法律地位的情況下，網絡拍賣難以得到真正的發(fā)展。在網絡拍賣迅猛發(fā)展的同時，關于是否對網絡拍賣進行立法的爭論也越發(fā)激烈，很多觀點比較贊成對它應該采取“最小程度”原則：將已經存在的法律進行修訂，使其適用于網絡拍賣，以確保網絡拍賣的發(fā)展。但是國內的網絡拍賣市場經過6年的發(fā)展，已經具有一定的規(guī)模，交易模式和類型也基本確立下來。據相關數據表明：“隨著網上購物站點的增多，對網站不信任，擔心被騙已經成為了網民不進行網上購物的首要原因，接近三分之二的網民選擇了這一因素�！比绻麅H僅是對現有法律進行修訂，是不利于網絡拍賣的發(fā)展，因為網絡拍賣的特殊性將導致對好幾部法律④進行修訂，這必將是一個龐大的工程。且修訂后的法律條文之間、法律和法律之間會不會產生沖突，這是很難預料的。在現有法律框架下，其修訂內容對法律原有內容會產生很大的沖擊。現有法律多是從實體上進行規(guī)范，如果對網絡拍賣采用實體性規(guī)定，反而限制了它的發(fā)展。所以為了網絡拍賣更好的、更迅速的發(fā)展，應該制訂一部《網絡交易法》對其加以規(guī)范。這部新法律的內容應該傾向程序性而非實體性，而其中關于網絡拍賣的具體條款應該包括：1、確立網絡拍賣的法律地位；2、確立網絡交易平臺提供商的ICSP地位；3、確立網絡拍賣模式（C2C、B2C等）和交易方式的法律地位；4、確立網絡交易服務及網絡交易輔助服務的法律地位；5、網絡交易平臺提供商的權利和義務；6、確定合理的交易規(guī)則；7、C2C 、B2C模式下糾紛解決的管轄權、救濟方式、具體法律適用等問題；8、考慮到網絡拍賣市場已經初步穩(wěn)定，可以適當對網絡拍賣做出實體性規(guī)定，應該限制在網絡交易平臺提供商的責任及責任承擔方式上，其中包括平臺提供商在得知糾紛產生后應積極提供當事人在其平臺上的交易信息和侵權人的詳細資料等。
對網絡拍賣進行程序性立法的目的是為了更好的發(fā)展網絡經濟。因為網絡交易的特殊環(huán)境，僅僅從立法上解決了網絡拍賣的法律地位對其進行監(jiān)管是不夠的。要贏得廣大網民的信任，合理、迅速的發(fā)展網絡拍賣市場，就必需從根本上建立一套合理的交易機制和一套完善的糾紛解決機制，以配合《網絡交易法》的實施。這套交易機制應當包括：建立統(tǒng)一的網上支付體系；完善和推廣實名認證制度；采用電子身份證，這將有助于對網上交易的交易者身份的確認；增加網絡交易的透明度，可以通過多媒體技術來展示產品；建立完善的信用體系。在我國，因多方面因素，短時間內是無法建立一個統(tǒng)一的支付體系和完善的信用體系。所以盡快建立一個具有我國特色的網上爭端解決機制顯得十分迫切。這套機制的立足點不僅僅是解決網絡拍賣或網絡交易糾紛，而是應該以推動我國的電子商務發(fā)展為目標。國際上所指的在線爭端解決機制的全稱是Online Alternative Dispute Resolution，縮寫為：ODR。即指“涵蓋所有網絡上由非法庭但公正的第三人，解決企業(yè)與消費者間因電子商務契約所生爭執(zhí)的所有方式�！彼畲蟪潭壬象w現了當事人意思自治，克服了管轄權和法律適用問題。它特點是：解決糾紛方式和適用規(guī)則的靈活性、處理爭端的效率性、解決糾紛的經濟性。我國首家在線糾紛解決中心是 “中國在線爭議解決中心”⑤。建立具有我國特色的網上爭端機制是針對我國個人信用體系缺失提出的。在我國，個人信用體系尚沒有建立，信息條塊分割⑥等因素是其所面臨的困難。建立一個由政府職能部門為主體的全國性網上爭端解決機制對網絡拍賣、網絡經濟、電子商務的發(fā)展是具有現實意義的，且具有很強的實際可操作性。具體構思有這幾點：1、這個機制其框架涵蓋法律、專業(yè)信用服務機構、政府管理等；2、它區(qū)別與ODR，應由最高人民法院和信息產業(yè)部聯合組建，成立一個專門的網上爭端解決機構；3、建立一個權威性、全面性的在線爭端解決平臺。4、通過發(fā)展網上法庭、網上仲裁、網上公證、網上調解等司法輔助機制，建立靈活的法制體系，以彌補現有法律環(huán)境靈活性不足的缺憾。這種機制的特點是：解決了管轄權問題、克服了網絡的無地域性，增加了救濟途徑、降低了救濟成本，便利、快捷，便于糾紛的解決，也保障了政府對網絡經濟的監(jiān)管。如果當事人雙方自愿，這種機制也可以解決跨地域、標的小、案情簡單的非網絡糾紛。
網絡拍賣是一個嶄新的事物，在保護它發(fā)展的同時，也應該對它進行合理的約束。不僅要從立法上對其加以肯定與規(guī)范，更要通過建立符合我國國情的網上爭端解決機制來促進個人信用體系的發(fā)展。在某種程度上，對網絡拍賣的監(jiān)管直接關系到我國信用體系的建立與完善，并促進我國網絡拍賣政策法律環(huán)境的改良，進而推動我國電子商務法律及電子商務的快速發(fā)展。
注釋：
①電子商務目前可以清晰的劃分為四類：消費者——消費者模式C2C(Consumer to Consumer),企業(yè)——企業(yè)模式B2B(Business to Business),企業(yè)——消費者模式B2C(Business to Consumer)，消費者——企業(yè)模式C2B（Consumer to Business）。
②集體議價、逢低買進兩種方式經常被一些網站結合使用，如：雅寶網。反拍賣（標價求購）這種交易方式也在雅寶網得到了實際運用。
③參見華東政法學院電子商務法研究所高富平、蘇靜、劉洋《易趣平臺交易模式法律研究報告》
④就目前國內的觀點來看，這其中可能包括《合同法》、《消費者權益保護法》、《拍賣法》、《廣告法》等。
⑤中國在線爭議解決中心——www.chinaodr.com，由中國電子商務法律網、北京德法智誠咨詢公司發(fā)起成立。
⑥我國法律、銀行、稅務等部分都有各自的信息庫，信息在這些部門之間很難聯網使用，更無法與社會共享。
參考資料：
[1]高富平：《電子商務立法研究報告》，法律出版社 2004年
[2]張楚：《網絡法學》，高等教育出版社 2003年
總共2頁 1 [2]
下一頁
