[ 李旺城 ]——(2005-4-26) / 已閱16983次
找準(zhǔn)定位 轉(zhuǎn)變職能
提高檢委會(huì)辦公室參謀決策作用
——對(duì)基層檢察院檢察委員會(huì)辦公室有關(guān)問(wèn)題的透視與思考
作者：李旺城
【內(nèi)容提要】本文通過(guò)對(duì)基層院檢察委員會(huì)辦公室在實(shí)踐中存在問(wèn)題的分析研究和考察，力圖從實(shí)際工作需要和提高檢委會(huì)辦公室工作質(zhì)量、工作效率出發(fā)，就改進(jìn)檢察委員會(huì)辦公室管理職能、提高工作效能、完善運(yùn)行機(jī)制等方面提出相應(yīng)對(duì)策。
【關(guān)鍵字】定位 例會(huì)制 雙軌制
設(shè)立檢委會(huì)辦公室，實(shí)行委員專兼職結(jié)合，是基層檢察機(jī)關(guān)改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。黨的十六大報(bào)告指出：“推進(jìn)司法體制改革。社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。”檢察機(jī)關(guān)改革實(shí)踐證明，檢委會(huì)辦公室作為檢委會(huì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)中心，其作用發(fā)揮的好壞直接影響基層院檢察委員會(huì)議事效率和議事質(zhì)量。因此，改進(jìn)檢委會(huì)辦公室工作制度，完善其運(yùn)行機(jī)制，提高其工作效能，是確保檢察委員會(huì)有序、高效、高質(zhì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。
一、目前基層院檢委會(huì)辦公室的基本狀況
通過(guò)交流互訪和咨詢市院有關(guān)部門等方式，筆者在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，北京市18個(gè)基層檢察院均未設(shè)立專門的檢委會(huì)辦公室[1]，設(shè)有專職檢委會(huì)委員的只有通州、昌平、順義、大興4個(gè)院，其余14個(gè)基層院也均是采用掛靠或者合署辦公的辦法，設(shè)立專門人員和兼職內(nèi)勤來(lái)承擔(dān)檢委會(huì)辦公室的具體業(yè)務(wù)工作。導(dǎo)致這種情況的原因有：1、基層院受理案件業(yè)務(wù)較多、規(guī)模較小的自身特點(diǎn)，決定了基層檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置上不如上級(jí)院精細(xì)；2、出于精簡(jiǎn)、統(tǒng)一、效能的改革思想；3、人員調(diào)配難落實(shí)的現(xiàn)實(shí)原因。以我院為例，就沒(méi)有專門設(shè)立檢委會(huì)辦公室，而是明確由研究室承擔(dān)檢委會(huì)辦公室職能，專職委員承擔(dān)檢委會(huì)辦公室的初步審查、填寫專職委員審查意見(jiàn)等工作，同時(shí)也未設(shè)檢委會(huì)兼職秘書，而是由研究室派員擔(dān)任檢委會(huì)辦公室的內(nèi)勤并列席會(huì)議，負(fù)責(zé)從事收集討論材料、會(huì)前通知、會(huì)議記錄、決定執(zhí)行反饋監(jiān)督等事務(wù)性工作。
二、實(shí)踐中檢委會(huì)辦公室采取的工作做法及工作流程
通過(guò)我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各個(gè)基層院檢委會(huì)辦公室的工作做法及流程大同小異，并體現(xiàn)出層次性和科技性相結(jié)合的特點(diǎn)。其做法主要包括：1、事項(xiàng)（案件）提交。討論事項(xiàng)（案件）一律由專人承辦并寫出《提請(qǐng)檢委會(huì)討論案件的報(bào)告》，報(bào)告須按格式要求，做到內(nèi)容詳實(shí)，承辦人對(duì)事實(shí)證據(jù)的全面性、真實(shí)性負(fù)責(zé)。2、事項(xiàng)（案件）受理登記。一是審查事項(xiàng)（案件）是否是檢委會(huì)研究范圍；二是審核事項(xiàng)（案件）所附材料是否齊全。3、事項(xiàng)（案件）初審�；鶎釉和ǔ５淖龇ㄊ菍⑦@項(xiàng)工作交給專職委員（僅4個(gè)院有）或?qū)ｉT人員，由其負(fù)責(zé)對(duì)提請(qǐng)案件進(jìn)行實(shí)體和程序的審查，提出補(bǔ)充完善證據(jù)的意見(jiàn)和法律適用意見(jiàn)。4、討論事項(xiàng)（案件）送達(dá)知悉。檢委會(huì)辦公室將提請(qǐng)議案及時(shí)呈報(bào)檢察長(zhǎng)決定討論時(shí)間，在批準(zhǔn)當(dāng)日及時(shí)利用局域網(wǎng)、內(nèi)部電話等方式將提請(qǐng)討論材料送達(dá)各位委員審閱。5、討論事項(xiàng)（案件）記錄。檢委會(huì)辦公室派專人列席檢委會(huì)，參與完成事項(xiàng)（案件）討論的記錄工作，務(wù)必做到及時(shí)、準(zhǔn)確、細(xì)致,尤其是遣詞造句和法言法語(yǔ)的使用。6、決定執(zhí)行督辦反饋。檢委會(huì)辦公室具體負(fù)責(zé)對(duì)決定的事項(xiàng)（案件）進(jìn)行督辦、催辦工作，及時(shí)將檢委會(huì)決定的執(zhí)行情況和變化向檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)委員報(bào)告。
三、檢委會(huì)辦公室管理職能弱化的原因探析
通過(guò)我們的調(diào)查研究，從目前的檢委會(huì)辦公室的運(yùn)行效果來(lái)看，還存在機(jī)構(gòu)定位不準(zhǔn)、工作質(zhì)量不高、作用發(fā)揮不明顯的問(wèn)題。
（一）檢委會(huì)“門前崗”作用未得到充分發(fā)揮，尚未建立起例會(huì)制度。
通過(guò)檢察系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革，雖然檢委會(huì)辦公室依照要求建立了起來(lái)，卻被一些法學(xué)學(xué)者認(rèn)為是“裝樣子的擺設(shè)”[2]，導(dǎo)致這種情況的原因是：1、工作中還存在一定的隨意性，缺乏可操作的辦事規(guī)則及規(guī)范；2、討論事項(xiàng)（案件）的提起程序缺乏有規(guī)則的指導(dǎo)；3、檢委會(huì)例會(huì)制度[3]尚未形成，“臨時(shí)動(dòng)議”一定程度存在。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》要求：“為及時(shí)處理檢察工作中的重大問(wèn)題，在法定期限內(nèi)討論決定有關(guān)重大案件，各級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)可實(shí)行例會(huì)制度。”我們通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)基層院在實(shí)踐中并未實(shí)行例會(huì)制度，當(dāng)碰到一些未提交檢委會(huì)討論而確屬有爭(zhēng)議的案件時(shí)，往往采取的做法有三：一是作補(bǔ)充偵查決定，延長(zhǎng)審限；二是同公安部門協(xié)調(diào)，作撤案處理；三是向上級(jí)院匯報(bào)，聽(tīng)取上級(jí)院的指導(dǎo)意見(jiàn)。另外，有的基層院對(duì)一些有指導(dǎo)意義的案例則交由研究室人員撰寫“案例分析”以供探討。這樣一來(lái)，從表面上看是減少了提交檢委會(huì)討論的事項(xiàng)（案件）數(shù)量，實(shí)質(zhì)上呢？一方面犧牲了檢委會(huì)委員們的法律專業(yè)學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，因?yàn)槊恳淮斡袦?zhǔn)備的檢委會(huì)討論都會(huì)無(wú)形地提高委員們的法律專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，是一次難得的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)；另一方面，作為基層檢察院本身就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、獨(dú)立地完成其所受理案件的審查起訴工作，一遇到爭(zhēng)議就尋求上級(jí)院支持甚至是與公安機(jī)關(guān)“協(xié)調(diào)”，是回避問(wèn)題、推脫責(zé)任的表現(xiàn)�？尚械霓k法就是要積極發(fā)揮檢委會(huì)辦公室“門前崗”的作用，該提交的就提交，該上會(huì)的就上會(huì)，讓案件來(lái)鍛煉、磨練專職委員及檢委會(huì)其他委員，提升他們法律專業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備。
（二）提交議案的“過(guò)濾器”作用未得到充分體現(xiàn)，容易造成“擔(dān)審不擔(dān)則”現(xiàn)象。
根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》要求：“檢委會(huì)辦公室應(yīng)當(dāng)對(duì)提交檢察委員會(huì)討論事項(xiàng)（案件）提出法律咨詢意見(jiàn)供檢察委員會(huì)討論時(shí)參考。對(duì)于經(jīng)審查不屬于檢察委員會(huì)討論范圍的事項(xiàng)（案件），檢委會(huì)辦公室應(yīng)提出意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定�！贝伺e一方面是濾除不屬于檢察委員會(huì)議處的案件或者議題，一方面則在于糾錯(cuò)補(bǔ)漏、濾除案件承辦人或議題提出人主觀因素對(duì)議案的“雜質(zhì)”影響，進(jìn)而保證提交檢察委員會(huì)討論的議案質(zhì)量。同時(shí)按照《檢察委員會(huì)組織條例》的規(guī)定，提交檢委會(huì)討論的案件應(yīng)是重大、疑難案件。而在實(shí)踐中，有的承辦人害怕承擔(dān)責(zé)任或是在辦案中碰到外來(lái)壓力，于是將一些本不該提交討論的案件也提交到檢委會(huì)，通過(guò)檢委會(huì)來(lái)做出“平衡意見(jiàn)”，以便將來(lái)集體承擔(dān)責(zé)任，這給檢委會(huì)議事質(zhì)量帶來(lái)負(fù)面影響。此種現(xiàn)象稱為承辦人“擔(dān)審不擔(dān)責(zé)”現(xiàn)象。解決的辦法是：一是進(jìn)一步明確檢委會(huì)的議事范圍，對(duì)何種案件、何種議題是可以提交檢委會(huì)討論決定的作出具體規(guī)定；二是積極發(fā)揮檢委會(huì)辦公室的“過(guò)濾器”作用，由專職委員對(duì)提交討論事項(xiàng)（案件）的可議性和當(dāng)議性提出初查意見(jiàn)。
（三）議案討論的“風(fēng)向標(biāo)”作用不能得到發(fā)揮，疑難案件處理意見(jiàn)的“雙軌制”沒(méi)有形成。
在專職委員的設(shè)置上，盡管考慮了政治素質(zhì)好、業(yè)務(wù)水平高、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、議事能力強(qiáng)的有利因素，但是由于年齡偏大、身體條件相對(duì)較差、專業(yè)理論水平偏低、掌握法律政策資料不足等多種原因的限制，在涉及議案的法律文件的查找、研究等準(zhǔn)備工作、具體咨詢意見(jiàn)的提出以及會(huì)務(wù)溝通協(xié)調(diào)、檢察委員會(huì)決議的落實(shí)、執(zhí)行與督辦方面，僅僅靠一二名專職委員顯然有些力不從心，因而在實(shí)踐中一般只是出具專職委員意見(jiàn)和查找相關(guān)法律資料，而將其它純會(huì)務(wù)性工作甚至是反饋工作交給內(nèi)勤。而檢委會(huì)辦公室內(nèi)勤的工作只是書記員的工作，加上又是兼職，其他工作的量也很大，用于秘書工作事務(wù)的精力有限。事實(shí)上，對(duì)檢察委員會(huì)討論事項(xiàng)（案件）中的疑難案件處理意見(jiàn)的“雙軌制”[4]沒(méi)有形成，專職委員只是以普通委員的身份列會(huì)和發(fā)言，兼職秘書只是列席會(huì)議、對(duì)議案不做分析論證，對(duì)增強(qiáng)檢察委員會(huì)議事的方向性沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的導(dǎo)向作用。因此，將第一學(xué)歷為法學(xué)博士、碩士、學(xué)士的高素質(zhì)人才充實(shí)到檢委會(huì)兼職秘書（內(nèi)勤）的隊(duì)伍中來(lái)具有戰(zhàn)略性的意義，一方面他們可以輔助專職委員理解法學(xué)前沿理論，查閱相關(guān)資料；二是提出不同意見(jiàn)，有助于專職委員更加綜合地審視案件，保證導(dǎo)向的全面性和正確性。
（四） 為領(lǐng)導(dǎo)參謀的“智囊團(tuán)”作用未得到發(fā)揮，對(duì)上會(huì)討論的疑難案件分析論證明顯不足，未真正成為檢委會(huì)業(yè)務(wù)決策的“外腦”。
實(shí)踐中，基層院檢委會(huì)討論重大案件多，討論重大業(yè)務(wù)事項(xiàng)少，存在著重個(gè)案研究、輕工作指導(dǎo)以及議決案件的范圍過(guò)寬等情況。而且檢委會(huì)辦公室對(duì)關(guān)系檢察業(yè)務(wù)建設(shè)的重大事項(xiàng)（案件）的提出和解決以及從業(yè)務(wù)實(shí)踐和政策理論方面的調(diào)研論證工作未得到有力開展，對(duì)上會(huì)討論的疑難案件的分析論證也明顯不足，對(duì)我院2003年、2004年提交檢委會(huì)討論案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)兩年來(lái)提交檢委會(huì)討論的疑難案件達(dá)25件，而檢委會(huì)辦公室撰寫的相關(guān)案例分析研究只有兩篇[5]，這充分說(shuō)明檢委會(huì)辦公室對(duì)檢察業(yè)務(wù)建設(shè)的重大事項(xiàng)（案件）的提出和解決以及從業(yè)務(wù)實(shí)踐和政策理論方面的調(diào)研論證工作未得到有力開展，作為檢委會(huì)的“智囊團(tuán)”作用亦未充分發(fā)揮，為領(lǐng)導(dǎo)決策參謀不力，還沒(méi)有真正成為檢委會(huì)進(jìn)行業(yè)務(wù)決策的“外腦”。
（五）“法律顧問(wèn)”的咨詢作用無(wú)法發(fā)揮，缺乏建立與各業(yè)務(wù)處室業(yè)務(wù)探究和溝通交流的平臺(tái)。
在實(shí)踐中，基層院檢委會(huì)辦公室的工作開展只限專職委員一人或者二人，配員明顯不足，而兼職秘書（內(nèi)勤）的大量精力和時(shí)間集中在組織調(diào)查研究、統(tǒng)計(jì)報(bào)表等其他服務(wù)性工作之上，導(dǎo)致檢委會(huì)辦公室人員真正與業(yè)務(wù)工作人員打交道并不多；另一方面因?qū)Ｂ毼瘑T的主業(yè)在于會(huì)務(wù)討論和提交事項(xiàng)（案件）的初查而不在業(yè)務(wù)研究，即便是兼職秘書，其工作也是業(yè)務(wù)研究的組織者和服務(wù)者，對(duì)于政策法規(guī)特別是司法解釋等業(yè)務(wù)資料很少收集、積累，知識(shí)儲(chǔ)備明顯不足，很難承擔(dān)起業(yè)務(wù)部門的咨詢。對(duì)于檢察委員會(huì)討論過(guò)的案件，也沒(méi)有能夠及時(shí)進(jìn)行研究、探討和總結(jié)，未能發(fā)揮業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用。解決的辦法有：一是充實(shí)高學(xué)歷、有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專門人才進(jìn)入檢委會(huì)辦公室，樹立檢委會(huì)辦公室的法律專業(yè)知識(shí)權(quán)威；二是加強(qiáng)業(yè)務(wù)部門與檢委會(huì)辦公室的聯(lián)系溝通，打造交流的平臺(tái)，積極共同開展案例的討論研究工作，為檢察業(yè)務(wù)和檢察實(shí)踐服務(wù)。如每月可以創(chuàng)辦“案例研究”，舉行一次案例研究座談會(huì)，通過(guò)局域網(wǎng)或人員接觸等多種形式傳遞研究信息，當(dāng)然這些都以達(dá)到保密要求為前提（如省去具體人名、地名、公司名等等），通過(guò)這些舉措增強(qiáng)相關(guān)檢察人員的辦案能力。
四、轉(zhuǎn)變和強(qiáng)化檢委會(huì)辦公室管理職能的建言
檢委會(huì)辦公室僅承擔(dān)著會(huì)議事務(wù)性職能并不能適應(yīng)當(dāng)前檢察工作的需要，必須實(shí)現(xiàn)其從單一的事項(xiàng)（案件）討論服務(wù)到全方位管理的職能轉(zhuǎn)變，而要使其在檢察業(yè)務(wù)管理、規(guī)范化建設(shè)、業(yè)務(wù)建設(shè)中發(fā)揮更為重要的作用，就必須重新定位，轉(zhuǎn)變和強(qiáng)化檢委會(huì)辦公室的管理職能[6]。筆者結(jié)合工作實(shí)踐，認(rèn)為當(dāng)前基層院檢委會(huì)辦公室應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮以下四個(gè)方面的職能：
（一）參謀輔助職能。
檢委會(huì)辦公室具有參謀輔助職能是由其性質(zhì)所決定的。具體地講，檢委會(huì)辦公室的參謀和輔助職能就是要對(duì)提交檢委會(huì)進(jìn)行討論的案件和事項(xiàng)，受理后進(jìn)行審核把關(guān)，審查內(nèi)容主要是案件或事項(xiàng)是否需要提交檢委會(huì)、提交依據(jù)和科室觀點(diǎn)理由闡述是否恰當(dāng)。提交檢委會(huì)研究的案件，檢委會(huì)辦公室可在吃透案情的基礎(chǔ)上，提出法律咨詢意見(jiàn)和解決方案，并提供必要的法律依據(jù)，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定后分別進(jìn)行處理。對(duì)一些程序性的簡(jiǎn)單問(wèn)題則可自行處理，如對(duì)證據(jù)不足需要補(bǔ)充材料的案件，檢委會(huì)辦公室可以自行作出不予受理決定，并建議提交部門予以補(bǔ)充。這樣做，一方面可以防止從部門利益的角度隨意和輕易啟動(dòng)檢委會(huì)程序，提高匯報(bào)材料的質(zhì)量和規(guī)范性，依法限制個(gè)案討論數(shù)量，將檢委會(huì)從繁重的個(gè)案討論中解脫出來(lái)，以從事更重要的全局性工作。另一方面，可以提高檢察委員會(huì)的議事水平和工作效率。案件經(jīng)檢委會(huì)辦公室審查，將焦點(diǎn)、疑點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題提煉出來(lái)，并形成傾向性的處理意見(jiàn)，使檢委會(huì)委員在研究案件之前就對(duì)案件情況有了比較全面的了解，使檢委會(huì)研究案件能夠有的放矢，從而大幅度提高工作效率和決策質(zhì)量，保證檢委會(huì)的決策作用得到充分發(fā)揮。
（二）管理協(xié)調(diào)職能。
管理協(xié)調(diào)職能是檢委會(huì)辦公室參謀輔助職能的拓展和延伸。參謀輔助職能主要是輔助檢委會(huì)行使議事職能，而管理協(xié)調(diào)職能則是輔助檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)對(duì)其他檢察業(yè)務(wù)工作進(jìn)行管理。檢委會(huì)辦公室作為檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)的日常事務(wù)管理部門，理應(yīng)承擔(dān)起對(duì)檢察業(yè)務(wù)的管理職能，促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)工作規(guī)范化建設(shè)。具體來(lái)講，檢委會(huì)辦公室對(duì)檢察業(yè)務(wù)的管理職能應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：1、負(fù)責(zé)落實(shí)檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的業(yè)務(wù)工作安排部署、指示和具體的決議、決定。這項(xiàng)職能不能越權(quán)，必須保證在檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。檢委會(huì)辦公室在抓具體落實(shí)的過(guò)程中，必須發(fā)揮主觀能動(dòng)性，將原則性的工作部署具體化，將抽象性的工作方針明確化，將系統(tǒng)的決定通過(guò)一定的方法步驟予以貫徹，并通過(guò)監(jiān)督檢查將其落到實(shí)處。2、負(fù)責(zé)對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的考核。業(yè)務(wù)考核是促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)工作發(fā)展的有力手段，在具體執(zhí)行中，不應(yīng)當(dāng)將其同隊(duì)伍管理和行政管理的考核混為一談，而應(yīng)當(dāng)將其單列，由檢委會(huì)辦公室具體負(fù)責(zé)考核辦法的制定、考核制度的落實(shí)和具體的考核工作，確�？荚u(píng)工作的規(guī)范有序和考評(píng)結(jié)果的客觀、公正。3、負(fù)責(zé)對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的協(xié)調(diào)。辦案工作不可能孤立進(jìn)行，在重大疑難案件的處理上，在涉及多部門配合協(xié)同作戰(zhàn)上，在一些諸如法制宣傳教育等具體事務(wù)運(yùn)作上，在具體法律、政策的理解和掌握上，往往需要統(tǒng)一協(xié)調(diào)，在檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，深入調(diào)查研究分歧的根源并提出解決方案，經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)同意后，再負(fù)責(zé)具體的貫徹落實(shí)。
（三）監(jiān)督檢查職能。
監(jiān)督檢查是強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，促進(jìn)公正執(zhí)法，提高辦案質(zhì)量的有效手段。這項(xiàng)職能應(yīng)當(dāng)由檢委會(huì)辦公室來(lái)承擔(dān)，以更好地保證檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法、依法辦案。具體來(lái)講，檢委會(huì)辦公室的監(jiān)督檢查職能應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下三個(gè)途徑來(lái)發(fā)揮：1、做好對(duì)檢委會(huì)決定執(zhí)行情況的監(jiān)督和檢查。檢委會(huì)作出的決定具有法律效力，必須堅(jiān)決予以執(zhí)行。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)建立健全檢委會(huì)決定執(zhí)行情況報(bào)告制度、檢委會(huì)決定執(zhí)行督促催辦制度和檢委會(huì)決定執(zhí)行情況檢查制度，以保障檢委會(huì)決定及時(shí)、正確地得到執(zhí)行。2、做好同步督查工作。對(duì)辦案工作最有效的監(jiān)督是事先監(jiān)督和事中監(jiān)督。事先監(jiān)督可以通過(guò)建章立制、加強(qiáng)教育等方式進(jìn)行，而事中監(jiān)督則是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督中普遍存在的薄弱環(huán)節(jié)。檢委會(huì)辦公室應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事中監(jiān)督任務(wù)，在案件做出最終決定前，通過(guò)審查法律文書、調(diào)閱案件卷宗、了解承辦人及走訪有關(guān)人員等方法，對(duì)案件進(jìn)行同步督查，對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題處理情況、案件的訴訟程序執(zhí)行情況以及辦案紀(jì)律、法律文書適用等問(wèn)題予以密切監(jiān)督，彌補(bǔ)這個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。督查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)經(jīng)偵查擬做撤案處理、經(jīng)審查擬改變定性或做不批捕、不起訴處理以及退回補(bǔ)充偵查的等容易出現(xiàn)問(wèn)題的案件，要求辦案部門隨時(shí)予以報(bào)告，檢委會(huì)辦公室介入進(jìn)行檢查，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，馬上處理，避免造成錯(cuò)案。3、做好對(duì)改進(jìn)情況的監(jiān)督和檢查。對(duì)在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)立即向檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)進(jìn)行匯報(bào)，按他們的決定通知存在問(wèn)題的部門予以糾正，并對(duì)問(wèn)題的糾正和解決跟蹤檢查和督促。對(duì)于問(wèn)題嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)提出處理意見(jiàn)，配合有關(guān)部門進(jìn)行處理，以確保督查的實(shí)效。
（ 四）總結(jié)指導(dǎo)職能。
總結(jié)指導(dǎo)職能是基于檢委會(huì)辦公室上述三個(gè)職能而行使的。當(dāng)前檢委會(huì)辦公室大都設(shè)在法律政策研究室，與研究室合署辦公。研究室本身是一個(gè)檢察法律、政策及各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)的調(diào)查研究機(jī)構(gòu)，檢委會(huì)辦公人員，大都同時(shí)肩負(fù)法律政策研究的工作任務(wù)，其理應(yīng)承擔(dān)起總結(jié)業(yè)務(wù)理論、指導(dǎo)辦案工作的職能。從檢委會(huì)辦公室行使該項(xiàng)職能的現(xiàn)實(shí)性來(lái)看，由于檢委會(huì)辦公室承擔(dān)著參謀輔助、管理協(xié)調(diào)和監(jiān)督檢查等三項(xiàng)重要職能，使其具有了更多的接觸檢察業(yè)務(wù)的時(shí)間和條件，可以及時(shí)掌握檢察機(jī)關(guān)辦案中遇到的法律問(wèn)題，為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)研提供了依據(jù)和方向，從而推動(dòng)調(diào)研工作的深入開展，促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)建設(shè)。 具體來(lái)講，檢委會(huì)辦公室應(yīng)當(dāng)針對(duì)檢委會(huì)會(huì)議的決定及指導(dǎo)工作的經(jīng)驗(yàn)及時(shí)進(jìn)行總結(jié)，針對(duì)在監(jiān)督管理中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，針對(duì)檢委會(huì)研究中的疑難案例及時(shí)地進(jìn)行案例研討，針對(duì)發(fā)現(xiàn)的檢察工作中存在的突出問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行專題調(diào)研，針對(duì)檢察業(yè)務(wù)中存在的法律政策方面的問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行法律政策研究，通過(guò)深入細(xì)致地調(diào)查研究，結(jié)合工作實(shí)際，提出具有較高指導(dǎo)價(jià)值的意見(jiàn)和建議，從而指導(dǎo)檢察工作實(shí)踐，使各項(xiàng)檢察工作更加方向明確、科學(xué)規(guī)范。
注釋：
[1] 檢察委員會(huì)辦公室的定位是檢察委員會(huì)的參謀和輔助機(jī)構(gòu)，在設(shè)置形式上各地有所不同，主要是三種：一是將檢察委員會(huì)辦公室掛靠在研究室，接受研究室的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，但工作上具有相對(duì)獨(dú)立性；二是單獨(dú)設(shè)立檢察委員會(huì)辦公室，具有獨(dú)立的編制，與檢察院其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)平行；三是不專門設(shè)立檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，而是明確由研究室承擔(dān)檢察委員會(huì)辦公室的職能。目前多數(shù)檢察院采用第三種。車樹明：《檢察委員會(huì)工作改革與實(shí)務(wù)運(yùn)作》，參見(jiàn)法律出版社出版的《檢察論叢》第3卷， 2001年12月版第319頁(yè)。
[2] 檢察委員會(huì)辦公室的設(shè)置被一些北大、人大的法學(xué)學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有必要，充其量不過(guò)是進(jìn)行檢察委員會(huì)改革“裝樣子的擺設(shè)”。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)的原因與檢察委員會(huì)辦公室所面臨的現(xiàn)實(shí)處境也不無(wú)關(guān)系。如果不能發(fā)揮其作用，事實(shí)上其地位與點(diǎn)綴的房間的“花瓶”無(wú)異。
[3] 該制度的實(shí)行有利于檢察委員會(huì)辦公室安排會(huì)務(wù)，也有利于各位委員事先安排工作和做會(huì)議時(shí)發(fā)言準(zhǔn)備。筆者認(rèn)為，基層檢察院應(yīng)當(dāng)采用半定期的方式實(shí)行檢察委員例會(huì)制是可行的。事實(shí)上，沒(méi)有形成檢察委員例會(huì)制的一個(gè)原因也與檢察委員會(huì)議處重大事項(xiàng)的功能弱化有關(guān)。檢察委員例會(huì)日可定為每月兩次，為單（或雙）周的周五為固定例會(huì)日，遇有緊急案件時(shí)根據(jù)需要做調(diào)整。
[4] “雙軌制”即就重大疑難案件的案件研究，除業(yè)務(wù)部門的意見(jiàn)外，研究室或者檢察委員會(huì)辦公室應(yīng)形成比較成熟的意見(jiàn)，這兩種意見(jiàn)同時(shí)提供到檢察委員會(huì)，供委員們討論時(shí)參考。參見(jiàn)龍宗智：《檢察制度教程》，法律出版社，2002年3月第一版，第168頁(yè)。
[5] 這二篇案例分析的調(diào)研文章一篇是《對(duì)北京市首例濫發(fā)林木采伐許可證案的法理沖突和法條矛盾的思考》，該文載于“法學(xué)論文資料庫(kù)”網(wǎng)2004年5月；另一篇是《對(duì)虛開增值稅發(fā)票罪的案例分析》，該文載于“法學(xué)論文資料庫(kù)”網(wǎng)2005年3月。
[6] 參見(jiàn)姜遠(yuǎn)斌：《淺談檢委會(huì)辦公室職能的轉(zhuǎn)變》，載于煙臺(tái)市檢察院《理論天地》。
