[ 聶仲起 ]——(2005-4-26) / 已閱9205次
一般傷害導致特異體質(zhì)被害人死亡應屬意外事件
作者：聶仲起、李華民、李旺城
一、基本案情
犯罪嫌疑人劉某，男，37歲，某鐵路局工人。
2002年12月20日16時許，犯罪嫌疑人劉某與同事胡某下班后，到一飯店喝酒吃飯。酒后，二人在同住的房間內(nèi)，因瑣事發(fā)生口角。劉順手從床下拿起一根工作用的鐵撬棍（長約1.7米，直徑約3公分），朝胡某左右擺動掄打，將胡打倒。后劉某伙同他人將胡某送往醫(yī)院，胡經(jīng)搶救無效死亡。尸檢報告顯示，死者胡某前額部左側皮下出血，符合鈍器傷的特點，分析為鈍器作用所形成。對照《人體輕傷鑒定標準》的有關規(guī)定，該部位未構成輕傷。通過進一步對胡某的左前額部出血區(qū)進行解剖與檢查，發(fā)現(xiàn)硬腦膜完整，腦組織蛛網(wǎng)膜下腔廣泛出血，以雙顳及基底部為重，基底節(jié)池區(qū)可見積血及血凝塊，將血凝塊去除后可見前交通支動脈有一囊狀血管瘤，瘤體上有一小破口，小腦扁桃體疝形成，顱底未見骨折。 尸檢表明，胡某是因腦動脈瘤破裂出血，造成顱壓增高小腦扁桃體疝形成，壓迫腦干致呼吸循環(huán)衰竭死亡的，腦動脈瘤破裂出血是胡某死亡的直接原因。結合案情分析，胡某是因劉某用撬棍掄打其頭部誘發(fā)血管瘤破裂而死的，劉某的掄打行為是胡某死亡的誘因。
二、分歧意見
關于劉某行為的定性，存在較大爭議。
第一種意見認為，劉某的行為造成被害人死亡屬意外事件，不應追究刑事責任。理由為：（1）被害人胡某頭部支動脈長有一囊腫血管瘤，即使沒有外傷，只要有情緒激動或者其它原因，也可導致腦動脈瘤破裂出血死亡；（2）劉某只是一時性急，隨手拿起平時所用的勞動工具，向胡某擺動，無意識地打到了胡某的頭上。被害人胡某的外傷僅是前額部左側皮下出血，伴有挫傷和左前額皮下出血，尚未達到輕傷標準；（3）劉某并不知曉被害人胡某頭部長有血管瘤，不可能也不應當預見對方受到這點外傷或精神刺激就會導致死亡的嚴重后果。
第二種意見認為，劉某的行為構成過失致人死亡罪，應當追究刑事責任。理由是：（1）劉某用鐵棍掄打?qū)Ψ�，應當預見自己這種行為可能導致胡某非傷即亡的結果；（2）被害人胡某雖患有疾病，但其在被劉某打傷之前并無異常表現(xiàn)，正是因為劉某的毆打行為才使被害人情緒激動，同時受到外力打擊，導致血管瘤破裂死亡。
第三種意見認為，劉某的行為構成故意傷害罪，應當追究刑事責任。理由是：（1）劉某明知自已的行為會使對方造成傷亡后果，被害人或傷或亡均應在其主觀可預見的范圍之內(nèi)，劉用鐵棍打擊對方行為，反映了其傷害對方的主觀故意；（2）在客觀方面，確實由于劉某的打擊行為致胡情緒激動、頭部受外傷，并誘發(fā)其血管瘤破裂后死亡，因此，劉某擊打被害人胡某的行為，與胡某的死亡存在著必然的因果關系。
三、評析意見
本案特殊之處在于，被害人胡某屬特異體質(zhì)之人，該種人因身體內(nèi)已潛伏有疾病根源而與健康人體質(zhì)有異，這種根源一旦受到外來打擊或刺激即導致疾病發(fā)作。具體到本案，對于被害人胡某死亡之結果，犯罪嫌疑人劉某應否負刑事責任，應負何種責任，筆者同意前述第一種觀點。劉某對于被害人胡某的特異體質(zhì)是無法預見的，雖然其行為導致被害人腦動脈瘤破裂出血，造成顱壓增高，形成小腦扁桃體疝，最后因小腦扁桃體疝壓迫腦干致胡某呼吸循環(huán)衰竭而亡，但劉某在主觀上對胡某的死亡沒有過錯，被害人胡某的死亡屬意外事件，劉某的行為不構成犯罪，不應承擔刑事責任。具體理由如下：
1、從劉某行為的主觀方面看，對于被害人胡某的死亡結果，劉某沒有過錯。本案中，是否應由劉某承擔刑事責任，關鍵是看犯罪嫌疑人對胡某的死亡結果在主觀上有無故意或者過失。我們知道，在刑法學理論上，過失分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。但無論哪種過失，都必須以行為人“應當預見”、“可以預見”為前提條件，即對危害結果有“預見能力”。而本案中，被害人胡某年輕力壯，雖然患有囊腫血管瘤，但平時毫無征象，胡某的同事們均不知其患有此病，因此犯罪嫌疑人劉某對可能導致的胡某死亡的后果是無法預見、也不可能預見的。劉某與胡某系同一班組工友，盡管在胡某死亡之前，與劉發(fā)生了一定矛盾，但二人尚未達到相互要致對方到傷亡程度的地步。
2、從劉某客觀行為看，雖然犯罪嫌疑人劉某對被害人胡某實施了用鐵棍擊打行為，并造成胡某輕微傷，與胡某的死亡結果有一定的聯(lián)系，但絕不是行為與結果之間必然的因果關系，其中存在一定的偶然因素。根據(jù)法醫(yī)鑒定，劉某打胡某所造成的損傷結果不構成輕傷。司法實踐中，如果以傷害罪追究行為人的刑事責任，受害人的傷情必須達到輕傷標準以上，這己成定論。本案中劉對于胡某的這種傷害結果，尚未達到追究劉某刑事責任的程度，因此，應排除劉某涉嫌故意傷害罪。刑法第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪”。本案劉某的行為即屬于這種情況，因認定為意外事件。綜合全案，從傷害結果上看，不能認定劉某屬故意傷害；從主客觀相一致原則分析，不能認定劉某屬過失致人死亡，因此，劉某不應承擔刑事責任。但是，劉某應對胡某的死亡承擔相應的民事責任。
