[ 滿德利 ]——(2005-4-14) / 已閱43685次
韓佰軍在賭場發(fā)放高利貸，純系其個人行為，利潤歸韓本人所有。并不是由所有聚賭人員約定由韓發(fā)放高利貸，也不是獲利歸所有聚賭人員所有。借不借高利貸是參賭人員的自愿行為，韓等人并沒有實施其它犯罪手段迫使其他參賭人員借其高利貸。韓佰軍讓人專門為其討要高利貸，則是民事借貸關(guān)系中的行為。從借韓高利貸的20多人的證言、替韓討要高利貸的各被告人的供述中可以發(fā)現(xiàn)，在韓佰軍收放高利貸過程中，一、韓佰軍沒有采取犯罪手段放高利貸。二、韓佰軍沒有明確授意他人采取犯罪手段收取高利貸。三、在收取高利貸的行為中沒有發(fā)生構(gòu)成犯罪的行為。四、韓佰軍沒有將從放高利貸中獲取的收益用于支持、實施其它犯罪活動。
對韓佰軍所發(fā)放高利貸，現(xiàn)已查證在案的人員有15人。涉及收放高利貸金額45萬余元，從中獲利25萬余元，以上獲利均歸韓個人所有。所有涉案賭博人員，并沒有共同獲利的情況存在，主要聚賭人員也沒有共同的財產(chǎn)范圍。在本案中沒有據(jù)以支持這些聚賭人員的共同經(jīng)濟基礎(chǔ)，更談不上他們具有了什么經(jīng)濟實力，和靠經(jīng)濟實力運作自己的組織。
因此，本案不具備人大對刑法第二百九十四條一款解釋中“有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織的活動”的第二個特征。
3、與賭博罪同時期發(fā)生的12起犯罪中，韓佰軍參與的有2宗傷害犯罪，喬滿滿參與的有1宗傷害1宗尋釁滋事犯罪。有組織、預(yù)謀的犯罪4宗，韓佰軍了參與其中1宗傷害犯罪，喬滿滿參與了其中的1宗傷害、1宗尋釁滋事犯罪。除去這4宗犯罪，其余11宗犯罪都是突發(fā)性案件。且從已經(jīng)認定的這12宗犯罪的事實和證據(jù)可以看出，有組織、預(yù)謀的4宗犯罪間沒有必然聯(lián)系，與賭博犯罪間亦無必然聯(lián)系，其它11宗突發(fā)性犯罪則更不存在這兩方面的聯(lián)系。這些犯罪在客觀上都危害了人民群眾的生命和財產(chǎn)安全，侵犯了社會的正常秩序，均應(yīng)依法予以懲處。但這12宗犯罪的發(fā)生，并非系有組織地進行的，所以不具備人大解釋中“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾” 的第三個特征的。
4、韓佰軍、喬滿滿等人實施賭博、傷害、尋釁滋事等犯罪前后，并沒有尋求國家機關(guān)工作人員支持、保護、開脫的事實，也沒有國家機關(guān)工作人員主動為其提供實施犯罪的條件和保障。韓佰軍等人在開設(shè)賭場過程中多次受到公安機關(guān)的查處，并因此開開停停和多次更換聚賭地點。他們一直在試圖利用社會治安管理中的盲點進行其犯罪活動，而非利用國家機關(guān)工作人員的包庇或者縱容進行有目的、有針對性的各種犯罪活動。在韓佰軍等人實施的違法犯罪中，一、不存在其在具體的行業(yè)領(lǐng)域和一定的地方區(qū)域內(nèi)專門進行犯罪的事實。聚眾賭博是現(xiàn)今社會法律予以禁止的行為，因此它不具備形成一個社會行業(yè)的前提條件。它只能是少數(shù)人的短暫行為，而不能作為一種社會行為長期、公開的存在。故其犯罪行為沒有具體的社會行業(yè)屬性。二、在韓佰軍等人開設(shè)賭場的同時，還有其他人亦開設(shè)賭場。他們之間并沒有發(fā)生以犯罪手段形式展開的為壟斷、控制等進行的爭斗。韓佰軍等人聚賭中涉及的人數(shù)多、時間長是客觀事實，但韓佰軍等人沒有試圖實現(xiàn)、也沒有實際實現(xiàn)將一定區(qū)域的賭博犯罪，占為自己一伙獨有的犯罪活動。三、賭博不產(chǎn)生具體的社會經(jīng)濟效益，因為賭場上的資金流轉(zhuǎn)，沒有作為納稅的內(nèi)容。賭博確使一些參賭人員背負了慘重的經(jīng)濟負擔(dān)，給不少人的家庭造成很大的破壞，甚至成為一些社會不安定因素的根本原因，應(yīng)該依法予以打擊。但韓佰軍等人的賭博行為還未達到嚴重破壞某一社會領(lǐng)域經(jīng)濟的程度。所以，韓佰軍等人的犯罪行為也不具備人大解釋中“通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序”的第四個特征。
綜上，因為韓佰軍等人賭博、傷害、尋釁滋事等犯罪不具備《刑法》第二百九十四條第一款和全國人大常委會關(guān)于《刑法》第二百九十四條第一款的解釋中的規(guī)定，所以韓佰軍等人的行為，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪。檢察機關(guān)在抗訴中，將組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪的罪名，分開認定為組織、領(lǐng)導(dǎo)和組織的定罪方式存在不當(dāng)，該罪名中，組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是在一起的，是不能分開確定罪名的。對檢察機關(guān)的上述抗訴理由不予支持。
主審法官 滿德利
總共2頁 [1] 2
上一頁
