[ 張要偉 ]——(2005-4-12) / 已閱7518次
質(zhì)疑2004年司法考試試卷（四）案例二第3小題的參考答案
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
2004年司法考試試卷（四）案例二是關(guān)于買(mǎi)賣(mài)彩電的案例，該案例將買(mǎi)賣(mài)合同、委托合同和定金合同等合同法和擔(dān)保法內(nèi)容融匯在一起，考察知識(shí)點(diǎn)比較好（該案例在網(wǎng)上很容易找到，因此筆者在此不再引用具體案情）。因此該題目也成為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2005年碩士研究生入學(xué)考試民商法專業(yè)民法學(xué)專業(yè)課的案例題。
第3小題的問(wèn)題是“大興公司多收的5臺(tái)彩電應(yīng)如何處理？為什么？”參考答案為“應(yīng)返還給天鵝公司。屬于不當(dāng)?shù)美��！惫P者認(rèn)為這樣的參考答案值得質(zhì)疑。
在案例中，我們需要注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，大興公司的受托人全宇公司及大興公司本身在收到天鵝公司多交付的5臺(tái)彩電時(shí)，均未表示對(duì)多交付的標(biāo)的物拒絕接收。只是后來(lái)由于彩電滯銷才未能及時(shí)支付貨款。
筆者認(rèn)為，大興公司接收天鵝公司多交付的5臺(tái)彩電，并非完全的沒(méi)有法律和事實(shí)上的依據(jù)，而是依據(jù)雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同，只是由于天鵝公司的疏忽造成交付的標(biāo)的物多于合同約定的數(shù)量，大興公司接收多交付的5臺(tái)彩電與接收另外的500臺(tái)，屬于一個(gè)受領(lǐng)行為，而非兩個(gè)不同的受領(lǐng)行為，該行為與絲毫沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人取得的利益并不相同。
大興公司及其受托人在接收時(shí)對(duì)標(biāo)的物數(shù)量未提出異議而自愿接收的行為，已構(gòu)成一個(gè)而不是兩個(gè)、合法的而非非法的受領(lǐng)行為，該受領(lǐng)行為對(duì)雙方均具有約束力。該行為屬于基于買(mǎi)賣(mài)合同的有法律根據(jù)的行為，與沒(méi)有法律依據(jù)的不當(dāng)?shù)美袨橥耆煌?br>
《合同法》第一百六十二條規(guī)定：“出賣(mài)人多交標(biāo)的物的，買(mǎi)受人可以接收或者拒絕接收多交的部分。買(mǎi)受人接收多交部分的，按照合同的價(jià)格支付價(jià)款；買(mǎi)受人拒絕接收多交部分的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知出賣(mài)人�！奔热淮笈d公司沒(méi)有拒收多交付的標(biāo)的物，就應(yīng)當(dāng)按照合同法第一百六十二條的規(guī)定，按照合同的價(jià)格支付多接收貨物的價(jià)款。
因此，該案例第3小題的參考答案不能令人信服！
