[ 范光亮 ]——(2005-4-11) / 已閱24207次
論我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任制度的反思與重構(gòu)
—兼談法院裁判方法論問題
摘要：本文通過闡述我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分層理論，結(jié)合實(shí)踐，闡明了現(xiàn)代證明責(zé)任概念的本質(zhì)，指出了證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別；在分析了我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任制度的錯(cuò)誤與缺憾之后，從裁判方法論的角度出發(fā)，提出并論證了重構(gòu)證明責(zé)任制度的基本觀點(diǎn)和重大意義。
本文通過對(duì)現(xiàn)代證明責(zé)任概念、裁判三段論、裁判方法論的相關(guān)論述，揭示了“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范—證明責(zé)任—主張責(zé)任—舉證責(zé)任—裁判規(guī)范”的訴訟邏輯，并指出遵循該訴訟邏輯所必須堅(jiān)持的裁判原則。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任 舉證責(zé)任 主張責(zé)任 裁判方法論 證明責(zé)任分層理論 裁判三段論 裁判原則
建立現(xiàn)代證明責(zé)任理論是建立現(xiàn)代證明責(zé)任制度的前提，沒有現(xiàn)代證明責(zé)任理論的指導(dǎo)，就無法建立現(xiàn)代證明責(zé)任制度；要建立現(xiàn)代證明責(zé)任理論，首先要定義一個(gè)正確的現(xiàn)代證明責(zé)任概念。證明責(zé)任是一個(gè)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)，同時(shí)也極具復(fù)雜性的訴訟法學(xué)概念，它在訴訟中起到了聯(lián)系實(shí)體法與程序法的橋梁作用，是證據(jù)制度的核心內(nèi)容。
自有訴訟歷史以來，審理案件的法官，為了作出公正的裁判，都得依據(jù)法定的裁判方法進(jìn)行裁判，因此，都十分重視證明責(zé)任的理論與實(shí)踐。從羅馬法起至1883年前，舉證責(zé)任都是指行為責(zé)任。自德國(guó)學(xué)者尤里烏-格拉查發(fā)掘出了證明責(zé)任的本質(zhì)---客觀的證明責(zé)任①之后，證明責(zé)任才作為結(jié)果責(zé)任而與舉證責(zé)任相區(qū)別。舉證責(zé)任是行為責(zé)任，證明責(zé)任是結(jié)果責(zé)任，舉證責(zé)任與證明責(zé)任是兩個(gè)不同的概念②。德國(guó)天才羅森貝克在對(duì)實(shí)體法作進(jìn)一步研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)體法隱藏著分配法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范—證明責(zé)任規(guī)范③。法官的理性、智慧與法定證據(jù)制度約束的對(duì)抗導(dǎo)致了自由心證的革命，自由心證的結(jié)果產(chǎn)生了真?zhèn)尾幻�，法官不能拒絕裁判的原則，催生了解決真?zhèn)尾幻鲉栴}的裁判方法---證明責(zé)任裁判，從此，歷史上的裁判制度，有神意裁判，有法定證據(jù)制度裁判，現(xiàn)代訴訟有證明責(zé)任裁判。證明責(zé)任規(guī)范與自由心證主義、證據(jù)裁判主義相結(jié)合，共同構(gòu)成法官裁判案件的裁判規(guī)范。所以說，證明責(zé)任是事關(guān)裁判全局的制度，這個(gè)制度出錯(cuò)，就會(huì)使整個(gè)案件訴訟的過程與結(jié)果都大不一樣，甚至相反，因此，法學(xué)界公認(rèn)證明責(zé)任制度是“民事訴訟的脊梁”。
一、對(duì)我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任制度的反思 。
（一）我國(guó)未真正建立起現(xiàn)代證明責(zé)任的法學(xué)理念。
現(xiàn)代證明責(zé)任的這一概念是建立在證明責(zé)任分層理論的基礎(chǔ)之上。證明責(zé)任分層理論是證明責(zé)任理論的基本理論。從羅馬法開始，直至1883年前，德國(guó)法學(xué)家尤里烏-格拉查將“證明責(zé)任”分為主觀的證明責(zé)任概念與客觀的證明責(zé)任概念之前，證明責(zé)任都是指主觀的證明責(zé)任，也就是舉證責(zé)任。德國(guó)學(xué)者將證明責(zé)任劃分為主觀的證明責(zé)任與客觀的證明責(zé)任后，又將抽象的證明責(zé)任與具體的證明責(zé)任相結(jié)合，創(chuàng)造了科學(xué)而完整的證明責(zé)任分層理論。因此，客觀的證明責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)，就是現(xiàn)代的證明責(zé)任。主觀的證明責(zé)任是從當(dāng)事人視角觀察的客觀證明責(zé)任，是客觀的證明責(zé)任在具體訴訟中的投影。
證明對(duì)象是訴訟證明的第一個(gè)中心環(huán)節(jié)，沒有證明對(duì)象就沒有訴訟證明；證明責(zé)任對(duì)象是證明責(zé)任的第一個(gè)中心環(huán)節(jié)，沒有證明責(zé)任對(duì)象就不存在證明責(zé)任。證明責(zé)任對(duì)象是請(qǐng)求權(quán)據(jù)以成立的不可或缺的法律要件事實(shí)。該證明責(zé)任對(duì)象不僅應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證予以證明，而且，在證明之前，要先行主張，沒有主張，舉證行為便成“無的放矢”，所以，應(yīng)當(dāng)主張?jiān)谙�，舉證在后，履行主張責(zé)任是履行舉證責(zé)任的前提，設(shè)置舉證責(zé)任應(yīng)以設(shè)置主張責(zé)任為前提條件。因此，從訴訟證明的理論邏輯④出發(fā)，筆者認(rèn)為，證明責(zé)任理論應(yīng)劃分為三個(gè)層次：第一層次是證明責(zé)任，第二層次是主張責(zé)任，第三層次是舉證責(zé)任，這三項(xiàng)責(zé)任起源于請(qǐng)求權(quán)，終結(jié)于裁判權(quán)。前一個(gè)層次是后一個(gè)層次的前提，后一個(gè)責(zé)任是以前一個(gè)責(zé)任為根據(jù)。當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的法律要件是確立證明責(zé)任對(duì)象的根據(jù)，證明責(zé)任對(duì)象是確立主張責(zé)任對(duì)象的根據(jù)，證明責(zé)任對(duì)象是確定舉證責(zé)任范圍的根據(jù)。因此說，從訴訟證明邏輯來說，證明責(zé)任決定主張責(zé)任和舉證責(zé)任，主張責(zé)任是聯(lián)接證明責(zé)任與舉證責(zé)任的邏輯中介，舉證責(zé)任是證明責(zé)任在具體訴訟中的投影；并且，主張責(zé)任先于舉證責(zé)任，主張責(zé)任的存在意義和證明責(zé)任的存在意義是一致的，因?yàn)閮烧叩膶?duì)象即要件事實(shí)與承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)都是一樣的。
證明責(zé)任是結(jié)果責(zé)任，也就是客觀的證明責(zé)任，客觀的證明責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)所在；舉證責(zé)任是行為責(zé)任，也就是主觀的證明責(zé)任，是證明責(zé)任在具體訴訟中的投影。客觀的證明責(zé)任在實(shí)體法律規(guī)范已作預(yù)先的分配，在整個(gè)訴訟過程中不發(fā)生轉(zhuǎn)移的問題，但主觀的證明責(zé)任卻會(huì)根據(jù)法官的心證的變化在雙方當(dāng)事人之間不斷地進(jìn)行轉(zhuǎn)換，并推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行。證明責(zé)任分層理論是是現(xiàn)代證明責(zé)任理論的核心問題�？陀^的證明責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，它是在要件事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)坞y辯的狀態(tài)時(shí)，法官據(jù)以作出裁判的依據(jù)，它與當(dāng)事人的訴訟證明與舉證活動(dòng)沒有直接的關(guān)系。 “責(zé)任”一詞是對(duì)訴訟當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)，既然客觀的證明責(zé)任獨(dú)立于具體的訴訟和當(dāng)事人的證明活動(dòng)，那客觀的證明責(zé)任與“責(zé)任”一詞也沒有多大關(guān)系。因此說，客觀證明責(zé)任既與舉證活動(dòng)無關(guān)，也與證明活動(dòng)無關(guān)。因?yàn)�，客觀的證明責(zé)任是一種事先由法律預(yù)置好的風(fēng)險(xiǎn)分配形式，即對(duì)作為小前提的要件事實(shí)真?zhèn)坞y辯時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配的形式。它先于具體的訴訟而存在，而且，在具體的訴訟開始之前就發(fā)揮著指導(dǎo)作用。比如訴前證據(jù)保全。
（二）舉證責(zé)任替代證明責(zé)任，兩者概念不分，混為一談。不能否認(rèn)，證明責(zé)任概念是相當(dāng)艱深的訴訟法學(xué)概念，新近出版的《中國(guó)證據(jù)法草案》⑤，也認(rèn)為證明責(zé)任與舉證責(zé)任是同一個(gè)概念，它們之間可以互相代替使用，該法草案第五條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定：“證明責(zé)任與舉證責(zé)任具有相同的含義，二者可以互換使用”。筆者認(rèn)為，草案的這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)糾正。理由是我們應(yīng)當(dāng)吸收當(dāng)今大陸法系最先進(jìn)的證明責(zé)任理論，德國(guó)學(xué)者已經(jīng)成功地解決了證明責(zé)任的基本理論，再以明知不正確的觀點(diǎn)指導(dǎo)立法，是不利于我國(guó)法律的健全并與世界接軌的！證明責(zé)任是實(shí)體法預(yù)置的，與有無提起訴訟及有無舉證沒有關(guān)系。他們之間所屬的法域不同。根據(jù)實(shí)體法，取得民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，沒有法律依據(jù)，就是不當(dāng)?shù)美�。這個(gè)法律依據(jù)就是權(quán)利成立所依據(jù)的法律要件事實(shí)。這個(gè)法律要件事實(shí)就是小前提。該小前提成立就是法律要件事實(shí)成立，就是當(dāng)事人訴請(qǐng)或抗辯成立。而規(guī)定這個(gè)權(quán)利成立所依據(jù)的法律要件事實(shí)的法律是實(shí)體法，不是程序法。所以說，證明責(zé)任法是實(shí)體法概念。
現(xiàn)代證明責(zé)任理論的原產(chǎn)地是在德國(guó)。如果追塑到證明責(zé)任制度的源頭，那是羅馬法，羅馬法中有兩項(xiàng)重要的證據(jù)原則，一是原告負(fù)舉證責(zé)任，二是主張者負(fù)舉證責(zé)任，否定者不承擔(dān)舉證責(zé)任。但那不是現(xiàn)代意義上的證明責(zé)任制度。羅馬法與德國(guó)法在證明責(zé)任制度上有本質(zhì)的區(qū)別，羅馬法創(chuàng)設(shè)的只是舉證責(zé)任制度，它不具有現(xiàn)代意義上的證明責(zé)任概念的內(nèi)涵�，F(xiàn)代的證明責(zé)任概念與舉證責(zé)任概念在內(nèi)涵上有明顯的區(qū)別： 1、證明責(zé)任在實(shí)體法就已預(yù)置，訴訟中一旦分配就不能在雙方當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)換，于有無提起訴訟及如何證明沒有關(guān)系，舉證責(zé)任是根據(jù)證明責(zé)任的預(yù)置進(jìn)行分配并根據(jù)法官心證的變化在雙方當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)換；2、證明責(zé)任在當(dāng)事人之間發(fā)生實(shí)體法律關(guān)系時(shí)就已產(chǎn)生，舉證責(zé)任是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生；3、證明責(zé)任只能根據(jù)請(qǐng)求權(quán)由一方當(dāng)事人承擔(dān)，舉證責(zé)任卻可以隨法官的心證情況由雙方當(dāng)事人承擔(dān)；4、證明責(zé)任只能由當(dāng)事人本人承擔(dān)，不能委托代理人承擔(dān)，舉證責(zé)任既可以由當(dāng)事人本人承擔(dān)，也可以委托代理人承擔(dān)；5、舉證責(zé)任具有推動(dòng)訴訟程序進(jìn)行的功能，證明責(zé)任則沒有這個(gè)功能。6、證明責(zé)任指的是要件事實(shí)為真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴后果，舉證責(zé)任指的是對(duì)證明責(zé)任對(duì)象的成立負(fù)有提出證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任；7、證明責(zé)任反映訴訟共同規(guī)律，在各國(guó)是相同的，凡是以事實(shí)為根據(jù)作出裁判的國(guó)家，在案件真實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，總是要依據(jù)證明責(zé)任的歸屬對(duì)案件作出裁判，舉證責(zé)任不能反映訴訟共同規(guī)律，在不同的法系，不同的國(guó)家，存在著一定的區(qū)別；在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官是判負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴，而不是判誰舉證不能或沒有舉證的一方敗訴；
證明責(zé)任法是法律預(yù)先在實(shí)體法中設(shè)置的，與訴訟法無關(guān)，與訴訟證明也無關(guān)。當(dāng)然，證明責(zé)任法不是明明白白的寫在實(shí)體法的條文里，證明責(zé)任法的發(fā)現(xiàn)與確定要求法官用法律解釋的方法去解釋法律，所以，有人把證明責(zé)任法稱為“穩(wěn)形”法。證明責(zé)任是實(shí)體法預(yù)先設(shè)置的，實(shí)體法是人們的行為準(zhǔn)則，這個(gè)準(zhǔn)則它時(shí)時(shí)刻刻規(guī)范著人們的行為，生活中它是人們的行為準(zhǔn)則，爭(zhēng)訟時(shí)它是衡量人們行為是否合法的準(zhǔn)繩，審判時(shí)它是法官處理案件的法律依據(jù)。證明責(zé)任與要件事實(shí)的真?zhèn)吻闆r直接相關(guān)，于訴訟程序無關(guān)。因此，證明責(zé)任與舉證責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別，不能將它兩互換使用，混為一談。證明責(zé)任不僅是代表了權(quán)利與其所依據(jù)的法律要件事實(shí)之間的法律邏輯關(guān)系，也代表了法官解決法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判方法與原則，并且它是現(xiàn)代證明責(zé)任理論的核心與標(biāo)志，把證明責(zé)任與舉證責(zé)任視為同一個(gè)概念，是十分錯(cuò)誤的。
總之，沒有對(duì)證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念作出正確的區(qū)別，就無法建立現(xiàn)代證明責(zé)任概念與制度。訴訟中，證明責(zé)任與舉證責(zé)任形影相隨，就如太陽(yáng)底下一顆樹影子那樣，舉證責(zé)任是證明責(zé)任在訴訟中的投影。
（三）證明責(zé)任分配不合理，形同虛設(shè)，難予操作。我國(guó)審判方式改革已進(jìn)行了多年，證明責(zé)任制度作為審判方式改革的切入點(diǎn)，無疑早成了理論界與實(shí)務(wù)界的焦點(diǎn)之一。證明責(zé)任是證據(jù)制度的核心，是民事訴訟的脊梁，不論哪一個(gè)訴訟案件，都不能回避證明責(zé)任這個(gè)問題。雖說這個(gè)問題很重要，最常見，但它卻是個(gè)學(xué)說眾多，觀點(diǎn)不一的問題，這里有歷史的原因，也有學(xué)說與制度的原因。
我國(guó)證據(jù)制度一貫堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”原則�！睹袷略V訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，這是對(duì)“誰主張、誰舉證”進(jìn)行解釋的法律依據(jù)。從這一原則看似清楚好用，實(shí)則錯(cuò)誤無法操作。因?yàn)樗`背了兩立性原則，它要求雙方當(dāng)事人對(duì)相互對(duì)立的主張都負(fù)有證明責(zé)任，都要承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而實(shí)際上這是不可能的。
理論上，民事訴訟可以依據(jù)不同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人的主張進(jìn)行不同類別的劃分。如可以將當(dāng)事人的主張分為肯定主張和否定主張，權(quán)利成立主張和權(quán)利消滅主張，等等。證明責(zé)任是按照不同的主張為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配，如：1、在借貸案件中，如果按照“誰主張誰舉證”原則，當(dāng)事人對(duì)借貸關(guān)系是否成立之事實(shí)分配證明責(zé)任，那么，由于原、被告雙方對(duì)借貸事實(shí)從正、反兩方面分配分別提出了主張，所以，原、被告雙方都要承擔(dān)證明責(zé)任。但是，這種做法無疑是行不通的，因?yàn)榉ㄔ夯蚍ü俨荒茉趥�(gè)案中判決雙方當(dāng)事人都全面敗訴或全面勝訴。2、在訴訟領(lǐng)域，我們對(duì)任何一個(gè)要件事實(shí)都可以從肯定和否定兩個(gè)方面提出主張。如，對(duì)1000元借貸事實(shí)可以提出有借和沒借的主張。訴訟制度正是根據(jù)這種事物的正、反兩立性確定了訴訟攻擊和防御之原理。由于判決是對(duì)當(dāng)事人間有爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出確定，因此，在邏輯上必須對(duì)雙方當(dāng)事人的訴訟結(jié)果作出勝敗之分。而“誰主張、誰舉證”從邏輯上否定了兩立性原則，它混同了肯定主張與否定主張之間的區(qū)別，進(jìn)而得出不論是肯定主張還是否定主張都需要承擔(dān)證明責(zé)任的錯(cuò)誤結(jié)論--在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，當(dāng)事人雙方都要承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)兩立性原則或訴訟攻擊和防御原理的要求，對(duì)某一事實(shí)究竟是讓主張肯定者承擔(dān)證明責(zé)任，還是讓主張否定者承擔(dān)證明責(zé)任，這屬于證明責(zé)任分配理論研究的固有課題。但無論作何種分配都必須遵守一條不言自明的原則--不能夠叫當(dāng)事人對(duì)同一事物從正、反兩個(gè)方面都承擔(dān)證明責(zé)任。簡(jiǎn)言之，確定由肯定者對(duì)借貸事實(shí)之存在承擔(dān)證明責(zé)任，就不能同時(shí)要求否定者對(duì)借貸事實(shí)之不存在也承擔(dān)證明責(zé)任，這是一條起碼的訴訟邏輯�？梢姡罢l主張，誰舉證”原則是違反訴訟邏輯的，我們應(yīng)當(dāng)放棄這個(gè)原則，并吸收德國(guó)先進(jìn)的證明責(zé)任分配理論，建立科學(xué)的證明責(zé)任分配一般原則。
（四）我國(guó)證明責(zé)任正置與倒置概念不清。作為證明責(zé)任分配倒置的理論應(yīng)當(dāng)以先設(shè)正置理論為前提，但是我國(guó)證據(jù)法理論尚未建立起正置理論。證明責(zé)任倒置是德國(guó)證據(jù)法概念，它是建立在德國(guó)學(xué)者羅森貝克的法律要件分配說這一正置理論的前提上，目前我國(guó)現(xiàn)行法律未曾采用該學(xué)說。但在我國(guó)尚未建立正置理論的情況下談?wù)摻⒆C明責(zé)任倒置，是違反理論邏輯的。
二、我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任制度的重構(gòu)。
重構(gòu)我國(guó)證明責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)在吸取本國(guó)和外國(guó)立法教訓(xùn)、成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)、引進(jìn)外國(guó)先進(jìn)的證據(jù)法學(xué)理論，結(jié)合我國(guó)法制實(shí)際，首先要?jiǎng)?chuàng)立我國(guó)先進(jìn)的證明責(zé)任理論，并在科學(xué)的的證明責(zé)任理論指導(dǎo)下，創(chuàng)設(shè)我國(guó)先進(jìn)的證明責(zé)任制度。
證明責(zé)任理論是一個(gè)理論性、實(shí)踐性和針對(duì)性極強(qiáng)的訴訟證明理論，然而，這么重要的一個(gè)理論，建國(guó)后多少年，我們是多么的輕視，馬虎，建國(guó)初期，我國(guó)廢除了國(guó)民黨的六法全書，沒有引進(jìn)德國(guó)先進(jìn)的證明責(zé)任理論，卻引進(jìn)了蘇聯(lián)的舉證責(zé)任理論，文革十年，法制受到破壞，不僅踐踏了法律，甚至是遭踏了人們的理性，而且當(dāng)時(shí)我國(guó)是實(shí)行職權(quán)主義訴訟，當(dāng)事人一紙?jiān)V狀，法官跑斷腿。不要說我國(guó)沒有證明責(zé)任的理論與制度，就連舉證責(zé)任幾乎都不存在。我國(guó)審判方式之所以要從舉證責(zé)任制度作為突破口，主要原因之一就是因?yàn)槲覈?guó)的舉證責(zé)任存在嚴(yán)重的理論與制度問題，認(rèn)定案件事實(shí)不依據(jù)證據(jù)，法官無法根據(jù)自已的良知與理性獨(dú)立判斷證據(jù)，案件事實(shí)真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)不切實(shí)際無法實(shí)行，真?zhèn)尾幻鲿r(shí)沒有明確的解決辦法致使案件久拖不決甚至濤成冤假錯(cuò)案，直至這十幾年來，我國(guó)開展了證據(jù)制度方面的改革，證明責(zé)任理論的研究出現(xiàn)如火如荼、百家爭(zhēng)鳴的時(shí)代，如今，我國(guó)證明責(zé)任理論研究取得了重大的成果。這里，筆者拋磚引玉，提出如下構(gòu)建思路，試圖與同仁共建我國(guó)科學(xué)的證明責(zé)任制度。
（一）正確區(qū)別證明責(zé)任與舉證責(zé)任的概念。
證明責(zé)任與舉證責(zé)任是訴訟證明理論中非常重要的兩個(gè)概念。要正確定義現(xiàn)代證明責(zé)任概念，就要對(duì)證明責(zé)任與舉證責(zé)任進(jìn)行正確的區(qū)分，如果不區(qū)分它兩，就無法建立起現(xiàn)代證明責(zé)任的概念與理論，也就無法建立起我國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任制度。
概念與語(yǔ)詞的邏輯關(guān)系是我們確立證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念的邏輯根據(jù)�！吨袊�(guó)證據(jù)法草案建議稿》指出：本建議稿采納的證明責(zé)任概念是：證明責(zé)任是指在法院審理過程中，由原告或被告方承擔(dān)的提出證據(jù)證明自已主張的責(zé)任，如果不能提出證據(jù)或證據(jù)達(dá)不到法律規(guī)定的要求，將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。本建議稿將舉證責(zé)任和證明責(zé)任作為一個(gè)概念來對(duì)待，這一概念定義包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，證明責(zé)任是面對(duì)法庭由原告或被告方承擔(dān)的提出證據(jù)證明自已主張的責(zé)任；第二，法院不是證明責(zé)任主體，而是“依職權(quán)取證”或“查證責(zé)任”；第三，如果承擔(dān)證明責(zé)任的主體不能舉出證據(jù)并達(dá)到法律規(guī)定的要求，將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。從這里可以看出，《證據(jù)法草案》的證明責(zé)任概念其實(shí)就是指主觀的證明責(zé)任，即舉證責(zé)任，亦既是本文所指的舉證責(zé)任概念，其概念的內(nèi)涵并不具有現(xiàn)代證明責(zé)任概念的內(nèi)涵，因此說，《證據(jù)法草案》的證明責(zé)任概念并非現(xiàn)代證明責(zé)任概念，它仍然是舉證責(zé)任概念，它與大陸法系證明責(zé)任理論的原產(chǎn)地德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)是有本質(zhì)區(qū)別的。且與“誰主張誰舉證”的理論邏輯沒有太大的區(qū)別。
（二）堅(jiān)持兩立性分配原則，做到證明責(zé)任分配有序操作。羅馬法在證據(jù)學(xué)方面體現(xiàn)了訴訟中追求公正合理的結(jié)果。其在證據(jù)法上規(guī)定了舉證責(zé)任，并在舉證責(zé)任的設(shè)置上創(chuàng)立了兩立性立法原則。這使羅馬法的證據(jù)內(nèi)容的規(guī)定便于操作。其立法思維值得我們借鑒。我國(guó)“誰主張、誰舉證”的規(guī)定，違背了兩立性原則，使得該規(guī)定無法操作，形同虛設(shè)。無論從實(shí)踐上或理論上講，還不如羅馬法來得明確有用，這足以證明我國(guó)證明責(zé)任理論與制度的落后與荒唐。從這也可以看出為什么審判方式的改革必須從舉證責(zé)任作為突破口和重心了。
（三）堅(jiān)持法律要件說，建立證明責(zé)任分配正置理論。我國(guó)屬于大陸法系，實(shí)行法規(guī)出發(fā)型訴訟，適宜使用法律要件分配理論。德國(guó)羅森貝克是法律要件分配學(xué)說的創(chuàng)造者，羅森貝克的學(xué)說一問世，很快得到德國(guó)法學(xué)界的重視與公認(rèn)，后來先后被大陸法系所采納。羅森貝克認(rèn)為，法律規(guī)定可以分為兩類，一類是請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，一類是對(duì)立規(guī)范，據(jù)此，法律規(guī)定相互之間，如果不是補(bǔ)充關(guān)系，就是相斥關(guān)系，所以，可以從法律規(guī)范的這種關(guān)系中求得舉證責(zé)任的分配原理：即：“若無一定法條的適用，則無法獲得訴訟上請(qǐng)求成果的當(dāng)事人，應(yīng)就該法條要件與實(shí)際上已存在之事實(shí)，負(fù)主張及舉證責(zé)任�！焙�(jiǎn)言之，“各當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證”。主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)進(jìn)行舉證；與此相反，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件，或者權(quán)利消滅法律要件，亦或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，后來，德國(guó)證據(jù)法都是以這一理論為藍(lán)本，并為多數(shù)大陸法系國(guó)家所采納。目前，我國(guó)正在制定《中國(guó)證據(jù)法》，我認(rèn)為應(yīng)引進(jìn)德國(guó)的這一證明責(zé)任分配理論，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行制定證明責(zé)任分配的“正置”理論。
（四）堅(jiān)持法律規(guī)定優(yōu)先說，確保證明責(zé)任分配合法公正。證明責(zé)任分配事關(guān)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利，是在法律要件事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下將法律分險(xiǎn)分配給何方當(dāng)事人承擔(dān)的方法。如果分配給原告承擔(dān)，原告就要對(duì)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)敗訴分險(xiǎn)。如果分配給被告承擔(dān)，被告就要承擔(dān)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V后果。因此，分配證明責(zé)任就是法律分險(xiǎn)分配，就是權(quán)利分配或保障。證明責(zé)任分配理論是證明責(zé)任理論的精髓，由于司法要以事實(shí)為根據(jù)，不能有法不依，因此，證明責(zé)任的分配要做到合法、公正、有效，首先要看是否有法律規(guī)定，如果法律有明確的規(guī)定，我們就必須嚴(yán)格依法分配。只有法律沒有明確規(guī)定的情況下，我們才能按照法律要件分配理論或依法官自由裁量權(quán)進(jìn)行證明責(zé)任分配。
（五）堅(jiān)持誠(chéng)信、公正、效率原則，賦予法官自由裁量權(quán)。我國(guó)是成文法國(guó)家，法律規(guī)定再細(xì)也無法包括現(xiàn)在所有尤其是未來可能出現(xiàn)的一切情況。當(dāng)遇到法律沒有規(guī)定，且依法律要件分配理論也無法作出公正分配法律分險(xiǎn)的情況時(shí)，我們必須發(fā)揮法官的理性與智慧，將分配證明責(zé)任的權(quán)利交給法官。法官是社會(huì)的精英，是高素質(zhì)的法律人，國(guó)家與社會(huì)都應(yīng)當(dāng)信任他們。雖然這樣的法官目前還不是占大多數(shù)，但是經(jīng)過這十幾年改革，已經(jīng)涌現(xiàn)了一批批象宋魚水這樣的極品法官，所以，我們都應(yīng)當(dāng)向法官宋魚水學(xué)習(xí)。當(dāng)然，為了防止個(gè)別法官過于擅斷與盲目，也為公正與效率，當(dāng)法官行使自由裁量時(shí)，也應(yīng)遵循一定的理性原則，比如，誠(chéng)信原則，公正原則，效率原則等。從道德與良知上控制法官，使法官的自由裁量不違背基本的道德與法律原則，
（六）證明責(zé)任是一種裁判方法⑥，證明責(zé)任規(guī)范是裁判規(guī)范。法官裁判案件的方法是一個(gè)三段論的過程：法律規(guī)范是大前提，要件事實(shí)是小前提，判決是結(jié)論。三段論大前提是對(duì)作為請(qǐng)求權(quán)依據(jù)的法律條文進(jìn)行法律解釋得出的法律規(guī)范，小前提是對(duì)大前提以邏輯與經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)出的具體要件事實(shí)，判決規(guī)范是經(jīng)法定程序進(jìn)行調(diào)查辯論后于法官心證用盡時(shí)得出的結(jié)論：真--符合證明標(biāo)準(zhǔn)、假--未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)、真?zhèn)尾幻?-即真?zhèn)坞y辯。其中真、假解決辦法是：靠自由心證原則，依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)作出具體要件事實(shí)是否成立的判斷，裁定適用或不適用法律，支持或者不支持當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)。但必須以證據(jù)裁判主義和證明責(zé)任裁判為前提，體現(xiàn)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。真?zhèn)尾幻鞯某雎肥牵嚎孔C明責(zé)任規(guī)范，將真?zhèn)坞y辯的具體要件事實(shí)擬制成假或真，裁定適用或不適用法律，支持或者不支持當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)。理由是法官不得拒絕裁判，但應(yīng)以證據(jù)裁判主義和自由心證原則為前提。因此，證明責(zé)任所要解決的問題是，作為小前提的要件事實(shí)最終真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官應(yīng)將法律風(fēng)險(xiǎn)--敗訴的后果判歸哪一方當(dāng)事人。可見，證明責(zé)任其實(shí)是一種裁判上的方法論，證明責(zé)任規(guī)范就是裁判規(guī)范。
裁判三段論是法官裁判案件的邏輯方法，裁判方法論是法官裁判案件的法律方法，它們看似簡(jiǎn)單，其實(shí)這里隱涵著豐富而深澳的法學(xué)方法。圖中可以看出：裁判三段論與裁判方法論的關(guān)系是問題與方法的共生關(guān)系，這正好體現(xiàn)了學(xué)者盧曼的名言：“問題與解決問題的辦法是同時(shí)發(fā)生的”。同時(shí)也論證了法律方法自治體系的形成與完善。
證明責(zé)任分層理論、裁判三段論、裁判方法論是現(xiàn)代訴訟的三大理論，這三大理論的完美結(jié)合體現(xiàn)了以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法原則；如果聯(lián)系到當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)與法官裁判權(quán)而言，這三大理論共同揭示了一個(gè)訴訟邏輯：請(qǐng)求權(quán)規(guī)范--證明責(zé)任--主張責(zé)任--舉證責(zé)任--裁判規(guī)范。筆者認(rèn)為，這是現(xiàn)代訴訟的規(guī)律，這是建立現(xiàn)代證明責(zé)任制度的理論精華。
認(rèn)識(shí)了規(guī)律，還須掌握原則。認(rèn)識(shí)規(guī)律是確定原則的方向，掌握原則是遵循規(guī)律的保障。證據(jù)裁判原則是指對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須以證據(jù)為根據(jù)，沒有證據(jù)不能認(rèn)定事實(shí)為真。證據(jù)裁判是自由心證的前提，不實(shí)行證據(jù)裁判就不會(huì)有自由心證制度，因?yàn)�，心證的對(duì)象就是證據(jù)。自由心證原則是指對(duì)證據(jù)及其證明力法律不預(yù)先作出規(guī)定，而由法官以理性、道德對(duì)證據(jù)及其證明力獨(dú)立作出判斷。證據(jù)裁判和自由心證又是證明責(zé)任裁判的前提與基礎(chǔ)，沒有證據(jù)裁判原則與自由心證制度，就不存在證明責(zé)任裁判。自由心證不僅與神示證據(jù)制度是不相容的，而且與法定證據(jù)制度也是相排斥的。證據(jù)裁判的發(fā)展引導(dǎo)了自由心證制度的建立，自由心證的理念與證明標(biāo)準(zhǔn)的理論相結(jié)合產(chǎn)生了真?zhèn)尾幻鞯墓樱鎮(zhèn)尾幻鞯默F(xiàn)實(shí)性、自由心證的局限性與法官不得拒絕裁判的職責(zé)最終使證明責(zé)任規(guī)范理念和制度呼之欲出，并得到大陸法系司法界的認(rèn)可，筆者相信，這個(gè)裁判方法、制度具有強(qiáng)大的生命力，因?yàn)樗犀F(xiàn)代司法公正與效率的主題要求。因此，要實(shí)行自由心證就要實(shí)行與完善證明責(zé)任規(guī)范，不能一邊堅(jiān)持自由心證，一邊反對(duì)證明責(zé)任規(guī)范，也不能一邊堅(jiān)持證明責(zé)任規(guī)范，一邊反對(duì)自由心證，自由心證制度與證明責(zé)任規(guī)范就象雙手或雙翼一樣，互為依靠，互相支持。但自由心證制度與證明責(zé)任規(guī)范都應(yīng)以證據(jù)裁判主義為前提與根基，并在證據(jù)裁判主義的基礎(chǔ)上共同構(gòu)成完整的現(xiàn)代裁判方法機(jī)制：法官運(yùn)用自由心證判斷的結(jié)果有三種情況：真、假、真?zhèn)尾幻鳎\(yùn)用自由心證解決了真、假兩個(gè)問題，最后一個(gè)問題應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)范，將其真?zhèn)尾幻鞯姆梢聦?shí)“擬制”成假或真，裁定適用或不適用該條法律，斷案息訟。因此，我們?cè)谧袷卦V訟邏輯或規(guī)律的同時(shí)，必須堅(jiān)信并堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、自由心證原則與證明責(zé)任原則等三項(xiàng)裁判原則相結(jié)合，唯有這樣，才能使司法公正與效率的主題不斷獲得實(shí)現(xiàn)，并保障司法公正不后退，也不走樣。
（福建省尤溪縣法院 范光亮 羅朝棟 歡迎轉(zhuǎn)載 聯(lián)系郵址luochaodong12@sohu.com）
注釋：
①吳宏耀、魏曉娜著，《訴訟證明原理》第304頁(yè)、319頁(yè)，法律出版社出版，2002年11月第一版。
②吳宏耀、魏曉娜著，《訴訟證明原理》第320頁(yè)，法律出版社出版，2002年11月第一版。
③吳宏耀、魏曉娜著，《訴訟證明原理》第304頁(yè)，法律出版社出版，2002年11月第一版。
④范光亮，《論我國(guó)現(xiàn)代訴訟證明的邏輯構(gòu)成與價(jià)值取向兼談訴訟證明的基本原則》，2004年《現(xiàn)代法學(xué)》�？�
⑤畢玉謙等著，《中國(guó)證據(jù)法草案》，法律出版社出版，2003年7月版第一版。
⑥陳剛著，《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版，2000年9月第一版。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
