[ 張要偉 ]——(2005-4-11) / 已閱21692次
對駁回執(zhí)行異議民事裁定書進行執(zhí)行監(jiān)督的申請
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com)
申請人范xx,男,1956年8月18日出生,漢族,xx縣物資局職工,現(xiàn)住xx縣xx鎮(zhèn)供銷社門面房。
申請事項:
1、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接審查并撤銷xx縣人民法院(2003)寶執(zhí)字第1421-2號民事裁定書;
2、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接對申請人提出的執(zhí)行異議重新進行審查并依法做出公正處理;
3、在重新審查完畢之前,指令xx縣人民法院暫緩對爭議房屋的一切執(zhí)行措施。
事實與理由:
一、 基本事實
2001年2月15日,郭xx向xx鎮(zhèn)供銷社交付購房款65000元,xx鎮(zhèn)供銷社將門面房交付給郭xx占有使用。2003年9月18日,申請人與郭xx簽訂《賣房協(xié)議書》,郭xx將其門面房三間以99000元的價格出售給申請人,同時將辦理土地使用證的交款票據(jù)交付給申請人用于辦理過戶手續(xù),協(xié)議約定與該房產(chǎn)有關(guān)的所有債務(wù)均由郭xx負責,申請人一直占有使用該房屋至今,有關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)正在辦理之中。2003年9月24日,郭xx因債務(wù)糾紛被起訴,xx縣人民法院于9月25日在未告知申請人的情況下裁定將申請人占有使用的房屋予以查封。
執(zhí)行程序中申請人得知情況后,于2004年6月11日向xx縣人民法院遞交《執(zhí)行異議書》,要求解除對房屋的查封停止對房屋的執(zhí)行。xx縣人民法院于8月31日召開聽證會,對申請人提出的異議進行審查,聽證會只有申請執(zhí)行人和申請人參加,作為賣房協(xié)議書另一方當事人的被執(zhí)行人郭xx并未參加。
2004年10月18日,xx縣人民法院做出(2003)寶執(zhí)字第1421-2號民事裁定書,以“案外人范xx在一、二審訴訟期間均未對本院(2003)x民初字第1421號民事裁定書提出異議,F(xiàn)異議人提出郭xx于2003年9月18日以99000元價格將其門面房出售給范xx與事實不符”為由,裁定駁回申請人提出的執(zhí)行異議。
二、具體理由
(一)xx縣人民法院查封所涉房屋違反民事訴訟法的規(guī)定
1、查封前xx縣人民法院未按照規(guī)定查清房屋權(quán)屬。
《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》(法發(fā)[2004]5號)第二條規(guī)定“人民法院對土地使用權(quán)、房屋實施查封或者進行實體處理前,應(yīng)當向國土資源、房地產(chǎn)管理部門查詢該土地、房屋的權(quán)屬”。該房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù),xx縣人民法院在未對該房屋產(chǎn)權(quán)做出核實的情況下就逕行查封,不符合法律規(guī)定。
2、查封不屬于被申請人所有的所涉房屋,違反民事訴訟法關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定。
根據(jù)民事訴訟法第九十二條和第九十四條的規(guī)定,人民法院采取財產(chǎn)保全的財物應(yīng)限于被申請人有權(quán)處分的與案件有關(guān)的財產(chǎn)。本案中,無論從付款角度還是從登記角度來看,郭xx對所涉房屋均不擁有合法處分權(quán)利,因此xx縣人民法院查封該房屋不符合法律規(guī)定,應(yīng)當立即解除查封:
(1)從付款角度來看。該房屋郭xx已向石橋鎮(zhèn)供銷社支付款項,xx縣人民法院查封房屋的邏輯無非是郭xx付清房款,因此擁有對房屋的處分權(quán)。但本案的事實是,郭xx付清了房款,而申請人同樣付清了房款,按照xx縣人民法院的思維邏輯,郭xx因為付清房屋取得了對房屋的處分權(quán),申請人付了款同樣能夠取得對房屋的處分權(quán)。在房屋處分權(quán)已從郭xx轉(zhuǎn)移到申請人之后,xx縣人民法院再行對該房屋進行查封,就侵害了申請人對房屋擁有的合法權(quán)利!
參照《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》第七十一條第(六)項“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)”不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定,在申請人付清房屋轉(zhuǎn)讓款項的情況下,雖然沒有辦理過戶手續(xù),但申請人對該房屋擁有不可置疑的合法權(quán)利!
(2)從登記角度來看。由于客觀原因,房屋轉(zhuǎn)讓后申請人一直未能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。如果從嚴格的不動產(chǎn)登記轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)的角度來看,申請人沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),房屋產(chǎn)權(quán)暫時還未轉(zhuǎn)移;但同樣需要注意的事實是,郭xx也未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),那么他也未取得該房屋產(chǎn)權(quán)。在他未取得該房屋產(chǎn)權(quán)的情況下,法院把他作為被申請人從而查封該房屋明顯違反民事訴訟法關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定!
綜上所述,xx縣人民法院查封申請人擁有合法權(quán)利的房屋,明顯違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,屬于典型的錯誤財產(chǎn)保全,依法應(yīng)當立即予以解除;從而應(yīng)當立即停止對該房屋的一切執(zhí)行行為。
(二)法院將申請人在一、二審訴訟期間未對查封提出異議作為駁回執(zhí)行異議的理由不能成立
xx縣人民法院依原告申請做出財產(chǎn)保全裁定,分別送達原被告雙方,因申請人并非案件當事人,因此法院未向申請人送達查封裁定書,申請人對該房屋被查封的事實并不知情,只是在執(zhí)行階段才得知該事實。
在此情況下,申請人未在一、二審訴訟期間提出異議,并非申請人過錯;法院要求申請人必須在一、二審訴訟期間提出異議,一方面屬于強人所難,因為申請人并不知情,另一方面并無法律依據(jù)。
退一萬步說,即使申請人未在訴訟期間提出異議,也不因此喪失在執(zhí)行程序提出執(zhí)行異議的權(quán)利,該事實也不因此成為法院駁回執(zhí)行異議的法定理由!
(三)xx縣人民法院以房屋出售申請人與所謂“事實”不符駁回執(zhí)行異議,不符合法律規(guī)定
1、法院審查提出的異議是否成立,只應(yīng)對郭xx對所涉房屋是否擁有合法處分權(quán)從而進行的查封是否正確做出判斷和處理。在申請人和協(xié)議相對人郭xx未因該協(xié)議書發(fā)生糾紛并訴至法院的情況下,xx縣人民法院無權(quán)對協(xié)議的效力做出認定和處理,否則就違反了“不告不理”的民事訴訟的最基本原理。
2、按照法院內(nèi)部分工,對合同效力的認定以及實體性的處理,應(yīng)當屬于審判機構(gòu)的職責,而非執(zhí)行 機構(gòu)的職責,執(zhí)行機構(gòu)無權(quán)對合同事實和效力相關(guān)問題做出實體性的判斷和處理。
3、該協(xié)議書涉及另方當事人郭xx的相關(guān)權(quán)益,在未通知郭xx以及在其不在場的情況下,就對該協(xié)議書效力予以否定,即進行實體認定和處理,非法剝奪了郭xx的陳述申辯、舉證、反駁等諸多基本的民事訴訟權(quán)利。
4、在合同相對人未參加的情況下,申請執(zhí)行人作為合同當事人之外的第三人,無對合同效力提出質(zhì)疑的主體資格,人民法院接受申請執(zhí)行人的觀點駁回執(zhí)行異議,明顯不符合民事訴訟法和合同法的規(guī)定。
5、在申請人及協(xié)議相對人郭xx均承認協(xié)議合法有效存在,并且有雙方簽訂的《賣房協(xié)議書》和郭xx出具的收條的情況下,法院認定申請人提出郭xx將房屋出售給申請人與事實不符,申請人不明白法院依據(jù)何種事實、依據(jù)何種法律做出如此認定,也不明白法院認定的“事實”到底是何種事實,申請人提出的事實與其認定的“事實”有何不符!
(四)本案實體處理也存在不當
根據(jù)法律規(guī)定,雖然申請人無權(quán)對生效判決提出異議,但是申請人仍然就本案實體判決提出理由,供法院在審查時參考。本案實體判決的主要依據(jù)就是2002年4月30日的《還款協(xié)議書》,本案的原告為李xx和竇xx、被告為郭yy和郭xx,而該協(xié)議書雙方當事人為竇yy和郭yy,案件原被告雙方均未在該還款協(xié)議書上簽字,該協(xié)議書對原被告應(yīng)無法律約束力。原告憑該協(xié)議起訴,不具備起訴主體資格,依法應(yīng)當駁回起訴;被告郭xx并非借款人,又未對協(xié)議書中“若出現(xiàn)意外,有(應(yīng)為“由”)其子代為履行義務(wù)”的內(nèi)容予以確認和認可,在雙方既無約定有無法律明確規(guī)定的情況下,判決郭xx承擔連帶責任不符合法律關(guān)于連帶責任的規(guī)定!進而查封郭xx原先占有使用的房屋并采取進一步執(zhí)行程序,均違反法律規(guī)定!
綜上所述,xx縣人民法院對不屬于查封裁定書載明的被申請人有權(quán)處分并且與案件無關(guān)的房屋進行查封,侵害了申請人作為該房屋合法權(quán)利人的合法民事權(quán)益,違反了民事訴訟法的規(guī)定;在執(zhí)行異議審查過程中,越權(quán)對賣房協(xié)議書效力等實體問題進行審理,違反法院機構(gòu)分工和民事訴訟及合同基本原理;此外,該案件實體處理也存在違反法律規(guī)定的情形。因此,xx縣人民法院駁回申請人提出的執(zhí)行異議,不符合法律規(guī)定,依法應(yīng)當予以撤銷。
一件本來與申請人無關(guān)的事情,卻讓申請人無數(shù)次奔波,至今未能得到滿意解決!特依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第129條、第130條和第133條規(guī)定向貴院提出申請,請貴院“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”,身體力行“三個代表”重要思想,依法進行執(zhí)行監(jiān)督,督促此事依法得到妥善解決,保護申請人合法民事權(quán)益,還申請人以公道、還社會以公正、還法律以尊嚴!
此致
xxx市高級人民法院
申請人:范xx
二〇〇四年十月二十二日