[ 張要偉 ]——(2005-3-28) / 已閱9513次
一起民間借貸案件的代理詞
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
審判長(zhǎng)、審判員：
我接受原告劉xx的委托作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我們認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)、查找法律根據(jù)，通過(guò)今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、本案被告從原告處借款的事實(shí)十分清楚
2000年4月17日xx縣公安局工作人員對(duì)被告進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，被告明確回答“通過(guò)我給梁xx兩萬(wàn)元錢，這錢不是我的，是俺單位劉xx的，1997年他分兩次給我”、“這錢是劉xx的”。兩份證人證言也對(duì)此予以印證，各份證據(jù)之間形成有效鏈條，均證實(shí)這樣的事實(shí)：1997年原告分兩次借給被告20000元錢。此外，根據(jù)原被告共同確認(rèn)，被告于2001年償還3000元，下余17000元至今未還。
二、本案所涉借款與梁運(yùn)松無(wú)關(guān)，雙方之間屬于合法的借貸關(guān)系
庭審中，雖然被告一再?gòu)?qiáng)調(diào)從原告處借款項(xiàng)后自己未用，而是交給閆xx，閆xx又交給梁xx，但根據(jù)原告的陳述及庭審的調(diào)查情況來(lái)看，作為原告的劉xx對(duì)款項(xiàng)借出后的去向并不明了，只是在后來(lái)的催要過(guò)程中才從被告處得知，因此該款項(xiàng)的去向與原告無(wú)關(guān)。另外，根據(jù)法律規(guī)定，原告作為出借人沒(méi)有詢問(wèn)和得知款項(xiàng)去向及款項(xiàng)借出后如何使用的義務(wù)，原告對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。如果被告從原告處借得款項(xiàng)后將該款項(xiàng)拋棄，那么是否原告也要對(duì)此負(fù)責(zé)呢？答案是不言而喻的！因此，被告與梁xx之間合法或者非法關(guān)系與原告無(wú)關(guān)，其行為性質(zhì)不影響原告與被告之間存在的合法借貸關(guān)系！被告妄圖將自己的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給原告，是不符合法律規(guī)定的！
三、本案不超過(guò)訴訟時(shí)效，原告的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)
款項(xiàng)借出后，原告一直未間斷向被告催要，因此本案的訴訟時(shí)效一直處于不斷中斷之中，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。退一萬(wàn)步講，即使款項(xiàng)借出后，原告一直未催要。因?yàn)閺脑嫣幗杩顣r(shí)，雙方只約定原告需要用時(shí)被告返還，并沒(méi)有確定具體的還款期限，因此該借貸合同屬于未約定債務(wù)履行期限的法律行為，根據(jù)規(guī)定，未約定履行期限的法律行為，從債權(quán)人主張債權(quán)的次日起計(jì)算訴訟時(shí)效。本案中，原告因需用錢，遂于2001年底向被告主張權(quán)利，被告償還原告3000元錢。從2001年開(kāi)始起算，到原告起訴時(shí)止，未超過(guò)法定的2年訴訟時(shí)效。
因此，本案借款事實(shí)十分清楚，借貸關(guān)系合法有效，且未超過(guò)法定訴訟時(shí)效，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭合議時(shí)予以充分考慮！
代理人張要偉
二○xx年x月xx日
