[ 姬永福 ]——(2005-3-23) / 已閱26682次
關(guān)于死刑復(fù)核程序的法律思考
姬永福*
【內(nèi)容提要】死刑復(fù)核程序作為現(xiàn)階段我國刑事訴訟制度中對死刑適用的一種特殊
的監(jiān)督程序，其存在有其價值基礎(chǔ)，但由于人們對其實質(zhì)的理解存在偏差，在加上
該程序受歷史上刑事政策的消極影響以及程序設(shè)計本身的一些缺陷，使得理論和司
法實踐中出現(xiàn)了許多問題。本文對此分別進(jìn)行了分析，并提出了改革該程序的一些
思路。
【關(guān)鍵詞】 死刑復(fù)核； 價值基礎(chǔ)； 實質(zhì)； 強制上訴
一、死刑復(fù)核程序存在的價值基礎(chǔ)
死刑復(fù)核程序是我國刑事訴訟中的一種特殊程序，它的設(shè)立是和現(xiàn)代刑罰由報應(yīng)刑向目的刑的轉(zhuǎn)變，刑罰人道主義和刑罰輕緩化思想的深入人心分不開的。自意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其《犯罪與刑罰》中提出廢除死刑的主張以來，對死刑的存廢問題就成為人們討論的熱點。那種以法律的名義從肉體上消滅罪犯從而彌補其給社會業(yè)已造成的創(chuàng)痛之合理性和有效性正越來越受到質(zhì)疑。目前世界上許多國家已經(jīng)廢除了死刑，保留死刑的國家也在死刑的適用上作了諸多嚴(yán)格的限制我國目前處于社會變革的非常時期，社會矛盾日益增多，惡性犯罪居高不下。所以現(xiàn)階段暫不宜廢除死刑。但限制死刑適用，堅持少殺，慎殺，防止錯殺，是符合我國目前國情的一項刑罰政策。而死刑復(fù)核程序正是該政策在刑事程序法上的體現(xiàn)。
二、對死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)的理解
對何謂死刑復(fù)核程序?qū)W理界多有論述，但大多是從與一，二審的比較中說明它的特殊性，并未回答它的實質(zhì)所在。筆者認(rèn)為，它與一，二審在適用對象，啟動方式等方面的不同，僅僅表現(xiàn)了程序運作上的具體特點，并非其實質(zhì)的體現(xiàn)。從79年和96年兩部刑事訴訟法來看，中級人民法院判出死刑的一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)由高級人民法院復(fù)核后，報請最高人民法院核準(zhǔn)。高級人民法院判處死刑的一審案件，被告人不上訴檢察院不抗訴的，以及由其二審判處死刑的案件均應(yīng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。從中我們看到上，下級法院監(jiān)督與被監(jiān)督的層際關(guān)系，這種層際關(guān)系排除了同級法院適用該程序的可能性。保證了死刑案件的質(zhì)量。所以，死刑復(fù)核程序的實質(zhì)就在于它是一種上級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督程序。在這一特殊的監(jiān)督程序中，任何一個法院的死刑判決都應(yīng)該受到來自其上級法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督的終端就是法律規(guī)定的，死刑立即執(zhí)行案件為最高人民法院，死緩案件為高級人民法院。這樣也從實質(zhì)層面上合理解釋了為什么并非所有的死刑案件都要經(jīng)過該程序。如最高人民法院判處的一審死刑案件或一，二審死緩案件以及高級人民法院一審判處死緩生效案件和二審判處的死緩案件，這些案件判決不經(jīng)過死刑復(fù)核程序并非其絕對正確而不需要經(jīng)過復(fù)核，而是從法院級別設(shè)置和核準(zhǔn)權(quán)的分配上來看，這些判決無法接受來自上級法院的監(jiān)督。
三、死刑復(fù)核程序的發(fā)展及現(xiàn)存問題分析
（一）死刑復(fù)核程序發(fā)展的幾個階段
有學(xué)者針對建國以來我國立法對死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的“反反復(fù)復(fù)”的情況，按照數(shù)次“收”和“放”的變化，將其分為幾個階段。這雖然略顯表面化，但對于我們了解該程序的歷史發(fā)展以及對現(xiàn)在出現(xiàn)的問題追本溯源未嘗不是一個簡便易行的辦法。故筆者姑且也將其分為幾個階段來逐一介紹。
第一階段：建國初到刑訴法頒布前。死刑核準(zhǔn)權(quán)最早出現(xiàn)在54年《人民法院組織法》中。根據(jù)該法11條規(guī)定，最高人民法院對高級人民法院作出的死刑終審判決有核準(zhǔn)權(quán)，高級人民法院對中級人民法院死刑總審判決和當(dāng)事人未上訴的基層人民法院或中級人民法院的死刑判決有核準(zhǔn)權(quán)。而1957全國人大四次會議作出決議將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。58年最高人民法院又將死緩案件的核準(zhǔn)權(quán)交由高級人民法院行使。顯然，立法者在這一階段的“收”和“放”的舉措都表明其在該程序所要達(dá)到的公正和效率兩大訴訟目標(biāo)之間的抉擇和傾向。這一階段的死刑復(fù)核程序從總體上來看，監(jiān)督層次關(guān)系明晰，合理且有度。
第二階段：刑訴法頒布到刑訴法修訂前。79年刑訴法和刑法中均對死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格控制，規(guī)定有最鋯院統(tǒng)一行使。后來隨著社會治安的惡化，依法需判處死刑案件的增多，為及時高效地核準(zhǔn)死刑案件，有力打擊惡性刑事犯罪。全國人大常委會分別于1980年和81年兩次作出決定，授權(quán)各地高級人民法院對部分嚴(yán)重暴力犯罪需判處死刑的案件行使核準(zhǔn)權(quán)。最高人民法院依此決議進(jìn)行了授權(quán)。1991年-97年為打擊日益猖狂的毒品犯罪，最高人民法院又先后授權(quán)云南，廣東等五省，自治區(qū)高級人民法院對部分毒品死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)。這一時期死刑核準(zhǔn)權(quán)的變化，體現(xiàn)了在同刑事犯罪作斗爭過程中，立法者對訴訟效率的“偏好”。但立法者的“放權(quán)”決定似乎只考慮了實體問題而未顧及程序上的協(xié)調(diào)，使得高級人民法院判處死刑的一審案件如被告人不上訴，檢察院不抗訴的，以及二審判處死刑案件均不在經(jīng)高級人民法院死刑復(fù)核程序加以復(fù)核。即出現(xiàn)了二審程序吞并死刑復(fù)核程序的現(xiàn)象，也就是所謂的“二合一”現(xiàn)象。
第三階段：新刑事訴訟法施行到現(xiàn)在。96年刑訴法和97年刑法中均未規(guī)定最高人民法院在必要時可以下放死刑核準(zhǔn)權(quán)，依新法優(yōu)于舊法的原理，可以視為死刑核準(zhǔn)權(quán)又“重歸”最高人民法院。但97年最高人民法院再次將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)授予各地高級人民法院。這樣，死刑核準(zhǔn)的兩極格局仍未改變，該程序在上述案件中名存實亡。
（二）從“合理有度”到“程序紊亂”原因分析
1，從立法到司法的“重實體輕程序”的觀念使得在“從重從快”地與犯罪作斗爭時，程序正義的理念被置之不顧。
2，立法司法解釋的模糊：刑訴修訂后，最高人民法院于96年和98年兩次作出《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉的司法解釋》中均回避了這一問題。僅規(guī)定：“中級人民法院判處死刑的一審案件，被告人不上訴，人民檢察院不抗訴的，上訴期滿后3日內(nèi)報請高級人民法院核準(zhǔn)�！钡菍Ρ桓嫒松显V，檢察院抗訴的死刑案件如何處理則未作規(guī)定。
3，程序設(shè)計的缺失。死刑復(fù)核制度在程序設(shè)計上的不足，如審理采全面審，核準(zhǔn)沒有期限限制等一些不符合訴訟效率原則要求的程序漏洞長期得不到彌補。在惡性犯罪增加，死刑案件急劇上升需要下放核準(zhǔn)權(quán)來提高效率的情況下，程序發(fā)生混亂也就在所難免了。
四、關(guān)于死項基本原則刑復(fù)核程序的法律思考
（一）理論界對改革死刑復(fù)核程序的幾種思路
1，取消死刑復(fù)核程序，對死刑案件實行三審終審，作為兩審終審訴訟原則的例外。具體主張：中級人民法院判處死刑的一審案件，被告人上訴到高級人民法院后，由高級人民法院依二審程序全面審理，死刑判決得到維持后，被告人可繼續(xù)上訴到最高人民法院。最高人民法院可依上訴范圍進(jìn)行審理而不進(jìn)行全面審。
2，最高人民法院“收權(quán)”：認(rèn)為由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)是解決目前死刑復(fù)核程序混亂無序的根本出路。主要理由是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然帶來社會道德水平的逐步提高，犯罪現(xiàn)象也必然逐漸減少，死刑的適用范圍也必將大大縮小。這樣，死刑核準(zhǔn)權(quán)有最高人民法院統(tǒng)一收回，便于統(tǒng)一掌握死刑標(biāo)準(zhǔn)，確保殺的準(zhǔn)，殺的少。
3，高級人民法院增設(shè)死刑復(fù)核庭：這種觀點的思路是中級人民法院判處死刑的一審案件進(jìn)入二審后，經(jīng)高級人民法院二審終審維持死刑 ，還須再交高級人民法院死刑復(fù)核庭進(jìn)行死刑復(fù)核，然后才可生效。
（二）現(xiàn)有改革思路之評析
1，取消死刑復(fù)核程序，對死刑案件實行三審終審，在實際操作中難以與二審終審制度協(xié)調(diào)。我們尚不考慮以三審終審程序代替死刑復(fù)核程序有多大合理性。單從與二審終審制的訴訟原則協(xié)調(diào)來看就值得我們對其提出質(zhì)疑。例如在中級人民法院判處死刑的一審案件進(jìn)入二審后，高級人民法院經(jīng)依法審理認(rèn)為認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律不當(dāng)或者量刑白當(dāng)而改判無期徒刑的，甚至作出無罪判決的，此時的案件應(yīng)適用二審終審直接生效呢，還是應(yīng)報請最高人民法院核準(zhǔn)呢？
2，最高人民法院“收權(quán)”并不現(xiàn)實。雖然這種思路在理論上講并無不妥，同時也符合立法精神，但在司法實踐中卻不可能性的通。自死刑核準(zhǔn)權(quán)下放以來，由最高人民法院行使死刑核準(zhǔn)權(quán)的僅限于危害國家安全案件和重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件（約占所有死刑案件的百分之十）即便如此，最高人民法院也感力量不足。這從后來最高人民法院又將部分毒品犯罪死刑案件先后下放和各地法院普遍反映經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑的案件核準(zhǔn)時間過長（立法上無時限規(guī)定）可以窺見端倪�？梢韵嘈�，在目前刑法擴(kuò)大適用死刑的犯罪種類和大量死刑案件需要及時核準(zhǔn)的背景下，將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院必然導(dǎo)致復(fù)核效率的低下，進(jìn)而可能會影響到死刑核準(zhǔn)的準(zhǔn)確性。
3，高級人民法院內(nèi)設(shè)立死刑復(fù)核庭也不不具可行性。這種思路主要是解決程序“二合一”的問題的。但司法實踐中，同一死刑案件在同一法院中審理均需由同一審委會討論決定，另行組成復(fù)核庭實際意義不大。同時同一個法院內(nèi)的一個合議庭報請另一個合議庭復(fù)核，似乎同一合議庭也有高低之分，顯然不合理。
（三）筆者認(rèn)為，結(jié)合我國刑事犯罪的斗爭實踐，尋求懲罰犯罪與保障人權(quán)，公正與效率兼顧的死刑復(fù)核程序并非不可求。
筆者的設(shè)想是：明確規(guī)定死刑案件核準(zhǔn)權(quán)分別由最高人民法院和高級人民法院行使，而由高級人民法院核準(zhǔn)的那部分死刑案件的一審權(quán)宜下放至基層人民法院，而且由基層法院審結(jié)后可強制上訴至中級人民法院，由中級人民法院進(jìn)行二審。這樣設(shè)想的理由是：
1，死刑核準(zhǔn)權(quán)分別由最高人民法院和高級人民法院行使，符合我國社會治安現(xiàn)狀和審判工作實際。不但是立法上原則性和靈活性的體現(xiàn)，同時也是立足我國刑事犯罪現(xiàn)狀和兩級法院的工作量的實際而作出的合理分配。
2，基層人民法院行使死刑案件一審權(quán)是在不改變刑事訴訟二審終審制的基本格局下改變級別管轄。所以不會導(dǎo)致程序混亂�；鶎臃ㄔ阂婪ㄟM(jìn)行一審，中級人民法院進(jìn)行二審，高級人民法院進(jìn)行復(fù)核審也是符合死刑復(fù)核程序的層際監(jiān)督的實質(zhì)。另外，有學(xué)者提出83年嚴(yán)打期間死刑案件下放至基層法院后很快即被收回的歷史經(jīng)驗表明不宜由審級較低的法院進(jìn)行死刑案件的一審。筆者則不同意這種看法，理由如下：第一，死刑一審權(quán)的短暫下放即被收回主要原因并非基層法院不能保證死刑案件的審理質(zhì)量，而是“考慮到在立法上未作規(guī)定這樣簡單的放權(quán)，非但不能使案件得到及時處理，反而因為增加了層級，拖延了訴訟。”第二，由高級人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核的案件，均為“自然暴力型”犯罪，雖然重大，但一般并不復(fù)雜。再加上幾十年來基層法院審判經(jīng)驗的積累和法官素質(zhì)的不斷提高，死刑案件的審理質(zhì)量應(yīng)該還是可以保證的。
3，基層法院判處死刑一審案件，強制上訴至中級人民法院。理由在于：
1）可以對基層法院判處的死刑一審案件查露補缺。增加一次檢驗把關(guān)的機(jī)會，保證案件審理質(zhì)量。
2）既為高級人民法院核準(zhǔn)該部分案件奠定可基礎(chǔ)，又避免了部分死刑案件若適用三審終審制所帶來的審極制度混亂。
3）強制上訴并非憑空臆想，國外也有例證。日本刑事訴訟法359條規(guī)定：“檢察官，被告人可以放棄申訴或者撤回上訴”但接著在360條之（二）規(guī)定：“對于處死刑或者無期監(jiān)禁判決的上訴，雖有前條規(guī)定也不得放棄�！痹纤估蛐淘V法361條（四）規(guī)定：“如果被判處死刑是，被告人不得放棄上訴權(quán)，也不得撤消已提出的上訴�！�
4)雖然在一定程度上有干涉訴訟當(dāng)事人之訴權(quán)的可能，但從確保審理公正，防止錯判角度講，可以從更深層次保護(hù)被告人的權(quán)益。這在刑事訴訟法其他制度中也能得到相互映證。如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第36條和第38條確立的對可能被判處死刑的人的強制指定辯護(hù)的制度，其背后的立法精神也是如此。
