[ 張要偉 ]——(2005-3-14) / 已閱9125次
不服稅務(wù)機關(guān)以未代扣代繳信用站代辦員收入行政處理一案的行政復(fù)議申請書
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
行政復(fù)議申請書
申請人xx縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社。
法定代表人趙xx，該社主任。
被申請人河南省xx縣地方稅務(wù)局稽查局。
法定代表人xxx，該局局長。
申請事項：
依法撤銷［2001］寶地稅稽處字第032號《稅務(wù)處理決定書》。
事實與理由：
被申請人于2001年10月9日做出［2001］寶地稅稽處字第032號《稅務(wù)處理決定書》，以申請人未履行代扣代繳營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅、教育費附加和個人所得稅為由，對申請人作出如下處理：1、追繳以上稅款、教育費附加和機66191.06元；2、加收滯納金20850.18元。申請人認為該處理決定書定性錯誤、事實不清、適用法律錯誤、追繳對象錯誤，依法應(yīng)當予以撤銷。
一、信用代辦站代辦員屬于申請人的雇員，而不是非雇員，處理決定書定性錯誤。
申請人與農(nóng)村信用代辦站代辦員均簽訂有《xx縣農(nóng)村信用合作社聘用代辦站合同書》，該合同書第三條、第六條分別明確約定“（甲方即申請人）有權(quán)根據(jù)國家和縣聯(lián)社規(guī)定對一方進行管理”和“（乙方即信用站代辦員）服從甲方及縣聯(lián)社的領(lǐng)導(dǎo)、管理、檢查、監(jiān)督和處罰”。很明顯，雙方之間不是平等的關(guān)系，而是存在著領(lǐng)導(dǎo)與服從的關(guān)系，這是勞動關(guān)系最明顯的特征；單位與非雇員之間屬于平等的民事法律關(guān)系，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)、誰服從的關(guān)系，因此申請人聘用的農(nóng)村信用代辦站代辦員屬于申請人的雇員，而不是非雇員。
申請人上級主管部門制定的《xx縣農(nóng)村信用社代辦站管理辦法》第xxx條規(guī)定：“代辦站享有下列權(quán)利：四、享受本辦法規(guī)定的勞動報酬、榮譽和福利待遇�！�，第條規(guī)定：“代辦員連續(xù)工作二十年以上的，離職時可享受500－4000元的一次性生活補助費”，這都說明了信用站代辦員使申請人的雇員，與申請人之間存在著勞動關(guān)系。
因此，根據(jù)財稅字［1997］103號文和《營業(yè)稅實施細則》的規(guī)定，信用站代辦員不需繳納營業(yè)稅，從而也不需繳納城市維護建設(shè)稅和教育費附加。
二、信用站代辦員取得的收入屬于“工資、薪金所得”，而不是“勞動報酬所得”，處理決定書認定事實不清。
財稅字［1997］103號文第一部分規(guī)定：“雇員為本企業(yè)提供非有形商品推銷、代理等服務(wù)活動取得傭金、獎勵和勞務(wù)費等名目的收入，無論該收入采取何種計取方法和支付方式，均應(yīng)計入該雇員的當期工資、薪金所得”，根據(jù)該規(guī)定，信用站代辦員從申請人處取得收入應(yīng)當屬于“工資、薪金所得”，而不是“勞動報酬所得”。
信用站代辦員從申請人處取得的收入，包括工資、薪金所得和該信用站的辦公費用，辦公費用不屬于信用站代辦員的個人收入，依法不應(yīng)當計入納稅所得，被申請人不加區(qū)分，按照全部收入計算納稅所得額，實屬錯誤。根據(jù)《個人所得稅法》及其條例的規(guī)定，“工資、薪金所得”在計算納稅所得額時應(yīng)當扣除費用800元，并且依照納稅所得額的大小分別使用不同檔次的累進稅率，申請人由于定性錯誤，而適用了20％的比例稅率，屬于認定事實不清。
三、被申請人應(yīng)當適用新《稅收征收管理法》，而不是修訂前的《稅收征收管理法》，處理決定書適用法律錯誤。
申請人行為發(fā)生在新《稅收征收管理法》實施日期2001年5月1日之前，依照一般的法律適用理論，被申請人對申請人的行為進行處理應(yīng)當依照修訂前的《稅收征收管理法》，但新《稅收征收管理法》第92條明確規(guī)定：“本法施行前頒布的稅收法律與本法有不同規(guī)定的，適用本法規(guī)定”，該條明確規(guī)定新《稅收征收管理法》具有溯及及往的效力，對其生效的行為也適用。《國家稅務(wù)部局關(guān)于貫徹實施<中華人民共和國稅收征收管理法〉有關(guān)問題的通知》（ 國稅發(fā)[2001]54號）也明確規(guī)定“新《征管法》實施前頒發(fā)布的稅收法律與新《征管法》有不同規(guī)定的適用新《征管法》的規(guī)定。”所以，被申請人對申請人的行為進行處理應(yīng)當依照新《稅收征收管理法》的規(guī)定而不是依照修訂前的《稅收征收管理法》規(guī)定，處理決定書屬于明顯的使用法律錯誤。
四、被申請人應(yīng)當向納稅人追繳稅款，而不是向申請人追繳稅款，處理決定書認定追繳對象錯誤。
退一萬步說，即使申請人應(yīng)當履行代扣代繳義務(wù)而未履行，被申請人也不能將應(yīng)當由納稅人繳納的稅款轉(zhuǎn)移由申請人繳納，這一做法直接違反了新修訂的《稅收征收管理法》第69條“扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的，由稅務(wù)機關(guān)向納稅人追繳稅款，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款”的規(guī)定。
申請人xx縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社
xxxx年十月十七日
