[ 趙艷 ]——(2005-3-12) / 已閱15468次
論監(jiān)護(hù)的性質(zhì)
趙艷
監(jiān)護(hù)是民法理論和實(shí)務(wù)中的一項(xiàng)重要的法律制度。各國在理論上對監(jiān)護(hù)的界定不一致，同時(shí)，各國民法典中對監(jiān)護(hù)的規(guī)定也不盡相同。通常我們認(rèn)為，監(jiān)護(hù)就是指民法上所規(guī)定的對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)的一項(xiàng)制度。監(jiān)護(hù)從其本質(zhì)上講就是對缺乏行為能力人的監(jiān)督和照顧制度。監(jiān)護(hù)設(shè)立的目的主要是為了保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益，從而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
一 、 問題的提出
現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度起源于羅馬法的監(jiān)護(hù)和保佐制度。羅馬法時(shí)期的監(jiān)護(hù)是家父權(quán)的延伸，其目的主要在于保護(hù)家族財(cái)產(chǎn)，免得被監(jiān)護(hù)人和被保佐人揮霍浪費(fèi)自己的財(cái)產(chǎn)，或者其財(cái)產(chǎn)被他人侵吞，侵害被監(jiān)護(hù)人和被保佐人的法定繼承人的利益。監(jiān)護(hù)人的行為是通過行使一定的職權(quán)來進(jìn)行的�？梢哉f，監(jiān)護(hù)制度在其產(chǎn)生之時(shí)，的確是監(jiān)護(hù)人享有的一種權(quán)利。但是，監(jiān)護(hù)發(fā)展到了今天，其意義已經(jīng)不在于保護(hù)家族的財(cái)產(chǎn)，而是被監(jiān)護(hù)人個(gè)人利益的維護(hù)。而監(jiān)護(hù)究竟是作為一種權(quán)利還是義務(wù)，或者是否具有其他的性質(zhì)，又直接關(guān)系到一國立法中監(jiān)護(hù)的具體內(nèi)容，影響到監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間利益的平衡。所以說，確定監(jiān)護(hù)的性質(zhì)具有非常重要的意義。
尤其是在我國，我國目前對監(jiān)護(hù)的立法主要體現(xiàn)于民法通則第二章（公民）的第16條至第19條和第六 章（民事責(zé)任）的第13條，以及民通意見中“關(guān)于監(jiān)護(hù)問題”的規(guī)定中。雖然內(nèi)容上涉及到監(jiān)護(hù)的類型、監(jiān)護(hù)人的確定、監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)等多個(gè)方面，但是總體上來說，其明顯滯后于社會(huì)的發(fā)展，存在許多不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的規(guī)定，不能應(yīng)對目前社會(huì)出現(xiàn)的復(fù)雜的情況，而且規(guī)定過于原則化，不具有可操作性。特別是關(guān)于監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，由于我國立法當(dāng)中語言表述存在問題，就更加引發(fā)了理論界對監(jiān)護(hù)性質(zhì)的質(zhì)疑。有的學(xué)者認(rèn)為民法通則第18條第二款明確規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)”，這本身就說明監(jiān)護(hù)在我國民法中是作為民事權(quán)利的一種加以規(guī)定的。也有的學(xué)者認(rèn)為，這種語法上錯(cuò)誤搭配“履行”與“權(quán)利”的含混規(guī)定，正反映了立法者當(dāng)初對監(jiān)護(hù)性質(zhì)認(rèn)識的不統(tǒng)一，與第五章“民事權(quán)利”中沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)的做法又是相互矛盾的。我認(rèn)為，我們不應(yīng)當(dāng)僅僅從我國立法中的規(guī)定來界定監(jiān)護(hù)的性質(zhì)。因?yàn)�，我國民法通則第18條第一款中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”，而第二款中又規(guī)定 “監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)”，這明顯是矛盾的。如果我們單純的從特定時(shí)期立法中的某一個(gè)或幾個(gè)不準(zhǔn)確的用語中去解釋一個(gè)深刻的理論問題，那么必將陷入到一個(gè)無法自拔的泥潭中。
二、不同的學(xué)說
我國法律不分監(jiān)護(hù)和保佐，民法通則將監(jiān)護(hù)規(guī)定在民事主體的“公民”一章中，規(guī)定了對未成年人的監(jiān)護(hù)和對精神病人的監(jiān)護(hù)。但是對于監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，我國的學(xué)術(shù)界歷來有不同的觀點(diǎn)，存在很大的爭議，主要的問題集中在是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利。這些觀點(diǎn)主要有三種：
1、監(jiān)護(hù)權(quán)利說。此觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利，把監(jiān)護(hù)稱為監(jiān)護(hù)權(quán)。認(rèn)為只有從性質(zhì)上把監(jiān)護(hù)視為權(quán)利，才能使監(jiān)護(hù)人正確、主動(dòng)地行使權(quán)利，并實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)的目的。也有學(xué)者認(rèn)為我國民法通則第18條的規(guī)定，就含有把監(jiān)護(hù)視為權(quán)利的意思。對于監(jiān)護(hù)權(quán)是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，又主要有兩種觀點(diǎn)，一是肯定其身份權(quán)性質(zhì)，二是否定其身份權(quán)性質(zhì)。⑴肯定說。認(rèn)為監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生于身份權(quán)，是基于監(jiān)護(hù)人的特定身份才產(chǎn)生的。監(jiān)護(hù)權(quán)包括親屬法上的內(nèi)容，也包括親屬法外的內(nèi)容，其性質(zhì)都是身份權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)權(quán)基本同于親權(quán)，只是懲戒權(quán)受到限制。而對于精神病人的監(jiān)護(hù)權(quán)，在財(cái)產(chǎn)上同于親權(quán)，在人身上則以身體和健康的照料、治療和保護(hù)為主，同時(shí)也包括對于侵權(quán)行為的救濟(jì)權(quán)，以及居所指定權(quán)。因而其性質(zhì)屬于身份權(quán)。⑵否定說。認(rèn)為傳統(tǒng)的身份權(quán)以支配他人的權(quán)力為中心，與現(xiàn)代立法及監(jiān)護(hù)制度水火不相容，故我國立法無身份權(quán)，監(jiān)護(hù)自然也不是身份權(quán)。還有的學(xué)者認(rèn)為，在被監(jiān)護(hù)人沒有法律規(guī)定的相關(guān)的親屬時(shí)，可以由其他公民、組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，所以一概將監(jiān)護(hù)歸于身份權(quán)，有失全面。
2、監(jiān)護(hù)義務(wù)說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)護(hù)并未賦予監(jiān)護(hù)人任何利益，而只課以沉重的負(fù)擔(dān)，因此就事理之性質(zhì)而言，監(jiān)護(hù)是法律課加給監(jiān)護(hù)人的片面義務(wù)。有的學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)就是監(jiān)護(hù)人的各種義務(wù)與責(zé)任。這些義務(wù)與責(zé)任歸結(jié)起來就是監(jiān)護(hù)人對上負(fù)有基于保障社會(huì)安定的需要而承擔(dān)的義務(wù)，對下基于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益需要而承擔(dān)義務(wù)，因此，監(jiān)護(hù)的性質(zhì)歸根結(jié)底只能落到義務(wù)
上。還有的學(xué)者認(rèn)為，為了更好的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，法律對于監(jiān)護(hù)人義務(wù)的規(guī)定必然多于權(quán)利的規(guī)定，在相當(dāng)程度上甚至只有義務(wù)的規(guī)定而無實(shí)質(zhì)性的權(quán)利規(guī)定。所以，監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)是一種義務(wù)而不是權(quán)利。
3、監(jiān)護(hù)職責(zé)說。監(jiān)護(hù)的內(nèi)容在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體和財(cái)產(chǎn)，而不是對人的支配的權(quán)利。我國民法設(shè)立監(jiān)護(hù)制度純粹是為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，決不允許監(jiān)護(hù)人借監(jiān)護(hù)人以謀取自身利益，所以，監(jiān)護(hù)是一種社會(huì)公益性質(zhì)的公職。有的學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)是一種職責(zé)，是權(quán)利與義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一。監(jiān)護(hù)人既享有職權(quán)（權(quán)利），又負(fù)有責(zé)任（義務(wù)）。任何人不能根據(jù)自己的意志和利益而推卸或不適當(dāng)?shù)芈男羞@種責(zé)任。還有的學(xué)者認(rèn)為，我國民法通則關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定，并未賦予監(jiān)護(hù)人任何利益，民法通則第18條規(guī)定監(jiān)護(hù)是職責(zé)。
三、對監(jiān)護(hù)的定性
我認(rèn)為，監(jiān)護(hù)在性質(zhì)上是一種權(quán)利，而這種權(quán)利是以義務(wù)作為前提和中心的。我國理論界中相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者將監(jiān)護(hù)的性質(zhì)確定為義務(wù)或者職責(zé)，存在許多不妥之處。首先，從各國監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定來看，監(jiān)護(hù)人除了負(fù)有監(jiān)督保護(hù)的義務(wù)外，還享有諸如獲取報(bào)酬的請求權(quán)以及法定理由下的辭職權(quán)等權(quán)益。比如，瑞士民法典416條就明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人有請求報(bào)酬的權(quán)利。德國民法中規(guī)定，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)以無償為原則，但是存在例外，即“如果法院任命監(jiān)護(hù)人時(shí)確定監(jiān)護(hù)人系職業(yè)性行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，”那么“監(jiān)護(hù)法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許給予監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)監(jiān)督人報(bào)酬�！迸_灣民法第1104條中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人得請求報(bào)酬，其數(shù)額由親屬會(huì)議按其勞力及受監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)收益之狀況酌定之�！睂τ诒O(jiān)護(hù)人為監(jiān)護(hù)事務(wù)的執(zhí)行所支出的費(fèi)用，德國民法中明確規(guī)定得請求償還。瑞士和日本民法中雖無明確規(guī)定，但都作出類似的解釋。此外，對于辭職權(quán)，各國民法中普遍規(guī)定除非有正當(dāng)理由，否則不得辭任。比如日本民法中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)事由時(shí)，經(jīng)家庭法院許可，可以辭去其任務(wù)。”由此看來，認(rèn)為監(jiān)護(hù)只是基于對被監(jiān)護(hù)人利益的考慮，而沒有對監(jiān)護(hù)人權(quán)利的體現(xiàn)，從而將監(jiān)護(hù)定性為義務(wù)，或者片面的將監(jiān)護(hù)置于公法視角下，把它理解為強(qiáng)制性的職責(zé)，都是不準(zhǔn)確的。其次，就監(jiān)護(hù)自身的本質(zhì)而言，監(jiān)護(hù)是對于不在親權(quán)保護(hù)下的未成年人或者宣告禁治產(chǎn)人予以身體上和財(cái)產(chǎn)上照顧的制度。所以說，盡管我國的民法通則沒有對監(jiān)護(hù)和親權(quán)予以區(qū)分，實(shí)際上兩者是完全不同的，監(jiān)護(hù)是作為親權(quán)的延伸和補(bǔ)充而存在的。對于未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)很明顯是基于親權(quán)的欠缺而由親屬權(quán)發(fā)生的，對于精神病患者的監(jiān)護(hù)權(quán)，則產(chǎn)生于配偶權(quán)和親屬權(quán)。所以，從監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的根源上來看，監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利。至于監(jiān)護(hù)權(quán)是不是身份權(quán)，我個(gè)人傾向于它不一種身份權(quán)。因?yàn)椋凑瘴覈F(xiàn)行法律的規(guī)定，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的不僅僅是親屬，還可能是親屬之外的自然人、組織甚至政府民政機(jī)關(guān)，所以在這種情況下，我們把監(jiān)護(hù)權(quán)歸于身份權(quán)，有失全面。還有一點(diǎn)就是，為與世界各國立法達(dá)到到一致，我們有必要在完善我國監(jiān)護(hù)制度的過程中增加指定監(jiān)護(hù)和委托監(jiān)護(hù)的類型，那么身份就更無從談起了。再次，確定監(jiān)護(hù)權(quán)為民事權(quán)利是我國解決區(qū)際監(jiān)護(hù)糾紛的基礎(chǔ)。根據(jù)我國香港法律的規(guī)定，父母對未成年子女的監(jiān)護(hù)是權(quán)利而不是單純的責(zé)任。在父母雙方健在的情況下，不允許放棄或者讓渡對子女的全部或者部分監(jiān)護(hù)權(quán)。按照澳門民法典的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人有權(quán)收取報(bào)酬，所以監(jiān)護(hù)行為不是單純的義務(wù)，也具有相應(yīng)的權(quán)利，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。在臺灣民法典當(dāng)中，也明確規(guī)定“監(jiān)護(hù)人于保護(hù)、增進(jìn)受監(jiān)護(hù)人利益之范圍內(nèi)，行使、負(fù)擔(dān)父母對于未成年子女之權(quán)利義務(wù)�！笨梢姡覈愀�、澳門和臺灣的民法中都體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)是作為一種權(quán)利而存在的，因此，我國有必要明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，以避免不必要的法律沖突。最后，在明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，規(guī)定非親權(quán)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)有獲得報(bào)酬的請求權(quán)，使得監(jiān)護(hù)人對其履行的職責(zé)有所補(bǔ)償，可以進(jìn)一步調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的積極性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定監(jiān)護(hù)的期限，并賦予監(jiān)護(hù)人在法定理由下的辭任權(quán)，完全實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的一致，對于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益和監(jiān)護(hù)制度作用的發(fā)揮，都具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。
（作者單位：利津縣人民法院）
