[ 肖佑良 ]——(2022-3-1) / 已閱2540次
關(guān)于《刑事審判參考》第1336號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事物的普遍規(guī)律，是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問(wèn)題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過(guò)是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人易某某，男，1970年7月28日出生，某某國(guó)籍。2014年6月27日因涉嫌犯非法買賣爆炸物罪被逮捕。
廣東省廣州市人民檢察院指控被告人易某某犯非法買賣爆炸物罪，向廣州市中級(jí)人民法院提起公訴。
廣州市人民檢察院指控：2013年8月，馬某分別與易某某及艾某（另案起訴）商定：由易某某采購(gòu)?fù)婢邩層?發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽；艾某負(fù)責(zé)儲(chǔ)存并聯(lián)系貨運(yùn)公司、報(bào)關(guān)中介報(bào)關(guān)出境到某某國(guó)。2013年8月23日，易某某應(yīng)馬某要求，以人民幣118800元向江西省萬(wàn)載縣鑫藍(lán)商貿(mào)有限公司購(gòu)買玩具槍用8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽500件（每件2箱，共1000箱）。2013年8月26日，鑫藍(lán)商貿(mào)有限公司將該批物品從江西省上栗縣運(yùn)到廣東省廣州市，并存放在艾某聯(lián)系的廣州市白云區(qū)西槎路增寶街33號(hào)增寶倉(cāng)庫(kù)907倉(cāng)內(nèi)。
之后，艾某聯(lián)系廣州市固為貨運(yùn)有限公司業(yè)務(wù)員黃某某（另案處理），由黃某某聯(lián)系貨運(yùn)公司、報(bào)關(guān)中介后，將其中的擊發(fā)帽200箱偽裝成鞋子、石棉瓦報(bào)關(guān)、運(yùn)輸出境。
2013年9月9日，艾某聯(lián)系黃某某將剩余的擊發(fā)帽800箱報(bào)關(guān)、運(yùn)輸出境。黃某某聯(lián)系貨運(yùn)公司、報(bào)關(guān)中介后，艾某指使被害人呂萌等到增寶倉(cāng)庫(kù)907倉(cāng)裝貨。2013年9月10日12時(shí)許，搬運(yùn)工人搬運(yùn)上述爆炸物時(shí)發(fā)生爆炸，爆炸當(dāng)量約為130公斤（TNT），導(dǎo)致8人當(dāng)場(chǎng)死亡及多名群眾受傷。經(jīng)檢驗(yàn)，在爆炸現(xiàn)場(chǎng)提取的未爆玩具槍用8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽里火藥中檢出氯離子、氯酸根離子、鉀離子和紅磷成分；在爆炸現(xiàn)場(chǎng)提取的己爆8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽碎片中檢出氯離子、氯酸根離子和磷元素；在爆炸現(xiàn)場(chǎng)的集裝箱貨車車廂碎片檢出氯離子，氯酸根離子、鉀離子和磷元素。
被告人易某某辯解，其沒(méi)有和馬某、艾某對(duì)購(gòu)買擊發(fā)帽進(jìn)行商定，其只是受馬某的委托幫忙訂貨、支付貨款，而且購(gòu)買的擊發(fā)帽只是小孩子的玩具，不是爆炸物品，鑫藍(lán)商貿(mào)有限公司有合法的生產(chǎn)許可，這宗生意是合法的。
被告人易某某的辯護(hù)人提出，涉案物品擊發(fā)帽正規(guī)的名稱叫急紙（訂單、收據(jù)寫為擊紙），屬于玩具類的摩擦型D級(jí)煙花，不屬于刑法意義上的爆炸物，不能以現(xiàn)場(chǎng)勘查檢驗(yàn)出有爆炸物成分就認(rèn)定急紙屬于爆炸物；我國(guó)法律、法規(guī)不認(rèn)為煙花爆竹屬于《刑法》第一百二十五條所指的爆炸物；本案不能適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全監(jiān)管總局關(guān)于依法加強(qiáng)對(duì)涉嫌犯罪的非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)煙花爆竹行為刑事責(zé)任追究的通知》，該通知中有關(guān)爆炸物部分只是針對(duì)黑火藥、煙火藥適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)性意見(jiàn)，而黑火藥、煙火藥只是煙花爆竹的部分原材料，不等同于煙花爆竹產(chǎn)品本身；不能以爆炸后果的嚴(yán)重性作為指控易某某構(gòu)成非法買賣爆炸物罪的理由，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯，而且爆炸的結(jié)果是由于搬運(yùn)過(guò)程中搬運(yùn)工過(guò)失行為造成的，不是買賣行為造成的；被告人沒(méi)有犯罪的主觀故意；本案涉案物品到底是500件急紙，還是45件急紙和455件急紙砂炮引發(fā)爆炸存在事實(shí)不清的情況，請(qǐng)求法院對(duì)被告人易某某作出無(wú)罪判決。
廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人易某某在浙江省義烏市成立的貿(mào)易商行經(jīng)營(yíng)范圍是鞋、服裝、五金工具及箱包批發(fā)，該商行經(jīng)營(yíng)范圍不包括煙花爆竹。我國(guó)對(duì)煙花爆炸的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸、出口等實(shí)行許可證制度，易某某在未取得《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》情況下購(gòu)買擊發(fā)帽500箱用于出口屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。擊發(fā)帽屬于易燃易爆物品，但不屬于爆炸物。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六條第一款、第二百二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
被告人易某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，附加驅(qū)逐出境。
一審宣判后，被告人易某某提出上訴。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。裁定駁回被告人易某某的上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
非法經(jīng)營(yíng)煙花爆竹制品的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性？
三、裁判理由
根據(jù)2012年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于依法加強(qiáng)對(duì)涉嫌犯罪的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)煙花爆竹行為刑事責(zé)任追究的通知》（安監(jiān)總管三[2012]116號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)煙花爆竹通知》）中規(guī)定，非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)煙花爆竹及相關(guān)行為涉及非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存黑火藥、煙火藥，構(gòu)成非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第一百二十五條的規(guī)定定罪處罰；非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)煙花爆竹及相關(guān)行為涉及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品或者不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪或者生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第一百四十條、第一百四十六條的規(guī)定定罪處罰；非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)煙花爆竹及相關(guān)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰。
根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)本案被告人易某某未取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證而非法買賣8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽的行為，在審理過(guò)程中產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法買賣爆炸物罪。理由是被告人易某某買賣的8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽內(nèi)含煙火藥，因此屬于爆炸物，易某某的行為屬于非法買賣爆炸物。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由是被告人易某某買賣的8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽雖然內(nèi)含煙火藥，是煙花爆竹制品，但不應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的爆炸物。易某某未取得行政許可買賣煙花爆竹制品，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，其行為應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
我們同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
（一）不能將煙花爆竹制品直接認(rèn)定為刑法意義上的爆炸物。
根據(jù)2013年3月1日實(shí)施的《煙花爆竹安全與質(zhì)量》4.1產(chǎn)品類別規(guī)定，“8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽”屬于玩具類摩擦型D級(jí)煙花。煙花爆竹產(chǎn)品按照藥量及所能構(gòu)成的危險(xiǎn)性大小分為A、B、C、D四級(jí)，D級(jí)適于近距離燃放、危險(xiǎn)性很小。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄和技術(shù)鑒定意見(jiàn)，本案引發(fā)爆炸的8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽火藥中檢出氯酸鉀和紅磷成分，系煙火藥。
因此，煙花爆竹制品中含有黑火藥或者煙火藥成分，并不簡(jiǎn)單就認(rèn)定為“爆炸物”，并因此將買賣煙花爆竹制品的行為認(rèn)定為非法買賣爆炸物。
（二）以出口煙花爆竹為目的買賣煙花爆竹制品，不構(gòu)成非法買賣爆炸物罪
本案被告人易某某始終供述，其在某某國(guó)的朋友請(qǐng)求其幫忙在浙江義烏小商品市場(chǎng)采購(gòu)一種兒童玩具塑料手槍擊打后發(fā)聲的物品“擊紙”，此物在義烏小商品市場(chǎng)很常見(jiàn)，其因此代朋友購(gòu)買并運(yùn)至廣州交給艾某，由艾某負(fù)責(zé)出口事務(wù)�？梢�(jiàn)，易某某買賣8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽并非為提取其中所含的火藥，也沒(méi)有實(shí)施從該物中提取火藥的行為，因此，不宜認(rèn)定其行為構(gòu)成非法買賣爆炸物罪。
（三）正確理解《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)的規(guī)定
《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，我國(guó)對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸和舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)，實(shí)行許可證制度。未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸煙花爆竹，不得舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)。有一種觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，被告人易某某在未取得《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》和《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》的情況下從事煙花爆竹經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，符合《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品”。其實(shí)，這是一種誤解。
1、煙花爆竹制品不屬于“專營(yíng)專賣物品”（論證略）
2、煙花爆竹制品不屬于“限制買賣的物品”（論證略）
因此，不能依據(jù)《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)認(rèn)定未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙花爆竹制品的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
3、本案應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定
根據(jù)《刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定本案構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，原因如下：
根據(jù)《非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)煙花爆竹通知》的規(guī)定，非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)煙花爆竹制品行為是可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的。前文我們已經(jīng)論述過(guò)，煙花爆竹制品不屬于專營(yíng)專賣物品和限制買賣物品，因此經(jīng)營(yíng)煙花爆竹制品的行為只能根據(jù)《刑法》第二百二十五 條第（四）項(xiàng)的規(guī)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
非法經(jīng)營(yíng)煙花爆竹制品的行為要認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，必須和第二百二十五條前三項(xiàng)在社會(huì)危害性方面具有相當(dāng)性，同時(shí)符合以下三個(gè)特征，即違反國(guó)家規(guī)定、擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和情節(jié)嚴(yán)重。從本案案情考察，被告人易某某未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙花爆竹制品的行為具備以上三個(gè)特征。
首先，2011年4月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》中指出：“根據(jù)《刑法》第九十六條的規(guī)定，刑法中的‘國(guó)家規(guī)定’是指，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令�！北桓嫒艘啄衬成米越�(jīng)營(yíng)煙花爆竹制品的行為，違反了《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定，“國(guó)家對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸和舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)，實(shí)行許可證制度。未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸煙花爆竹、不得舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)”。該條例于2006年1月11日國(guó)務(wù)院第121次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，自公布之日起施行，后又于2016年2月6日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第666號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的決定》修訂，屬于行政法規(guī)，根據(jù)上述《“國(guó)家規(guī)定”通知》規(guī)定，違反該條例屬于“違反國(guó)家規(guī)定”。
其次，本案中的未經(jīng)國(guó)家許可經(jīng)營(yíng)煙花爆竹制品的行為，違反了煙花爆竹安全管理制度，擾亂了市場(chǎng)秩序，產(chǎn)生了刑法意義上的危險(xiǎn)后果。雖然涉案的8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽是危險(xiǎn)性很小的D級(jí)煙花，但被告人易某某購(gòu)買煙花爆竹制品1000箱，如此巨大的含有火藥的煙花爆竹制品需要運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、分裝，如果未取得許可證、不按照規(guī)范流程操作，隨時(shí)可能發(fā)生危險(xiǎn)。
最后，可以比照《刑法》第二百二十五條前三項(xiàng)的行為“情節(jié)嚴(yán)重”的程度或者第二百二十五條相關(guān)司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定來(lái)確定情節(jié)是否嚴(yán)重。根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，目前認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)行為有非法經(jīng)營(yíng)煙草、出版物和通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償發(fā)布或者刪除信息等，一般以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額、實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為的次數(shù)、實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為的后果和影響等作為“情節(jié)嚴(yán)重”的考量標(biāo)準(zhǔn)。本案被告人易某某購(gòu)買煙花爆竹制品1000箱，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)11.88萬(wàn)元，且所經(jīng)營(yíng)的煙花爆竹制品在后續(xù)倉(cāng)儲(chǔ)搬運(yùn)的過(guò)程中造成了8人死亡、多人受傷和巨大的財(cái)產(chǎn)損失的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
需要說(shuō)明的是，被告人易某某向有合法生產(chǎn)資質(zhì)的廠家訂購(gòu)煙花爆竹制品后，直接讓廠家發(fā)貨給艾某，并要求保證運(yùn)輸安全，在一定程度上注意了防范爆炸風(fēng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)涉案煙花爆竹制品已經(jīng)運(yùn)至廣州交接給艾某，后續(xù)儲(chǔ)存、出口相關(guān)事宜均由艾某負(fù)責(zé)，易某某對(duì)此未與艾某商議更無(wú)法管理、控制，故未再認(rèn)定易某某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪等其他罪名。（以上摘自《刑事審判參考》第122集易某某非法經(jīng)營(yíng)案，有刪節(jié)）
四、案例評(píng)析
本案例易某某非法經(jīng)營(yíng)煙花爆竹，情節(jié)特別嚴(yán)重，成立非法經(jīng)營(yíng)罪。本案例主要問(wèn)題有二個(gè)：一是沒(méi)有認(rèn)定共同犯罪，沒(méi)有區(qū)分主從犯，導(dǎo)致被告人易某某量刑畸重；二是裁判理由認(rèn)定易某某“情節(jié)嚴(yán)重”，沒(méi)有認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”。這種認(rèn)定割裂了案件事實(shí)，即非法經(jīng)營(yíng)行為的整體性。這種斷章取義的做法，是教義學(xué)破壞罪刑法定原則慣用手段。
查明的事實(shí)：易某某本人成立的貿(mào)易商行經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是鞋、服裝、五金工具及箱包批發(fā)，不包括煙花爆竹。2013年8月，馬某分別與被告人易某某及艾某（另案起訴）商定：由易某某采購(gòu)?fù)婢邩層?發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽；艾某負(fù)責(zé)儲(chǔ)存并聯(lián)系貨運(yùn)公司、報(bào)關(guān)中介報(bào)關(guān)出境到某某國(guó)。因此，易某某是應(yīng)馬某請(qǐng)求，幫忙代為采購(gòu)1000箱擊發(fā)帽，并運(yùn)至廣州交給艾某的。易某某是幫忙代為采購(gòu)，代為付款，并非自己經(jīng)營(yíng)煙花爆竹，貨物擊發(fā)帽歸馬某所有，貨款由馬某支付。這種情形應(yīng)認(rèn)定共同犯罪，區(qū)分主從犯。在非法經(jīng)營(yíng)共同犯罪中，易某某代為采購(gòu)，起輔助作用，屬于幫助犯，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。
本案馬某非法經(jīng)營(yíng)煙花爆竹過(guò)程中，發(fā)生爆炸，造成8人死亡、多人受傷和巨大財(cái)產(chǎn)損失的后果，應(yīng)認(rèn)定馬某非法經(jīng)營(yíng)“情節(jié)特別嚴(yán)重”。其中，擊發(fā)帽作為危險(xiǎn)物品發(fā)生爆炸造成重大人員、財(cái)產(chǎn)損失，已經(jīng)納入非法經(jīng)營(yíng)罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”中予以考慮，不再單獨(dú)成立危險(xiǎn)物品肇事罪。還有易某、艾某均成立非法經(jīng)營(yíng)罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。
本案裁判理由，認(rèn)定易某某非法經(jīng)營(yíng)“情節(jié)嚴(yán)重”，法定刑為五年以下。然而，本案裁判結(jié)果為有期徒刑十年，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。裁判理由認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，僅考慮先前采購(gòu)8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽1000箱，非法經(jīng)營(yíng)金額11.88萬(wàn)元。沒(méi)有考慮后續(xù)發(fā)生爆炸產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，割裂了非法經(jīng)營(yíng)行為整體性，斷章取義。
認(rèn)定易某某是從犯，符合案件事實(shí)，可以減輕處罰，可以在“情節(jié)嚴(yán)重”的法定刑幅度內(nèi)量刑。二級(jí)法院認(rèn)定易某某非法經(jīng)營(yíng)“情節(jié)特別嚴(yán)重”，不認(rèn)定共同犯罪，不區(qū)分主從犯，判處易某某有期徒刑十年，量刑畸重。同時(shí)，適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)適用《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)，應(yīng)適用該條第（四）項(xiàng)。煙花爆竹不屬于刑法意義上的專營(yíng)專賣物品或者限制買賣物品。
作者：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
