[ 彭行鋒 ]——(2005-3-7) / 已閱10561次
搶走并撕毀欠條是否構(gòu)成搶劫罪
案情：2004年2月19日中午，被害人劉某向溫某索要所欠的7萬元錢，溫某以無錢償還為由拒絕歸還。爾后，雙方發(fā)現(xiàn)爭執(zhí)，溫某用拳、腳毆打劉某，搶走了劉某隨身所帶的7萬元欠條，并撕毀。劉某害怕溫某繼續(xù)打他，承諾不要溫某還錢，才逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，劉某的傷勢為輕傷。在劉某與溫某的民事訴訟中，劉某因舉證不能被駁回起訴。劉某迅速向警方報案，溫某很快被警方抓獲。不久，公訴機關(guān)以搶劫罪向法院提起公訴。
爭議：對本案的處理有兩種不同意見。第一種意見認為，被告人溫某的行為構(gòu)成不搶劫罪。本案中欠條是否屬于公私財產(chǎn)，債權(quán)的實現(xiàn)通過欠條不是惟一的途徑，搶走欠條不能否定債權(quán)不存在，欠條只是債權(quán)的一個證明，搶走欠條不屬于侵犯的債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán) ，所以不構(gòu)成搶劫罪。第二種意見認為，被告人溫某的行為構(gòu)成搶劫罪。欠條是所有權(quán)的載體之一，是債權(quán)人行使債權(quán)以維護其所有權(quán)的的合法憑證。欠條的滅失必然削弱甚至完全消除債權(quán)人依法行使其所有權(quán)的可能性，因而對其所有權(quán)而言毫無疑問是一種損害、一種現(xiàn)實的不法侵害， 溫某搶劫欠條目的是為了消滅債權(quán)，可以認定為搶劫罪。
評析：首先，搶劫罪構(gòu)成要件中的客體為“財產(chǎn)所有權(quán)及人身權(quán)”而非“財物及人身權(quán)”，溫某向劉某借款時所出具的7萬元借條，是一種財物的載體，是國家法律規(guī)定的法定的有價證券以外，普遍認可的具有財物基本特征的財產(chǎn)權(quán)利憑證，應(yīng)屬于刑法所規(guī)定的財產(chǎn)所有權(quán)。溫某搶走劉某身上的借欠并撕毀后，劉某雖可以通過法律途徑起訴，但也會因為舉證不能，無法達到讓溫某歸還7萬元借款的目的。 作為搶劫罪犯罪對象的公私財物，一般是指采取暴力或脅迫手段可以當場劫取的動產(chǎn)。但是，對財物的理解應(yīng)拓展為除金錢和財物之外，還包括借條、欠條等具有財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)益憑證。
其次，溫某的行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件�！缎谭ā返诙倭龡l規(guī)定：搶劫罪，是指以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。認定搶劫罪的犯罪行為，關(guān)鍵是看行為人有無非法占有他人財物的故意，是否當場劫取了財物。是否當場使用了暴力，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。本案中，溫某非法占有劉某借款的故意很明顯，并對劉某使用了暴力。溫某以非法占有為目的，采用暴力手段搶走欠條撕毀，發(fā)生了非法占有被害人劉某7萬元財物的危害結(jié)果，劉某在向法院起訴溫某索要欠款后，就因為溫某以暴力手段搶得欠條撕毀，使被害人劉某拿不出溫某欠自己錢財?shù)淖C據(jù)，而被法院駁回了起訴，充分證明了溫某非法占有他人財物的事實存在。
第三，為什么搶走自己寫給他人的欠條，而沒有劫取財物也構(gòu)成搶劫罪呢？借貸雙方之所以要訂立合同或者書寫借條、收條，是因為經(jīng)濟往來中，雖然債務(wù)人在取得債權(quán)人的財產(chǎn)后，對財產(chǎn)擁有了處分權(quán)，但這種財產(chǎn)必須是要返還的，債權(quán)人只不過是暫時的占有，在法律規(guī)定的條件和時間內(nèi)，債權(quán)人完全可以向債務(wù)人索回財產(chǎn)。溫某在劉某的借欠銷毀后，就可以憑借劉某無自己出具的借條對抗債權(quán)人劉某的權(quán)利主張，使債權(quán)人的權(quán)利無法得以實現(xiàn)，從而達到其非法占有劉某借款的目的。溫某搶走欠條的行為，從實質(zhì)上看，與當場劫取財物的搶劫沒有任何區(qū)別，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，本案中溫某搶走欠條的行為，應(yīng)以搶劫罪對其定罪處刑。
所以，筆者同意第二種觀點。
