[ 陽(yáng)朝鋒 ]——(2005-3-4) / 已閱18200次
略論債的相對(duì)性之突破
陽(yáng)朝鋒
（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭，411105）
摘要：債或合同的相對(duì)性是自羅馬法以來(lái)的一項(xiàng)重要原則，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種不符合相對(duì)性原理的制度形態(tài)紛紛出現(xiàn)，債的相對(duì)性出現(xiàn)了若干突破，如代位權(quán)制度、第三人侵害債權(quán)制度等，反映出現(xiàn)代民法對(duì)債的關(guān)系的調(diào)整更加周密，更加靈活。
關(guān)鍵詞：債的關(guān)系 相對(duì)性 突破
引語(yǔ)
債的關(guān)系主要對(duì)債的特定的當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，只有債的一方當(dāng)事人能夠且只能向另一方當(dāng)事人提出特定債的請(qǐng)求或提起訴訟，債的特定當(dāng)事人以外的第三人不享有債權(quán)，也不承擔(dān)債務(wù)與責(zé)任，此之謂債的相對(duì)性。債的相對(duì)性規(guī)則在古羅馬法中就已確立，《學(xué)說(shuō)匯纂》對(duì)債的解釋為：“債不是以某物或某勞務(wù)為我所有，而是使別人給予某物、做某事或給付某物，”即蘊(yùn)含了債的相對(duì)性思想。近現(xiàn)代大陸法系民法法典化，大量吸收了羅馬法的精華，債的相對(duì)性亦被作為一項(xiàng)原則性規(guī)定納入債法。在英美法系，因無(wú)債的概念，債的相對(duì)性也就是合同的相對(duì)性。債權(quán)相對(duì)性與物權(quán)絕對(duì)性的區(qū)分，構(gòu)成了近現(xiàn)代民法物權(quán)一債權(quán)體系發(fā)展完善的重要邏輯基礎(chǔ)。但是債的相對(duì)性原則從來(lái)都不是絕對(duì)的，特別是隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，恪守嚴(yán)格的債的相對(duì)性原則已越來(lái)越難以滿足平衡社會(huì)利益、實(shí)現(xiàn)司法公正的需要，因而各國(guó)法律開(kāi)始承認(rèn)債的相對(duì)性原則的例外。[1]債的相對(duì)性出現(xiàn)了若干突破，本文就此作一簡(jiǎn)要述評(píng)。
債的相對(duì)性突破之表現(xiàn)
1. 代為清償
代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)而在其清償范圍內(nèi)取得債權(quán)人權(quán)利的制度。第三人的代為清償行為，可基于法律的規(guī)定，也可基于當(dāng)事人之間的約定，但不管出于何種原因，代為清償都突破了債的相對(duì)性原則，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1).第三人履行了依債的相對(duì)性只能由特定債務(wù)人履行的債務(wù)，突破了債務(wù)履行主體相對(duì)性的限制；(2).第三人在代為清償后，于其清償范圍內(nèi)，取得債權(quán)人的地位和權(quán)利，對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)，突破了債權(quán)請(qǐng)求主體相對(duì)性的限制。當(dāng)然，以代為清償?shù)姆绞酵黄苽南鄬?duì)性，并非可以任意為之，它須滿足一定的條件：(1).必須依債的性質(zhì)可由第三人清償；(2).債權(quán)人與債務(wù)人之間沒(méi)有不得由第三人清償?shù)奶貏e約定；(3).代為清償不違背公序良俗，[2]不損害債權(quán)人債務(wù)人利益。
2.代位權(quán)行使作者：陽(yáng)朝鋒 , 湘潭大學(xué) 法律碩士
地址：湖南省湘潭大學(xué)9007號(hào)信箱
郵編：411105
電話： 0732-2375547
E-mail: yangtokeen@yahoo.com.cn
代位權(quán)制度規(guī)定于我國(guó)《合同法》第73條，該條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。依此規(guī)定行使代位權(quán)時(shí)，存在兩個(gè)債的關(guān)系，即：債權(quán)人與債務(wù)人之間債的關(guān)系，債務(wù)人和次債務(wù)人之間債的關(guān)系。從第一個(gè)債的關(guān)系角度考察，代位權(quán)并沒(méi)有突破債的相對(duì)性，其行使只是債權(quán)效力的延伸，正因?yàn)槿绱耍诤贤ㄖ写粰?quán)歸屬于合同的保全制度。但從第二個(gè)債的關(guān)系角度來(lái)看，債權(quán)人作為債務(wù)人與次債務(wù)人以外的第三人，實(shí)際行使了部分債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的請(qǐng)求權(quán)利，而且是以自己的名義行使，這與只有債的特定當(dāng)事人才享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)性要求顯然不符，屬于債的相對(duì)性突破情形。
這里值得探討的一個(gè)問(wèn)題是：有人認(rèn)為，合同撤銷(xiāo)權(quán)的行使也是債的相對(duì)性之突破的情形，是否合適呢？筆者認(rèn)為不妥。撤銷(xiāo)權(quán)指的是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人實(shí)施的有害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利，該權(quán)利的行使，根本不涉及債的相對(duì)性的突破問(wèn)題。因?yàn)槌蜂N(xiāo)權(quán)并非合同當(dāng)事人依合同的相對(duì)性而享有的權(quán)利，它的行使是合同無(wú)效的事由之一，體現(xiàn)的是法律維護(hù)第三人的合法權(quán)益，保護(hù)交易信賴而對(duì)當(dāng)事人意思自治行為的適度干預(yù)和限制，這與合同法為維護(hù)社會(huì)公共利益而規(guī)定合同無(wú)效的情形是同一原理。
3. 附保護(hù)第三人作用的合同
依合同的相對(duì)性原則，合同上的義務(wù)責(zé)任關(guān)系只發(fā)生于合同的雙方當(dāng)事人之間，第三人不可能依據(jù)他沒(méi)參與的合同要求合同當(dāng)事人承擔(dān)合同責(zé)任。然而，德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)創(chuàng)立了“附保護(hù)第三人作用之契約”制度，以加強(qiáng)保護(hù)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系第三人的利益。特殊關(guān)系的第三人因債務(wù)人債的履行而受到損害時(shí)，不但可以向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，而且可突破債的相對(duì)性，要求債務(wù)人承擔(dān)合同上的責(zé)任，以更好地保護(hù)其利益，此種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)建立在基于誠(chéng)信原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等合同附隨義務(wù)之上。[3]也就是說(shuō)，債務(wù)人所負(fù)的合同上的義務(wù)，不但指向債權(quán)人，而且指向與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人。該制度雖加強(qiáng)了第三人的保護(hù)，但也有加重債務(wù)人責(zé)任之虞，故第三人的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，通說(shuō)認(rèn)為僅“限于因債務(wù)人之給付受到影響，而債權(quán)人對(duì)其禍福基于親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)的人”。[4]
4. 買(mǎi)賣(mài)不擊破租賃
所謂買(mǎi)賣(mài)不擊破租賃，是指出賣(mài)人將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人后，承租人根據(jù)其先與出賣(mài)人之間的租賃合同，仍然得以繼續(xù)租賃該房屋，而不受房屋物權(quán)變動(dòng)的影響。此規(guī)則源于日耳曼法，而為近現(xiàn)代各國(guó)民法所普遍接受。我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定：租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力，即是對(duì)買(mǎi)賣(mài)不擊破租賃規(guī)則的確認(rèn)，《德國(guó)民法典》第571條、《法國(guó)民法典》第1743條、《日本民法典》第605條也有類(lèi)似規(guī)定。法律這樣規(guī)定的直接原由，是基于保護(hù)社會(huì)弱者的考慮，一般情況下，承租人相對(duì)于出租人處于弱勢(shì)地位,如果租賃合同因房屋所有權(quán)變動(dòng)而終止，承租人將不得不頻繁搬遷，影響其生活的穩(wěn)定，這對(duì)承租人是不公平的。所以，為保證其租賃權(quán)的安定，民法典擺脫債的相對(duì)性的羈束，賦予租賃債權(quán)以對(duì)抗第三人的權(quán)利，反映出租賃權(quán)物權(quán)化的趨勢(shì)，同時(shí)也表明民法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整更加靈活，民事主體之間的利益也得到了更好的平衡。
5. 涉他合同
涉他合同包括第三人利益合同和第三人負(fù)擔(dān)合同。前者為合同當(dāng)事人以外的第三人設(shè)立合同上的利益，后者為第三人設(shè)立合同上的義務(wù)或負(fù)擔(dān)。在羅馬法中，基于對(duì)個(gè)人自由、意思自治的尊重，在債的相對(duì)性原則指導(dǎo)下一般禁止任何人為他人設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有法諺云：“不論何人不得為他人為約定(alteri stipulari memo potest)”。但是，這種極端個(gè)人主義的規(guī)則過(guò)于僵化，面對(duì)日新月異的社會(huì)生活，日益顯露出其對(duì)民事交易方式多樣化的不適應(yīng)性，阻礙了交易效率的提高，有悖民法促進(jìn)交易的宗旨。舉例言之：甲向乙購(gòu)買(mǎi)啤酒，而丙又向甲購(gòu)買(mǎi)同樣數(shù)量的啤酒，若允許甲與丙約定，由乙直接向丙履行啤酒的交付義務(wù)，豈不大大減少了交易環(huán)節(jié)，提高了交易效率？這是第三人負(fù)擔(dān)合同的情形，而在約定第三人利益合同的場(chǎng)合也是同理。尤其是當(dāng)向第三人給付是一種本來(lái)就應(yīng)該由締約人履行的給付時(shí)，合同當(dāng)事人為第三人利益締約是有效的。[5]所以，考慮到這種客觀合理的現(xiàn)實(shí)需要，近現(xiàn)代民法紛紛對(duì)債的相對(duì)性作出調(diào)整，明確規(guī)定了涉他合同，如《德國(guó)民法典》第328條、《日本民法典》第537條、《瑞士債法典》第111、112條等，我國(guó)《合同法》第64條、65條亦作了相應(yīng)規(guī)定。
6. 第三人侵害債權(quán)
依傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)，合同債權(quán)是違約行為的侵害對(duì)象，絕對(duì)權(quán)是侵權(quán)行為的侵害對(duì)象，由此構(gòu)成了侵權(quán)行為與違約行為的基本區(qū)別。大陸法系國(guó)家普遍承認(rèn)合同債權(quán)主要受合同法保護(hù)，而侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象是絕對(duì)權(quán)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益密切，民事行為之間的關(guān)聯(lián)性不斷增大，各種權(quán)利相互沖突、相互影響的機(jī)率也隨之增多，如果債權(quán)受到第三人的侵害，僅僅因?yàn)閭鶛?quán)是相對(duì)權(quán)而不賦予債權(quán)人基于侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)人的利益將很難得到保障，明顯違背了有侵害必然有救濟(jì)的法理。債權(quán)作為一種權(quán)利形態(tài)，同樣具有不可侵性，不但債務(wù)人不能侵害債權(quán)，而且債務(wù)人以外的第三人也不能侵害債權(quán)。因此，自本世紀(jì)以來(lái)，為滿足充分保護(hù)債權(quán)人利益的需要，各國(guó)民法或通過(guò)判例、或增修解釋法條，逐步建立和發(fā)展了侵害債權(quán)的有關(guān)制度，這對(duì)在傳統(tǒng)債的相對(duì)性原則支配下的只有債務(wù)人才可能侵害債權(quán)，侵害債權(quán)只受合同法調(diào)整的觀念來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一大突破。有學(xué)者因此解釋為：債權(quán)不僅具有對(duì)債的當(dāng)事人的對(duì)內(nèi)效力，而且具有對(duì)第三人的對(duì)外效力，即任何第三人都不得妨礙債的關(guān)系當(dāng)事人享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，[6]違反即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
簡(jiǎn)評(píng)
綜合以上所述，債的相對(duì)性之突破可歸類(lèi)為三個(gè)方面：一是債的主體相對(duì)性的突破，債權(quán)債務(wù)的享有或承擔(dān)不再限于合同當(dāng)事人，如代為清償、涉他合同等情形；二是債權(quán)效力相對(duì)性的突破。債的效力延伸至第三人（代位權(quán)），債權(quán)可對(duì)抗物權(quán)（買(mǎi)賣(mài)不擊破租賃），債權(quán)不受第三人的故意侵害（第三人侵害債權(quán)制度）；三是債務(wù)責(zé)任承擔(dān)相對(duì)性的突破，債務(wù)人不只應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也有可能向第三人承擔(dān)基于合同的責(zé)任。如附保護(hù)第三人作用的契約。
博登海默曾言，在一個(gè)變幻不定的世界中，如果把法律僅僅視為是一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發(fā)揮作用。[7]債的相對(duì)性之突破，正是法律為有效發(fā)揮作用，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而不斷調(diào)整的產(chǎn)物，反映出現(xiàn)代民法對(duì)債的關(guān)系的調(diào)整更加周密，也更為靈活。一方面，加強(qiáng)債權(quán)的保護(hù)，擴(kuò)張了債的效力，承認(rèn)債的發(fā)生、履行方式的多樣性，促進(jìn)了合同的有效履行，提高了民事交易效率，有利于社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步；另一方面，在債的關(guān)系與社會(huì)其他關(guān)系的互動(dòng)層面上，由極端地強(qiáng)調(diào)合同自由、尊崇意思自治不受干預(yù)，轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫳鐣?huì)公正，更加注重合同當(dāng)事人與第三人利益、社會(huì)利益的合理平衡。誠(chéng)如史公尚寬先生所言：由個(gè)人自覺(jué)，及于社會(huì)自覺(jué)，契約之意義及價(jià)值，漸自社會(huì)立場(chǎng)加以重估。[8]
參考文獻(xiàn)：
[1]楊麗君：《論英美法合同相對(duì)性原則》[J]，載梁慧星主編：《民商法論叢》.第12卷，北京：法律出版社，355.
[2]王軌：《代為清償制度論綱》[J]. 法學(xué)評(píng)論，1995(1)，20-21.
[3]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998，37.
[4]同上書(shū)，38.
[5]陳朝壁：《羅馬法原理》[M]，商務(wù)印書(shū)館,1936，上冊(cè),197.
[6]王利明：《違約責(zé)任論》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000，681.不同意見(jiàn)，王利明主編：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》（侵權(quán)行為編），北京：法律出版社，1998，235.（楊立新撰寫(xiě)）。
[7]E.博登海默：《法理學(xué)－法律哲學(xué)與法律方法》[M]，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，326.
[8]史尚寬：《債法總論》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000，5.
On the Exception of the Relativity of Obligation
Yang Chao-Feng
( Law School of XiangTan University,Hunan XiangTan ,411105)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
