[ 蔡惠燕 ]——(2005-2-21) / 已閱28443次
淺談互不干涉內(nèi)政原則
中山大學(xué)法學(xué)院02級4班 蔡惠燕
[摘要]作為和平共處五項(xiàng)原則重要部分的互不干涉內(nèi)政原則是國際法上產(chǎn)生和適用較早的一個原則，它對維持國際正常秩序，促進(jìn)世界和平發(fā)展起著不可替代的作用。但在當(dāng)今世界，互不干涉內(nèi)政原則受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。本文從互不干涉內(nèi)政原則的歷史沿革出發(fā)，探討了內(nèi)政與干涉的內(nèi)涵，并分析了各種干涉內(nèi)政原則的行徑，特別是揭穿了“人道主義干涉”的強(qiáng)盜面目，最后從中國的歷史和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，淺談了中國與互不干涉內(nèi)政原則的關(guān)系，并指出了互不干涉內(nèi)政原則在解決人權(quán)問題和臺灣問題中的重要作用!
[關(guān)鍵詞]互不干涉內(nèi)政原則 人道主義干涉 中國與互不干涉內(nèi)政原則
[正文]
和平共處五項(xiàng)原則是指互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處五項(xiàng)原則的總稱，是50年代中期由中國、印度和緬甸共同倡導(dǎo)的國際關(guān)系的基本準(zhǔn)則和國際法基本原則體系。[1]它的確立不僅豐富和發(fā)展了國際法，也表明了中國對當(dāng)代國際法發(fā)展的重大貢獻(xiàn)。[2]半個世紀(jì)以來，和平共處五項(xiàng)原則經(jīng)受了國際風(fēng)云變幻的考驗(yàn),在國際舞臺上發(fā)揮著舉足輕重的作用，指導(dǎo)著各國進(jìn)行國際交往，成為協(xié)調(diào)各國利益以正確處理國際糾紛的法律基礎(chǔ)，有利地維護(hù)、促進(jìn)了世界的和平與發(fā)展。作為五項(xiàng)原則重要組成部分的互不干涉內(nèi)政原則，是各國維護(hù)本國利益、反抗霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的斗爭武器，是國家獨(dú)立生存、發(fā)展的有力保障，特別是保護(hù)發(fā)展中國家的主權(quán)和尊嚴(yán)，對維持國際正常秩序，促進(jìn)世界和平發(fā)展起著不可替代的作用。但是，我們也應(yīng)該看到，當(dāng)今世界并不太平，一些國家利用各種借口，以直接或間接、公開或隱蔽的方式干涉他國內(nèi)政，嚴(yán)重地破壞了國際秩序，引起國家間的沖突與對抗，這些現(xiàn)象的存在，更向我們表明了堅持互不干涉內(nèi)政原則的重要性和迫切性。只有確定不疑地堅持和發(fā)展互不干涉內(nèi)政原則，才能有效地解決這些問題，為各國創(chuàng)造良好的國際環(huán)境，促進(jìn)世界的和平、發(fā)展事業(yè)�？梢哉f，互不干涉內(nèi)政原則任重而道遠(yuǎn)!-
一、 互不干涉內(nèi)政原則的歷史沿革
不干涉內(nèi)政原則是國際法上產(chǎn)生和適用較早的一個原則。早在十七、十八世紀(jì)就已產(chǎn)生并適用，其首先是由法國國內(nèi)法提出的。1793年法國憲法第119條規(guī)定：法國人民不干涉其他國家政府事務(wù)，也不允許其他民族干涉法國的事務(wù)。這項(xiàng)原則原是為反對封建勢力干涉資產(chǎn)階級革命和掌握政權(quán)的。[3]由于這項(xiàng)原則是國家主權(quán)原則的題中之意，是反抗侵犯國家主權(quán)行為的有力武器，所以很快就被各國所接受，成為國際習(xí)慣法原則。
第一次世界大戰(zhàn)后，不干涉內(nèi)政原則成為一項(xiàng)國際法基本原則。1919年《國際聯(lián)盟盟約》第15條第8款規(guī)定：“如爭執(zhí)各方任何一方對于爭議自行聲明并為行政院所承認(rèn)，按諸國際法純屬該方國內(nèi)管轄之事件，則行政院應(yīng)據(jù)情報告，而不作解決該爭端之建議”。1945年《聯(lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，并且不要求會員國將該項(xiàng)事件依本憲章提請解決：但此項(xiàng)原則不妨礙第7章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用�！边@一規(guī)定將不干涉內(nèi)政原則一般化，上升為約束聯(lián)合國組織及其會員國行為的七項(xiàng)原則之一，是對不干涉內(nèi)政原則的重要發(fā)展。[4]
１９５４年中、印、緬三國共同倡導(dǎo)的和平共處五項(xiàng)原則將“不干涉內(nèi)政”補(bǔ)充為“互不干涉內(nèi)政”，表明在國際關(guān)系特別是在雙邊關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的一致性。將權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一于一項(xiàng)原則中，是對不干涉內(nèi)政原則的進(jìn)一步發(fā)展。[5]1965年聯(lián)合國通過的《關(guān)于各國內(nèi)政不容干涉及其獨(dú)立與主權(quán)之保護(hù)宣言》特別強(qiáng)調(diào)：“任何國家，不論為何理由，均不得直接或間接干涉其他國家的內(nèi)政、外交；不得使用政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等措施威脅他國，以使其屈服；不得組織協(xié)助、制造、資助、煽動或縱容他國內(nèi)部顛覆政府的活動；不得干涉另一國的內(nèi)亂�！� 聯(lián)合國１９７０年１０月通過的《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作的國際法原則宣言》重申：“各國嚴(yán)格遵守不干涉任何他國事務(wù)之義務(wù)，為確保各國彼此和睦相處之一主要條件”；“任何國家或國家集團(tuán)均無權(quán)以任何理由直接或間接干涉任何其他國家之內(nèi)政或外交事務(wù)。因此，武裝干涉及對國家人格或其政治、經(jīng)濟(jì)和文化要素之一切其他形式之干預(yù)或試圖威脅，均系違反國際法�！�
以上規(guī)定都確定并強(qiáng)調(diào)了互不干涉內(nèi)政原則，提出對干涉內(nèi)政的行為不僅要進(jìn)行譴責(zé)，而且還確認(rèn)是“違反國際法”的，應(yīng)負(fù)國際責(zé)任，這是對國際法的重要補(bǔ)充和發(fā)展。[6]
二、 互不干涉內(nèi)政原則的內(nèi)涵
互不干涉內(nèi)政是處理國際關(guān)系的基本要求�；ゲ桓缮鎯�(nèi)政原則要求，任何國家都有自主地選擇本國的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會文化制度的權(quán)利，任何其他國家不得以政治、經(jīng)濟(jì)或其他方式，強(qiáng)迫他國屈從于自己的意志；任何國家不得以任何借口直接或間接干預(yù)他國的國內(nèi)事務(wù)和外交事務(wù)，既不允許武裝干涉，也不允許政治干涉、經(jīng)濟(jì)干涉、文化干涉乃至人權(quán)干涉；任何國家不得組織、協(xié)助、煽動、資助目的在于顛覆別國合法政府的組織或活動。 a)內(nèi)政及內(nèi)政的范圍
需要說明的是，包括聯(lián)合國在內(nèi)的一系列法律文件并未給“內(nèi)政”一詞一個界說或規(guī)定其判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡管如此，仍然可以肯定，它不是一個單純的地域概念，而應(yīng)包括國家內(nèi)政外交的各個方面。[7]聯(lián)合國憲章第２條第７款規(guī)定：“在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”為內(nèi)政。就其實(shí)質(zhì)而言，內(nèi)政或國內(nèi)管轄之事件是指應(yīng)當(dāng)由國家自主處理的一切事項(xiàng)，是國家在其管轄的領(lǐng)土上行使最高權(quán)力的表現(xiàn)。也就是說凡是國家在憲法和法律中規(guī)定的事項(xiàng)，即本質(zhì)上屬于國家主權(quán)管轄的事項(xiàng)都是內(nèi)政。如有權(quán)決定本國的政治經(jīng)濟(jì)體制、內(nèi)部組織等。但是，我們也應(yīng)該看到，一個國家在本國國內(nèi)的行為也可能是破壞國際法的行為。凡屬踐踏國際法準(zhǔn)則的行為都是違反國際法的，都不能解釋為“內(nèi)政"。別國對此違法行為的干預(yù)，并不構(gòu)成對內(nèi)政的干涉，例如前南非當(dāng)局的種族主義統(tǒng)治便是違反國際法的，是不屬于內(nèi)政的范圍的。[8]
再有，提到內(nèi)政就不能不涉及“國際關(guān)心事項(xiàng)”（ｍａｔｔｅｒ of ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｃｏｎｃｅｒｎ，日文稱“國際關(guān)系事項(xiàng)”）。這是由聯(lián)合國提出，并得到各國普遍承認(rèn)的國際法概念。日本《國際法辭典》在“國際關(guān)心事項(xiàng)”辭條中也明確指出：“雖屬一國國內(nèi)管轄權(quán)內(nèi)的事項(xiàng)，但根據(jù)條約該事項(xiàng)成為國際法的限制對象而國家對此負(fù)有法律義務(wù)時，不言而喻，該事項(xiàng)便成為該國不能自由決定的問題。”日本國際法學(xué)界也認(rèn)為：“達(dá)成國際協(xié)議，該事項(xiàng)即不再是國內(nèi)問題”，“不產(chǎn)生違反不干涉義務(wù)的問題”。例如日本政府宣布“接受波茨坦公告各項(xiàng)條款”；在中日聯(lián)合聲明中又寫明“日本方面痛感日本國過去由于戰(zhàn)爭給中國人民造成的重大損害的責(zé)任，表示深刻的反省”，這些國際條約和聲明都構(gòu)成了日本政府在承認(rèn)發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的錯誤、放棄軍國主義問題上所須承擔(dān)的國際義務(wù)。日本如果違反這些條約和聲明，就超出了日本“內(nèi)政”的范圍。這即是說，它已構(gòu)成“國際關(guān)心事項(xiàng)”，自然不再受國際法上“不干涉內(nèi)政”原則的任何保護(hù)。[9]
b)干涉的含義及形式
什么叫干涉？這里引用由日本東京大學(xué)教授寺澤一主編的《國際法基礎(chǔ)》一書中的定義“干涉是以行使武力、斷絕外交關(guān)系及其威脅等強(qiáng)制執(zhí)行為背景，把本國的意志強(qiáng)加于其他國家的行為。因?yàn)楦缮媸菑?qiáng)制的，所以提出建議、斡旋或調(diào)停等不是干涉�！焙芏鄬W(xué)者認(rèn)為干涉是指一國或幾國為實(shí)現(xiàn)自己的意圖，使用政治、經(jīng)濟(jì)、甚至軍事的手段，以直接或間接的、公開或隱蔽的方式干預(yù)另一國的內(nèi)外事務(wù)，使被干預(yù)國按照干預(yù)國的意圖行使，以改變被干預(yù)國所執(zhí)行的某種方針、政策或存在的情勢。如：蘇聯(lián)對阿富汗的干涉，越南侵略柬埔寨等。[10]
干涉有多種形式：有采用武力的干涉，也有采取其他形式的干涉。非法使用武力并不是干涉的唯一方式，干涉可采取軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、外交等方面的各種手段。隨著社會的發(fā)展和各國人民的覺醒，干涉的手段越來越多樣化，復(fù)雜化。干涉的方式除了公開露骨的干涉外，更多的是采用隱蔽、狡猾的方式：如組織、制造、資助、煽動或慫恿在他國內(nèi)部進(jìn)行顛覆活動，派遣間諜、特務(wù)等。
干涉也有積極和消極之分。行為的干涉，屬積極干涉，是最常見的，也就是最直接的進(jìn)行干涉。消極干涉即不行為的干涉，是指打著不干涉的旗號而縱容別國侵略的情況，是一種特殊的干涉形式。這種干涉更難以讓人察覺，更能為干涉國制造“事不關(guān)己”的假象，為其推卻責(zé)任、避免譴責(zé)提供有利的借口。國際實(shí)踐中做明顯的例證是：1936年西班牙內(nèi)戰(zhàn)時期，英、法等國打著“不干涉主義”的旗號，不譴責(zé)佛朗哥的法西斯暴行，不制止意、德法西斯對西班牙內(nèi)政的干涉，從而使西班牙的合法政府被法西斯推翻。這樣，英、法就構(gòu)成了消極意義上的對西班牙內(nèi)政的干涉。
但是，如果依據(jù)國家間平等的合法條約或應(yīng)別國政府的請求，援助遭受侵略的國家，這是履行正當(dāng)?shù)膰H義務(wù)，既不是侵犯別國的主權(quán)和領(lǐng)土完整，也不是干涉他國內(nèi)政。如中國人民志愿軍抗美援朝即屬此類。聯(lián)合國安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則，采取經(jīng)濟(jì)、政治、外交或軍事制裁的行動來反對侵略，派出維持和平部隊協(xié)助緩和動亂地區(qū)的緊張局勢，并將敵對雙方的軍隊隔離開來，均不屬于干涉他國內(nèi)政的行為。[11]另外，各國對實(shí)行種族隔離或違反國際法基本原則的行為所作的斗爭，當(dāng)然也構(gòu)成國際法上的干涉。
三、 警惕各種干涉內(nèi)政的行徑
歷史上，各種干涉內(nèi)政的行為層出不窮，這些都在一定程度上破壞了正常的國際關(guān)系，引起國家間的對抗與沖突，導(dǎo)致世界動蕩不安。這些都觸動著全世界人民的神經(jīng)，引起他們的高度警惕，他們都明白這樣一個道理：只有堅持互不干涉內(nèi)政原則，才能真正尊重他國的主權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)平等互利、和平共處的目標(biāo)，才能維護(hù)和推動整個世界的和平、發(fā)展事業(yè)。他們愿意也樂意同各種干涉內(nèi)政的行徑做最堅決的斗爭。
正是在這種背景下，西方大國變換了手法，使出了他們的另一個伎倆：他們提出“依據(jù)權(quán)利進(jìn)行干涉”和“人道主義的干涉”是合法的。他們認(rèn)為：凡依據(jù)“國際條約”、“應(yīng)合法政府邀請”、“保護(hù)外國僑民”、“防止不法行為”而進(jìn)行的干涉活動，都是“依據(jù)權(quán)利的干涉”；凡根據(jù)一個外國的判斷，一國確有違反“基本人權(quán)”時，該外國進(jìn)行的干涉就是“人道主義的干涉”，一時間“人道主義干涉”幾乎成為西方大國隨意插手別國事務(wù)的“敲門磚”。很多人就在他們的大肆渲染下，迷茫了，相信了，他們認(rèn)為“人道主義干涉”具有合理性和合法性，是真正維護(hù)人權(quán)、維護(hù)各國的主權(quán)。更有甚至也加入了宣傳、推崇“人道主義干涉”的行列�；ゲ桓缮鎯�(nèi)政原則受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，揭穿“人道主義干涉”的強(qiáng)盜面目具有深刻的意義。
英國著名國際法學(xué)者Ian Brownlie將“人道主義干涉”定義為“一個國家、交戰(zhàn)團(tuán)體或一個國際組織威脅或使用武力，目的在于保護(hù)人權(quán)�！盵12]Anthony Clark Arend和Robert J.Beck認(rèn)為，“人道主義干涉”是未經(jīng)目標(biāo)國被承認(rèn)政府同意和未經(jīng)聯(lián)合國憲章第七章授權(quán)的行動。[13]從歷史上看，人道主義干涉是與一個國家或幾個國家對目標(biāo)國使用武力聯(lián)系在一起的，目的是保護(hù)目標(biāo)國的國民在該國免受非人道的迫害或虐待。所以有人認(rèn)為，人道主義干涉是“當(dāng)某一國家專橫和殘酷地迫害其本國國民、特別是宗教或人種的少數(shù)者時，其他國家對那些遭受迫害和壓制的少數(shù)者給予支援并以各種形式向該國家施加壓力的干預(yù)行為�！�19世紀(jì)，許多學(xué)者把人道主義干涉看做是以“人道主義為理由的干涉”，其重點(diǎn)是在人權(quán)的保護(hù)上。到了20世紀(jì)，人道主義干涉的概念擴(kuò)大到了非武裝的手段。簡言之，人道主義干涉一般可以理解被理解為由外部力量（另一國家、一些國家、國際組織或二者結(jié)合）對目標(biāo)國的國內(nèi)事務(wù)的不尋常的行為，目的是為了促進(jìn)后者實(shí)現(xiàn)某些人道主義價值和實(shí)踐。[14]
然而在國際實(shí)踐中，人道主義干涉往往是強(qiáng)國為了各自的政治目的或其他利益而采取的對弱國的單方面強(qiáng)迫行為，顯屬人道主義的濫用，[15]它只不過是國際政治領(lǐng)域中霸權(quán)主義思潮的演繹，是違反國際法基本原則的。如果是合法的話，必將使某些國家隨意按照自己的標(biāo)準(zhǔn)對他國內(nèi)政進(jìn)行判斷和干涉，國際關(guān)系也將因此發(fā)生混亂。[16]人道主義只是從事非法活動的漂亮借口，是沒有法律依據(jù)的借口。
所以，全世界的人民都應(yīng)該高度警惕人道主義干涉等各種干涉內(nèi)政的行徑，堅決抵制、反抗這些行徑！讓世界永遠(yuǎn)和平穩(wěn)定！
四、 中國與互不干涉內(nèi)政原則
中國與互不干涉內(nèi)政原則有著密切的聯(lián)系。無論是過去、現(xiàn)在，還是將來，互不干涉內(nèi)政原則都是我們所推崇和遵守的，我們正是以這一原則作為我們的指導(dǎo)思想和行為準(zhǔn)則，正確、妥善處理國際關(guān)系，維護(hù)本國以及他國的利益，為加強(qiáng)和發(fā)展互不干涉內(nèi)政原則做出了重大貢獻(xiàn)。
１９５４年中、印、緬三國共同倡導(dǎo)的和平共處五項(xiàng)原則將“不干涉內(nèi)政”補(bǔ)充為“互不干涉內(nèi)政”，表明在國際關(guān)系特別是在雙邊關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的一致性。將權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一于一項(xiàng)原則中，是對不干涉內(nèi)政原則的進(jìn)一步發(fā)展。1978年8月簽訂的《中華人民共和國和日本國和平友好條約》第一條規(guī)定：締約雙方應(yīng)在互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處各項(xiàng)原則的基礎(chǔ)上，發(fā)展兩國間持久的和平友好關(guān)系。該條約第三條也規(guī)定：締約雙方將本著睦鄰友好的精神，按照平等互利和互不干涉內(nèi)政的原則，為進(jìn)一步發(fā)展兩國之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和文化關(guān)系，促進(jìn)兩國人民的往來而努力。中日兩國正是在此基礎(chǔ)上發(fā)展經(jīng)濟(jì)關(guān)系和文化關(guān)系，促進(jìn)兩國的和平友好關(guān)系。中國人民明白：世界是多樣性的，各個國家之間存在著種種差異。各國人民都有權(quán)根據(jù)本國的具體情況，選擇符合本國國情的社會制度和發(fā)展道路。[17]互不干涉內(nèi)政原則作為中國對外關(guān)系的指導(dǎo)思想，為中國贏得了越來越多的朋友，成功地樹立了中華人民共和國的國際形象，也使中華人民共和國一步步爭取到應(yīng)有的國際地位。[18]
但是，有一些國家總是利用各種借口，千方百計干涉中國內(nèi)政，比較典型的是人權(quán)問題和臺灣問題。以美國為首的一些西方國家無視國際法的規(guī)定，無視客觀現(xiàn)實(shí)，利用人權(quán)、臺灣等問題插手中國內(nèi)政，引起中國人民的強(qiáng)烈抗議和堅決斗爭！
外交部發(fā)言人孔泉說，中國政府一貫重視促進(jìn)人權(quán)事業(yè)，認(rèn)真履行已加入的國際人權(quán)公約。一直以來，中國積極推進(jìn)民主法制建設(shè)和司法體制改革，采取了許多保障人權(quán)的措施，特別是最近十屆人大二次會議將尊重和保障人權(quán)寫入憲法，意義深遠(yuǎn)。中國在人權(quán)領(lǐng)域取得的顯著進(jìn)步，得到了國際社會普遍贊譽(yù)。中美之間在對人權(quán)問題的看法上確實(shí)存在分歧，但中方一直主張在平等和相互尊重基礎(chǔ)上通過對話與交流妥善解決，并為此作出不懈努力，顯示了最大的誠意和靈活。他還強(qiáng)調(diào)，美方違背承諾，執(zhí)意提出反華提案根本不是為了關(guān)心人權(quán)，而是出于國內(nèi)政治的需要，企圖利用人權(quán)問題干涉中國內(nèi)政，這種把人權(quán)問題政治化的做法玷污了崇高的人權(quán)事業(yè)，不得人心，也會是徒勞的。[19]
針對臺灣問題，2004年3月7日外交部部長李肇星在十屆全國人大二次會議舉行的記者招待會上是這樣說的：臺灣問題關(guān)系到中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整，維護(hù)國家統(tǒng)一是中華民族的最高利益。許多人問這個問題，實(shí)際上這是一個非常簡單的問題，只不過被一些人毫無必要地，甚至是別有用心地復(fù)雜化了。只要認(rèn)清以下幾點(diǎn)，其他問題都會迎刃而解，那就是：世界上只有一個中國，大陸和臺灣同屬一個中國，中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割。臺灣問題本質(zhì)上是中國的內(nèi)政，應(yīng)該由中國人自己解決。我們希望所有的國家都能遵守國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，不要做干涉中國內(nèi)政和導(dǎo)致兩岸關(guān)系緊張的事。中國人民愛好和平，但絕不允許任何外部勢力干擾中國的和平統(tǒng)一進(jìn)程。中國政府和人民愿以最大誠意、盡最大努力爭取和平統(tǒng)一，絕不允許任何人以任何方式把臺灣從中國分割出去。1993年9月的《臺灣問題與中國統(tǒng)一白皮書》強(qiáng)調(diào)：在國際事務(wù)中，中國政府一貫奉行獨(dú)立自主的和平外交政策，堅持“互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處”五項(xiàng)原則，積極發(fā)展同世界各國的友好關(guān)系，從不損害別國利益，不干涉別國內(nèi)政。同樣，中國政府也要求各國政府，不做損害中國利益、干涉中國內(nèi)政的事情，正確處理與臺灣的關(guān)系問題。
結(jié)束語：在風(fēng)云變幻的國際舞臺上，互不干涉內(nèi)政原則經(jīng)受住各種考驗(yàn)，越來越深入人心，顯示了旺盛的生命力！盡管現(xiàn)在國際社會上存在著各種挑戰(zhàn)，但是，所有熱愛和平與關(guān)心人類發(fā)展的人民都深信，互不干涉內(nèi)政原則必將披荊斬棘，得到進(jìn)一步的加強(qiáng)和發(fā)展的！��！
[注]：
[1] 見慕亞平：《當(dāng)代國際法原理》，中國科學(xué)文化出版社2003年版，第79頁
[2]見同上，第80頁
[3]見同上，第103頁
[4]見同上，第104頁
[5]見李芳琪：《論和平共處五項(xiàng)原則》，載于中國基礎(chǔ)教育網(wǎng)，http://www.hgxx.cbe21.com/xueke/zhengzhi/szjt/bkzl/0024.htm
[6]見慕亞平，前注書，第104頁
[7]見程曉霞：《國際法》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第22頁
[8]見劉江永：《跨世紀(jì)的日本--政治、經(jīng)濟(jì)、新趨勢》，載于逸海書城，http://www.easysea.com/junshi/jtrb/009.htm
[9]見同上
[10]見慕亞平，前注書，第105頁
[11]見李芳琪，前注文章
[12]轉(zhuǎn)引自李紅云：《人道主義干涉的發(fā)展與聯(lián)合國》，載于《北大國際法與比較法評論》第一卷，第2頁
[13]見同上，第2頁
總共2頁 1 [2]
下一頁
