[ 趙秉志 ]——(2001-2-9) / 已閱11699次
趙秉志教授與刑法改革及刑法理論的發(fā)展
2001年2月9日 14:06
趙秉志，男，1956年生，河南南陽人。1987年畢業(yè)于中國人民大學法律系刑法專業(yè)，1988年3月獲法學博士學位。1990年至1991年赴美國杜克大學法學院作訪問學者。現(xiàn)任中國人民大學法學院副院長、教授、博士生導(dǎo)師。兼任中國法學會刑法學研究會副總干事等多種全國性學術(shù)職務(wù)。長期以來，趙秉志致力于中國刑法改革，中國刑法理論與實踐，一國兩制方面的的刑法問題，以及國際犯罪和國際刑法問題的研究，發(fā)表論文400余篇，出版?zhèn)�人專著、主編及合著書籍100余部，個人著述達500余萬字。論著曾十多次獲得國家級、部委級或院校的獎勵。他還主持或參與主持了國家、部委級科研項目及與香港、日本、法國的合作研究項目20多項。由于教學科研成績斐然，1991年被國家教委和國務(wù)院學位委員會授予“做出突出貢獻的中國博士學位獲得者”稱號；1993年獲霍英東教育基金會第四屆全國高等院�！扒嗄杲處熁皙劇�；1993年10月起開始享受國務(wù)院“政府特殊律貼”；1995年被中國法學會評定為“全國十名杰出青年法學家”之一；1997年被國家人事部評為跨世紀中青年學術(shù)帶頭人。趙秉志教授的學術(shù)貢獻頗豐，下面擇要予以介述。
一、對中國刑法改革的研究
趙秉志較早地關(guān)注中國刑法的改革與完善。1988年至1997年間，作為全國人大常委會法工委刑法修改小組主要成員之一，他一直參與中國刑法典的修改工作。他結(jié)合其參與刑法立法的經(jīng)驗和理論研究，出版發(fā)表了一系列有關(guān)刑法修改完善、涉及宏觀微觀多方面問題的論著，為我國刑法的修改完善提出了不少科學合理、切實可行的寶貴建議。他指出，刑法觀念的更新和變革乃刑法改革首當其沖的問題，為此需要樹立這樣五種刑法整體觀念：經(jīng)濟刑法觀、效益刑法觀、民主刑法觀、平等刑法觀和開放刑法觀。并認為，完善刑法，在總體方向和原則上，應(yīng)當以推進市場經(jīng)濟建設(shè)，維護改革開放為宗旨，堅持立足現(xiàn)實與預(yù)見未來相結(jié)合，以動態(tài)、發(fā)展的眼光把握刑法機制的完善；堅持立足本國實踐經(jīng)驗與借鑒外國立法經(jīng)驗、考慮世界刑法發(fā)展趨勢相結(jié)合；注意立法技術(shù)的科學性，力戒“寧粗勿細”的觀念，力求詳備具體、明確嚴謹。在下列具體問題方面，他進行了深入研究，提出了獨到的見解，受到國家立法機關(guān)的關(guān)注：
1.罪刑法定原則的立法化及類推的廢止
我國1979年刑法典沒有明確定罪刑法定原則，卻在第79條規(guī)定了有罪類推的制度。在這種立法背景下，對于中國刑法是否堅持了罪刑法定原則，學界存在不同的看法。有的學者持完全否定的態(tài)度；有的學者則充分肯定；還有的學者認為“罪刑法定是基礎(chǔ)、類推是補充或例外”，因而中國刑法實行的是相對的罪刑法定原則。趙秉志指出，完全肯定或完全否定當時中國刑法堅持了罪刑法定原則的肯定論和否定說，均是明顯不妥的；持相對論者提出所謂“以罪刑法定原則為基礎(chǔ)，以類推為補充的相對罪刑法定原則”也是不妥當?shù)�。�?yīng)當說，當時中國刑法基本上實行了罪刑法定原則，但對罪刑法定原則的認可、重視和貫徹的程度還存在不足之處，類推制度以及某些單行刑事法律中的溯及既往效力的規(guī)定，既不是罪刑法定原則的變通和補充，也不是罪刑法定原則的“發(fā)展”，而是尚未完全實行罪刑法定原則的表現(xiàn)，是在修改刑法過程中應(yīng)克服的不足之處。在刑法中應(yīng)否規(guī)定罪刑法定原則并廢止類推？這是近十余年來刑法修改中爭論十分激烈而又關(guān)乎刑事立法全局的根本性問題。有人贊成在刑法典中明確規(guī)定罪刑法定原則，有人則表示反對；贊成者中有人亦主張同時保留類推制度。趙秉志在刑法修改研擬的整個過程中，力主罪刑法定原則的立法化且廢止類推，并對此進行了深入、系統(tǒng)的理論論證。他認為：(1)罪刑法定原則立法化并廢止類推，符合世界刑法發(fā)展潮流；(2)罪刑法定本質(zhì)上否定類推，類推不利于法治和人權(quán)的保障；(3)罪刑法定原則立法化和廢止類推，必然促進和有助于刑事立法的進一步完善，必然有力地改善和強化刑事司法；(4)實行罪刑法定在我國刑事立法和司法中完全可行，罪刑法定原則立法化和禁止類推的各方面條件完全具備。1997年修訂后的我國新刑法典第3條明文規(guī)定了罪刑法定原則，并廢止了類推。趙秉志對此進行了高度評價，并指出要真正貫徹罪刑法定原則，僅僅排斥類推是不夠的，從其價值內(nèi)涵出發(fā)，刑事立法和司法在許多方面尚需不懈努力。
2.刑法典的體系結(jié)構(gòu)
刑法典體系結(jié)構(gòu)的完善與否，在很大程度上影響和制約著刑法典內(nèi)容的完善和功能的發(fā)揮。趙秉志較為領(lǐng)先地系統(tǒng)探討了刑法典體系結(jié)構(gòu)的完善問題，多次撰文闡發(fā)見解，為立法機關(guān)修改刑法提供了合理建議。他倡導(dǎo)在刑法典總則中增設(shè)“刑法的任務(wù)和基本原則”、“正當行為”、“未成年人犯罪的特殊待遇”和“保安處分”等專章，將“犯罪與刑事責任”一章一分為二；根據(jù)全面充實、科學分類和合理排列的原則將刑法典分則進行“小章制”的分類。他的諸多見解，在經(jīng)過刑法界反復(fù)探討和爭論后，得到較為普遍的贊同，其中不少立法建議，已為立法機關(guān)的刑法修改工作所采納。如他率先提出的將妨害司法罪作集中規(guī)定的建議等。
3.死刑的立法完善
在中國刑事立法、司法與理論界，死刑立法問題是一個敏感、頗受關(guān)注且極具爭議性的問題。80年代初“嚴打”方針確定后，關(guān)于死刑的規(guī)定在全國人大常委會制定的一系列單行刑法中日漸增多，有關(guān)立法還通過大范圍下放死刑復(fù)核權(quán)等途徑擴大死刑的適用，與此相應(yīng)，司法機關(guān)定罪處刑的重刑化傾向也日益明顯。死刑立法與司法的膨脹，引發(fā)了包括趙秉志在內(nèi)的一些刑法學專家學者的理性思考。針對這種情況，趙秉志著文指出，刑事立法在處理刑罰輕重的設(shè)置問題上，關(guān)鍵在克服重刑主義思想，在此基礎(chǔ)上應(yīng)按罪責刑相適應(yīng)原則的要求建立輕重適度的刑罰體系和法定刑幅度。他認為，大量增加死刑立法，實際上是一種缺乏理性的、對犯罪的增長所作出的本能的、直接的反應(yīng)；在報應(yīng)觀念根深蒂固、重刑主義思想有很大影響的中國，立法者對死刑的作用應(yīng)有冷靜、客觀的認識，立法不應(yīng)一味地去迎合、滿足普通民眾出自本能、情緒性的報應(yīng)要求而增加死刑立法，而應(yīng)站在理性的高度去正確引導(dǎo)人民群眾、削弱民眾強烈的死刑意識；死刑對罪犯的報應(yīng)和對潛在犯罪人的威懾自然是其他刑罰無與倫比的，但如果過分地崇尚與依賴死刑，則必然會使法律失去正義，失去公眾的尊重和支持，包括罪犯在內(nèi)的人們必然對這樣的法律的合理性產(chǎn)生懷疑以至心理上的抵觸。就死刑立法完善的原則和具體舉措，趙秉志作了系統(tǒng)、細致的論證。例如，提出必須堅持總則與分則規(guī)定相結(jié)合控制死刑，對于刑法中死刑規(guī)定較多的經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪原則上刪除死刑的見解等等。1997年修訂后的刑法典對死刑立法的限制采取了較為謹慎的態(tài)度。趙秉志認為，在該部刑法典中，限制和減少死刑在一定程度上已經(jīng)受到立法者的重視，但目前死刑立法仍有過于寬泛的問題；相信隨著我國社會生產(chǎn)力的發(fā)展和科學文化的進步，人們的死刑觀念會不斷地發(fā)生變化，立法者和司法人員對于刑法的人權(quán)保障觀念也會愈來愈強，對死刑的限制相應(yīng)地也會隨著社會的進步而日益加強；從尊重人的生命權(quán)利，推進刑罰的文明與進步等諸方面看，盡量減少甚至在將來條件成熟時逐步廢除死刑，應(yīng)當成為我國刑事立法、司法和刑法理論在死刑問題上的主導(dǎo)方向。
二、對刑法解釋的研究
趙秉志曾在我國刑法學界最早撰文，對最高司法解釋的一些基本問題進行了專門的、系統(tǒng)的、理論與實踐相結(jié)合的研究，并就刑法中擴張解釋的一些疑難與爭議問題作了深入的探討。他認為，刑法的最高司法解釋的主體只能是最高司法機關(guān)，公安部和司法部不能成為主體；最高司法解釋只能以全部刑法規(guī)范為解釋對象，且僅限于司法機關(guān)司法活動中遇到的有關(guān)刑法適用問題；制定最高司法解釋，應(yīng)當堅持維護法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則和及時與慎重相結(jié)合的原則；最高司法解釋的用語必須明確和具體，以免給實踐造成混亂和困難。關(guān)于刑法的擴張解釋，他按解釋權(quán)力的大小所決定的解釋效力的強弱，將之分為四種：立法擴張解釋、有通行效力的司法擴張解釋、無通行效力的司法擴張解釋和純學理的擴張解釋。他指出，對擴張解釋與類推應(yīng)作嚴格區(qū)分，二者的區(qū)別在于，前者的適用是因為法律條文的字面無明文規(guī)定而按照立法原意揭示出法律條文邏輯上包含的意思，后者的適用則是對法律條文既無字面明文規(guī)定又無邏輯上包含的行為和事實比附援引。
三、對犯罪構(gòu)成共同要件邏輯順序的研究
犯罪構(gòu)成理論是刑法理論的核心。我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，對于犯罪構(gòu)成的共同要件，是按照犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面來排列的。但對于這樣排列的理由，各種論著和教材一般都未有論述或介紹。在長期的教學科研中，趙秉志逐漸認識到傳統(tǒng)觀點的不足與缺陷。他認為，傳統(tǒng)的觀點對犯罪構(gòu)成的四個共同要件的排列，無非是以認定犯罪的過程為依據(jù)，這種思維方法的合理性固然不容否定，但從這個依據(jù)出發(fā)，將四要件按犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的順序來排列，卻是不能自圓其說的。以殺人案件為例，人死了，首先面臨的是這個死亡結(jié)果（客觀方面）最為直觀，其次是去查明主體、主觀方面的情況，最后才能確定有客體遭受到侵害、受到什么樣的侵害，這樣一來，犯罪客體排列于四個要件之首是不切實際的。趙秉志經(jīng)過認真研究指出，應(yīng)該以犯罪構(gòu)成各要件之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系作為犯罪構(gòu)成共同要件排列的標準。據(jù)此，犯罪構(gòu)成共同要件應(yīng)當按照如下順序排列：犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪客體。這一排列方法鮮明地反映了犯罪行為自身的發(fā)展規(guī)律：犯罪首先是人的行為，沒有符合主體要件的人，犯罪便失去了根本的前提——實施者，犯罪主觀要件必然也不具備，這樣不管客觀上有什么嚴重損害社會的事實發(fā)生，也不會有主客觀要件統(tǒng)一的定罪；其次，作為主體的人存在一定的心理態(tài)度，在這種心理態(tài)度支配下去實施一定的行為（客觀方面）、產(chǎn)生某種結(jié)果；而客體體現(xiàn)了行為對某種社會關(guān)系的侵害。這種排列方法不僅具有嚴密的內(nèi)在邏輯，而且不學像傳統(tǒng)觀點那樣存在難以自圓其說的問題。趙秉志關(guān)于犯罪構(gòu)成共同要件邏輯順序的上述見解，在其主編的高等學校法學教材《刑法學通論》（高等教育出版社1993年版）中發(fā)表以后，在刑法學界產(chǎn)生了很大的影響，將犯罪構(gòu)成理論領(lǐng)域這一問題的研究引向了深入。
四、對犯罪主體問題的研究
趙秉志早在攻讀博士學位期間即致力于犯罪主體的研究，從而成為我國刑法學界首位對犯罪主體進行專題研究的學者。在他的博士論文基礎(chǔ)上修訂而成的《犯罪主體論》（中國人民大學出版社1989年版），填補了我國刑法理論研究的一項空白，構(gòu)筑了我國刑法學中犯罪主體專題的理論體系。他在該書中指出，犯罪主體是犯罪構(gòu)成的第一要件，任何犯罪都有主體，離開犯罪主體就不存在犯罪，也不會發(fā)生刑事責任問題；刑事責任能力是犯罪主體的核心和關(guān)鍵要件，它是辨認行為能力與控制行為能力的統(tǒng)一；決定和影響刑事責任能力的因素，包括人的年齡狀況、精神狀況和重要的生理功能狀況等；犯罪主體因素通過影響刑事責任程度進而對刑罰立法和刑罰裁量具有重要影響，主要表現(xiàn)在：因犯罪主體情況的影響而從寬適用刑罰，因犯罪主體情況的影響而嚴適用刑罰；因犯罪主體情況的影響而限制刑種適用，以及犯罪主體情況成為確定犯罪危害程度和刑罰適用輕重時應(yīng)考慮的情節(jié)。趙秉志從刑罰目的、刑事責任的角度把握犯罪主體要件，從而把定罪與量刑很好地銜接了起來，一改以往我國刑法理論往往側(cè)重甚至局限于犯罪主體與定罪的關(guān)系，而對犯罪主體與刑罰的關(guān)系不夠重視甚至過分忽略的狀況。對于未年成人犯罪如何從寬處罰，老年人犯罪的刑事責任問題，少數(shù)民族公民犯罪的刑事責任問題，酒精中毒與刑事責任問題，以及犯罪主體特殊身分對共同犯罪案件定罪的意義問題，他也進行了深入細致的研究。
在對犯罪主體問題進行理論研究的基礎(chǔ)上，趙秉志還就相關(guān)立法的完善作了探討。如他提出刑法典應(yīng)補充規(guī)定限制（減輕）責任能力的精神障礙人的條款之建議，得到刑法理論界和立法機關(guān)的廣泛贊同。1997年修訂后的刑法典第18條第3款采納了這一立法建議。再如他主張我國刑法中關(guān)于已滿14歲不滿16歲未年成人負刑事責任的罪種范圍應(yīng)當明確限定，主張對不滿18歲的未成年人不應(yīng)適用死刑，這些主張在我國新刑法典中也都得到了立法的采納與體現(xiàn)。
五、對故意犯罪停止形態(tài)的研究
對于故意犯罪停止形態(tài)的宏觀問題以及犯罪既遂、犯罪預(yù)備、犯罪未遂與犯罪中止等形態(tài)的具體問題，趙秉志在我國刑法理論界較早進行了開拓性的研究。尤其是對于犯罪未遂問題，他早在碩士生期間即作了深入的探討和有益的研究。1987年由中國人民大學出版社出版的他的第一部個人專著《犯罪未遂的理論與實踐》，對犯罪未遂在理論上和實踐中的一系列問題進行了深入細致的剖析和論述，使我國犯罪未遂專題的研究達到了一個新的廣度和深度。后來他關(guān)于犯罪停止形態(tài)全面系統(tǒng)的研究，又較為集中地納入了高銘暄教授主編的國家重點項目之研究成果《刑法學原理》（中國人民大學出版社1993年版）一書中，從而使該專題的研究進一步系統(tǒng)和深化。
趙秉志認為，故意犯罪停止形態(tài)是指故意犯罪在其發(fā)生、發(fā)展和完成的過程及階段中，因主客觀原因而停止下來的各種犯罪狀態(tài)，它與故意犯罪過程及階段是不同的范疇：故意犯罪停止形態(tài)是在故意犯罪過程中不再發(fā)展而固定下來的相對靜止的不同結(jié)局，具體案件中的犯罪只可能構(gòu)成犯罪停止形態(tài)中的某一種犯罪形態(tài)，不可逆轉(zhuǎn)或轉(zhuǎn)化；故意犯罪過程及階段則在整體上呈現(xiàn)出前后相互連接、此伏彼起的遞進和發(fā)展變化關(guān)系，一個人實施某種具體犯罪行為時，完全可能同時具有兩個犯罪階段及完整的犯罪過程。上述見解除澄清了以往刑法理論中對“故意犯罪的過程”、“故意犯罪的階段”和“故意犯罪停止形態(tài)”等范疇及其相互關(guān)系問題上的模糊認識和混亂狀況，具有重要的理論與實踐意義。
故意犯罪未完成形態(tài)負刑事責任的根據(jù)問題，長期以來都未得到科學的解決，令許多刑法學者困惑不已。例如，前蘇聯(lián)著名刑法學者A.H·特拉依寧在其名著《犯罪構(gòu)成的一般學說》中，明確提出“犯罪構(gòu)成是刑事責任的唯一根據(jù)”的命題，但他一方面肯定犯罪預(yù)備和未遂應(yīng)負刑事責任，另一方面又認為犯罪預(yù)備和未遂形態(tài)下犯罪構(gòu)成并不成立，從而陷入自相矛盾。趙秉志運用中國刑法主客觀相統(tǒng)一的刑事責任原理，對故意犯罪完成形態(tài)與未完成形態(tài)的犯罪的構(gòu)成模式加以科學的區(qū)別和界定，在此前提下，他不僅科學地解決了犯罪未完成形態(tài)負刑事責任的根據(jù)問題，而且使犯罪完成形態(tài)負刑事責任的根據(jù)與未完成形態(tài)的根據(jù)在邏輯上達到了協(xié)調(diào)統(tǒng)一。他指出，犯罪的未完成形態(tài)負刑事責任的根據(jù)，應(yīng)當也只能在于主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成，犯罪未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成是修正的犯罪構(gòu)成，它不可能也不需要具備完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成全部要件，但修正的犯罪構(gòu)成也是要件完整齊備的犯罪構(gòu)成，同犯罪完成形態(tài)下的犯罪構(gòu)成一樣，成為負刑事責任的根據(jù)；在理解未完成形態(tài)負刑事責任的根據(jù)這一問題上，不能拿完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成模式去要求和衡量未完成犯罪而停止下來的情況。
關(guān)于犯罪預(yù)備和犯罪未遂中的“犯罪分子意志以外的原因”，趙秉志認為，其實質(zhì)就是犯罪分子未完成犯罪的“被迫性”，它是指行為人未著手實行或未完成犯罪非不愿而實不能為，亦即行為人認為不能著手實行或不能完成而又違背其真實意愿，但并非要求在客觀上出現(xiàn)足以迫使行為人決不可能著手實行或完成犯罪的情況；與之相反的犯罪中止的“自動性”，則是指行為人放棄犯罪的著手實行或完成是自動的，是出于本意，而不論在客觀上有無足以阻止行為人著手實行或完成犯罪的情況發(fā)生。
關(guān)于“放棄可能重復(fù)的侵害行為”是犯罪未遂還是犯罪中止，傳統(tǒng)的觀點主張“犯罪未遂說”。趙秉志率先發(fā)表論文提出這種行為應(yīng)定犯罪中止而非犯罪未遂，并科學有力地對之進行了論證。他的觀點提出后，傳統(tǒng)的觀點被逐步摒棄，“犯罪中止說”的觀點已逐漸為中國刑法理論界所普遍贊同。
六、對妨害司法活動罪的研究
妨害司法活動罪，是各種妨害司法機關(guān)的正常司法活動，侵犯國家司法權(quán)正常行使的各種犯罪行為的總稱，是具有共同特征的一類犯罪。趙秉志在80年代中期的刑法學教學研究中發(fā)現(xiàn)，我國1979年刑法典分則對這類犯罪沒有作集中規(guī)定，而是分散地規(guī)定于第一、四、六、八諸章中，這一點與現(xiàn)代許多國家刑法典之立法例，即都設(shè)有妨害司法活動罪這類犯罪的專門規(guī)定有所不同。這個問題引發(fā)了趙秉志的初步研究與思考。1988年應(yīng)國家立法機關(guān)邀請參加修改刑法典的起草和論證工作后，他曾在向國家立法機關(guān)提交的修改刑法典的研究報告中提出了增設(shè)妨害司法活動罪專章的建設(shè)，并進行了論證。隨后，他以“妨害司法活動罪研究”為題申報了國家法學青年社會科學基金項目，并獲批準。作為此項目最終研究成果的《妨害司法活動罪研究》一書（中國人民公安大學出版社1994年版）是我國第一部也是迄今唯一的一部研究妨害司法活動罪的專題著作，全書60余萬言，就妨害司法活動罪各種宏觀問題和微觀問題進行了全面系統(tǒng)而深入的研究。所提出的諸多有新意、有價值的見解與主張，對有關(guān)的司法實務(wù)、刑法理論研究和立法完善具有重要的參考價值。在趙秉志率先倡導(dǎo)的關(guān)于對妨害司法罪進行集中規(guī)定的立法建議以及增設(shè)有關(guān)罪名的立法建議影響下，1997年修訂后的我國刑法典分則第六章第二節(jié)設(shè)立了“妨害司法罪”專節(jié)，并增設(shè)了妨害證據(jù)罪、破壞監(jiān)管秩序罪等新罪名。這無疑是我國刑事立法的重要進步。
七、對一國兩制方面的刑法問題的研究
趙秉志是我國最早從事一國兩制方面的刑法研究的主要學者之一。他較為全面地對海峽兩岸的刑事立法與司法進行了比較研究，分析了兩岸刑法在體系結(jié)構(gòu)、法條內(nèi)容和立法技術(shù)諸方面的特點與長短，并提出了彼此通過借鑒學習而加以完善的建議。他認為，處理兩岸互涉刑事法律問題，應(yīng)當貫徹維護祖國統(tǒng)一、平等保障同胞利益、相互尊重歷史和現(xiàn)實的原則；區(qū)分犯罪是否為兩岸刑法所懲治、是否屬于國際性犯罪等情況，合理和切合實際地解決兩岸互涉刑事案件管轄權(quán)的歸屬；地臺胞的各類歷史刑事責任問題都應(yīng)從寬對待，不應(yīng)或原則上不予刑事追究；對大陸非法越境去臺人員的刑事責任問題應(yīng)區(qū)分情況予以不同的處理；現(xiàn)階段兩岸當局和有關(guān)方面應(yīng)當合作懲治與防范臺灣海峽上的海上犯罪；兩岸應(yīng)朝著逐步建立全面的刑事司法協(xié)作關(guān)系方向努力。對于中國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)、澳門地區(qū)之間的互涉刑事法律問題，趙秉志亦作了開拓性的探索。他在一國兩制刑法問題研究領(lǐng)域的成果，受到國內(nèi)外、境內(nèi)外各有關(guān)方面的關(guān)注。
�。ㄐぶ腥A 撰文）
