[ 唐正洪 ]——(2004-12-23) / 已閱9883次
從本案看實體法及交易習(xí)慣對舉證責(zé)任分配規(guī)定的影響
唐正洪 盧化莉
案件事實
崔永忠生前系沿河縣商業(yè)貿(mào)易公司（以下簡稱商貿(mào)公司）職工。崔永忠與肖永梅于1997年以夫妻名義同居生活，1998年共同生育一女崔玲玲。翁桂英系崔永忠之母。2001年10月，根據(jù)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)政策規(guī)定，通過內(nèi)部競賣，崔永忠取得購買商貿(mào)公司某特定住房及門面房的資格。于是崔永忠與商貿(mào)公司達(dá)成房屋買賣協(xié)議，約定崔永忠以168000元購買公司住房一套及門面一間。后雙方辦理了該房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2002年5月崔永忠因車禍死亡。后商貿(mào)公司以崔永忠尚欠購房款48000元為由，要求崔永忠生前同居人肖永梅以及崔永忠之女崔玲玲、之母翁桂英支付該款，訴至法院。肖永梅及崔玲玲辯稱，購房款已在崔永忠生前付清，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，付款憑據(jù)因崔永忠死亡而遺失，商貿(mào)公司無證據(jù)證明崔永忠仍欠購房款，請求駁回商貿(mào)公司的訴訟請求。翁桂英辯稱，崔永忠生前欠購房款48000元是事實，但已交的購房款120000元是本人向他人借債所出資，在崔永忠死后，本人無力償還債務(wù)，現(xiàn)已向商貿(mào)公司申請退回購房款120000元，如商貿(mào)公司不予退還，則本人愿意繼續(xù)支付購房欠款48000元。
一審判理
一審認(rèn)為，購房協(xié)議合法有效，且已辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，商貿(mào)公司訴請肖永梅、崔玲玲、翁桂英清償購房欠款，而翁桂英認(rèn)可尚欠購房款48000元，并明確表示愿意償還該欠款，故對商貿(mào)公司的訴請應(yīng)予支持。一審遂判決：由翁桂英支付商貿(mào)公司48000元購房欠款。
二審判理
二審認(rèn)為，崔永忠生前對所購房屋已辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，商貿(mào)公司主張崔永忠生前尚欠購房款48000元，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，商貿(mào)公司對其所持事實主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，由于其舉證不能，故應(yīng)承擔(dān)不利后果。二審遂判決：撤銷一審判決，駁回商貿(mào)公司的訴訟請求。
再審判理
再審認(rèn)為，該案屬于買賣合同糾紛，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案應(yīng)由購房方承擔(dān)證明購房款已付清的舉證責(zé)任，因而二審在處理舉證責(zé)任的分擔(dān)問題上適用法律錯誤，應(yīng)改判支持商貿(mào)公司要求肖永梅、崔玲玲、翁桂英清償購房欠款的訴訟請求。
評析
一審以自認(rèn)規(guī)則認(rèn)定本案事實不當(dāng)。第一、本案有三個被告，被告之一的翁桂英對原告商貿(mào)公司陳述的案件事實的承認(rèn)，不能代表其他被告的承認(rèn)，對其他被告不產(chǎn)生自認(rèn)的法律效力。第二、肖永梅、翁桂英雖然同為本案被告，但是兩人距離本案待證事實的遠(yuǎn)近關(guān)系不同。肖永梅與崔永忠生前同居生活，是爭執(zhí)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人之一，同時還是崔永忠死后的房屋繼承人之一，而翁桂英僅是崔永忠的房屋繼承人之一，顯然肖永梅與本案待證事實的關(guān)系較近，故一審采用離待證事實關(guān)系較遠(yuǎn)的翁桂英的陳述來排除肖永梅的陳述不當(dāng)。第三、被告肖永梅、翁桂英不僅對待證事實的陳述不一致，而且兩人在訴訟中所持的事實主張相對立，利益格局相沖突。原告商貿(mào)公司主張的是崔永忠生前購房款還未付清；肖永梅主張的是其與崔永忠生前所購房屋的購房款已完全付清；翁桂英承認(rèn)購房款還未付清，同時還主張已付購房款120000元是其所支付，要求返還已付購房款，或者由其繼續(xù)支付購房欠款48000元�？梢�，被告肖永梅、翁桂英兩人的訴訟主張是相對抗的，兩人之間還存在另一爭執(zhí)，在此情形下一審在兩被告的陳述之間逕行選擇有利于原告的陳述認(rèn)定案件事實顯然不當(dāng)。
二審與再審均適用《證據(jù)規(guī)定》有關(guān)舉證責(zé)任分配的規(guī)定認(rèn)定本案事實。二審適用的是關(guān)于舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的規(guī)定即第二條第一款之規(guī)定，而再審適用的是關(guān)于舉證責(zé)任分配一般規(guī)則針對合同糾紛案件的具體規(guī)定即第五條第二款的規(guī)定。筆者認(rèn)為再審對舉證責(zé)任分配規(guī)定的理解和適用有所不妥。
第一、《證據(jù)規(guī)定》與實體法及交易習(xí)慣的關(guān)系問題�！蹲C據(jù)規(guī)定》作為一種司法解釋，其對舉證責(zé)任分配的具體規(guī)定，一般都源自實體法的規(guī)定，是對各實體法中有關(guān)舉證責(zé)任分配具體規(guī)定的再現(xiàn)、歸納和系統(tǒng)化，其不得與實體法的規(guī)定相沖突�！蹲C據(jù)規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，同樣不能與《合同法》的規(guī)定相違背�！逗贤ā返诹粭l規(guī)定“對合同沒有約定或者約定不明確的事項，按交易習(xí)慣確定”該條款雖然不是對合同糾紛案件舉證責(zé)任分配的直接規(guī)定，但會對當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配問題產(chǎn)生實質(zhì)性影響。對于房屋買賣合同來說，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律形式為房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。在一般情況下，辦理房屋所有權(quán)登記即表明房屋買賣合同已履行完畢即購房款已付清。在特殊情況下，也存在購房款未付清而先辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情形，但是合同當(dāng)事人之間必須經(jīng)過結(jié)算形成有書面憑據(jù)證明的欠款關(guān)系，才辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。因而，在本案中被告提交了所購房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，即完成了證明購房款已付清的舉證責(zé)任，形式意義上的舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移給原告，在此情形下應(yīng)由原告承擔(dān)證明被告仍然欠款的舉證責(zé)任�？梢�，交易習(xí)慣決定了對于已辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的房屋買賣合同，證明購房款尚未付清的舉證責(zé)任在售房一方。
第二、《證據(jù)規(guī)定》第五條第二款在本案中的正確理解和適用問題。舉證責(zé)任分配的規(guī)則有兩種：一是舉證責(zé)任分配一般規(guī)則，即由主張事實成立的一方承擔(dān)證明該事實存在的舉證責(zé)任，也即“誰主張，誰舉證”，見于《證據(jù)規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定；二是舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即不由主張事實成立的一方承擔(dān)舉證責(zé)任而由否定事實存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，見于《證據(jù)規(guī)定》第四條的相關(guān)規(guī)定。舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則是對普通案件一般情況下普遍適用的規(guī)則，而倒置規(guī)則是對特殊案件的特定事實（特殊侵權(quán)案件侵權(quán)構(gòu)成要件中某些構(gòu)成要件）特別適用的規(guī)則，該兩規(guī)則是相對應(yīng)的范籌關(guān)系，在兩規(guī)則之外法律及司法解釋未規(guī)定第三種規(guī)則�！蹲C據(jù)規(guī)定》第五條關(guān)于合同糾紛案件、第六條關(guān)于勞動爭議糾紛案件相關(guān)舉證責(zé)任分配的規(guī)定，均屬于舉證責(zé)任分配一般規(guī)則在不同類型案件中的具體運用，并非屬于舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則。因而，《證據(jù)規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，仍然是對舉證責(zé)任分配一般規(guī)則即“誰主張，誰舉證”原則的具體化，與舉證責(zé)任分配一般規(guī)則具有一致性，兩者之間是一般與個別的關(guān)系。具體到對前述案件的處理問題上，對該案正確分配舉證責(zé)任與適用《證據(jù)規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定并不矛盾。對該條款在本案中的適用可以這樣理解：對于已辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的房屋買賣合同糾紛，應(yīng)由履行付款義務(wù)的當(dāng)事人即購房方承擔(dān)證明購房款已付清的舉證責(zé)任，但是根據(jù)交易習(xí)慣，因有辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記事實的存在，對購房方可視為已完成證明購房款已付清的舉證責(zé)任。針對本案，二審運用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則正確地解決了本案舉證責(zé)任的分擔(dān)問題。而再審割裂舉證責(zé)任分配一般規(guī)則與其具體規(guī)定的一致性關(guān)系，同時脫離實體法對舉證責(zé)任分配的規(guī)定與《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任分配具體規(guī)定的一致性關(guān)系，機械地理解和適用《證據(jù)規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定處理本案，顯然不當(dāng)。
