[ 曾建莉 ]——(2004-12-16) / 已閱11017次
張某要求賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否合法？
曾建莉
「案情」:張某離異后與3歲的女兒居住在單位的集資房里。2004年6月20日晚，張某家因保險(xiǎn)絲被燒斷，便請(qǐng)求其鄰居即同事王某幫忙維修，王某修好后，從謝某家出來(lái)。正好遇上剛從外面回家的妻子謝某，謝某遂追問(wèn)王某去謝家做什么，王某因與謝某夫妻關(guān)系一直不好，故沒(méi)有理睬謝某，使謝某更加認(rèn)為丈夫王某與張某有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。2004年6月28日，謝某跑到張某的單位對(duì)張某破口大罵，言詞污穢不堪入耳，前后持續(xù)一個(gè)小時(shí)左右。并將張某的辦公桌踢翻，引起其他同事的圍觀。后公安機(jī)關(guān)對(duì)謝某作出治安管理行政處罰決定，認(rèn)定謝某闖入張某辦公場(chǎng)所漫罵張某，并不聽(tīng)勸阻，將張某的辦公桌踢翻，依據(jù)我國(guó)《治安管理處罰條例》規(guī)定，對(duì)謝某作出罰款100元的處罰。張某因精神損害問(wèn)題未得到解決，向法院提起訴訟稱：此事發(fā)生時(shí)，在場(chǎng)人中有我的領(lǐng)導(dǎo)和同事，造成了很壞的影響，使我精神上受到嚴(yán)重刺激和傷害。事后，我整天精神恍惚，怕上班面對(duì)同事，工作和生活受到了嚴(yán)重影響。要求謝某賠償精神損失費(fèi)5000元。
[分歧]本案在審理過(guò)程中，對(duì)張某提出的要求謝某賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求能否支持的問(wèn)題，合議庭存在以下分歧意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：張某提出的要求謝某賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。因?yàn)閺埬撑c謝某的名譽(yù)權(quán)糾紛已經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出調(diào)解終結(jié)書(shū)，顯然，該糾紛已由國(guó)家司法機(jī)關(guān)做出過(guò)處理，且本人也已實(shí)際履行。因此，法院不應(yīng)再受理此案，應(yīng)裁定駁回張某的起訴
。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：張某提出的要求謝某賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。因?yàn)楣竦娜松頇?quán)利受法律保護(hù)，任何人不得侵犯，禁止用侮辱、誹謗的方式侵犯公民的名譽(yù)權(quán)。謝某當(dāng)張某同事的面，以不堪入耳的言詞辱罵張某，給張某帶來(lái)很大的精神壓力，造成其精神障礙，謝某的行為侵犯了張某的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；公安機(jī)關(guān)對(duì)謝某只作了治安處罰，不影響張某因名譽(yù)權(quán)被侵害而提起民事訴訟。
「評(píng)析」：筆者贊同第二種意見(jiàn)。理由如下：名譽(yù)權(quán)是公民人身權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容。為了保障憲法賦予公民的人身權(quán)利，我國(guó)刑法、民法、治安處罰行政法規(guī)中，分別對(duì)侵犯公民名譽(yù)權(quán)的行為規(guī)定了行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任。同一侵犯公民名譽(yù)權(quán)的事實(shí)，符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的要件，致該數(shù)個(gè)規(guī)范都得到適用的，這一法律現(xiàn)象是規(guī)范競(jìng)合。在發(fā)生規(guī)范競(jìng)合時(shí)，在追究刑事責(zé)任或者行政處罰的同時(shí)，還可以追究當(dāng)事人的民事責(zé)任。民法通則第一百一十條規(guī)定：“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任�！毙袨槿顺袚�(dān)民事責(zé)任，不影響其承擔(dān)刑事責(zé)任或者行政責(zé)任；而承擔(dān)了刑事責(zé)任或者行政責(zé)任的，也不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）公安機(jī)關(guān)在治安管理處罰程序中，不論是調(diào)解還是裁決賠償損失問(wèn)題，從立法本意和公安部的有關(guān)解釋來(lái)看，只是指由違反治安管理的行為造成的直接的經(jīng)濟(jì)損失，并不包括精神損害賠償。所以，對(duì)違反治安管理處罰條例第22條規(guī)定侵犯公民人身權(quán)的行為，受害人要求賠償精神損失的，實(shí)際上只能通過(guò)民事訴訟途徑解決，不能通過(guò)治安管理處罰程序予以解決。 本案謝某無(wú)端當(dāng)眾侮辱、漫罵張某，屬于違反我國(guó)《治安管理處罰條例》第22條第（3）項(xiàng)“公然侮辱他人”的行為，公安機(jī)關(guān)依據(jù)治安管理處罰條例對(duì)謝某進(jìn)行了治安處罰。謝某的行為不僅違反了治安管理處罰條例，而且侵犯了張某的名譽(yù)權(quán)。同時(shí)給張某帶來(lái)了精神損害，謝某應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。故本案謝某當(dāng)眾辱罵他人，被治安處罰后，仍應(yīng)賠償受損害者的精神損害費(fèi)。
（三）按我國(guó)《民法通則》第120條的規(guī)定，侵犯名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任包括停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉和賠償損失幾種形式。一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)人應(yīng)同時(shí)承擔(dān)上述全部或部分民事責(zé)任。在本案這種情況下，停止侵害的責(zé)任已無(wú)承擔(dān)的必要。而恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的責(zé)任，實(shí)際上已通過(guò)對(duì)被告的治安處罰而實(shí)現(xiàn)，僅有賠償損失問(wèn)題未得到解決。而侵犯名譽(yù)權(quán)的賠償損失，主要是精神損害賠償問(wèn)題，故張某的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
