[ 顧海莉 ]——(2004-12-15) / 已閱40077次
論無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
顧海莉、夏波
內(nèi)容提要：
在歸責(zé)的發(fā)展史上，自羅馬法以來(lái)，均堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任為一著名的法律格言。隨著社會(huì)的發(fā)展，工業(yè)事故、公害事故的大量出現(xiàn)，由受害人舉證證明加害人的過(guò)錯(cuò)幾乎不可能，各國(guó)基于公平正義的法律精神和照顧弱者穩(wěn)定社會(huì)的政策考慮，相繼規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也稱無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，將該原則視為特別原則，僅適用法律規(guī)定的特別情形，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，交易安全越來(lái)越重要，在合同領(lǐng)域就出現(xiàn)了嚴(yán)守合同的原則，本文就對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍、與相關(guān)原則的區(qū)別等方面進(jìn)行探討，以便更好的適用近代民法的這一理論原則
引言：
19世紀(jì)被資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者稱為機(jī)器和事故的年代，由于工業(yè)化的進(jìn)程導(dǎo)致出現(xiàn)了大量的工業(yè)事故，這也成了當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，在那一時(shí)期，由于受傳統(tǒng)法律理論的限制，對(duì)工業(yè)事故的處理主要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)這一原則，受害的工人必須舉出資本家有過(guò)錯(cuò)時(shí)方能獲得賠償。不僅如此，資本家還可以引用共同過(guò)錯(cuò)以使自己免責(zé)。這種情況的出現(xiàn)使得工廠主難以敗訴。由于階級(jí)矛盾的激化和工人階段的斗爭(zhēng)，使得資本家們不得不緩解雙方的矛盾以達(dá)長(zhǎng)久穩(wěn)定的統(tǒng)治，在19世紀(jì)末期，對(duì)于工業(yè)事故，資產(chǎn)階級(jí)逐漸采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，又稱無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。1884年德國(guó)制定了＜＜勞工傷害保險(xiǎn)＞＞，該法首次推行了工業(yè)事故社會(huì)保險(xiǎn)制度，使工傷事故的無(wú)過(guò)失責(zé)任得以實(shí)施①。隨后，各資本主義國(guó)家相繼制定了類似的規(guī)定。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的出現(xiàn)是和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起的，它的最初實(shí)施表面是資本家作了讓步，實(shí)際上是資本家無(wú)任何損失，因?yàn)槟菚r(shí)資本家已采取了私人保險(xiǎn)制度，廉價(jià)的保險(xiǎn)費(fèi)，且該筆費(fèi)用都是從工人身上搜刮的，使得這一賠償原則最終是羊毛出在羊身上，但畢竟也是法律的進(jìn)步，美國(guó)學(xué)者巴蘭庭在1916年發(fā)表了＜＜哈佛法律評(píng)論＞＞一文，第一次提出了無(wú)過(guò)失責(zé)任，隨后在很多危險(xiǎn)作業(yè)領(lǐng)域采用了這一賠償責(zé)任原則，在合同的違約責(zé)任中，也逐漸適用這一原則。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概念
按照大陸法系的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，顯然，債務(wù)人無(wú)須對(duì)不可歸責(zé)于自己的原因所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，但在法律作出特別規(guī)定的場(chǎng)合，即使不履行合同或者損害的發(fā)生是由于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因所導(dǎo)致時(shí)，一方當(dāng)事人也可能會(huì)承擔(dān)法定的特殊責(zé)任，即為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任（英文名為no fault liability或liability without fault）據(jù)考證這個(gè)概念是美國(guó)學(xué)者巴蘭庭于1916年在＜＜哈佛法律評(píng)論＞＞上發(fā)表的一篇關(guān)于交通事故的文章中提出的。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律特征
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，是為彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足而設(shè)立的制度，它在性質(zhì)上已不具有一般法律責(zé)任的含義，因?yàn)槿魏畏韶?zé)任都以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)法律責(zé)任對(duì)不法行為的制裁和教育的作用②，因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的教育制裁等職能的否定，因而不具備侵權(quán)責(zé)任原有的含義，其宗旨在于對(duì)不幸損害之合理分配，亦即gsser教授特別強(qiáng)調(diào)之分配正義③。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律特征在于：
第一，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用于損害后果的發(fā)生為不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人所導(dǎo)致的場(chǎng)合。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，任何一方當(dāng)事人在主觀中并不存在故意或者過(guò)失，這是適用該責(zé)任的前提，如果可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由就屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
第二，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相并列的責(zé)任形式，當(dāng)然并不意味著對(duì)等，從法制發(fā)展進(jìn)程看，該責(zé)任又可稱為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充，是否承擔(dān)責(zé)任由法律特別規(guī)定，在大陸法系國(guó)家，由于肯定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任是違約和侵權(quán)的一般和基本形式，為了防止無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)生不必要的重疊，有的通過(guò)民事基本法確定了這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有的通過(guò)判例加以規(guī)定，至于法律規(guī)定于何種場(chǎng)合下發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任取決于法律基于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義所作出的明確表態(tài)。
第三，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償損失。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)生根據(jù)是違反合同的當(dāng)事人具有主觀過(guò)錯(cuò)或侵權(quán)人具有主觀過(guò)錯(cuò)，因此要求有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)懲罰功能和補(bǔ)償功能。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由于當(dāng)事人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，懲罰功能也就失去了目標(biāo)，而只能保留其補(bǔ)償功能，在合同領(lǐng)域“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想只在于合理分配不幸損害，而不在于懲罰不履行合同；因而它只具有補(bǔ)償作用而無(wú)懲罰作用”①。
第四、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任限制了一般免責(zé)事由的適用，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任情況下，當(dāng)事人可以提出法定免責(zé)事由，免除其對(duì)損害后果的責(zé)任，如不可抗力為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般免責(zé)事由，但在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情況下，包括不可抗力在內(nèi)的法定免責(zé)事由的適用都受到限制。＜＜民法通則＞＞第107條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外，雖然目前沒(méi)有特別法對(duì)除外規(guī)定作特別解釋，但該規(guī)定乃順理成章，且不悖于國(guó)外實(shí)踐。
第五，因果關(guān)系是決定責(zé)任的要件，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任，最終取決于他有無(wú)過(guò)錯(cuò)，而在無(wú)責(zé)任情況下，行為人是否承擔(dān)責(zé)任并不取決于他有無(wú)過(guò)錯(cuò)而取決于他的行為和物件與損害后果之間是否有因果關(guān)系，而在合同領(lǐng)域只要行為（作為或不作為）最終導(dǎo)致合同的不能履行，且不論該行為的發(fā)生原因如何，行為人都要對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，即法律已認(rèn)定當(dāng)事人的行為與損害后果間有直接聯(lián)系。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的比較
嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）主要是在英美法系中采用的概念，按照學(xué)者的解釋，嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對(duì)原告的某種明顯的損害，應(yīng)對(duì)此損害負(fù)責(zé)，與嚴(yán)格責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是過(guò)失責(zé)任，即被告雖造成了明顯的損害，但須有故意和過(guò)失才負(fù)責(zé)，而在嚴(yán)格責(zé)任中，主要考慮的是被告的行為和損害之間的因果關(guān)系②。在侵權(quán)責(zé)任中，嚴(yán)格責(zé)任不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但非絕對(duì)，在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示加害人就其行為發(fā)生之損害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，各國(guó)立法都承認(rèn)加害人可提出特定抗辯或免責(zé)事由②，如第三人的過(guò)失行為就是抗辯事由，法國(guó)學(xué)者卡塔拉通過(guò)比較法國(guó)侵權(quán)法和英美侵權(quán)法，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與法國(guó)法中的過(guò)錯(cuò)推定大體相同④。因此，嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮損害是出于故意或能否通過(guò)合理的注意而避免損害就可以確定被告的責(zé)任，但實(shí)際上是從損害事實(shí)的發(fā)生中推定被告有過(guò)錯(cuò)，不過(guò)被告可以通過(guò)證明損害是由于受害人的過(guò)失、第三人的過(guò)失、自然原因造成而減輕和免除責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅考慮行為與損害之間有無(wú)因果關(guān)系，并且侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任很多都以保險(xiǎn)為存在前提，而嚴(yán)格責(zé)任并不考慮投保事實(shí)，另外，英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任也被廣泛運(yùn)用于合同領(lǐng)域，其與合同中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也存在較大差別，首先無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為大陸法系中輔助過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外和補(bǔ)充，當(dāng)然現(xiàn)在很多學(xué)者認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任逐漸成為現(xiàn)代合同違約責(zé)任的主要原則，但也有人持不同意見(jiàn)。相反，嚴(yán)格責(zé)任是英美法系中的主要形式，它不從屬于任何既定的責(zé)任形式，事實(shí)上在英美法系中只有依照嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，以及依照挫敗理論不承擔(dān)責(zé)任兩種情況⑤。其次，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是事變的情況下即在不可抗力中于法律的特別規(guī)定下承擔(dān)責(zé)任，而嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)為如果符合挫敗理論的條件，債務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任。再次，大陸法系對(duì)于合同下無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍易于確定，主要為不可抗力和情勢(shì)變更。但在英美法系中挫敗理論是在審判實(shí)踐中確立的，故其范圍不盡明確，事實(shí)上嚴(yán)格責(zé)任包含了債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)和債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)兩種不同情況①。由此可見(jiàn)在合同領(lǐng)域中的兩種責(zé)任形式的社會(huì)價(jià)值取向也是不相同的，無(wú)過(guò)錯(cuò)是為了公平的分配損失而設(shè)立的責(zé)任的形式，而英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任甚至可以說(shuō)就是為了便捷的處理債權(quán)人與債務(wù)人之間的爭(zhēng)議，而絕不是為了使債務(wù)人的行為獲得肯定性或否定性的評(píng)價(jià)。②
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任
在民法上，過(guò)錯(cuò)推定是指原告能證明所遭受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律上就應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)應(yīng)負(fù)民事責(zé)任③。過(guò)錯(cuò)推定又可分為一般過(guò)錯(cuò)推定和特殊過(guò)錯(cuò)推定。一般過(guò)錯(cuò)推定，指在某些情況下，侵害他人人身財(cái)產(chǎn)并造成損害的負(fù)民事責(zé)任，但如果加害人能證明損害不是由于他的過(guò)錯(cuò)所致，可以免除責(zé)任。特殊過(guò)錯(cuò)推定指行為人必須證明有法定的抗辯事由的存在，以表明自己是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，才能對(duì)損害后果不負(fù)責(zé)任④。一般來(lái)說(shuō)只有不可抗力、第三人的過(guò)錯(cuò)、受害人的過(guò)錯(cuò)下才能免責(zé)，因此，此種過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任極為類似，有學(xué)者把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分為絕對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)與相對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)，而相對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)即相當(dāng)于過(guò)錯(cuò)推定⑤，但兩者實(shí)際上有根本的區(qū)別，第一，從責(zé)任的性質(zhì)上看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有對(duì)違法行為的制裁性，而在于對(duì)受害人提供補(bǔ)償，補(bǔ)償功能是它的一個(gè)很重要的法律特征（見(jiàn)前文），至于因何發(fā)生這種損害行為“則是現(xiàn)代社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)無(wú)不法性可言"⑥.因此,它不能起到預(yù)防不法行為之作用,而過(guò)錯(cuò)推定仍然是以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則,只是法律加大了加害人的注意義務(wù),因此過(guò)錯(cuò)推定還是具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。第二，從最后的責(zé)任分擔(dān)情況來(lái)看，由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想是對(duì)不幸損害的合理分配，因此在侵權(quán)領(lǐng)域中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任往往和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起，通過(guò)保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)損害分配的社會(huì)化，而過(guò)錯(cuò)推定，因?yàn)榉杉哟罅思雍θ说淖⒁饬x務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對(duì)受害人提供補(bǔ)償，它并不以保險(xiǎn)制度而分配損失。
第三，從免責(zé)情況來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。并不存在免責(zé)的事由，而過(guò)錯(cuò)推定承認(rèn)加害人有反駁的機(jī)會(huì)，在存在不可抗力時(shí)，也有機(jī)會(huì)免責(zé)，所以它并不是一種純粹的歸責(zé)方法。
第四，從司法審判實(shí)踐的情況來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對(duì)有無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，而只要有因果關(guān)系的存在，故法官對(duì)此責(zé)任的適用缺乏彈性和適應(yīng)性，而過(guò)錯(cuò)推定給法官在認(rèn)定加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán)⑦,有利于法律原則和實(shí)踐相結(jié)合不斷變化發(fā)展，這也歸根于兩者的性質(zhì)，一個(gè)以分配損失為必要，一個(gè)仍然以過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償為原則。有學(xué)者把兩種責(zé)任最基本的區(qū)別歸納為兩點(diǎn)：第一，受害人的過(guò)失能否成為兩種責(zé)任的免事由；第二，不可抗力能否成為兩者的免責(zé)事由①。兩方面的區(qū)別非常精辟的反映兩者在具體適用過(guò)程的差別。當(dāng)然從社會(huì)發(fā)展的情況來(lái)看，兩種責(zé)任完全可以合并存在，相互補(bǔ)充。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與結(jié)果責(zé)任
有學(xué)者認(rèn)為，在合同領(lǐng)域，合同中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以發(fā)生違約為前提，即只要有違約行為，就要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就等于結(jié)果責(zé)任。史尚寬先生指出“古代法律，采用原因主義，以有因果關(guān)系之存在為發(fā)生損害賠償之責(zé)任，就因極端無(wú)責(zé)任之負(fù)擔(dān)，反促使責(zé)任心之薄弱，不適合實(shí)際生活之需求，羅馬法遂采用過(guò)失主義，就近如火車、飛機(jī)及其他大企業(yè)之發(fā)達(dá)，危險(xiǎn)大為增加，古代無(wú)過(guò)失責(zé)任漸有復(fù)活之勢(shì)，“此責(zé)任謂之無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任亦結(jié)果責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任"②。其實(shí)兩種形式雖有點(diǎn)類似，但也有本質(zhì)的區(qū)別，王澤鑒先生在評(píng)析侵權(quán)行為法時(shí)曾指出，無(wú)過(guò)錯(cuò)和結(jié)果責(zé)任“理念完全不同，即無(wú)過(guò)失責(zé)任系指補(bǔ)救過(guò)失主義的弊端所創(chuàng)設(shè)的制度，而結(jié)果責(zé)任系初民時(shí)代，人類未能區(qū)別故意過(guò)失時(shí)的產(chǎn)物，二者不易混淆③，由于兩者的理念不同，適用范圍也有差別，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是現(xiàn)代合同法中過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充形式，適用范圍受嚴(yán)格限制，而結(jié)果責(zé)任是各國(guó)歷史上古代法律責(zé)任的主導(dǎo)形式。另外，現(xiàn)代法律中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是以公平原則為指導(dǎo)，用以合理的彌補(bǔ)合同當(dāng)事人或行為人在特殊情況下所引起的損害，是一種特殊的法定責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任則反映出傳統(tǒng)的同態(tài)復(fù)仇原則，遠(yuǎn)不能與依現(xiàn)代公平原則所建立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相提并論，并早已被現(xiàn)代民法所拋棄。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍
合同中或不可抗力中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。通常情況下，不可抗力是免除責(zé)任的事由，這種結(jié)論是由大陸法系的過(guò)錯(cuò)責(zé)任決定的。在法律作出特別規(guī)定的場(chǎng)合，不可抗力是發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當(dāng)事人一般可以通過(guò)舉證不可抗力的發(fā)生而免除不履行的責(zé)任。史尚寬曾經(jīng)列舉了合同關(guān)系中不可抗力的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（1）遲延后的不可抗力，（2）轉(zhuǎn)質(zhì)之質(zhì)權(quán)人對(duì)于轉(zhuǎn)質(zhì)物損失的責(zé)任，（3）出版人接受作品后因不可抗力而遺失或毀壞，（4）民用空中運(yùn)輸之旅客和財(cái)產(chǎn)損害。在我國(guó)現(xiàn)行合同法中，有學(xué)者認(rèn)為，不可抗力的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅指責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的，在逾期履行期間發(fā)生不可抗力所造成的后果責(zé)任④，這種觀點(diǎn)與史尚寬的觀點(diǎn)是一致的，但這種觀點(diǎn)的合理性值得懷疑。葉林將這種情況下的責(zé)任歸結(jié)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不是不可抗力下的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任⑤。筆者非常同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)閭鶆?wù)人逾期履行債務(wù)，債務(wù)人已經(jīng)有了過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)的逾期履行期間發(fā)生不可抗力是指?jìng)鶆?wù)人已經(jīng)具有過(guò)錯(cuò)的情況下發(fā)生的不可抗力，而不是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)情況下的不可抗力，法律規(guī)定債務(wù)人承擔(dān)逾期履行期間不可抗力所致后果，不是對(duì)不可抗力下無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，而是對(duì)不可抗力事件發(fā)生前已構(gòu)成違約責(zé)任的認(rèn)可。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，不可抗力的民事責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人因不可抗力所造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況。在我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，類似的情況雖然不多見(jiàn)，但至少現(xiàn)行法律在一定程序上對(duì)該情況予以承認(rèn)。我國(guó)民法通則第107條的除外條款規(guī)定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。雖然該法沒(méi)有具體的規(guī)定可以采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況，但顯然也為我國(guó)確立某些情況下無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任創(chuàng)立了前提和基礎(chǔ)，在我國(guó)現(xiàn)行合同法中對(duì)于不可抗力的發(fā)生，也不是唯一的免除責(zé)任①。有些不可抗力發(fā)生的場(chǎng)合下仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如在種類物之債中，即使遇有天災(zāi)，但因?yàn)闃?biāo)的物為非特定物，賣方仍然可以在市場(chǎng)中買到該物交由買方，這種情況下，并不能免除債務(wù)人實(shí)物交付之義務(wù)，但可根據(jù)具體情況，適當(dāng)變動(dòng)。當(dāng)然各國(guó)法律對(duì)不可抗的范圍認(rèn)識(shí)不一。理論并通常認(rèn)為不可抗力為事變的一種，事變的其他情況如情勢(shì)變更第三人原因等也構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提條件。在我國(guó)現(xiàn)行合同法中，只有在某些不可抗力情況下才能免責(zé)，因此，很多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行合同法實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但也有學(xué)者認(rèn)為違反合同義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任最終是因?yàn)榭蓺w責(zé)于債務(wù)人的原因所引起的②，即在質(zhì)上還是一種過(guò)錯(cuò)，只是這種過(guò)錯(cuò)并不顯得直接、明顯，學(xué)理上對(duì)過(guò)錯(cuò)范圍的界定有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)兩種，這種觀點(diǎn)采取了客觀說(shuō)。這和延遲中的不可抗力下的責(zé)任是基本類似的。當(dāng)然，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)無(wú)需考慮債務(wù)是否具有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)楸Ｗo(hù)交易安全已成為現(xiàn)代合同法的一般原則。
瑕疵擔(dān)保中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
大陸法系認(rèn)為買賣合同中的出賣人轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)有瑕疵時(shí)，出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任③，瑕疵擔(dān)保分為權(quán)利瑕疵擔(dān)保和物的瑕疵擔(dān)保兩種，出賣人必須保證其對(duì)出賣物享有處分權(quán)，并且該物達(dá)到通�；蛱囟ǖ钠焚|(zhì)狀況和價(jià)值或者效用，否則，買受人有權(quán)提起損害賠償，且該請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生不以過(guò)錯(cuò)為前提，也就是說(shuō)出賣人是否有過(guò)錯(cuò)是無(wú)關(guān)緊要的，無(wú)倫是權(quán)利瑕疵擔(dān)保還是物的瑕疵擔(dān)保，兩者都是為了保證交易安全而設(shè)計(jì)的特殊法律制度，在物的瑕疵擔(dān)保上，我國(guó)＜＜產(chǎn)品質(zhì)量法＞＞有很集中的反映，該法對(duì)于生產(chǎn)者的責(zé)任也是采用了一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其它財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任僅在三種情況下發(fā)生免除的效果，即未投入流通的產(chǎn)品，投入流通前沒(méi)有缺陷，投入流通時(shí)依現(xiàn)有的技術(shù)不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，這種關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定也是相當(dāng)嚴(yán)格的，但也有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域并未實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則④
危險(xiǎn)作業(yè)中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
在侵權(quán)法中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是伴隨著19世紀(jì)中機(jī)器和事故的大量出現(xiàn)而產(chǎn)生的，被用于工業(yè)事故、交通事故、醫(yī)療事故、航空器原子能等危險(xiǎn)領(lǐng)域。無(wú)論是大陸法系還是英美法系的主要國(guó)家中，對(duì)工業(yè)事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是沒(méi)有異議的。一些國(guó)家在19世紀(jì)末就相繼制定了勞工賠償法。在交通事故領(lǐng)域，隨著汽車保險(xiǎn)責(zé)任的推廣，對(duì)汽車事故引起的損害，也采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在醫(yī)療事故領(lǐng)域，由于醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，在許多國(guó)家法官往往不考慮醫(yī)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)，就判定其向受害人賠償，我國(guó)＜＜民法通則＞＞第123條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃易爆，劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任，按楊立新先生的解釋這條是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定①。這種規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，有學(xué)者指出高度危險(xiǎn)原因是多樣的，現(xiàn)有法律上的原因如未按工作程序作業(yè)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，也有行為人從事高度危險(xiǎn)作業(yè)即使盡到高度注意也不能阻止損害的發(fā)生，第一種情況顯然最終適用的是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而第二種情況下應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任②。另外，在高速運(yùn)輸工業(yè)中，對(duì)汽車而言，其危險(xiǎn)性顯然還不算太高，且安全性能越來(lái)越好，并且隨著它的大量普及，已經(jīng)成了日常生活用品，因此，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)汽車損害賠償一向采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但也有部分無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用場(chǎng)合，如造成行人死亡、重傷的，即使機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)部分責(zé)任，這也充分體現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)償功能。另外，我國(guó)＜＜鐵路法＞＞第58條規(guī)定，因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。＜＜國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定＞＞第4條規(guī)定：承運(yùn)人如能證明旅客死亡或受傷是不可抗力或旅客本人健康造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，在鐵運(yùn)和航空運(yùn)營(yíng)中不可抗力都可以成為免責(zé)的條件。因此，在這兩種運(yùn)輸工具領(lǐng)域未實(shí)行絕對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這與通則第123條的認(rèn)定多少存有差異，因?yàn)?23條并沒(méi)有象別的條款一樣作出除外特別規(guī)定。并且這與傳統(tǒng)法學(xué)理論也不致（如史尚寬先生認(rèn)定不可抗力不能成為航空運(yùn)營(yíng)的免責(zé)條件），在醫(yī)療領(lǐng)域，我國(guó)一直采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任， 看醫(yī)療事故的大量出現(xiàn)，為了盡量保護(hù)患者利益，新的＜＜醫(yī)療事故處理?xiàng)l例＞＞對(duì)醫(yī)療事故的認(rèn)定實(shí)際上采取了過(guò)錯(cuò)推定的方式，以在訴訟中方便處于弱勢(shì)群體的受害人，但并未實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任能否成為一項(xiàng)歸責(zé)原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任能否成為一項(xiàng)歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為要分情況對(duì)待，在傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域，學(xué)者大多不贊成把這一原則認(rèn)為歸責(zé)原則之一，因?yàn)槭聦?shí)上，＜＜民法通則＞＞第106條第三款關(guān)于“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定不僅是無(wú)過(guò)失 ，而且更是一種民法公平責(zé)任的體系，因而把民法通則規(guī)定的各種特殊侵權(quán)行為責(zé)任一概認(rèn)定為無(wú)過(guò)失責(zé)任，顯然是不妥當(dāng)?shù)�，有斷章取義之嫌。各種特殊侵權(quán)行為中，有過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任亦有公平責(zé)任，而不僅僅是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，另外從適用范圍上來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍是極為有限的，還不具有普通歸責(zé)原則所具有的普遍適用性。王利明學(xué)者認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任成為侵權(quán)法中的歸責(zé)原則將會(huì)構(gòu)成對(duì)整個(gè)侵權(quán)行為法的致命威脅，原因在于：第一，現(xiàn)代侵權(quán)法的一些基本制度，諸如混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任、共同過(guò)錯(cuò)責(zé)任、抗辯制度、責(zé)任要件、賠償制度等，基本是建立在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的基礎(chǔ)上，若擴(kuò)大無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍，這些規(guī)則就無(wú)適用余地。第二，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是截然對(duì)立的，兩者不可能結(jié)合使用。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在哪里發(fā)表，過(guò)錯(cuò)責(zé)任就在哪里消失。當(dāng)該責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大后，過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系就會(huì)瓦解。第三，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有法律責(zé)任所應(yīng)有的教育和預(yù)防作用。在本質(zhì)上不具有法律責(zé)任的性質(zhì)，從而最終使得法律替代水能約束公民的行為。合法與非法，正義與非正義的界限變的混亂不堪③。當(dāng)然，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所具有的公平性在保護(hù)無(wú)辜的受害人方面也起到積極的作用，如過(guò)分強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人無(wú)法得到補(bǔ)償而影響社會(huì)的穩(wěn)定性，因此，隨著保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍在一定程度上擴(kuò)大，但我們也應(yīng)同時(shí)慎重考慮加害人的行為于法上的評(píng)價(jià)。對(duì)不法行為過(guò)于必要的制裁和教育，否則無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用就會(huì)進(jìn)入誤區(qū)。前段時(shí)間關(guān)于酒后駕車責(zé)任險(xiǎn)隱約的折射情況的存在。而在合同關(guān)系領(lǐng)域，由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，保護(hù)交易安全已成為合同法在該領(lǐng)域的主要調(diào)整對(duì)象。因此，嚴(yán)守合同原則已成為現(xiàn)代合同法最重要的原則之一，不履行合同義務(wù)必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于大多數(shù)情況下，合同的不能履行總是因?yàn)橐环疆?dāng)事人這方面那方面的過(guò)錯(cuò)行為引起，但對(duì)于另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則不必考慮如此多的因素，只就合同不履行，該當(dāng)事人就有義務(wù)追究不履行一方的責(zé)任，或承擔(dān)違約責(zé)任、或賠償損失，由此無(wú)過(guò)錯(cuò)完全可以存在于合同領(lǐng)域中，并且成為一種主要責(zé)任。
主要參考資料
1 王利明著《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版
2 王澤鑒（臺(tái)）著〈〈民法學(xué)說(shuō)與判例研究〉〉1，2冊(cè) 中國(guó)政學(xué)出版社1997年版
3 崔建遠(yuǎn)著〈〈合同責(zé)任研究〉〉吉林大學(xué)出版社1992年版
4 葉林著〈〈違約責(zé)任比較研究〉〉，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997年版
5 佟柔主編《中國(guó)民法》，法律出版社1991年版
6 王衛(wèi)國(guó)著《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，第三次勃興》浙江人民出版社，1987年版
7 史尚寬著（臺(tái)）《債法總論》榮泰印書(shū)館股份有限公司1978年版
8 史尚寬著《債法各論》榮泰印書(shū)館股份有限公司1978年版
9 江平主編《中華人民共和國(guó)合同法精解》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版
10王家福主編《中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)》法律出版社1991年版
11楊立新著＜＜侵權(quán)損害賠償＞＞吉林人民出版社1988年版
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
