[ 李崇軍 ]——(2004-12-12) / 已閱12447次
院內(nèi)私設(shè)電網(wǎng)致人死亡應(yīng)定何罪
李崇軍
案情:
2002年11月，被告人楊貴根發(fā)現(xiàn)小偷從窗戶進(jìn)入自己臥室，偷走現(xiàn)金700元。為防止小偷再次入室行竊，便決定采取防盜措施。2002年月12月5日，楊貴根將房間內(nèi)一個(gè)燈頭上的火線接到臥室窗戶的鐵條欄桿上，該欄桿共有鐵條六根，五豎一橫，通電后即形成電網(wǎng)。安裝電網(wǎng)后，楊外出時(shí)即會(huì)開通電網(wǎng)，鎖上房門，并且將大院的門也鎖上，自信一般人不能進(jìn)入院內(nèi)，接觸不到電網(wǎng)，因而既未設(shè)置任何危險(xiǎn)標(biāo)志，也沒有與任何人講述過(guò)安裝電網(wǎng)之事。
2003年5月的一天，楊貴根妻子外出時(shí)只是將院門掩上，忘記鎖上院門。下午3時(shí)許，鄰居楊新茍9歲的兒子楊小寶與其弟楊舒等三人，見楊貴根家的院門未鎖，便推開院門進(jìn)入院內(nèi)玩乒乓球。突然，乒乓球從窗戶飛進(jìn)楊貴根的臥室，楊小寶爬上窗戶，欲撿球，雙手一碰到窗戶上的鐵欄桿就觸電，當(dāng)即身亡。
后經(jīng)檢測(cè)，楊貴根家窗戶上的六根鐵欄桿均帶有220伏電壓。
分歧：
本案在審理過(guò)程中，對(duì)楊貴根為防盜竊私設(shè)電網(wǎng)，致人死亡的行為應(yīng)如何定性，有兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為，被告人楊貴根的行為構(gòu)成以私設(shè)電網(wǎng)的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其理由是，被告人楊貴根出于防盜目的，在自己臥室窗戶上安裝電網(wǎng)，既未設(shè)置任何警示標(biāo)志，也未與任何人說(shuō)起此事，周圍人群對(duì)此均不知情。因而其所私設(shè)的電網(wǎng)對(duì)周圍不特定多人都存在潛在的威脅，其犯罪所侵犯的客體是不特定多人的生命和健康安全，并且造成鄰居楊某的兒子觸電身亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成危害公共安全罪。
另一種意見認(rèn)為，楊貴根的行為構(gòu)成過(guò)失殺人罪。
評(píng)析：
筆者同意第二種意見。其理由如下：
對(duì)本案被告人楊貴根的行為究竟是定過(guò)失殺人罪，還是應(yīng)定以私設(shè)電網(wǎng)的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，關(guān)鍵一點(diǎn)就是看他私設(shè)電網(wǎng)是危害特定多人還是不危害特定多人的人身和財(cái)產(chǎn)的安全。如是前者，應(yīng)定過(guò)失殺人罪；如是后者，則應(yīng)定以私設(shè)電網(wǎng)的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
本案的案情表明，被告人楊貴根出于防盜目的，將房?jī)?nèi)的電燈上的一根火線接在其臥室窗戶的鐵欄桿上，形成電網(wǎng)，然后鎖住院門離去。被告人私設(shè)電網(wǎng)是在其家院內(nèi)住房的窗戶上，其外有磚墻圍住的大院，而不是在公共場(chǎng)所，這種電網(wǎng)一般只會(huì)對(duì)破門或翻墻入院的人構(gòu)成威脅，還不足以危害到社會(huì)上不特定多數(shù)人的安全。被告人具有一般安全用電的常識(shí)，他知道電燈上的電壓是220伏，能夠預(yù)見到在臥室窗戶鐵欄桿上設(shè)置電網(wǎng)有可能造成他人觸電傷亡的后果，但他以為院子有磚墻，院門又上了鎖，輕信一般人不會(huì)接觸到所設(shè)置的電網(wǎng)，因而沒有設(shè)置任何危險(xiǎn)標(biāo)志，也未告訴任何人。正是由于他主觀上有這種過(guò)于自信的過(guò)失，才導(dǎo)致他人觸電身亡的嚴(yán)重后果。綜上，對(duì)被告人楊貴根的行為應(yīng)定過(guò)失殺人罪。
(作者單位：江西省吉水縣人民法院）
