[ 楊小河 ]——(2004-12-10) / 已閱22394次
四、
第六條（禁止執(zhí)行財產(chǎn)的變通）
對被執(zhí)行人明顯超過最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的房屋和明顯超過普通生活用品價值的生活用品，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，由申請執(zhí)行人提供保障被執(zhí)行人基本生活標(biāo)準(zhǔn)所需要的房屋和普通生活必需品后，可以予以執(zhí)行。
筆者意見：
建議刪除這一條。這條規(guī)定對于申請執(zhí)行人是不公平的。
難道，要申請執(zhí)行人，先租到一房屋，然后，請被執(zhí)行人到該處居住，執(zhí)行人不去，則法院強制他去，然后，再拍賣被執(zhí)行人的房屋嗎？這樣在司法實踐中，根本是不可行的！
在現(xiàn)行的司法實踐中，對于此種情況，一般是拍賣，再保留必要的基本生活費用給被執(zhí)行人。
五、
第十條 （查封、扣押物的保管和使用）
貴重物品和有價證券被查封、扣押后，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院保管。查封的財產(chǎn)不由執(zhí)行法院保管的，一般應(yīng)當(dāng)指定由被執(zhí)行人負(fù)責(zé)保管。如繼續(xù)使用查封財產(chǎn)對其價值無重大影響的，可以允許被執(zhí)行人繼續(xù)使用。查封的財產(chǎn)不宜由被執(zhí)行人保管和使用的，可以委托第三人保管，也可以委托申請執(zhí)行人保管。
筆者意見：
這條的規(guī)定在法律上是不錯，但是，在現(xiàn)實中，法院缺少保管貴重物品的條件。這樣的規(guī)定可能給法院帶來沉重的負(fù)擔(dān)。
筆者認(rèn)為，被查封的物品，有的可以由被執(zhí)行人繼續(xù)保管，如房屋、正在由被執(zhí)行人生產(chǎn)使用的笨重的機械等。
貴重物品、容易變賣的物品等，法院有條件保管的，可以由法院保管，如果法院無條件保管，可由第三者保管，例如銀行（銀行有保管箱），拍賣行（拍賣行內(nèi)部有部門專門保管被拍賣物品）。由此產(chǎn)生的保管的費用，由被執(zhí)行人承擔(dān)。
六、
第十七條（無益查封、扣押、凍結(jié)的處理程序）
被執(zhí)行人或者有優(yōu)先權(quán)的其他債權(quán)人認(rèn)為查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)變價所得價款，在清償優(yōu)先債權(quán)及強制執(zhí)行費用后無剩余可能的，可以向執(zhí)行法院提出異議，請求執(zhí)行法院解除查封、扣押、凍結(jié)。
執(zhí)行法院裁定解除查封、扣押、凍結(jié)前，應(yīng)當(dāng)征求申請執(zhí)行人的意見，申請執(zhí)行人明確表示愿意承擔(dān)強制執(zhí)行費用的，不受前款規(guī)定的限制。
筆者意見：
“申請執(zhí)行人明確表示愿意承擔(dān)強制執(zhí)行費用的，不受前款規(guī)定的限制�！惫P者認(rèn)為這樣的規(guī)定對于申請執(zhí)行人來說，是不公平的。
如果財產(chǎn)在清償優(yōu)先債權(quán)及強制執(zhí)行費用后無剩余，那么，申請執(zhí)行人就不能參加分配，但是，憑什么要申請執(zhí)行人承擔(dān)強制執(zhí)行費？這樣會造成“只有有錢人才可以申請執(zhí)行”的印象。申請執(zhí)行人是難以理解法院的做法的，可能因此損害法院在人們心目中的形象。
七、
第二十五條（查封、扣押、凍結(jié)的期限和效力的消滅）
在執(zhí)行中，對動產(chǎn)查封、扣押的期限為一年，對不動產(chǎn)查封的期限為兩年，對其他權(quán)利性財產(chǎn)凍結(jié)期限為兩年，法律或者司法解釋另有規(guī)定的除外。查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿前執(zhí)行法院未續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅。
第二十八條（生效日期）
本規(guī)定自 年 月 日起施行。其他司法解釋與本規(guī)定不一致的，適用本規(guī)定。
筆者意見：
第25條中說“法律或者司法解釋另有規(guī)定的除外”，第28條卻說，“其他司法解釋與本規(guī)定不一致的，適用本規(guī)定�！边@是否自相矛盾呢？
總結(jié)：
筆者認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人民法院查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，在立法上，更著重于保護(hù)被執(zhí)行人的利益。筆得認(rèn)為，法院一定要明確，法律在保護(hù)被執(zhí)行人的利益同時，也絕對是不可以損害申請執(zhí)行人的利益的。
如果，因為，太過于著重保護(hù)被申請執(zhí)行人的利益，而無視，甚至損害申請執(zhí)行人的利益，那么，最終受害的不是申請執(zhí)行人，而是法律和法院。
因為，申請執(zhí)行人只能站在他自己的立場考慮，從他自己的利益出發(fā)，如果他不能夠理解法院的執(zhí)行措施，就會認(rèn)為法院不公正，認(rèn)為法律是“惡法”。最終損害法律的威嚴(yán)，損害法院的形象。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
