[ 曹詩(shī)權(quán) ]——(2000-11-5) / 已閱57321次
）在履行期屆滿前有證據(jù)證明另一方不履行其主要債務(wù)的；（4）另一方遲延履行債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；
（5）法律規(guī)定可以解除合同的其它情形。據(jù)此， 征求意見稿有如下特征：
首先，征求意見稿對(duì)合同解除的事由的規(guī)定采取的列舉〔第（1
）至（4）項(xiàng)〕與概括〔第（5）項(xiàng)〕相結(jié)合的立法技術(shù)，因其既能使合同解除事由顯得明確、具體，便于實(shí)際判斷，又能使合同解除事由具有統(tǒng)一性、概括性，利于限制解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以肯定。而且，在具體列舉合同解除的事由時(shí)，雖然其仍然立足于違約行為形態(tài)理論，但是，與第一稿顯有不同的是，征求意見稿僅列舉了合同實(shí)踐中兩種常見的，性質(zhì)又比較嚴(yán)重的違約行為，即拒絕履行與非定期債務(wù)的遲延履行。從兩大法系及《公約》的通行做法看，這種立法方式是可取的。其次，征求意見稿列舉的四項(xiàng)合同解除的事由之間的關(guān)系非并列性的而是具有包容性，對(duì)當(dāng)事人或法官而言，如何在實(shí)際生活中恰當(dāng)、便捷的適用具有包容性的合同解除事由就成為首要問(wèn)題。詳言之，拒絕履行、非定期債務(wù)的遲延履行及不可抗力之間，因三者都具有獨(dú)特的內(nèi)涵和適用范圍，因而彼此是一種不具有相互包容性的并列平行關(guān)系；而對(duì)于根本違約〔即第（2）項(xiàng)〕而言，
因其是以違約結(jié)果是否具有嚴(yán)重性為基點(diǎn)而對(duì)違約行為的一種定性的概括，因此，其完全可以包容拒絕履行與遲延履行，英美法的判例也正是如此。在這種情況下，從立法技術(shù)上看，拒絕履行與遲延履行具有優(yōu)先適用性，對(duì)于不屬于兩種特別的違約行為的其它違約行為，如果其違約后果具有嚴(yán)重性則適用根本違約的規(guī)定。但是這樣處理具體列舉的四項(xiàng)合同解除事由之間的關(guān)系，必然面臨著另一個(gè)無(wú)法解釋的難題，即應(yīng)當(dāng)如何處理征求意見稿的第五項(xiàng)與根本違約的關(guān)系？既然根本違約的規(guī)定是為處理拒絕履行與遲延履行所不能解決的問(wèn)題，那么，第五項(xiàng)則就失去其本來(lái)意義。從以違約行為具有嚴(yán)重性才得以解除合同的立法思想看，第五項(xiàng)與應(yīng)當(dāng)“刪繁就簡(jiǎn)”的思想相沖突，應(yīng)當(dāng)刪去。最后，征求意見稿對(duì)于履行期到來(lái)之前一方當(dāng)事人根本違約時(shí)，另一方是否可以解除合同未作規(guī)定，不失為立法上的漏缺。另外，把不可抗力作為合同解除的事由仍值得商榷。
小結(jié)
（1）與具有濃厚的死搬硬套色彩的第一稿相比，
征求意見稿在立法思想、立法技術(shù)上有一定創(chuàng)新，合理之處也較多。征求意見稿的主要弊端在于，一是對(duì)預(yù)期根本違約未作規(guī)定，二是其第五項(xiàng)與第二項(xiàng)的規(guī)定相重復(fù)。
（2
）征求意見稿在規(guī)定合同解除的事由時(shí)所貫徹的以違約結(jié)果具有嚴(yán)重性作合同解除的主要根據(jù)的思想吸收了我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的成功經(jīng)驗(yàn)，使立法更符合現(xiàn)實(shí)狀況，比較切合實(shí)際需要。同時(shí)，針對(duì)違約行為的多樣性、變化性，征求意見稿只列舉了現(xiàn)實(shí)生活中常見的、嚴(yán)重的兩種違約行為，使立法既簡(jiǎn)明又便于操作。
（3）總結(jié)兩個(gè)草案，我們可以清楚地看到，
我們對(duì)合同解除制度仍缺乏較全面、深入的研究，對(duì)如何合理、規(guī)范地規(guī)定合同解除問(wèn)題，立法者的意見也有分歧。這與我國(guó)制定統(tǒng)一合同法的現(xiàn)實(shí)需要極不相符。法德前車之鑒，猶未遠(yuǎn)也！
（三）統(tǒng)一合同法應(yīng)如何規(guī)定合同法定解除事由的立法建議
綜合以上所有探討，筆者認(rèn)為統(tǒng)一合同法在規(guī)定合同法定解除的事由時(shí)，應(yīng)貫徹如下思想：
（1）突出合同法的鼓勵(lì)交易的功能，嚴(yán)格限制合同解除。
（2）強(qiáng)調(diào)合同解除的主要根據(jù)是違約結(jié)果具有嚴(yán)重性， 輕微違約及單純的過(guò)錯(cuò)都并非合同解除的主要根據(jù)。
（3
）堅(jiān)持合同解除是非違約方在不得已之下采取的自我救濟(jì)措施的觀點(diǎn)，適應(yīng)解除權(quán)的特殊要求，規(guī)定出明確、具體、統(tǒng)一的解除事由，以便當(dāng)事人的實(shí)際判斷。
（4 ）在立法技術(shù)上可以保留《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》與《技術(shù)合同法》的成功經(jīng)驗(yàn)；在立法內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)吸取英美法或《公約》的預(yù)期根本違約制度。
基于以上四點(diǎn)，擬定建議法條如下：
法條1：有下列事由之一的， 當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同：
（1）在履行期屆滿前另一方拒絕履行主要債務(wù)的；
說(shuō)明：拒絕履行，既包括明示的，如明確通知他方將不履行義務(wù)，也包括默示的，即因自己的故意或過(guò)失的行為致使合同到期未能履行。在履行時(shí)間上，不包含履行期到來(lái)前的行為。拒絕履行，尤其是“故意拒絕履行，為一種嚴(yán)重違法行為，它不僅直接侵害債權(quán)人的權(quán)利，而且也是對(duì)法律的藐視。”（注：王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第158頁(yè)。）德國(guó)民法稱這種違約為“積極侵害債權(quán)”，
賦予其與履行遲延相同的法律后果。美國(guó)法也認(rèn)為，一方如惡意違約，另一方可徑直解除合同�？梢姼鲊�(guó)對(duì)明示的拒絕履行的認(rèn)識(shí)無(wú)甚差異。默示的拒絕履行與德國(guó)法中“因可歸責(zé)于債務(wù)人的原因致使履行不能的內(nèi)容基本一致。為克服傳統(tǒng)的履行不能的缺陷，把其納入拒絕履行之中比較合理。
（2）另一方遲延履行債務(wù)， 依合同性質(zhì)或者當(dāng)事人的特別約定，不能達(dá)到訂立合同的目的，或者經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行主要債務(wù)的；
說(shuō)明：遲延履行是一種典型的并具有惡劣性的違約行為，德國(guó)法一開始即把它作為合同解除事由之一，事實(shí)證明行之有效。英美法認(rèn)為如遲延履行違背了合同的性質(zhì)及特殊的時(shí)間要求，或者在給予違約方履行寬展期之后，可直接解除合同。《公約》及《通則》盡管采納了根本違約理論，但仍然把遲延履行明文規(guī)定為一種解除事由。我國(guó)同樣有此立法例。因此，遲延履行應(yīng)當(dāng)明定為一種解除事由。
（3）因另一方違約， 以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的主要目的的。
說(shuō)明：這項(xiàng)關(guān)于根本違約的規(guī)定是繼承了《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》原行之有效的規(guī)定。在立法技術(shù)上該項(xiàng)的功能與前述二項(xiàng)有所不同。前二項(xiàng)是現(xiàn)實(shí)中兩種典型、嚴(yán)重的違約行為，因其常易發(fā)生，違約后果又比較嚴(yán)重，故列舉出來(lái)，以便實(shí)際判斷。對(duì)于其它不常發(fā)生但其性質(zhì)又十分嚴(yán)重的違約行為，以根本違約名目予以概括，以克服合同解除的事由缺乏統(tǒng)一性的德國(guó)法模式的弊端，同時(shí)，也滿足了嚴(yán)格限制合同解除的立法需求。
法條2：在履行期到來(lái)前，一方明確表示將不履行主要債務(wù)， 另一方可以解除合同。
說(shuō)明：此條是對(duì)預(yù)期明示根本違約而可解除合同的規(guī)定。對(duì)英美法的這一理論，以德國(guó)為代表的大陸法學(xué)者及各國(guó)判例基本都持肯定意見�！豆s》及《通則》也有明確規(guī)定。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，“英美法的預(yù)期違約制度，確實(shí)有利于維護(hù)交易安全，保護(hù)債權(quán)人利益，因此，應(yīng)將預(yù)期違約作為一種違約形態(tài)對(duì)待。”（注：
王利明：《違約責(zé)任論》， 第126頁(yè)。）
有些學(xué)者之所以不贊成采用預(yù)期違約理論，其理論依據(jù)是，預(yù)期違約理論與大陸法的合同法體系不相協(xié)調(diào)，而且憑借大陸法的不安抗辯制度完全可以處理預(yù)期違約問(wèn)題。其實(shí)，預(yù)期明示根本違約與不安抗辯制度并不相同，只是預(yù)期默示違約與不安抗辯制度有點(diǎn)雷同。另外，過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩大法系的不同之處與在世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日趨緊密之下兩大法系不斷走向融和的發(fā)展趨勢(shì)不太相符。本文的建議是，預(yù)期明示根本違約應(yīng)作為解除合同的事由單獨(dú)規(guī)定；預(yù)期默示違約可以由不安抗辯制度代替。
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
