[ 陳貴信 ]——(2004-12-2) / 已閱6022次
本案超市應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
[案情]
周女士某晚來到某超市逛商場,并將其在外面市場購買的真皮包(價值300元)寄存服務(wù)臺保管。當(dāng)周女士逛完超市返回服務(wù)臺領(lǐng)回包時，服務(wù)員發(fā)現(xiàn)皮包不見了。為此，周女士向超市索賠，而超市認(rèn)為自己對周女士的包盡到了保管義務(wù)，并無重大過失行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。
[分歧]
第一種意見認(rèn)為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為周女士所帶包交超市保管系無償保管行為。根據(jù)《合同法》第三百七十四條規(guī)定，保管期間因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)�。保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，超市不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二意見認(rèn)為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然超市的保管行為系無償保管行為，但保管行為會給超市帶來潛在商業(yè)利益，故不能將超市保管行為按一般的無償保管行為來對待，應(yīng)按照有償保管行為來對待。
［評析］
筆者同意第二種意見。消費者是按照習(xí)慣將所帶的物品交超市保管。雖是無償保管行為，但這也是超市提供的服務(wù)之一，會給超市帶來潛在的商業(yè)利益。而作為經(jīng)營者超市提供的服務(wù)應(yīng)是安全的。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十四條規(guī)定，經(jīng)營者提供的服務(wù)，造成消費者財產(chǎn)損害，應(yīng)賠償損失，承擔(dān)民事責(zé)任。因此，超市應(yīng)承擔(dān)周女士的損失。
吉水縣人民法院 陳貴信 王曉珍
聯(lián)系電話號碼０７９６――３５３０１７７
