[ 齊匯 ]——(2004-11-23) / 已閱29695次
二、對(duì)于民事程序法上關(guān)于本案之諸理論問(wèn)題的探究
本案牽涉到一些民事程序法上的問(wèn)題，這些問(wèn)題與“因果關(guān)系理論的展開(kāi)與實(shí)踐”存在著因果關(guān)系，所以在此一并加以詳述。
1、關(guān)于本案證明責(zé)任分擔(dān)之問(wèn)題
證明責(zé)任（burden of proof）可分為主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任。主觀的證明責(zé)任往往帶有一種權(quán)利的色彩，它是在證明案件過(guò)程中，當(dāng)事人就自己主張之成立以及對(duì)方主張之否定加以的積極證明權(quán)利構(gòu)成抑或不構(gòu)成之要件事實(shí)的一種行為，而行使這種證明的行為往往表現(xiàn)為一種權(quán)利�？陀^的證明責(zé)任則是指案件中某個(gè)雙方爭(zhēng)議的權(quán)利或事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，依據(jù)一定的證明責(zé)任分配之方法，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。由于主觀的證明責(zé)任在實(shí)踐和理論上不具有太大的意義和研究?jī)r(jià)值， 故學(xué)者們研究的重點(diǎn)已經(jīng)幾乎全部偏向了客觀的證明責(zé)任如何分配這一問(wèn)題之上。正如漢斯認(rèn)為，那種認(rèn)為在不存在真?zhèn)尾幻鞯臈l件下也可以適用證明責(zé)任裁判的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，客觀證明責(zé)任是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配形式。這種抽象的風(fēng)險(xiǎn)分配在每一個(gè)訴訟開(kāi)始之前就已經(jīng)存在，就像實(shí)體法之請(qǐng)求權(quán)規(guī)范一樣。 按照德國(guó)訴訟法大師羅森貝克的觀點(diǎn)，待證事實(shí)分為三類(lèi)，即某種權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)、某種權(quán)利消滅的事實(shí)以及阻礙權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)。羅森貝克教授獨(dú)創(chuàng)性地從法律規(guī)范相互之間的關(guān)系中發(fā)現(xiàn)分配證明責(zé)任的原則，提出當(dāng)事人對(duì)某種權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)和妨礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利復(fù)于消滅的事實(shí)在某訴訟爭(zhēng)議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)須加以證明，否則將有可能承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。 本案中，原告應(yīng)當(dāng)就哪些構(gòu)成要件的事實(shí)加以證明呢？首先原告必須證明被告具有加害行為，即證明被告確實(shí)存在“進(jìn)到王雪松家的院內(nèi)揀起一條三角帶嚇唬四個(gè)孩子從房上下來(lái)”的事實(shí)。原告還需證明自己的損害事實(shí)，即確實(shí)被樹(shù)枝扎傷，進(jìn)而感染破傷風(fēng)病毒。接下來(lái)原告須進(jìn)一步證明自己的損害事實(shí)與被告的加害行為之間具有因果關(guān)系，進(jìn)而證明被告的過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。值得研究的是醫(yī)院在防止原告損害擴(kuò)大方面是否存在過(guò)錯(cuò)？證明醫(yī)院過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？醫(yī)院方的救治行為與王凱的損害事實(shí)之間存在著一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因?yàn)榘凑諚l件說(shuō)的觀點(diǎn)，沒(méi)有醫(yī)院的救治疏忽，就沒(méi)有王凱感染破傷風(fēng)病毒或者已經(jīng)感染但進(jìn)一步擴(kuò)大的損害結(jié)果。依照“But for”規(guī)則，如果有醫(yī)院的即時(shí)救治，王凱感染破傷風(fēng)之事實(shí)就不會(huì)發(fā)生，或者即使發(fā)生也不會(huì)因此而擴(kuò)大。所以醫(yī)院之過(guò)失與王凱之損害事實(shí)之間有引起與被引起之因果關(guān)系，故醫(yī)院有理由成為本案的訴訟第三人，與李春霞一同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依照前述我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第8款規(guī)定之情形，醫(yī)院若能夠證明其在醫(yī)療救治過(guò)程中不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)或者能夠證明原告的損害事實(shí)與醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系，就可以將自身排除在責(zé)任承擔(dān)的范圍之外，進(jìn)而由被告來(lái)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。除非被告可以舉證其加害行為與原告損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，即原告感染破傷風(fēng)是由于自己的故意或疏忽導(dǎo)致，否則被告不能逃脫損害賠償?shù)姆秶�。這其間存在著民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本文將在下文加以詳述。
2、關(guān)于民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定
在大陸法系國(guó)家當(dāng)事人主義的訴訟模式下，當(dāng)事人在程序中享有處分權(quán)和辯論權(quán)。處分主義和辯論主義是當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)。 正是這種自主處分權(quán)和辯論權(quán)之存在，使得民事訴訟和刑事訴訟在各自的證明標(biāo)準(zhǔn)上存在著較大的差異。按照英國(guó)學(xué)者彼得•莫菲的觀點(diǎn)，證明標(biāo)準(zhǔn)的概念是指排除證明責(zé)任的限度（extent）或程度（degree）。 因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的確立對(duì)于正確及時(shí)的處理案件有著重要的作用。其對(duì)于當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)多大的民事責(zé)任，承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任均起到了關(guān)鍵的作用。
在我國(guó)，證明標(biāo)準(zhǔn)往往分為以下幾個(gè)層次，即實(shí)事求是、排除一切合理懷疑、高度蓋然性、中度蓋然性以及低度蓋然性。對(duì)于刑事案件的審理，一般要求達(dá)到排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟中，往往證明的程度只要達(dá)到高度的蓋然性即可。此種區(qū)別源于民刑訴訟的不同價(jià)值取向，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度加以分析，概刑事錯(cuò)案往往意味著社會(huì)凈成本的喪失，而民事錯(cuò)案往往只是一種社會(huì)成本的轉(zhuǎn)移。
就本案而言，如依排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)將難以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人之救濟(jì)，故應(yīng)以高度蓋然性之標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)本案施以證明。在此種證明標(biāo)準(zhǔn)之下，原告惟須證明以下事實(shí)，即：1、原告在此之前（一定的合理期限內(nèi)）沒(méi)有被利器割傷，或者割傷過(guò)但經(jīng)醫(yī)院檢查沒(méi)有被破傷風(fēng)病毒感染，或者被感染過(guò)但是已經(jīng)被治療痊愈；2、在一定的期限內(nèi)發(fā)病，依照醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)可以推斷此破傷風(fēng)病毒是在王凱被樹(shù)枝割傷時(shí)感染（因?yàn)橐罁?jù)醫(yī)學(xué)知識(shí)，破傷風(fēng)的發(fā)病期間一般比較固定）。當(dāng)然，在訴訟中被告亦可提出各種抗辯事由，如原告由于自身過(guò)失導(dǎo)致病毒感染，或醫(yī)院在處理傷口過(guò)程中由于疏忽大意沒(méi)有搞好消毒于預(yù)防措施等等，但是這與證明標(biāo)準(zhǔn)不存在直接的聯(lián)系，故在此不多加評(píng)述。
3、醫(yī)院在本案中是否可以被追加為共同被告？
我國(guó)《民事訴訟法》第53條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)可可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟�！薄睹穹ㄍ▌t》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！� 我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任�！薄睹袷略V訟法》第56條規(guī)定：“對(duì)原告和被告所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者雖沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，而參加到正在進(jìn)行的訴訟中去的人”為第三人�；谝陨戏l筆者認(rèn)為，本案中不應(yīng)當(dāng)將醫(yī)院方列為共同被告，而應(yīng)當(dāng)將醫(yī)院列為第三人參加訴訟，或者由原被告中一方另行起訴，將醫(yī)院列為被告。其關(guān)鍵理由在于本案并不是一起共同侵權(quán)的案件，其訴訟標(biāo)的不具有同一性或不可分性，被告李春霞與醫(yī)院之間不存在連帶責(zé)任的事實(shí)和理論基礎(chǔ)。
判斷是否將醫(yī)院方列為本案的共同被告的關(guān)鍵點(diǎn)在于：本案是否為一起共同侵權(quán)案件？就共同侵權(quán)而言，實(shí)體法上關(guān)于“共同”二字的理解存在著主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與折中說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為，共同過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)特征在于數(shù)人致人損害，其主觀上具有共同的過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有共同之過(guò)錯(cuò)，數(shù)人的行為難以連接成一個(gè)整體，也不能使數(shù)人致人損害的行為人負(fù)連帶責(zé)任。所以無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)并不是共同侵權(quán)。在此問(wèn)題上，王利明教授持此種觀點(diǎn)。 主觀說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)是德國(guó)民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)�！兜聡�(guó)民法典》第830條第一款第一句規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加損害于他人者，各自對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。”依據(jù)德國(guó)法院之判例以及權(quán)威學(xué)說(shuō)，該句中的“共同”是指“共同的故意”，亦稱(chēng)“共謀”，即多個(gè)行為人存在意思聯(lián)絡(luò)，他們都明知且意欲追求損害后果的發(fā)生。因此，行為人之間沒(méi)有共同故意則不能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。 客觀說(shuō)認(rèn)為，如果加害人的違法行為產(chǎn)生了同一損害結(jié)果，各行為人之間雖無(wú)共同通謀和共同認(rèn)識(shí)，仍應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。 《日本民法典》繼受了《德國(guó)民法典》的基本思路，但是由于受法國(guó)法之影響，導(dǎo)致日本民法學(xué)界將共同過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系糾纏在一起，致使日本法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)以客觀說(shuō)作為其在此問(wèn)題上的理論通說(shuō)。日本學(xué)者認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的構(gòu)成不以行為人主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)為必要，只要數(shù)人的共同侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系即可。折中說(shuō)認(rèn)為，單純的主觀說(shuō)和客觀說(shuō)都不足采，正確地理論應(yīng)當(dāng)是把握加害人與被害人之間的利益平衡，而不可偏執(zhí)于一端。從主觀上講，各加害人均有過(guò)錯(cuò)，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^(guò)失，但是并不要求共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或者相似的。從客觀方面言之，各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體，而且都是損害發(fā)生不可缺少的共同原因。
無(wú)論是就本案還是我國(guó)的司法實(shí)踐而言，筆者的基本立場(chǎng)是意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)當(dāng)成為共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。無(wú)論是在日本，還是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及我國(guó)大陸的侵權(quán)行為法理論界和實(shí)務(wù)界，人們之所以更傾向于在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中取消意思聯(lián)絡(luò)，一個(gè)很重要的理由就是意思聯(lián)絡(luò)將導(dǎo)致共同侵權(quán)行為難以成立，不容易保護(hù)受害人的合法權(quán)益。 可是法律如果一味地將天平傾向于被害人一方，那么試問(wèn)加害人的合法權(quán)益又由誰(shuí)來(lái)保障呢？。雖然有時(shí)我們基于法政策的需要，在審理案件中會(huì)有意地作出一些具有一定傾向性、指導(dǎo)性、標(biāo)志性的判決，但是筆者認(rèn)為在共同侵權(quán)的認(rèn)定是否需要意思聯(lián)絡(luò)這一問(wèn)題上適用此種并無(wú)理論依據(jù)，甚至混淆理論之間界限的做法是不可取的。如果在共同侵權(quán)之中取消了意思聯(lián)絡(luò)這一要件，將會(huì)嚴(yán)重背離侵權(quán)法中“自己責(zé)任”的原則，不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了連帶責(zé)任的范圍。例如，甲發(fā)現(xiàn)仇人乙在家中，遂將乙用木棒打傷，導(dǎo)致乙昏迷。隨后丙撬開(kāi)乙家的鐵門(mén)，到乙家行竊，發(fā)現(xiàn)乙昏迷，遂將乙家價(jià)值10萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)盜走。甲丙之間并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。如果說(shuō)甲需要對(duì)丙偷走的10萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，將出現(xiàn)極為不公平的情形。真正的法治、真正的文明就是讓每個(gè)理性人對(duì)于自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不需對(duì)與自己行為毫無(wú)關(guān)聯(lián)的其他人的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從古代的株連制度，發(fā)展到當(dāng)代夫妻簽訂財(cái)產(chǎn)協(xié)議，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)各自的責(zé)任，此可謂人類(lèi)法治文明的巨大進(jìn)步。兩個(gè)人對(duì)于雙方共同的行為承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是兩人在主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)，也正是因?yàn)殡p方之間有主動(dòng)追求自己行為與他人行為結(jié)為一體的聯(lián)絡(luò)，才使得這種加害行為對(duì)將各加害人的加害行為聚合成一個(gè)整體，從而承擔(dān)由此引發(fā)的連帶責(zé)任。此外，如果取消共同侵權(quán)中意思聯(lián)絡(luò)這一要件，必將導(dǎo)致共同侵權(quán)行為、單獨(dú)侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為的混淆；亦將導(dǎo)致連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的混淆。
基于以上理由，本案中醫(yī)院方應(yīng)當(dāng)列為訴訟第三人，或者由原被告中一方另行起訴。民訴法設(shè)立第三人制度的目的在于，簡(jiǎn)化訴訟程序，維護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，減少訴訟成本。 本案中，由于醫(yī)院方的過(guò)失，導(dǎo)致訴訟的結(jié)果有可能對(duì)醫(yī)院方不利，因此醫(yī)院方可以主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟。但是當(dāng)原告沒(méi)有對(duì)法院提出請(qǐng)求追加當(dāng)事人，法院能否依職權(quán)通知第三人參加訴訟呢？筆者認(rèn)為此種方式是不可取的。理由在于：法院的通知實(shí)際上是強(qiáng)制性的，第三人一旦參加訴訟就有可能承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，所以，在沒(méi)有訴訟當(dāng)事人請(qǐng)求的情形下，由法院通知第三人參加訴訟有違當(dāng)事人處分原則的精神。
三、結(jié)語(yǔ)
本案的案情其實(shí)并不復(fù)雜，人物關(guān)系也頗為簡(jiǎn)單，但是由本案所引發(fā)出來(lái)的問(wèn)題卻是深刻而悠遠(yuǎn)的。侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的問(wèn)題在筆者看來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于民事實(shí)體法研究領(lǐng)域內(nèi)“猜想”級(jí)的問(wèn)題，其難度與民事訴訟中“證明責(zé)任”的分配問(wèn)題的難度相當(dāng)，都屬于“要學(xué)得武林絕學(xué)必先揮刀自宮”的問(wèn)題。 在撰寫(xiě)本文的過(guò)程中，由于筆者知識(shí)體系的缺失與淺薄，有許多地方只能觸及到問(wèn)題的表面，而往往無(wú)力予以深入地分析與探討，此可謂之寫(xiě)作之后的一點(diǎn)點(diǎn)遺憾。
侵權(quán)法上的因果關(guān)系與哲學(xué)中的因果關(guān)系、自然科學(xué)中的因果關(guān)系都有著緊密的聯(lián)系，但是期間又存在著區(qū)別。哲學(xué)上的因果關(guān)系探究的是運(yùn)動(dòng)的萬(wàn)物之間永恒的規(guī)律，研究存在與意識(shí)之間的引起與被引起的邏輯關(guān)系；自然科學(xué)以假設(shè)與實(shí)驗(yàn)的基本研究方法，探究客觀世界運(yùn)動(dòng)變化規(guī)律，在自然科學(xué)的研究中，真理往往是唯一的，因果關(guān)系的鏈條也是可以無(wú)限延伸的；法學(xué)中的因果關(guān)系更多的時(shí)候是一種利益的平衡，是一種相互制衡體系內(nèi)部的無(wú)奈的妥協(xié)，其往往取決于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化或者立法者的意圖。因此法學(xué)中的因果關(guān)系較之哲學(xué)與自然科學(xué)中的因果關(guān)系更加具有不確定性和博弈性，其既要運(yùn)用哲學(xué)和自然科學(xué)關(guān)于因果關(guān)系的研究方法，又要考慮到自身所有的特異性質(zhì)和價(jià)值取向。故此法學(xué)中的因果關(guān)系自學(xué)者們著手研究以來(lái)就一直處于一種群雄逐鹿之狀態(tài)，不同的人站在不同的角度提出各自的觀點(diǎn)，在一定的范圍內(nèi)均可以合理地解決現(xiàn)實(shí)中的案例，但是至今看來(lái)還沒(méi)有任何一種理論可以包羅所有的案例，使得每一個(gè)案件運(yùn)用此種理論均可得到公平正義的解決。王澤鑒教授頗為感慨地指出，作為侵權(quán)行為及損害賠償法的核心問(wèn)題，因果關(guān)系“在某種程度測(cè)度著抽象思維方法”，“考驗(yàn)著法律人的抽象思維能力及具體案例上符合事理的判斷”。 有鑒于此，筆者認(rèn)為我國(guó)在制定侵權(quán)法過(guò)程中關(guān)于侵權(quán)法上因果關(guān)系的討論還只是一種猜想中的理論建構(gòu)，我們必須在認(rèn)真細(xì)致且充分的調(diào)查研究各國(guó)侵權(quán)法理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之后，并結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，才能最終確定侵權(quán)法中因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，否則將遺患無(wú)窮。
回望侵權(quán)法歷史上各種關(guān)于侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的學(xué)說(shuō)，不經(jīng)感覺(jué)眼花繚亂。近代以來(lái)，因果關(guān)系認(rèn)定的星空下從來(lái)就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)安詳寧?kù)o的田園夜色，而有的只是群狼相爭(zhēng)。正如開(kāi)卷語(yǔ)中所引美國(guó)著名侵權(quán)法學(xué)者Prosser教授的感嘆一樣，關(guān)于因果關(guān)系的文章已經(jīng)汗牛充棟，但因果關(guān)系仍然是一團(tuán)亂麻和一堆荊棘，一個(gè)令人眼花繚亂、撲朔迷離的領(lǐng)域。我們?cè)跇?gòu)建因果關(guān)系的理論過(guò)程中，更多的時(shí)候是一種“猜想中的理論建構(gòu)”，而隨著時(shí)代的發(fā)展，各種看似完美的理論總會(huì)有值得商榷、修正甚至否定的可能。中國(guó)古代著名的理學(xué)家朱熹在其詩(shī)中暢言：“問(wèn)渠哪得清如許，為有源頭活水來(lái)�！钡乔謾�(quán)行為法中因果關(guān)系的源頭到底為何物，至今似乎還是一個(gè)并不明確的問(wèn)題。本來(lái)就沒(méi)有梳清的因果關(guān)系領(lǐng)域，隨著新型侵權(quán)方式的誕生，將其原有的并不穩(wěn)定的理論格局和框架沖亂、擊垮，致使這一領(lǐng)域成為學(xué)界的“百慕大”，變成學(xué)術(shù)理論深陷的泥潭。
作者在本文的寫(xiě)作過(guò)程中得到了清華大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士程嘯老師的指點(diǎn)和幫助，程老師為本人的寫(xiě)作提供了大量的信息和資料，在此對(duì)程嘯老師表示深深的感謝。
《加利福尼亞法律評(píng)論》1950年第三十八卷，第369頁(yè)。英美法上的“近因”，相當(dāng)于大陸法上的“法律上原因”，是指應(yīng)當(dāng)對(duì)損害賠償責(zé)任的原因。轉(zhuǎn)引自王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社2000年版，第178頁(yè)。
王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，第178頁(yè)。
J.G.Fleming，law of torts，p.192:”causation has plagued courts and scholars more than any other topic in the law of torts”.
楊立新：《侵權(quán)法論》（上冊(cè)），吉林人民出版社1998年版，第206頁(yè)。
楊立新：《侵權(quán)法論》（上冊(cè)），第207頁(yè)。
張明楷：《刑法學(xué)》（第二版），法律出版社2003年版，第175頁(yè)。
王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，第206頁(yè)。
王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），第204頁(yè)。
王利明主編：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究――侵權(quán)行為篇》，法律出版社2003年版，第48頁(yè)。
史尚寬：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書(shū)館1978年版，第163頁(yè)。
王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），第204頁(yè)。
王利明：《侵權(quán)行為法規(guī)則原則研究》，第395頁(yè)。
王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），第192頁(yè)。
W.V.H.Rogers,Winfield and Jolowicz on Tort, at 131.B.S.Markesinis & S.F.Deankin, Tort Law,4th.ed. at 174.Clerk & lindsell on Torts, 17th.ed.,at 39.參見(jiàn)程嘯：“侵權(quán)法講義”，第10頁(yè)。
[1996]QB428, See also McWilliams v. Sir William Arroll &Co.Ltd.[1962]1WLR295.參見(jiàn)程嘯：“侵權(quán)法講義”，第11頁(yè)。
1951年度臺(tái)上字第1388號(hào)判決（裁判類(lèi)編，民事法（1），第782頁(yè)）；1954年臺(tái)上字第920號(hào)判決（裁判類(lèi)編，民事法（2），第36頁(yè)）。轉(zhuǎn)引自王澤鑒著：《債法原理（三）侵權(quán)行為法》，（第一冊(cè)）第193頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社。
王澤鑒著：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），第193頁(yè)。
此乃英國(guó)的童謠，該童謠唱道：“少了一顆鐵釘，便失了馬蹄鐵；少了馬蹄鐵，便失了一匹馬；少了一匹馬，便少了一位騎士；少了一位騎士，就輸了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)；輸了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，就亡了一個(gè)國(guó)家�！鞭D(zhuǎn)引自程嘯：“侵權(quán)行為法講義”，第15頁(yè)。
此幾種侵權(quán)法因果關(guān)系的理論詳見(jiàn)于程嘯：“侵權(quán)法講義”，第15－18頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
