[ 彭箭 ]——(2004-11-22) / 已閱11087次
沉默權(quán)與打擊犯罪的價(jià)值平衡
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院
沉默權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，其基本涵義是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于不利于自己的提問(wèn)可以保持沉默或拒絕回答，而審判人員不能從被告人的沉默中推斷出于其不利的結(jié)論。沉默權(quán)對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利具有積極作用，同時(shí)沉默權(quán)作為一種制衡政府權(quán)力的手段，它同警察為查清罪案而必須行使的調(diào)查訊問(wèn)權(quán)是直接沖突的。衡量一項(xiàng)刑事訴訟制度的好壞，就是要看它在懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)兩個(gè)方面能否做到合理的平衡。
沉默權(quán)目前已被世界上許多國(guó)家接受，聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域確立和推行的國(guó)際準(zhǔn)則也將沉默權(quán)作為被告人最低限度的保障之一。沉默權(quán)充分體現(xiàn)了犯罪嫌疑人和被告人意思決定的自由與意思表現(xiàn)的自由，體現(xiàn)了刑事訴訟對(duì)“人的尊嚴(yán)”的尊重。因此，沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展是司法制度逐漸從蠻橫、專制轉(zhuǎn)向文明、公正這一過(guò)程的必然產(chǎn)物。二戰(zhàn)以后，人權(quán)保障問(wèn)題逐漸走向國(guó)際化，刑事沉默權(quán)制度在各國(guó)得到普遍確立。1966年12月16日，第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！� 1998年10月15日，我國(guó)正式簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第十七條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默。”此外，1985年11月25日我國(guó)參與制定的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》即《北京規(guī)則》，也作了相應(yīng)的規(guī)定。
一：在保障人權(quán)與打擊犯罪雙重目標(biāo)下我國(guó)刑事立法現(xiàn)狀。
（一）確立了無(wú)罪推定原則
1996年我國(guó)新修訂的刑事訴訟法第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的刑事訴訟法由此確立了無(wú)罪推定原則的合理內(nèi)核。無(wú)罪推定，是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。因此，無(wú)罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無(wú)罪。應(yīng)該說(shuō)這一原則對(duì)于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。從歷史上看，無(wú)罪推定作為封建社會(huì)有罪推定和刑訊逼供的對(duì)立產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后在否定中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)法律原則，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍承認(rèn)的刑法和刑事訴訟原則。
無(wú)罪推定的價(jià)值選擇不是為了發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，而是為了保護(hù)被告人免受無(wú)端的刑事追究。它要求在刑事訴訟中把被告人視為訴訟主體，并在訴訟中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。它在刑事訴訟中最重要的適用體現(xiàn)在刑事證據(jù)制度中。目前，由該原則衍生出與刑事證據(jù)有關(guān)的兩大規(guī)則， “疑罪從無(wú)”與“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則。所謂“疑罪”,是指證明被告人有罪的證據(jù)不足，即：既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無(wú)罪的兩難情況。新刑事訴訟法第一百四十條規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定”，第一百六十二條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。這些規(guī)定，是我國(guó)確立疑罪從無(wú)規(guī)則的顯著標(biāo)志，它不僅是無(wú)罪推定原則的重要派生規(guī)則，而且也是證據(jù)采信規(guī)則的重要法則，該規(guī)則強(qiáng)調(diào)證明有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，控訴機(jī)關(guān)必須收集到確實(shí)充分的證據(jù)以證明犯罪，如果不能證實(shí)犯罪或者依據(jù)收集到的證據(jù)定罪存在異議，則應(yīng)作有利于犯罪嫌疑人的解釋和處理，罪輕罪重不能確定時(shí)，應(yīng)定輕罪，有罪無(wú)罪不能確定時(shí)，應(yīng)判定犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪�！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，是刑事訴訟中對(duì)舉證責(zé)任分配的通俗說(shuō)法。在刑事訴訟中，證明被告人有罪的只能是控訴機(jī)關(guān)，控訴機(jī)關(guān)必須用確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)支持其對(duì)被告人的指控，而被告人不負(fù)有舉證證明自己無(wú)罪的義務(wù)，該原則的核心理念就是要求控訴機(jī)關(guān)證實(shí)被告人有罪而提供的證據(jù)必須超出合理懷疑的程度，控訴機(jī)關(guān)不能通過(guò)法定的犯罪推定降低證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。理論界一般認(rèn)為，在無(wú)罪推定、控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任與沉默權(quán)三者之間，無(wú)罪推定是較為原則性的要求，而控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任和沉默權(quán)則使無(wú)罪推定實(shí)現(xiàn)了具體化，二者缺一不可。我國(guó)沒(méi)有確立沉默權(quán)制度，無(wú)罪推定原則不完整。
（二）重調(diào)查研究，不輕信口信。《刑事訴訟法》第四十六條 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。在中世紀(jì)的歐洲各國(guó)，曾經(jīng)把口供奉為“證據(jù)之王”、“證據(jù)皇后”；中國(guó)封建時(shí)代，則實(shí)行“斷罪必取輸服供詞”、“無(wú)供不錄案”的制度�？傊J(rèn)為口供是認(rèn)定犯罪時(shí)不可或缺的最重要的證據(jù)，不管采取什么樣的手段，只要取得了當(dāng)事人的口供。就可據(jù)以定案，形成了“惟口供”的極端。英國(guó)在17世紀(jì)確立了沉默權(quán)制度，其初衷就在于減弱口供在定罪中的作用，讓控訴方承擔(dān)證明犯罪的舉證責(zé)任，由此而引起子整個(gè)訴訟制度的重大變革。我國(guó)的重調(diào)查研究，不輕信口供規(guī)則，也就在于減弱口供在定罪中的作用，防止刑事偵查中的刑訊逼供。此點(diǎn)也與沉默權(quán)的運(yùn)行機(jī)理有相似之處，沉默權(quán)制度也賦予嫌疑人、被告人對(duì)于不利于自己的提問(wèn)可以保持沉默或拒絕回答，控訴機(jī)關(guān)則必須搜集其他各種確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)支持其對(duì)被告人的指控。
（三）法律要求犯罪嫌疑人履行“如實(shí)回答”義務(wù)。
刑事訴訟追求的是多重目標(biāo)，自身充滿著多元價(jià)值的沖突與取舍，對(duì)其中不同價(jià)值的偏重必然會(huì)帶來(lái)不同的邏輯和演繹。在普遍注重保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的世界潮流中，我國(guó)刑事法律同時(shí)也不忽視打擊犯罪、懲罰罪犯的功能，特別是在當(dāng)前治安狀況不容樂(lè)觀、嚴(yán)重刑事犯罪時(shí)有發(fā)生、警力不足、刑偵技術(shù)落后的形勢(shì)下打擊犯罪的目標(biāo)追求似有所偏重。新刑事訴訟法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。但這樣的規(guī)定，顯然是與沉默權(quán)相背離的，且是有缺陷的。第一，如何掌握與本案是否有關(guān)的界限?警察既然要向犯罪嫌疑人提問(wèn)，自然就認(rèn)為所提問(wèn)題與本案有關(guān)；而犯罪嫌疑人又以“與本案無(wú)關(guān)”而拒絕回答。在這種各執(zhí)一詞的情況下，究竟應(yīng)由誰(shuí)來(lái)裁決該問(wèn)題到底是否與本案有關(guān)?實(shí)際上這是一個(gè)扯不清的官司。第二，要求犯罪嫌疑人履行“如實(shí)回答”的義務(wù)，不但從理論上說(shuō)不通，在司法實(shí)踐中更難以辦到。面對(duì)司法工作人員的偵訊，犯罪嫌疑人瞪著眼睛說(shuō)假話，乃司空見慣之事，真正能夠如實(shí)回答的，畢竟只是極少數(shù)。至于在第一次訊問(wèn)時(shí)就如實(shí)回答，則更為罕見，且經(jīng)常發(fā)生反供的現(xiàn)象。既然絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都不如實(shí)回答，這就使法律的規(guī)定形同虛設(shè)，并且使神圣的法律失去了嚴(yán)肅性，也對(duì)打擊犯罪的功能打上了折扣。第三，法律要求犯罪嫌疑人履行“如實(shí)回答”義務(wù)，其潛在的危險(xiǎn)是極容易誘發(fā)刑訊逼供。某些偵訊人員會(huì)認(rèn)為：法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，而犯罪嫌疑人卻信口胡說(shuō)，既然你不履行法定的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)受到某種懲罰。按照這樣的邏輯，似乎刑訊逼供就成了“理直氣壯”的義舉。這便是直接誘發(fā)刑訊逼供行為的導(dǎo)火線，也成為某些人為刑訊者開脫罪責(zé)的一項(xiàng)“理由”。
二：打擊犯罪與沉默權(quán)的價(jià)值平衡點(diǎn)：承認(rèn)默示沉默權(quán)、鼓勵(lì)坦白供述、肯定供述的強(qiáng)證據(jù)效力。
沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，有助于保障犯罪嫌疑人、被告人作有罪供述的自愿性，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，為犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)提供了程序性保障，反映出一國(guó)刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明與進(jìn)步的程度。
從以上我國(guó)刑事司法制度的分析可看出，我國(guó)已經(jīng)確立了沉默權(quán)運(yùn)行的基礎(chǔ)原則即無(wú)罪推定原則，證據(jù)制度也符合沉默權(quán)運(yùn)行機(jī)制，為更好的貫徹?zé)o罪推定原則，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)確立默示沉默權(quán)，取消犯罪嫌疑人的如實(shí)回答義務(wù)。在各國(guó)的司法實(shí)踐中，沉默權(quán)有“默示沉默權(quán)”與“明示沉默權(quán)”之分。所謂“默示沉默權(quán)”，是指法律并未使用“你有權(quán)保持沉默”之類的字樣，但默認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒絕回答提問(wèn)的權(quán)利，通常的立法用語(yǔ)是“對(duì)任何人都不得強(qiáng)迫自證其罪”�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！奔磳倌境聊瑱�(quán)；而“明示沉默權(quán)”，則是指法律明確規(guī)定：任何執(zhí)法人員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問(wèn)之前，必須明確告知他有保持沉默而不必回答提問(wèn)的權(quán)利。
沉默權(quán)的積極方面主要有以下幾點(diǎn)：其一，沉默權(quán)有利于司法程序結(jié)構(gòu)上的控辯平等。司法程序結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為，控訴方憑借國(guó)家資源優(yōu)勢(shì)另形成控訴強(qiáng)于辯護(hù)的事實(shí)上的不平等，為糾正這種不平等，需要設(shè)置無(wú)罪推定、沉默權(quán)和舉證責(zé)任由控訴方面承擔(dān)的一系列權(quán)利義務(wù)，舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)是直接加大了控訴的難度，無(wú)罪推定和沉默權(quán)則直接強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的防御力量。這樣的制度設(shè)置體現(xiàn)了刑事訴訟對(duì)控辯平等的追求，沉默權(quán)是手段之一；其二，沉默權(quán)是實(shí)現(xiàn)無(wú)罪推定和控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任的一個(gè)重要措施。否則無(wú)罪推定原則的實(shí)現(xiàn)則大打折扣；沉默權(quán)較顯明地體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的尊重與保護(hù)；其四，沉默權(quán)與憲法規(guī)定的公民言論自由權(quán)利一致的；其五，沉默權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)刑事司法的國(guó)際接軌。
承認(rèn)沉默權(quán)制度，但同時(shí)應(yīng)推行鼓勵(lì)坦白供述的機(jī)制，我國(guó)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，應(yīng)當(dāng)在實(shí)體上肯定其積極價(jià)值。人們把沉默權(quán)與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策對(duì)立起來(lái)，實(shí)質(zhì)上是混淆了實(shí)體和程序兩個(gè)問(wèn)題。從實(shí)體上講對(duì)真正的罪犯坦白從寬抗拒從嚴(yán)符合刑法規(guī)定的量刑考慮酌定情節(jié)的精神。正確實(shí)行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策，該從寬的堅(jiān)決從寬，該從嚴(yán)的依法從嚴(yán)，真正使該政策落到實(shí)處，可以在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上有力打擊犯罪；可以給業(yè)已走上了犯罪道路的人留下一條悔罪自新之路，也有利于分化瓦解犯罪分子。尤其是對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)有組織犯罪、毒品犯罪、走私犯罪以及貪污賄賂等犯罪，更能發(fā)揮其攻心奪氣、搗毀其團(tuán)伙的功效。美國(guó)在進(jìn)入法庭審判階段，允許控辯雙方的律師就案件的事實(shí)、證據(jù)和如何定罪量刑在庭前交換意見，俗稱“辯訴交易”，實(shí)際上也就是采用鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的方式來(lái)?yè)Q取較輕的處罰。對(duì)于某些同案犯的罪行還可以進(jìn)行豁免，以換取他對(duì)首犯、主犯的罪行作證。反過(guò)來(lái)說(shuō)，假如被告方堅(jiān)持作無(wú)罪的抗辯，那么，經(jīng)過(guò)法庭審判并定罪后，面臨的將是比庭前認(rèn)罪較重的處罰，這不也就是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的另一種表現(xiàn)形式嗎?況且對(duì)于無(wú)辜的人，鼓勵(lì)其積極的防御進(jìn)行辯解比保持沉默更有利于查清事實(shí)，防止被錯(cuò)判。
在沉默權(quán)制度下所獲取的供述，因充分尊重了供述人的意思自愿，保障了程序的正義，其供述應(yīng)具有更強(qiáng)的證據(jù)效力。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中犯罪嫌疑人的口供主要是獲取其他證據(jù)的一個(gè)便捷途徑，法律規(guī)定只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，其證據(jù)效力受到很大的限制，究其原因主要是我國(guó)沒(méi)有采用沉默權(quán)制度，沒(méi)有充分保障程序的正義性。程序的正義可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，也使得實(shí)體結(jié)果具有合理性及當(dāng)事人的可接受性。如訴辯交易中的被告人的認(rèn)罪，即使在證據(jù)不很充分的情況下也可定罪處罰，這就把被告人供述的證據(jù)效力提高到很高的程度。在承認(rèn)沉默權(quán)的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)嫌疑人、被告人坦白供述，肯定其供述的強(qiáng)證據(jù)效力，在很大程度上有利于打擊犯罪。
當(dāng)然，對(duì)某些特殊的犯罪，可以以列舉的方式排除沉默權(quán)的適用，必須給偵查機(jī)關(guān)必要的權(quán)力和手段，使之能夠有效地追究犯罪。即使在英國(guó)這樣一個(gè)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人權(quán)益的國(guó)家，對(duì)沉默權(quán)制度也進(jìn)行重大的調(diào)整，限制在五種情況下，基于犯罪嫌疑人、被告人在警察對(duì)其訊問(wèn)時(shí)保持沉默，法官或陪審團(tuán)即可據(jù)此得出適當(dāng)?shù)膶?duì)其不利的推論。美國(guó)司法界對(duì)待沉默權(quán)的態(tài)度也出現(xiàn)了一些微妙的變化。對(duì)這種沉默權(quán)適用的限制，加強(qiáng)了犯罪的打擊力度。
