[ 劉武波 ]——(2004-11-19) / 已閱18380次
淺析我國(guó)行政賠償制度存在的問(wèn)題及對(duì)策
劉 武 波 李 曉 嶸
我國(guó)行政賠償制度的建立，廣泛借鑒參考了世界各國(guó)已有的行政賠償制度，吸收了國(guó)內(nèi)外有關(guān)賠償法理論的優(yōu)秀成果。但我國(guó)的行政賠償制度畢竟建立不久，立法上不可避免地存在著一些粗疏的情況，主要的一點(diǎn)就是略嫌簡(jiǎn)略，操作性差。下面筆者就不揣淺陋，談幾點(diǎn)看法：
一、關(guān)于違法歸責(zé)原則中的“違法”問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法第二條的規(guī)定，我國(guó)行政賠償責(zé)任采取違法原則。但什么是“違法”？賠償法未作立法解釋，理論界的認(rèn)識(shí)也很不統(tǒng)一，造成實(shí)踐中較大的任意性。然而，從確立行政賠償制度的本意看，應(yīng)當(dāng)明確“違法”是指違反嚴(yán)格意義的法律，具體包括憲法、法律、行政法規(guī)與規(guī)章、地方性法規(guī)與規(guī)章以及其他規(guī)范性文件和我國(guó)承認(rèn)或參加的國(guó)際公約等。對(duì)此，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)作明確解釋。
二、關(guān)于職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)與范圍問(wèn)題。執(zhí)行職務(wù)是產(chǎn)生行政賠償?shù)臈l件之一，但對(duì)“職務(wù)行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與范圍，賠償法未作立法解釋，不利于實(shí)踐中的操作。筆者認(rèn)為在今后制定實(shí)施細(xì)則或司法解釋中應(yīng)明確規(guī)定職務(wù)行為的范圍不僅包括構(gòu)成職務(wù)行為本自的行為，還包括與職務(wù)行為有關(guān)連而不可分的行為，如為執(zhí)行職務(wù)而采取不法手段的行為、利用職務(wù)之便為個(gè)人目的所為的行為以及執(zhí)行職務(wù)時(shí)間或處所內(nèi)所實(shí)施的行為。也就是說(shuō)職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。
三、關(guān)于受害人及行政主體共同作用形成損害，行政機(jī)關(guān)應(yīng)否賠償問(wèn)題。我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定了兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)共同致害賠償責(zé)任問(wèn)題，但對(duì)行政機(jī)關(guān)與受害人共同致害的行政機(jī)關(guān)應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任及如何賠償未予規(guī)定，但實(shí)踐中此種損害又確實(shí)存在，筆者認(rèn)為，對(duì)此種損害，可參照我國(guó)《民法通則》中規(guī)定的“混合過(guò)錯(cuò)”情形處理。
四、關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)否包括孳息問(wèn)題。我國(guó)國(guó)家賠償法第二十八條第一款規(guī)定，“處罰款、罰金、追繳、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或者違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的，返還財(cái)產(chǎn)�！贝颂帯胺颠�財(cái)產(chǎn)”是僅指原物，還是含孳息，從該條規(guī)定中無(wú)法判明其義。從原物與孳息的關(guān)系看，應(yīng)包括孳息。具體作法可通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)作擴(kuò)大解釋。
五、關(guān)于內(nèi)部追償問(wèn)題。盡管我國(guó)《行政訴訟法》（第68條）、《國(guó)家賠償法》（第14條、第20條）、《行政復(fù)議法》（第44條）等都確認(rèn)了國(guó)家賠償后的追償權(quán)，但是這些條文除了對(duì)行政追償權(quán)的職權(quán)主體和條件作了幾乎雷同和重復(fù)的原則性規(guī)定外，尚無(wú)更具體、更明確的規(guī)定。因此在實(shí)踐中，追償權(quán)很難具體操作起來(lái)。要改變這種現(xiàn)狀，就必須進(jìn)一步完善追償權(quán)立法。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)進(jìn)一步完善追償權(quán)法律關(guān)系主體方面的規(guī)定、追償權(quán)的期限、追償金額的確立標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)程序問(wèn)題。
六、關(guān)于行政賠償范圍問(wèn)題。目前我國(guó)行政賠償制度對(duì)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部懲戒行為、公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有欠缺造成損害、間接損害及精神損害等問(wèn)題皆排除在賠償范圍之外，筆者認(rèn)為這主要是由于一些實(shí)際困難以及缺乏這方面的立法經(jīng)驗(yàn)積累、力求穩(wěn)健妥當(dāng)所致，但隨著我國(guó)國(guó)家賠償法的逐步實(shí)施，今后應(yīng)逐步拓寬行政賠償?shù)姆秶赃m應(yīng)國(guó)際行政賠償制度的發(fā)展趨勢(shì)。
（作者單位：江西省吉水縣人民法院）
