[ 劉武波 ]——(2004-11-10) / 已閱10386次
企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)為他人提供擔(dān)保應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任
劉武波 蔣程猷
[案情] 甲公司的一分公司沒有甲公司的授權(quán)，擅自為A公司的30萬元債務(wù)提供了連帶責(zé)任保證，A公司的債權(quán)人乙沒有過錯(cuò)。后A公司不能履行債務(wù)，債權(quán)人乙要求一分公司承擔(dān)保證責(zé)任，但一分公司的財(cái)產(chǎn)只有15萬元。為此，債權(quán)人乙將一分公司和甲公司告上了法庭。
[分歧] 審理中有二種意見：
第一種意見認(rèn)為，一分公司沒有法人資格，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其未經(jīng)授權(quán)擅自為其他企業(yè)提供擔(dān)保，擔(dān)保合同無效，甲公司及一分公司都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，一分公司雖然未經(jīng)企業(yè)法人授權(quán)，其簽訂的保證合同無效，但因債權(quán)人無過錯(cuò)，一分公司應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足承擔(dān)的部分，應(yīng)由其開辦法人甲公司承擔(dān)。
[評(píng)析] 筆者同意第二種意見。理由是：
依據(jù)我國(guó)有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)為他人提供保證的，保證合同無效。因此而給債權(quán)人造成損失的，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，一分公司沒有甲公司的書面授權(quán)，擅自為他人提供保證，其與A公司的債權(quán)人乙訂立的保證合同無效，而A公司的債權(quán)人乙對(duì)此并無過錯(cuò)。A公司不能履行債務(wù)，且一分公司約定提供的是連帶責(zé)任保證，因此A公司的債權(quán)人乙的損失包括直接損失和間接損失兩部分。直接損失是締約費(fèi)用、準(zhǔn)備接受保證人承擔(dān)保證責(zé)任所支出的合理費(fèi)用以及因支出上述兩項(xiàng)費(fèi)用而失去的利息，間接損失是喪失合格保證人的機(jī)會(huì)所遭受的損失。A公司的債權(quán)人乙要求一分公司承擔(dān)保證責(zé)任，因保證合同無效，不予支持。但是A公司的債權(quán)人乙可以變更請(qǐng)求，要求一分公司賠償因其過錯(cuò)導(dǎo)致保證合同無效而造成的全部損失，且對(duì)于因喪失合格保證人的機(jī)會(huì)所遭受的損失的賠償，不以主合同經(jīng)過審判或仲裁并就A公司的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行未果為前提。此外，因一分公司沒有法人資格，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，而其只有15萬元財(cái)產(chǎn)，所以不足部分應(yīng)由其開辦法人甲公司承擔(dān)。
（作者單位：江西省吉水縣人民法院 ）
