[ 劉京柱 ]——(2004-10-18) / 已閱5778次
抵債返租性質(zhì)芻議
在當(dāng)前企業(yè)改制清理“三角債”及人民法院執(zhí)行案件中，抵債返租作為一種解決債務(wù)爭(zhēng)議的方式多被債權(quán)債務(wù)雙方所接受且大有推廣之勢(shì)。有的企業(yè)主管部門甚至還把它作為一把解開債務(wù)鏈的金鑰匙來加以推廣。但由于對(duì)其性質(zhì)理解不一，運(yùn)用上欠規(guī)范，以致造成不應(yīng)有的模糊和混亂。如有的認(rèn)為抵債返租即對(duì)有多個(gè)債權(quán)人的債務(wù)人，為償還一個(gè)或幾個(gè)債權(quán)人（如某貸款銀行）的債務(wù)，采取將其資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)抵償給債權(quán)人，然后由債權(quán)人返租給債務(wù)人經(jīng)營(yíng)，以租金償還債務(wù)。抵債財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債權(quán)人與債務(wù)人間原有的債務(wù)關(guān)系消滅，產(chǎn)生了一種財(cái)產(chǎn)租賃法律關(guān)系，債權(quán)人為出租方，債務(wù)人為承租方；有的則認(rèn)為，抵債返租中的“抵”實(shí)際是一種抵押，即在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押，用以固定、保全債權(quán)，其目的不在于真正實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而是在于利用抵押財(cái)產(chǎn)的租賃收入以償還債務(wù)。因此，“抵債”財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債權(quán)人享有的是一種對(duì)租賃金的期待權(quán)，而不是對(duì)抵債物的所有權(quán)。
筆者認(rèn)為，抵債返租中的“抵”應(yīng)是“抵銷”之意，即債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，用以抵償債務(wù)。這里的“抵”不應(yīng)是“抵押”之意。“抵押”說既然認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么也就談不上返租的問題。在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，債務(wù)人與一個(gè)或幾個(gè)債權(quán)人間的抵債返租協(xié)議貌似合法，債權(quán)債務(wù)雙方平等自愿，但這種資產(chǎn)處置減少了對(duì)其他債權(quán)人的受償機(jī)會(huì)和受償數(shù)額，造成對(duì)其他債權(quán)人的不公平。另外，盡管多數(shù)抵債返租協(xié)議形式具備，甚至還辦理了公證，但往往未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、過戶登記手續(xù)，與有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定不符。那種認(rèn)為將債務(wù)人的資產(chǎn)抵償給債權(quán)人后又返租給債務(wù)人以租金償還債務(wù)的觀點(diǎn)，是難以成立的。試想，既然債務(wù)人以其資產(chǎn)抵償債務(wù)了，又租賃經(jīng)營(yíng)產(chǎn)權(quán)已屬債權(quán)人的資產(chǎn)，租金卻又用以償還已經(jīng)抵償?shù)膫鶆?wù)，這豈不造成同一債務(wù)兩次受償？
綜上，筆者認(rèn)為，合法的抵債返租應(yīng)是對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況不善的中小企業(yè)，在不侵害其他債權(quán)人，也即落實(shí)債務(wù)承擔(dān)的情況下，將其資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)抵償給某個(gè)或幾個(gè)債權(quán)人，再由債權(quán)人將資產(chǎn)返租給債務(wù)人或其他有經(jīng)營(yíng)能力的人經(jīng)營(yíng)并收取租金的法律行為�！ �
（作者：劉京柱，單位：山東省日照市中級(jí)人民法院）
