[ 王永東 ]——(2004-10-18) / 已閱14690次
論民事調(diào)解反悔制度的完善
江西省高安市人民法院 王永東 丁斌
法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，在司法實(shí)踐中具有廣泛的適用性，是我國(guó)當(dāng)代司法制度經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的確立和民主法治建設(shè)的推進(jìn)，現(xiàn)行調(diào)解制度中存在的某些弊端日益凸顯，與我國(guó)目前司法改革進(jìn)程中追求的公正和效率的主題不相和諧，其中訴訟調(diào)解中的反悔制度就存在一定的缺陷。為此，本文擬就現(xiàn)行反悔制度存在的缺陷、反悔制度的認(rèn)識(shí)及立法完善作些粗淺探討，以利我國(guó)調(diào)解制度的改革。
訴訟調(diào)解中反悔制度存在的弊端和缺陷
我國(guó)民事訴訟法對(duì)反悔的提出僅有一個(gè)條件限制，即在民事調(diào)解書(shū)送達(dá)之前提出即可。至于反悔的理由、其他條件則在所不問(wèn)，這樣的反悔制度在司法實(shí)踐中充分地顯露了其存在的弊端和缺陷。
首先，有損審判權(quán)威。在庭審中，當(dāng)事人在法庭主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，審判人員或者合議庭就應(yīng)依法對(duì)協(xié)議進(jìn)行審查，決定是否對(duì)其予以確認(rèn)，進(jìn)而宣布閉庭。如果一方或多方反悔，根據(jù)民事訴訟法之規(guī)定，法院則應(yīng)繼續(xù)審理，并及時(shí)作出判決。這樣一來(lái)，宣判是反悔的必然結(jié)果，而宣判又是庭審的組成部分，法院從而又在閉庭的基礎(chǔ)上進(jìn)行開(kāi)庭，這豈不矛盾？況且在判決之前法院已對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)（民事調(diào)解書(shū)上已清楚地寫明），既然確認(rèn)后又豈可更改？這是很不嚴(yán)肅的，所以說(shuō)，現(xiàn)行民事訴訟中的反悔制度有損審判權(quán)威。
第二，不符合雙方當(dāng)事人的合意。當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議是在有審判權(quán)介入的情況下形成的，一般是雙方互諒互讓的結(jié)果，必然是權(quán)利方的適當(dāng)讓步，這可視為其對(duì)自己的民事權(quán)利的處分，是雙方合意的結(jié)果，當(dāng)然地可稱之為合同，而且是經(jīng)法院確認(rèn)后的合同，理應(yīng)對(duì)當(dāng)事人具有約束力。一方反悔導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議不發(fā)生法律效力必然是對(duì)另一方的不公。在民事活動(dòng)交往中，我們提倡當(dāng)事人意思自治原則，而在民事訴訟中，又豈可對(duì)當(dāng)事人的合意熟視無(wú)睹？
第三，反悔的條件未予以界定，當(dāng)事人進(jìn)行反悔的隨意性大。由于反悔的條件法律未予以明確規(guī)定，導(dǎo)致某些當(dāng)事人無(wú)視法院的存在，與對(duì)方惡意磋商，借調(diào)解試探對(duì)方虛實(shí)，一旦調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí)便反悔，由于反悔的條件未予以明確界定，形成了法律真空，使之有空可鉆。
第四，增加了訴訟成本。雙方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書(shū)，在送達(dá)時(shí)或送達(dá)前一方當(dāng)事人表示反悔，法院依照民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)及時(shí)通知另一方當(dāng)事人，又需要繼續(xù)審理，必然會(huì)增加訴訟成本，這與追求降低訴訟成本的司法制度改革的目標(biāo)不一致。
第五，與追求高效的司法終極目標(biāo)相悖。公正與效率是21世紀(jì)人民法院的工作主題，是當(dāng)代訴訟模式的價(jià)值取向，允許當(dāng)事人隨意反悔，自然會(huì)增加審案期限，從而降低辦案效率。這與尋求高效的司法改革不相協(xié)調(diào)。
第六，對(duì)不需要制作民事調(diào)解書(shū)的案件剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)。民事訴訟法規(guī)定了可以不制作民事調(diào)解書(shū)的案件有：（一）調(diào)解和好的離婚案件；（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；（三）能夠即時(shí)履行的案件； （四）其他不需要制作民事調(diào)解書(shū)的案件。對(duì)以上不需制作民事調(diào)解書(shū)的案件，由于沒(méi)有送達(dá)調(diào)解書(shū)這個(gè)程序，民事訴訟法規(guī)定只要當(dāng)事人和審判人員在記有協(xié)議的筆錄上簽字后，即具有法律效力。這樣，當(dāng)事人不可能在送達(dá)調(diào)解書(shū)前反悔，這實(shí)際上否認(rèn)了這類案件當(dāng)事人的反悔權(quán)。
第七，提出反悔的時(shí)間過(guò)于籠統(tǒng)。由于民事訴訟法未規(guī)定何時(shí)送達(dá)調(diào)解書(shū)，只規(guī)定當(dāng)事人可在調(diào)解書(shū)送達(dá)之前反悔，使得審判人員具體操作起來(lái)隨意性很大：有的在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，審判人員為防止當(dāng)事人反悔，隨即就制作民事調(diào)解書(shū)送達(dá)，使得當(dāng)事人無(wú)時(shí)間思考是否反悔，這無(wú)形中剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)；有的又長(zhǎng)時(shí)間不送達(dá)，造成某些當(dāng)事人思想波動(dòng)而提出反悔，這不利于糾紛的解決，也降低了訴訟效率。
第八，反悔制度的設(shè)立會(huì)引起一些負(fù)面效應(yīng)。人民法院制作調(diào)解書(shū)后往往不是同時(shí)將調(diào)解書(shū)送達(dá)給雙方當(dāng)事人，一方當(dāng)事人收到調(diào)解書(shū)后就以為調(diào)解書(shū)已經(jīng)生效，按照調(diào)解書(shū)的內(nèi)容行事，而后收到調(diào)解書(shū)的一方又提出反悔，很容易造成工作上的被動(dòng)。特別對(duì)于離婚案件來(lái)說(shuō)，先收到調(diào)解書(shū)的一方當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，而與他人另行結(jié)婚，另一方在送達(dá)調(diào)解書(shū)時(shí)反悔了，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定不能認(rèn)為調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，這樣會(huì)造成許多不必要的麻煩和產(chǎn)生新的矛盾。
對(duì)設(shè)立反悔制度的認(rèn)識(shí)
民事調(diào)解的一個(gè)重要原則就是雙方當(dāng)事人必須自愿，并且該原則須貫徹調(diào)解過(guò)程的始終，反悔就是當(dāng)事人行使自愿權(quán)的最后意愿表示。同時(shí)，反悔制度是民事訴訟法為保障當(dāng)事人合法權(quán)益設(shè)置的一道屏障，是一種司法救濟(jì)手段，對(duì)促進(jìn)當(dāng)事人積極接受調(diào)解有一定的意義，因此我們不能全盤否定民事訴訟調(diào)解中的反悔制度。但是，反悔畢竟是民事調(diào)解中的一個(gè)內(nèi)容，我們不主張當(dāng)事人可以任意的反悔，畢竟民事調(diào)解是當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的處分，是在訴訟這個(gè)特殊環(huán)境場(chǎng)合下行使的，其民事權(quán)利的處分是法律的處分①，是當(dāng)事人的民事法律行為，當(dāng)事人不得隨意地否定該行為的效力，人民法院也不宜支持當(dāng)事人隨意提出的反悔。
改革與完善訴訟調(diào)解中反悔制度的立法建議
基于以上反悔制度中存在的弊端和缺陷，結(jié)合對(duì)反悔制度設(shè)立的認(rèn)識(shí)，為深入的進(jìn)行當(dāng)今的司法制度改革，貫徹新世紀(jì)人民法院的工作主題——公正與效率，筆者認(rèn)為應(yīng)從限制反悔、反悔須具備的條件、反悔的時(shí)限三個(gè)方面來(lái)健全反悔制度。
一、嚴(yán)格限制反悔的提出
人民法院審理民事案件進(jìn)行調(diào)解，是在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，在當(dāng)事人自愿的前提下，進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不僅是當(dāng)事人雙方自愿的結(jié)果，還有審判權(quán)因素的介入，而且最終調(diào)解協(xié)議須經(jīng)法院確認(rèn)。當(dāng)事人行使的行為是民事法律行為，是對(duì)其民事權(quán)利進(jìn)行法律上的處分，對(duì)一般的民事法律行為的變更、撤銷尚需經(jīng)過(guò)一定的法定程序才能實(shí)現(xiàn)，對(duì)法庭上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的否定更應(yīng)慎重，況且在法庭上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議還有審判權(quán)因素的介入，它應(yīng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性，隨意否定調(diào)解協(xié)議是很不嚴(yán)肅的，也與我們所追求的司法改革目標(biāo)——高效是格格不入的。因此，筆者認(rèn)為，在一般情況下，應(yīng)嚴(yán)格限制當(dāng)事人行使反悔權(quán)。防止當(dāng)事人濫用反悔權(quán)，不允許當(dāng)事人反悔，這是我們?cè)谶M(jìn)行民事調(diào)解時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的一個(gè)原則，它對(duì)維護(hù)審判權(quán)威及提高訴訟效率有著深遠(yuǎn)的意義。
（一）各地對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔限制的司法實(shí)踐
當(dāng)前，各地司法機(jī)關(guān)圍繞“公正與效率”這個(gè)主題，對(duì)調(diào)解制度嘗試著改革。據(jù)報(bào)載，2001年，貴陽(yáng)市司法局與貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)展了嘗試基層調(diào)解與訴訟程序的“接軌”改革，主要內(nèi)容是民間糾紛經(jīng)過(guò)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，由街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心出具人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，如當(dāng)事人反悔或拒不履行協(xié)議，其中一方當(dāng)事人向人民法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人在街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心達(dá)成的協(xié)議書(shū)進(jìn)行審核。如協(xié)議不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、第三人及社會(huì)公共利益，也無(wú)重大誤解或顯失公平，法院可以直接在判決書(shū)中支持協(xié)議條款，通過(guò)訴訟程序賦予調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)上的法律約束力②。貴陽(yáng)市的這種做法實(shí)際上是否定了當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，而且是通過(guò)法院的裁判否定了當(dāng)事人的反悔權(quán)。因此，對(duì)在訴訟中法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議更是不可輕易允許當(dāng)事人反悔，須嚴(yán)格限制當(dāng)事人反悔。
其實(shí)，有些高級(jí)人民法院在如何對(duì)待當(dāng)事人不履行訴前有關(guān)部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或自行達(dá)成的和解協(xié)議出臺(tái)了一些規(guī)定，例如《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或自行和解達(dá)成協(xié)議并實(shí)際履行完畢的，一方或雙方以賠償金額過(guò)低或過(guò)高為由，向人民法院起訴要求重新確認(rèn)賠償金額的，人民法院不予支持。該意見(jiàn)第19條規(guī)定，當(dāng)事人雙方經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，受害人及其家屬起訴僅要求責(zé)任人履行調(diào)解協(xié)議的，按一般債務(wù)糾紛處理。從以上規(guī)定可知，其對(duì)當(dāng)事人反悔進(jìn)行了一定的限制。
（二）最高人民法院的司法解釋傾向于限制反悔。
為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定將調(diào)解協(xié)議視為合同，像處理合同糾紛一樣來(lái)認(rèn)定調(diào)解協(xié)議的效力，這是對(duì)人民調(diào)解協(xié)議反悔的一個(gè)嚴(yán)格限制。也就是說(shuō)，一般情況下，人民調(diào)解協(xié)議不容雙方任意反悔。
針對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣�，由于案件事�?shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，最高人民法院對(duì)此取消了當(dāng)事人的反悔權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋[2003]15號(hào)）第十五條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書(shū)�！边@種規(guī)定在一定程度上取消了當(dāng)事人的反悔權(quán)，與民事訴訟規(guī)定的當(dāng)事人享有反悔權(quán)的規(guī)定相悖，但對(duì)提高司法效率來(lái)說(shuō)無(wú)疑是有益的。
二、可反悔的條件
不允許當(dāng)事人反悔是一般原則，這只能維護(hù)審判權(quán)威和提高司法效率，但我們并不能因片面追求效率和司法權(quán)威而忽視另一追求的目標(biāo)——公正。筆者認(rèn)為，在以下情形下，當(dāng)事人進(jìn)行反悔還是應(yīng)當(dāng)允許的。
（一）調(diào)解違反自愿原則
自愿原則是在訴訟中進(jìn)行調(diào)解必須遵循的重要原則，違反自愿原則表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，調(diào)解行為的不自愿。雖然民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在庭審中在請(qǐng)求調(diào)解權(quán)，但既然是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人即可行使，也可放棄，法官和雙方當(dāng)事人均不得強(qiáng)制其調(diào)解。其二，強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議的。達(dá)成調(diào)解協(xié)議要自愿，調(diào)解協(xié)議必須是當(dāng)事人在互相諒解、自愿協(xié)商的前提下達(dá)成的，不能是強(qiáng)迫、壓制或乘人之危的結(jié)果。有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的達(dá)成一般分為兩種情況，一種是當(dāng)事人各自實(shí)現(xiàn)權(quán)利或履行義務(wù)，一種是當(dāng)事人一方放棄或者變更某些訴訟請(qǐng)求，稱前者為公平性調(diào)解，后者為讓諒性調(diào)解。審判實(shí)踐中的調(diào)解主要是讓諒性調(diào)解，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在強(qiáng)迫、威逼等左右當(dāng)事人意志的因素，否則的話，調(diào)解就違反了自愿原則，當(dāng)事人有權(quán)拒絕調(diào)解或者在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后進(jìn)行反悔。
（二）調(diào)解違反合法原則
合法原則是調(diào)解制度中的重要原則，在訴訟中進(jìn)行調(diào)解時(shí)違反法合法原則體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了政策、法律、法規(guī)的規(guī)定。存有上述行為，人民法院一般是不應(yīng)確認(rèn)，當(dāng)然也無(wú)反悔可言。但是，一旦人民法院錯(cuò)誤對(duì)以上協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人有反悔權(quán)，以示對(duì)案件不公正處理的補(bǔ)救。其二，是指法院未按法定程序進(jìn)行調(diào)解。法院主持調(diào)解要遵循法定程序，依法定程序進(jìn)行，若有違反程序而促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則該協(xié)議是在不當(dāng)審判權(quán)介入的情況下達(dá)成，有違公正之嫌，應(yīng)允許當(dāng)事人行使反悔權(quán)。
（三）因重大誤解而達(dá)成調(diào)解協(xié)議
重大誤解的協(xié)議，是指行為人對(duì)于協(xié)議的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并且基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而訂立的協(xié)議。重大誤解有三個(gè)主要特征：一是協(xié)議的達(dá)成與誤解有因果關(guān)系，即是在一方誤解的情況下達(dá)成的協(xié)議；二是誤解必須重大；三是因?yàn)檎`解造成了比較大的損失。在平常的經(jīng)濟(jì)交往中，行為人在重大誤解情況下所為的合同，有背于其真實(shí)意思，為此我國(guó)民法通則和合同法均規(guī)定，該行為人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號(hào)）第六條、第七條也規(guī)定因重大誤解訂立的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使變更或撤銷權(quán)。對(duì)于在訴訟中經(jīng)人民法院主持雙方當(dāng)事人調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中若有一方當(dāng)事人存在重大誤解，該當(dāng)事人是否可以行使反悔權(quán)？筆者認(rèn)為，應(yīng)允許一方當(dāng)事人申請(qǐng)變更或者撤銷，也就是允許一方當(dāng)事人反悔。當(dāng)然，為防止當(dāng)事人濫用此權(quán)利，可規(guī)定其在一定期限內(nèi)行使。并且，由于現(xiàn)行的民法通則關(guān)于重大誤解的內(nèi)容僅在行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等方面進(jìn)行了規(guī)定，建議對(duì)反悔制度中重大誤解的具體情形作進(jìn)一步界定。
三、反悔時(shí)效的設(shè)定
我國(guó)民事訴訟法規(guī)定在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后當(dāng)事人可在調(diào)解書(shū)送達(dá)之前進(jìn)行反悔，反悔的時(shí)間只是規(guī)定在調(diào)解書(shū)送達(dá)前，這使得審判人員操作起來(lái)隨意性很大，前文已有論及。而對(duì)不需制作調(diào)解書(shū)的案件卻又剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)，上述規(guī)定均弱化了反悔作為一種司法救濟(jì)手段的功效，無(wú)形中迫使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，從而啟�?dòng)審判監(jiān)督程序去救濟(jì)當(dāng)事人，不利于確保司法公正和提高 司法效率。為此，筆者建議設(shè)立反悔時(shí)效制度。
反悔時(shí)效制度是指在民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，只要符合反悔的條件，當(dāng)事人可在一定時(shí)限內(nèi)提出反悔，否則則喪失行使反悔權(quán)的一種訴訟制度。對(duì)于重大誤解或者顯失公平的民事行為，我國(guó)民法通則及合同法均規(guī)定當(dāng)事人可在知道或應(yīng)當(dāng)知道可變更或可撤銷的事由之日起一年之內(nèi)行使，否則當(dāng)事人提出也不受法律保護(hù)，筆者認(rèn)為反悔的時(shí)限也可以比照設(shè)定：雙方在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，對(duì)符合反悔條件的，當(dāng)事人應(yīng)在達(dá)成調(diào)解協(xié)議之日起3日內(nèi)提出。這樣即可提高司法效率，也為當(dāng)事人提供了一個(gè)補(bǔ)救手段，可確保司法公正。設(shè)立這樣的反悔時(shí)效制度，也是符合當(dāng)今司法改革所追求的公正與高效的主題。
注：①周岳保：《改革與完善訴訟調(diào)解制度的思考》，見(jiàn)《人民法院報(bào)》2002年5月13日B1版；
②《法制日?qǐng)?bào)》2002年5月26日第1版。
聯(lián)系電話：0795-5284127
郵編：330800
